ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 09АП-31860/2018

Дело № А40-73660/18

г. Москва

26 июля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2018 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                    Попова В.И.,

судей:

Мухина С.М., ФИО1,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "ГУОВ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.05.2018 по делу № А40-73660/18, принятое судьей Поздняковым В.Д.

по заявлению Военного прокурора 19 Военной Прокуратуры армии, войсковая часть 56680 

к Главному управлению контрольной и надзорной деятельности Минобороны России орган, принявший решение о привлечении к административной ответственности: 134 отдел государственного архитектурно-строительного надзора 

участник производства по делу об административном правонарушении: АО "ГУОВ"

об оспаривании решения

при участии:

от заявителя:

не явился, извещен;

от заинтересованного лица:

не явился, извещен;

от третьего лица:

не явился, извещен; 

 

У С Т А Н О В И Л:

Военный прокурор 19 Военной Прокуратуры армии, войсковая часть 56680 обратился в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением об оспаривании решения Управления (государственного строительного надзора) Главного управления контрольной и надзорной деятельности Минобороны России от 08.02.2018 №134/51-17/2018/41-1 по жалобе АО "ГУОВ" на постановление 134 отдела государственного архитектурно-строительного надзора от 29.12.2017 №134/51-17 о назначении административного наказания, предусмотренного ч.1 ст.9.5 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2018 заявление прокурора удовлетворено, признано незаконным и отменено решение Управления от 08.02.2018 №134/51-17/2018/41-1.

Не согласившись с указанным судебным актом, АО "ГУОВ" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявления прокурора отказать по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, в связи с чем, спор рассмотрен в их отсутствие в порядке ст.123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, объяснения представителей сторон, не усматривает оснований для отмены или изменения решения, исходя из следующего.

Из фактических обстоятельств дела следует, АО «ГУОВ» (далее- заявитель) обратилось в Главное управление контрольной и надзорной деятельности Министерства обороны Российской Федерации с жалобой (заявление б/н от 17.01.2018) на постановление № 134/51-17 от 29.12.2017 по делу об административном правонарушении, вынесенное начальником 134 отдела ГАСН, в соответствии с которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.1 ст.9.5 КоАП РФ.

Решением от 08.02.2018 заместителя начальника управления (государственного строительного надзора) Главного управления контрольной и надзорной деятельности Минобороны России указанное выше постановление отменено, производство по делу прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

06.03.2018 в 19 военную прокуратуру армии, войсковая часть 56680 из 134 отдела государственного архитектурно-строительного надзора (исх. № 197/134/171 от 06.03.2018) поступила копия данного решения.

Полагая, что данное Решение должностного лица является незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, военный прокурор обратился в суд.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд признал заявление подлежащим удовлетворению.

Рассмотрев спор повторно, коллегия считает, что вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о наличии оснований для признания оспариваемого Решения должностного лица незаконным на основании следующего.

Как следует из материалов дела, проведенной 19 военной прокуратурой армии, войсковая часть 56680 проверкой со стороны АО «ГУОВ» выявлены нарушения законодательства о градостроительной деятельности, а именно: являясь генеральным подрядчиком по государственному контракту с Минобороны России, обществом, в нарушение ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, осуществлено строительство объекта Ц-41/15-38 (г.Йошкар-Ола, в/часть 34096) при отсутствии разрешения на строительство, чем совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ.

Постановлением начальника 134 отдела ГАСН№ 134/51-17 от 29.12.2017 АО «ГУОВ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.5 КоАП РФ, и, с учетом повторности совершения правонарушения, обществу назначено наказание в размере 1 млн. руб.

Решение должностного лица об отмене этого постановления и о прекращении производства по делу мотивировано существенными нарушениями, допущенными при производстве по делу.

Соглашаясь с доводами военного прокурора, суд обоснованно указал, что нарушений, являющихся существенными, неустранимыми и влекущими прекращение производства по делу, не усматривается.

Как следует из материалов дела, должностным лицом указано, что при составлении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении военным прокурором нарушены требования частей 3 и 4.1 ст.28.2 КоАП РФ (л. 6, абз. 1-2 решения).

Часть 3 названной статьи не содержит требований к содержанию протокола (постановления), а предусматривает лишь отметку о разъяснении участникам производства по делу, прав и обязанностей. Такая запись в постановлении имеется.

Часть 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ обязательным условием для составления протокола об административном правонарушении в отсутствие лица указывает извещение этого лица в установленном порядке, который, в свою очередь, определен ст. 25.15 КоАП РФ.

Лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

При этом, если извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства, то место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из реестра юридических лиц, адресом (местом нахождения) юридического лица АО «ГУОВ» является 

<

...>, а лицом, имеющим право без доверенности действовать в интересах юридического лица – врио. генерального директора ФИО3

Именно по этому адресу и указанному лицу заказным письмом направлено извещение о месте и времени рассмотрения материалов в 19 военной прокуратуре армии, войсковая часть 56680 за исх. № 4655 от 21.11.2017. Поскольку отправлению присвоен почтовый идентификатор № 60002101072599, указан в квитанции, приобщенной к материалам дела, на момент рассмотрения материалов в 19 военной прокуратуре армии, войсковая часть 56680 была информация о получении извещения адресатом 27.11.2017.

Таким образом, выбранный способ доставки извещения обеспечивал фиксирование факта вручения адресату и такой факт зафиксирован.

Доказательством надлежащего извещения юридического лица является также приобщенный к материалам дела документ- ответ представителя АО «ГУОВ» от 07.12.2017 исх. № 4655 от 21.11.2017, адресованный и доставленный руководителю этого общества.

Как следует из оспариваемого решения, нарушение военным прокурором ч.1 ст. 2.1 и ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ (л. 6, абз. 3 решения) выражено в том, что в тексте постановления о возбуждении дела об административном правонарушении не полно аргументировано нарушение обязательных требований нормативно-правовых актов, не полно указаны событие административного правонарушения, количество и содержание неправомерно выполненных работ. 

Данный довод признан судом противоречащим закону и материалам дела, учитывая в том числе, что Общество привлечено к ответственности за выполнение работ при отсутствии разрешения, поэтому объем данных работ не имеет правового значении.

Таким образом, проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд обоснованно указал на то, что требования ст.ст.25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10, административным органом не нарушены.

Срок привлечения к административной ответственности, установленный ст.4.5 КоАП РФ, не истек. 

Судом дана оценка доводам АО «ГУОВ» в обоснование того, что получение разрешения на строительство исходя из качественных характеристик объекта законом не предусмотрено, взятые как по отдельности, так и в их совокупности, будучи основанными на предположениях, на ином толковании норм права и юридических ошибках и отклонены.

Учитывая вышеизложенное, вывод о том, что АО «ГУОВ» осуществляло строительство объекта капитального строительства в отсутствии полученного в установленном порядке разрешения на строительство, суд правомерно признал обоснованным и соответствующим фактическим обстоятельствам. 

Таким образом, факт совершения АО «ГУОВ» вмененного ему административного правонарушения подтвержден материалами дела, в том числе, актом проверки, протоколом об административном правонарушении, имеющимися в материалах дела. 

При таких обстоятельствах суд обоснованно и правомерно удовлетворил заявленные прокурором требования.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.05.2018 по делу №А40-73660/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                      В.И. Попов 

 

Судьи:                                                                                               С.М. Мухин 

 

                                                                                                           Д.Г. Вигдорчик 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.