АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-34521/2016

г. Краснодар

29 марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2019 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Андреевой Е.В. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании от должника – ФИО1 (ИНН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 12.11.2018), от ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 15.02.2018), в отсутствие финансового управляющего ФИО5 – ФИО6, Управления по вопросам семьи и детства администрации муниципального образования город Краснодар, иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.09.2018 (судья Романов М.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2019 (судьи Сулименко Н.В., Николаев Д.В., Шимбарева Н.В.) по делу № А32-34521/2016, установил следующее.

В рамках дела о банкротстве ФИО1 (далее – должник) финансовый управляющий должника обратился с заявлением о признании недействительным договора от 24.01.2017 дарения квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 23:43:0141008:10639, площадью 81,5 кв. м, в пользу ФИО7 и ФИО8, и применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 17.09.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 24.01.2019, заявление удовлетворено. 

В кассационной жалобе должник просит отменить судебные акты, ссылаясь на отсутствие оснований для признания сделки недействительной. По мнению подателя жалобы, суды не прияли во внимание, что квартира является единственным жильем; должник проживает в г. Благовещенске, поскольку имеет льготы при получении лечения; отчуждение должником ранее имущества по 13 сделкам не свидетельствует о недобросовестности должника, поскольку часть сделок совершена за пределами периода подозрительности, две сделки представляют собой размен квартиры в г. Благовещенске на квартиру в г. Краснодаре; спорная квартира является единственным жильем для внука и правнуков должника.

В отзыве ФИО3 просит судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании представители должника и ФИО3 повторили доводы жалобы и отзыва.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, определением от 07.10.2016 принято заявление о признании должника банкротом; решением от 09.11.2017 должник признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина.

24 января 2017 года должник (даритель) заключил договор дарения с ФИО7 и ФИО8 (одаряемые), согласно которому даритель безвозмездно передает в собственность одаряемым (по ? доли каждому) квартиру, находящуюся по адресу: 

<

...>, площадью 81,5 кв. м, кадастровый номер 23:43:0141008:10639. Право собственности за одаряемыми зарегистрировано 22.02.2017.

Управляющий, ссылаясь на то, что сделка совершена с целью причинения вреда кредиторам должника, обратился с заявлением о признании договора дарения от 24.01.2017 недействительным и применении последствий недействительности сделки на основании статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.2 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе. В силу пункта 3 названной статьи заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве гражданина независимо от состава лиц, участвующих в данной сделке.

Суды, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установили, что сделка совершена после принятия судом к производству заявления о признании должника банкротом, имущество передано в дар внуку и правнучке.

Как установили суды и не оспаривают участвующие в деле лица, должник зарегистрирован и проживает по адресу: 

<

...>. В отзыве представитель ответчиков указал, что квартира принадлежит жене сына должника. Как указано в кассационной жалобе, должник проживает в г. Благовещенске, поскольку имеет льготы при получении лечения. В спорной квартире должник не проживал. Таким образом, должник произвел отчуждение по договору дарения квартиры, в которой он не проживал и не проживает момент рассмотрения спора.

Довод о том, что спорная квартира является единственным пригодным для постоянного проживания помещением для внука и правнучки должника и членов их семьи, не является основанием для отмены судебных актов. Из содержания части 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что о принадлежности названных в ней лиц к семье собственника жилого помещения свидетельствует факт их совместного проживания. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что должник проживал в спорной квартире совместно с указанными лицами; доказательства того, что на иждивении должника находятся несовершеннолетние дети, зарегистрированные в квартире, отсутствуют. 

Кроме того, при проведении анализа финансового состояния должника управляющий установил, что должник в 2013 – 2016 годах произвел отчуждение недвижимого имущества (двух нежилых зданий, двух жилых помещений и двух земельных участков); на 31.12.2015 стоимость имущества должника составляла               14 196 607 рублей. Таким образом, на дату подачи заявления о признании должника банкротом в результате действий должника по отчуждению имущества у него в качестве единственного актива осталась спорная квартира, которая отчуждена по оспариваемой сделке дарения после принятия судом заявления о признании должника банкротом.

При таких обстоятельствах суды, обоснованно оценив в совокупности действия должника по отчуждению имущества в период подозрительности с действиями по отчуждению спорной квартиры, пришли к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае сделка дарения совершена в целях причинения вреда кредиторам должника, признали договор дарения недействительным в силу статьи 61.2 Закона о банкротстве и правильно применили последствия недействительности сделки.

Основания для изменения или отмены судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.09.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2019 по делу                                 № А32-34521/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                  М.Г. Калашникова

Судьи                                                                                                                Е.В. Андреева 

                                                                                                                           С.М. Илюшников