ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, 

<

...>, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-47860/12

08 июля 2025 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2025 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей: Досовой М.В., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного секретарем Никольским Я.А.,

при участии в заседании: 

- от конкурсного управляющего ООО «ЭКСПЕРТ» ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 01.07.2024, ФИО3 по доверенности от 15.08.2024;

- от ФИО4 – ФИО5 по доверенности от 15.08.2022 (веб-конференция),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «ЭКСПЕРТ» – ФИО1 на определение Арбитражного суда Московской области от 26 марта 2025 по делу № А41-47860/12, по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Эксперт»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 27.02.2014 ООО «Эксперт» признано банкротом с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО1 

Конкурсный кредитор ФИО4 обратился в Арбитражный суд Московской области, с учетом принятого судом уточнения, с заявлением о признании недействительными торгов по продаже права требования ООО «ЭКСПЕРТ» к ФИО6 на сумму 37 486 868 руб. (лот 2 номер объявления о проведении торгов в ЕФРСБ 10809983), договора № ДЗ-2/3 от 24.04.2023 заключенного ФИО7 и ООО «Эксперт», договора №1 от 27.07.2023, заключенного ФИО7 и ИП ФИО8.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.01.2024 ИП ФИО8 привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.04.2024, оставленными без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2024, признаны недействительными торги по продаже права требования ООО «Эксперт» к ФИО6 на сумму 37 486 868 руб. (лот № 2 номер объявления о проведении торгов в ЕФРСБ 10809983).

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.04.2024 об исправлены опечатки в определении суда первой инстанции от 22.04.2024 в резолютивной части определения Арбитражного суда Московской области от 22.04.2024 о признании торгов недействительными, согласно которым во втором абзаце исправить опечатку, вместо: «Признать недействительными торги по продаже права требования ООО «ЭКСПЕРТ» к ФИО6 на сумму 37.486.868 руб. (лот 2 номер объявления о проведении торгов в ЕФРСБ 10809983).» указать: «Признать недействительными торги по продаже права требования ООО «ЭКСПЕРТ» к ФИО6 на сумму 37.486.868 руб. (лот 2 номер объявления о проведении торгов в ЕФРСБ 10809983), соответствующие договоры ООО «ЭКСПЕРТ» с ФИО9 от 24.04.2023, ФИО9 с ФИО7 №ДЗ-2/3 от 24.04.2023, ФИО7 с ИП ФИО8 №1 от 27.07.2023, обязать ООО «ЭКСПЕРТ» возвратить ИП ФИО8 1.012.145 руб. 45 коп.».

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.11.2024 определение Арбитражного суда Московской области от 22.04.2024 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2024 по делу № А41-47860/2012 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Направляя обособленный спор на рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на то, что суд первой инстанции не указал мотивы, по которым он пришел к выводу о том, что это является единой сделкой, учитывая, что признанные недействительными сделками договоры были заключены по итогам торгов, проведенных в форме публичного предложения, а также по цене, определенной по результатам этих торгов.

Суды, отклоняя доводы конкурсного управляющего, не указали нормы права, которые обязывают арбитражного управляющего в публикации в объявлении о проведении торгов указать финансовое состояние дебитора, права требования к которому выставлены на торги. 

Судами не учтено, что прядок продажи и стоимость Лота № 2 установлена в соответствии с Положением о порядке продажи имущества должника (01.09.2022). 

Кроме того, оспариваемые торги явились результатом повторных торгов, проведенных в форме публичного предложения, предыдущие торги были признаны несостоявшимися в виду отсутствия заявок. 

При новом рассмотрении настоящего спора судам необходимо учесть правовую позицию, изложенную в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2024 № 305-ЭС22-422 (4).

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.03.2025 признаны недействительными торги по продаже права требования ООО «ЭКСПЕРТ» к ФИО6 на сумму 37 486 868 руб. (лот 2 номер объявления о проведении торгов в ЕФРСБ 10809983), договор № ДЗ-2/3 от 24.04.2023, заключенный ФИО7 и ООО «Эксперт», договор №1 от 27.07.2023, заключенный ФИО7 и ИП ФИО8.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий ООО «ЭКСПЕРТ» – ФИО1  обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Заявитель апелляционной жалобы ссылался на необоснованные выводы суда первой инстанции об аффилированности конкурсного управляющего с ФИО9, ФИО7 и ФИО8 

Также конкурсный управляющий указал на то, что им была опубликована вся информация в отношении предмета торгов.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 АПК РФ.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

В судебном заседании апелляционного суда представитель конкурсного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель ФИО4 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта на основании следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в силу статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Так, 27.10.2022 не состоялись первые торги по продаже прав требований к ФИО6

09.12.2022 не состоялись повторные торги (отсутствовали заявки). 

10.02.2023 в ЕФРСБ конкурсным управляющим было опубликовано сообщение № 10809983 о проведении торгов по продаже права требования к ФИО6 на сумму 37 486 868 руб. в форме публичного предложения. 

04.04.2023 в ЕФРСБ конкурсным управляющим было опубликовано сообщение № 11164538 о результатах торгов. 

Торги признаны состоявшимися, актив был продан по минимально допустимой цене, которая согласно правилам, составляет 10% от начальной цены продажи лота.

Победителем торгов был признан ФИО9 (ИНН 

<

***>).

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, ФИО4 указал, что вышеназванные торги являются недействительными, поскольку имущество реализовано по заниженной цене, заинтересованному лицу, сами торги проведены с нарушением установленных законом требований.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал на то, что, действуя разумно и добросовестно, конкурсный управляющий ООО «ЭКСПЕРТ» мог и ранее получить сведения о финансовом положении должника ФИО6 от его финансового управляющего. 

Также в качестве основания для признания торгов и последующих сделок как единой цепочки сделок, направленных на вывод актива, суд первой инстанции сослался на аффилированность конкурсного управляющего.

Апелляционный суд не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции по следующим обстоятельствам.

Исходя из положений статей 2, 126, 129, 139, 142 Закона о банкротстве основной задачей конкурсного производства является реализация конкурсной массы должника для целей наиболее полного и соразмерного удовлетворения требований кредиторов. Основным правом кредиторов в деле о банкротстве является право на получение имущественного удовлетворения их требований к должнику.

Целью конкурсного производства является последовательное проведение мероприятий по максимальному наполнению конкурсной массы и соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника. Законом о банкротстве установлена обязанность арбитражного управляющего реализовать имущество должника путем проведения торгов.

Именно на арбитражного управляющего возложена ответственность по принятию решений, обеспечивающих наиболее полное удовлетворение требований кредиторов.

Продажа имущества должника и расчет с кредиторами, торги по продаже этого имущества являются обязательным условием соответствующей процедуры банкротства.

Согласно пункту 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Порядок продажи имущества должника определен статьей 139 Закона о банкротстве.

В соответствии с нормами статей 110, 139 Закона о банкротстве имущество должника реализуется посредством проведения торгов в три этапа, каждый из которых является обязательным и последовательно сменяет предыдущий (первые торги, повторные торги, торги посредством публичного предложения).

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. 

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: 

кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; 

на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; 

продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; 

были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; 

были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Исходя из системного анализа положений статей 4 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в указанном Информационном письме, лицо, обращающееся в суд с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать, что при проведении торгов допущены нарушения закона, проведенные торги повлекли нарушение его права, наличие причинно-следственной связи между допущенными нарушениями и возникшим нарушением прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными и применения последствий недействительности заключенной на таких торгах сделки. 

По смыслу действующего законодательства введение в отношении должника процедур банкротства направлено на формирование его конкурсной массы путем выявления и сохранения имущества должника с дальнейшего его реализацией в целях погашения как можно большего числа требований кредиторов. 

Для достижения указанной цели продажа имущества должника на торгах должна производиться по максимально высокой предложенной цене. 

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 11 февраля 2019 года № 305-ЭС16-20779(32) по делу № А40-154909/2015, задача проведения торгов состоит в необходимости на конкурентной основе определить наиболее лучшие условия за продаваемое имущество, что, в конечном счете, подчинено общей цели конкурсного производства как ликвидационной процедуры: получение наибольшей выручки для проведения расчетов с кредиторами.

В соответствии с п. 9 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017), в случае установления факта согласованности действий участников аукциона в интересах одного из них, направленных на видимость состязательности на торгах и незаинтересованности участников торгов в действительной конкуренции, такие торги могут быть признаны недействительными как повлекшие нарушение прав должников на получение наибольшей цены за продаваемое имущество и противоречащие положениям п. 5 ст. 447 ГК РФ.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 9 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, факт наличия антиконкурентного соглашения не ставится в зависимость от его заключения в виде договора по правилам, установленным гражданским законодательством, включая требования к форме и содержанию сделок, и может быть доказан в том числе с использованием совокупности иных доказательств, в частности фактического поведения хозяйствующих субъектов. О наличии соглашения может свидетельствовать совокупность установленных обстоятельств, в том числе единообразное и синхронное поведение участников, и иных обстоятельств в их совокупности и взаимосвязи.

Координация действий на торгах может заключаться в совокупности действий организатора торгов по ограничению числа их участников, созданию преференций заинтересованным участникам при их проведении и применению заинтересованными участниками торгов, осведомленными о действиях друг друга, в том числе о поступающих ценовых предложениях, в силу отношений заинтересованности, использования единой инфраструктуры (IP-адреса) для подачи заявок, схемы понижения цены, при которой за короткий промежуток времени заявка с более высокой ценой предложения отзывается одним участником группы заинтересованных лиц при синхронной подаче другим ее участником заявки с меньшей ценой предложения.

Действия по координации торгов, направленные на ограничение числа потенциальных участников торгов, признание победителем определенного лица при снижении цены приобретения имущества последовательными действиями взаимозависимых лиц, направлены в том числе в ущерб интересам конкурсных кредиторов, лишающихся возможности максимального удовлетворения своих требований за счет денежных средств от реализации имущества.

Квалификация поведения хозяйствующих субъектов как противоправного, направленного на ограничение конкуренции, предполагает установление намеренного поведения каждого хозяйствующего субъекта определенным образом для достижения заранее оговоренной участниками торгов цели, причинно-следственной связи между действиями участников торгов, соответствие результата действий интересам каждого хозяйствующего субъекта и одновременно их заведомую осведомленность о будущих действиях друг друга. Правовое значение придается также взаимной обусловленности действий участников торгов при отсутствии внешних обстоятельств, спровоцировавших их синхронное поведение на торгах.

Как следует из протокола № 17 собрания кредиторов ООО «Эксперт» от 05.03.2020 единственным кредитором, принимавшим участие в собрании – ООО «Сервис и услуги» была предложена кандидатура ФИО10, являющейся членом САУ «Возрождение».

Результаты собрания кредиторов должника были опубликованы сообщением ЕФРС № 4988061 от 15.05.2020 с приложением протокола собрания, из которого следует, что возражений относительно кандидатуры конкурсного управляющего не заявлялось.

Надлежащих доказательств аффилированности конкурсного управляющего ФИО11 с победителями торгов и кредитором, в материалы спора и апелляционному суду не представлено.

Ссылки заявителя на то, что за утверждение ФИО11 проголосовал мажоритарный кредитор ООО «Сервис и услуги», не являются бесспорным обстоятельством, подтверждающим аффилированность конкурсного управляющего с кем-либо, в том числе кредитором или победителями торгов.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что обстоятельство утверждения кандидатуры ФИО11 был известен ФИО4 как до проведения торгов, так и после их проведения, возражений в данной части не заявлял.

Надлежащих доказательств, подтверждающих заинтересованность и недобросовестность конкурсного управляющего ФИО11, в материалы спора заявителем не представлено.

Таким образом, апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции об аффилированности конкурсного управляющего ООО «Эксперт» ФИО11 с ФИО9, ФИО7 и ФИО8

Кроме того, апелляционным судом при исследовании материалов настоящего обособленного спора, не выявлены факты, подтверждающие заинтересованность конкурсного управляющего должника ФИО11 и финансового управляющего ФИО6 – ФИО12

 Как следует из определения Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2022 по делу № А40-137750/2021 в качестве саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий, кредитором указан САУ «Возрождение», которым предложена кандидатура арбитражного управляющего ФИО6 - ФИО12.

Указанной саморегулируемой организацией представлены документы, подтверждающие соответствие кандидатуры ФИО12 требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Поскольку кандидатура арбитражного управляющего соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве, суд утвердил его финансовым управляющим должника.

Таким образом, кандидатуру финансового управляющего гражданина предложило СРО, а не конкурсный управляющий ООО «Эксперт». Доказательств аффилированности финансового управляющего ФИО6 и конкурсного управляющего ООО «Эксперт», в материалы дела не представлено.

Основанием для признания торгов недействительными может служить не всякое нарушение, а лишь имеющее существенное влияние на результаты торгов и находящееся в причинной связи с ущемлением прав и законных интересов заявителя.

Вопреки заявленным требованиям, доказательств заинтересованности между конкурсным управляющим и иными лицами, в материалы дела не представлено.

Юридически значимыми обстоятельствами для признания недействительными результатов торгов и сделки, заключенной по итогам их проведения, должна быть установлена совокупность двух условий: нарушение закона при проведении торгов, которое могло повлечь искажение их результатов; наличие материально-правового интереса истца, который, будучи допущенным к участию в торгах, мог бы конкурировать с иными его участниками и предложить более выгодные условия (применительно к торгам, проводимым в форме конкурса). В каждом конкретном случае при рассмотрении данной категории споров суду необходимо устанавливать не только факт нарушения правил проведения торгов, но и оценивать данное нарушение с точки зрения того, находится ли оно в причинной связи с нарушением прав и законных интересов истца. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает удовлетворение иска о признании недействительным открытого конкурса и сделки, заключенной по их результатам.

Возможность признания судом недействительными торгов в связи с нарушением правил, предусмотренных законом, если указанные нарушения действительно имели место, влечет обязанность для суда выяснить не только факт допущенных нарушений при проведении торгов, но также совокупность иных обстоятельств.

В частности, суду необходимо выяснить: могут ли права и законные интересы конкретного лица быть защищены и восстановлены принятием судебного акта; возможно ли после разрешения спора и признания торгов недействительными достижение целей торгов путем проведения повторных торгов; исполнены ли контракты, заключенные по итогам торгов, проведенных с нарушением правил закона; возможно ли приведение сторон в первоначальное состояние; в чем выражается заинтересованность лица, оспаривающего торги.

Так, в пункте 1 Обзора, указано, что лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

В данном конкретном случае заявителем обоснованность заявленных требований не доказана и не подтверждена соответствующими надлежащими доказательствами по делу.

В связи с чем, апелляционная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований.

Также апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что конкурсный управляющий должен был опубликовать в сообщении о проведении торгов результаты анализа финансового состояния.

Согласно пункту 1.1 статьи 139 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника (далее в настоящей статье - имущество должника) в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника, включающие в себя сведения:

- подлежащие включению в сообщение о продаже имущества должника в соответствии с пунктом 10 статьи 110 настоящего Федерального закона;

- о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества должника, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения;

- о специализированной организации, которую предлагается привлечь в качестве организатора торгов.

Как следует из материалов спора, размер задолженности в отношении ФИО6 определен на основании решения Гагаринского районного суда г. Москвы от 29.03.2021 по делу № 02-0240/2021, которое было указано в перечне имущества, в сообщении № 10709983 от 10.02.2023.

Согласно пункту 8 статьи 110 Закона о банкротстве (который применяется и при реализации имущества должника-гражданина) организатор торгов в числе прочего опубликовывает и размещает сообщение о продаже предприятия и сообщение о результатах проведения торгов.

Пунктом 10 названной статьи закреплено, что не позднее чем за тридцать дней до даты проведения торгов их организатор обязан опубликовать сообщение о продаже предприятия в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона.

В сообщении о продаже предприятия должны содержаться:

сведения о предприятии, его составе, характеристиках, описание предприятия, порядок ознакомления с предприятием;

сведения о форме проведения торгов и форме представления предложений о цене предприятия;

требования к участникам торгов в случае, если проводятся закрытые торги;

условия конкурса в случае проведения торгов в форме конкурса;

порядок, место, срок и время представления заявок на участие в торгах и предложений о цене предприятия (даты и время начала и окончания представления указанных заявок и предложений. В случае проведения торгов по продаже предприятия с использованием открытой формы представления предложений о цене предприятия время окончания представления предложений не указывается);

порядок оформления участия в торгах, перечень представляемых участниками торгов документов и требования к их оформлению;

размер задатка, сроки и порядок внесения задатка, реквизиты счетов, на которые вносится задаток;

начальная цена продажи предприятия;

величина повышения начальной цены продажи предприятия ("шаг аукциона") в случае использования открытой формы подачи предложений о цене предприятия;

порядок и критерии выявления победителя торгов;

дата, время и место подведения результатов торгов;

порядок и срок заключения договора купли-продажи предприятия;

сроки платежей, реквизиты счетов, на которые вносятся платежи;

сведения о том, что продажа объекта допускается только при наличии у покупателя заключения о финансовой обеспеченности юридического лица, индивидуального предпринимателя или уведомления о сделке, предусмотренных законодательством в области охраны окружающей среды, в случае, если осуществляется продажа объекта, относящегося к производственным объектам, указанным в пункте 1 статьи 56.1 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», или предприятия, в состав имущества которого входит такой производственный объект;

сведения об организаторе торгов, его почтовый адрес, адрес электронной почты, номер контактного телефона.

Вопреки доводам заявителя, обязанность публикации в объявлении о проведении торгов финансовое состояние гражданина, права требования к которому подлежат реализации, у арбитражного управляющего отсутствует.

Доводы о том, что повторность торгов свидетельствует о сокрытии конкурсным управляющим информации, необоснованны, поскольку проведение повторных торгов было обусловлено, в том числе, определением Арбитражного суд Московской области от 22.04.2024 о признании торгов по продаже требования недействительными, которое впоследствии было отменено кассационным судом.

В рассматриваемом случае в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлено доказательств проведения оспариваемых торгов с существенными нарушениями, которые каким-либо образом повлияли на их результат.

Таким образом, нарушений действующего законодательства при организации и проведении торгов допущено не было.

Апелляционный суд отмечает, что ФИО4 не представлено доказательств того, что проведенные торги по продаже имущества должника каким-либо образом затронули его права как кредитора должника.

Заявитель также просил признать недействительным заключенные по результатам торгов договоры.

В силу пункта 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

Поскольку оснований для признания оспариваемых торгов недействительными не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования о признании недействительными заключенных по их результатам договоров № ДЗ-2/3 от 24.04.2023 и № 1 от 27.07.2023.

В силу изложенного, учитывая рекомендации кассационного суда, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления ИП ФИО4 о признании торгов и последующих сделок недействительными и, соответственно, отмене определения Арбитражного суда Московской области от 26.03.2025.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку апелляционная жалоба конкурсного управляющего должника удовлетворена, с ИП ФИО4 в пользу ООО «Эксперт» подлежит взысканию госпошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 30 000 руб.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 4 части 1 статьи 270, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 26 марта 2025 по делу № А41-47860/12 отменить. 

В удовлетворении заявления ИП ФИО4 о признании торгов и последующих сделок недействительными – отказать. 

Взыскать с ИП ФИО4 в пользу ООО «ЭКСПЕРТ» 30 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

                                    В.П. Мизяк

Судьи

                                    М.В. Досова 

                                    В.А. Мурина