АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-40370/2018

04 марта 2019 года

г. Челябинск

       

      Резолютивная часть решения вынесена  21 февраля 2019 года

       Мотивированное решение изготовлено 04 марта 2019 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Ефимов А. В., 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску 

индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРНИП  315745600003038, г. Магнитогорск Челябинской области,

к Страховому акционерному обществу «ВСК», ОГРН 

<

***>, г. Москва, в лице филиала в г. Магнитогорске Челябинской области, 

при участии  в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, г. Магнитогорск Челябинской области, 

о  взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств за период с 22.04.2017 по 20.06.2017 в сумме 18 240 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 4 500 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.,

 

                                                  УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1, ОГРНИП  315745600003038, г. Магнитогорск Челябинской области (далее – истец, ИП ФИО1), обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Страховому акционерному обществу «ВСК», ОГРН 

<

***>, г. Москва, в лице филиала в г. Челябинске (далее – ответчик, САО «ВСК»), с требованием о  взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств за период с 22.04.2017 по 20.06.2017 в сумме 18 240 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 4 500 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

В  обоснование своих требований, со ссылкой на ст.ст. 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, приведены доводы о том, что по договору цессии к истцу перешло право требования неустойки, в связи с просрочкой выплаты страхового возмещения, со страховой компании, застраховавшей автогражданскую ответственность потерпевшего  в дорожно-транспортном происшествии (далее – ДТП).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.12.2018 исковое заявление ИП ФИО1 принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Этим же определением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2, г. Магнитогорск Челябинской области (далее – третье лицо, ФИО2).

На основании ч. 1, 2 ст. 228 АПК РФ, п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения Арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 62) исковое заявление ИП ФИО1 и прилагаемые к нему документы были размещены в режиме ограниченного доступа на официальном интернет-сайте: http://www.kad.arbitr.ru в разделе «Картотека арбитражных дел» в установленные АПК РФ сроки.

Ответчик отклонил требования по требованиям отзыва (л.д. 33-36). Расценивает действия истца как злоупотребление правом. Считает задержку выплаты страхового возмещения обусловленной исключительно неисполнением потерпевшим и истцом обязанностей по представлению договора уступки права требования. Полагает, что ранее вынесенным по делу №А76-3835/2017 решением, которым взыскана неустойка за предыдущий период, не установлен факт просрочки выплаты страхового возмещения. Просил применить к неустойке положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер заявленных расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в п. 22 Постановления Пленума ВАС РФ №62, решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается арбитражным судом после истечения сроков, установленных арбитражным судом для представления в суд доказательств и иных документов (ч. 5 ст. 228 АПК РФ).

Установленные судом в определении от 14.12.2018 о принятии искового заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства сроки на момент вынесения резолютивной части решения истекли.

21.02.2019 судом принято решение об удовлетворении исковых требований, с САО «ВСК»  в пользу ИП ФИО1 взыскана неустойка за просрочку исполнения обязательств за период с 22.04.2017 по 20.06.2017 в сумме 18 240 руб., а также 2 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 2 000 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Ответчик 25.02.2019 обратился в суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

В соответствии с п. 2. ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Следовательно, ответчик обратился с заявлением о составлении мотивированного решения арбитражного суда в срок, установленный АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Почтовыми уведомлениями (л.д. 42-45) подтверждается получение  истцом, ответчиком и третьим лицом копий определения суда о начавшемся судебном разбирательстве.

С учетом указанного следует признать, что судом приняты надлежащие меры по извещению участвующих в деле лиц о судебном разбирательстве.

Изучив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Ранее арбитражным судом было рассмотрено дело №А76-3835/2017 по иску ИП ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании причиненного в том же ДТП ущерба и неустойки за  предыдущий период, которым установлено ряд имеющих значение для настоящего дела обстоятельств. 

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства 74 YР №914578 собственником автомобиля Буд F3 с государственным регистрационным знаком 

<

***> являлся ФИО2

Обязательная гражданская ответственность собственника автомобиля Буд F3 с государственным регистрационным знаком 

<

***> ФИО2 застрахована в САО «ВСК»  по страховому полису серии ЕЕЕ №0375753033.

 15.12.2016 в 19 час. 10 мин.  по адресу: 

<

...>, произошло  дорожно-транспортное происшествие (далее — ДТП) с участием автомобиля Буд F3 с государственным регистрационным знаком 

<

***> под управлением водителя ФИО2 и автомобиля ВАЗ 21154 с государственным регистрационным знаком 

<

***> под управлением водителя ФИО3 

Согласно справке о ДТП от 15.12.2016, определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от  15.12.2016 виновником ДТП признан водитель ФИО3, который нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения.

В результате ДТП автомобиль Буд F3 с государственным регистрационным знаком 

<

***> получил повреждения, отмеченные в справке о ДТП от 15.12.2016 (л.д. 15).

30.12.2016 между ФИО2 (цедент) и ИП ФИО1 (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) №0621 от 30.12.2016.

Согласно пункту 1 данного договора цедент уступает, а цессионарий принимает право требования с САО «ВСК» материального ущерба в части страхового возмещения ко всем лицам, ответственным по действующему законодательству за имущественный ущерб, причиненный собственнику транспортного средства  марки Буд F3 с государственным регистрационным знаком 

<

***> в результате ДТП от 15.12.2016, произошедшему по адресу:  

<

...>, с участием ВАЗ 21154 с государственным регистрационным знаком 

<

***>.

10.01.2017 истец обратился  за выплатой страхового возмещения в страховую компанию виновника – САО «ВСК», приложив полный пакет документов, предусмотренный Законом об ОСАГО и заявление об осмотре поврежденного транспортного средства.

Поскольку страховая компания, по мнению потерпевшего, не возместила ущерб в полном объеме, ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании 70 020 руб., в том числе страхового возмещения в сумме 30 400 руб., расходов на оплату услуг независимой оценочной организации в сумме 15 000 руб., неустойки за просрочку исполнения обязательств за период с 31.01.2016 по 21.04.2017 в сумме 24 320 руб.,  расходов на оплату услуг нотариуса в сумме 300 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 131 руб.

21.04.2017 Арбитражным судом Челябинской области вынесено решение по делу №А76-3835/2017, которым исковые требования ИП ФИО1 удовлетворены.

На исполнение решения 22.05.2017 выдан исполнительный лист серии ФС №012966038.

Платежным поручением №50774 от 20.06.2017 ответчик исполнил решение суда, перечислив на счет ИП ФИО1 денежные средства в сумме 77 151 руб. (л.д. 11).

Поскольку ответчиком по указанному делу является САО «ВСК», установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области по делу №А76-3835/2017 от 21.04.2017 обстоятельства для страховой компании в настоящем деле имеют обязательное значение.

При рассмотрении спора решением Арбитражного суда Челябинской области по делу №А76-3835/2017 от 21.04.2017 установлены факты наступления страхового события, нарушения права истца на получение страховой выплаты.

Таким образом, восстановление прав ИП ФИО1 на получение страхового возмещения в полном объеме состоялось лишь после обращения с исковыми требованиями в суд.

Досудебной претензией, полученной ответчиком 19.10.2018, истец просил  в течение десяти дней произвести выплату неустойки за период с 22.04.2017 по 20.06.2017  в сумме 18 240 руб.  (л.д. 9).

Ответчик должным образом на претензию истца не отреагировал.

Учитывая просрочку выплаты страхового возмещения, в связи с чем, возникшей у страховой компании обязанности несения финансовых санкций, ИП ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.         В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается, что гражданская ответственность потерпевшего в  ДТП была застрахована в САО «ВСК».

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Из факта удовлетворения решением Арбитражного суда Челябинской области по делу №А76-3835/2017 от 21.04.2017 в полном объеме требования о взыскании неустойки следует, что судом установлены обстоятельства соблюдения формы и порядка предъявления к страховой компании требований о возмещении ущерба, в том числе, и применительно к договору уступки права требования.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закон об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Объем, состав и обстоятельства возникновения перешедшего к истцу права требования указаны в пункте 1.1, 1.2 договора уступки права. 

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.04.2017 по делу №А76-3835/2017 взыскано 70 020 руб., в том числе страховое возмещение в сумме 30 400 руб., 15 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг независимой оценочной организации, 300 руб. в возмещение расходов на оплату услуг нотариуса, неустойка за просрочку исполнения обязательств за период с 31.01.2016 по 21.04.2017 в сумме 24 320 руб., а также 5 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 2 131 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Истцом заявлена ко взысканию неустойка за период с 22.04.2017 (дата, следующая за датой взыскания неустойки решением суда) по 20.06.2017 (дата исполнения решения суда) в сумме 18 240 руб.

Судом расчет истца проверен, признан арифметически верным.

Доказательств того, что ответчик выплатил истцу неустойку ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражный суд Челябинской области лишь установил факт нарушения страховой компанией договорных обязательств, их надлежащее исполнение состоялось только в момент перечисления ответчиком денежных средств во исполнение решения суда.

Следовательно, ответчик допустил просрочку в выплате страхового возмещения, обязательства по оплате которого в полном объеме были исполнены ответчиком со значительным превышением 20-ти дневного срока, установленного Законом об ОСАГО. С учетом взыскания решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.04.2017 по делу №А76-3835/2017 неустойки за период с 31.01.2016 по 21.04.2017, и того обстоятельства, что ИП ФИО1 обратился за взысканием неустойки за последующий период с 22.04.2017 по 20.06.2017 (дата исполнения ответчиком решения суда), доводы ответчика об исполнении обязательства по выплате страхового возмещения и необоснованности требования истца о взыскании неустойки за просрочку его выплаты судом отклоняются.

Следовательно, истец, являясь на основании заключенного с ФИО2 договора уступки права кредитором ответчика, правомерно и в соответствии с указанными выше нормами закона обратился с требованием о взыскании неустойки к ответчику.

Ответчиком заявлено о необходимости снижения суммы неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Утверждение ответчика о том, что размер неустойки не соразмерен последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению в порядке статьи 333 ГК РФ, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как следует, из статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

При этом доказательств явной несоразмерности предъявленной неустойки ответчиком в материалы дела не представлены.

Возражения ответчика, не доказанные в порядке, установленном АПК РФ, не могут рассматриваться как обоснованное заявление о несоразмерности и ходатайство о снижении неустойки.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, а также в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе, длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Как разъяснил Верховный Суд в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

Доказательств злоупотребления правом со стороны истца, материалы дела не содержат, судом злоупотребления правом не установлено.

Доказательств, подтверждающих недостаточность имеющихся в распоряжении ответчика и необходимых для выплаты страхового возмещения в полном объеме в срок, установленный законом об ОСАГО, сведений, ответчиком не представлено.

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (определение от 21.12.2000 N 263-О), возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Согласно пунктам 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Учитывая, что сумма начисленной неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательства; доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком не представлено, оснований для снижения размера взысканной неустойки не имеется.

Изложенные правоприменительные положения, а также редакция ст. 333 ГК РФ позволяют сделать вывод о том, что заявление об уменьшении неустойки должно быть мотивированным, то есть подтверждено доказательствами, свидетельствующими о несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора.

Из материалов дела следует, что при обращении страхователя к страховщику, последнему ничего не препятствовало произвести выплату страхового возмещения в полном объеме в срок, установленный законом об ОСАГО, что им не осуществлено.

Применительно к рассматриваемой ситуации ответчиком не представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие о необоснованности выгоды истца от взыскания спорной неустойки.

В целях соблюдения разумного баланса интересов сторон обязательства при привлечении к гражданско-правовой ответственности, руководствуясь общеправовыми принципами соразмерности, справедливости и дифференцированности, принимая во внимание то, что на день обращения с претензией о выплате страхового возмещения, а также на день обращения с иском в суд, ответчиком принималась пассивная позиция, действий по оплате не предпринято. Доказательств предпринятых действий об урегулировании спора в досудебном порядке не представлено.

Ответчик является профессиональным участником рынка страховых услуг, и знал, мог и должен был знать, что просрочка выплаты страхового возмещения может послужить основанием для предъявления к нему дополнительных требований из просроченного им обязательства, однако, из материалов дела не следует, что им необходимые и разумные меры, которые требовались от него по характеру обязательства, реализованы, что увеличение периода просрочки обусловлено, не его неисполнением принятых обязательств, а необоснованным затягиванием истцом сроков предъявления спорных требований.

Оценив обстоятельства и материалы дела и принимая во внимание, что неустойка (пеня) является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение договора, суд не усматривает оснований для снижения неустойки.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению  в размере 18 240 руб. за период с 22.04.2017 по 20.06.2017.

Также истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 4 500 руб.

 Согласно статье 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, помимо прочих, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Частью 2 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 19-21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.04 №82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как разъяснено в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг №0621/18-Ю от 15.10.2018 (л.д. 12), в соответствии с условиями которого, ИП ФИО1 (Заказчик) поручает, а ФИО4 (Исполнитель) принимает на себя обязательство оказать юридические услуги как то, составление юридических заключений, подготовка и правовое сопровождение различных документов по вопросам, связанным со взысканием в судебном порядке суммы ущерба с компании САО «ВСК» по факту повреждения транспортного средства 

Буд F3 с государственным регистрационным знаком 

<

***> в ДТП от 15.12.2016.

В пункте 2.1 договора стоимость подлежащих оказанию услуг определена в сумме 4 500 руб.

Истцом в материалы дела представлен расходный кассовый ордер  № 510 от 02.11..2018 на сумму 4 500 руб. (л.д. 15) об оплате юридических услуг по взысканию в судебном порядке долга с должника по договору оказания юридических услуг.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательства на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных, оказывающих юридическую помощь лиц (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Поскольку в настоящее время отсутствует нормативно-правовой акт, устанавливающий вознаграждение представителя по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, следовательно, действует принцип свободы в отношениях доверителя с представителем.

При этом Конституционный суд Российской Федерации в определениях от 21.12.2004 № 454-0 и от 20.10.2005 № 335-0 указал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат равной судебной защите, ч. 2 ст. 110 АПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Из содержания ст.106 АПК РФ следует, что возмещение расходов на услуги представителей производится в соответствии с принципом разумности. По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.). Разумность пределов в спорном случае означает, что потерпевший вправе рассчитывать на возмещение нормально необходимых расходов, которые должны соответствовать средним расходам, производимым в данной местности при сравнимых обстоятельствах.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания не соразмерных нарушенному праву сумм.        Принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов к делу, с учетом характера и невысокой степени сложности категории спора, доступности судебно-арбитражной практики по данному вопросу, объема доказательственной базы, отсутствие правовой и фактической сложности спора, небольшой объем совершенных процессуальных действий, абсолютное большинство которой было подготовлено для рассмотрения дела №А76-3835/2017, отсутствие необходимости участия истца в судебных заседаниях в период рассмотрения дела в упрощенном порядке, а также с целью исключения чрезмерности и нарушения баланса интересов лиц, участвующих в деле, суд считает разумным предел возмещения ответчиком судебных расходов истца в размере 2 000 руб. 

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя следует отказать.

ИП ФИО1 при предъявлении иска в суд платежным поручением №3478 от 23.11.2018  уплачена государственная пошлина в сумме  2 000 руб. (л.д. 8).

По правилам ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации сумме иска в размере 18 240 руб. соответствует государственная пошлина в сумме 2 000 руб.

Поскольку иск удовлетворен, по правилам ст. 110 АПК РФ, государственная пошлина подлежит возмещению истцу за счет ответчика в сумме 2 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 168, 176  АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК», ОГРН 

<

***>, г. Москва, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРНИП  315745600003038, г. Магнитогорск Челябинской области, неустойку за просрочку исполнения обязательств за период с 22.04.2017 по 20.06.2017 в сумме 18 240 руб., а также 2 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 2 000 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины. 

Решение подлежит немедленному исполнению. 

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья                                                                             А. В. Ефимов