﻿	

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-16577/2021

город Ростов-на-Дону

27 ноября 2021 года

15АП-18445/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Галова В.В.,

судей Попова А.А., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания Романовым А.А.,

при участии:

от ответчика - представитель Пико Д.А. по доверенности от 5 февраля 2020 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юг Формат"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от  31 августа 2021 года по делу № А53-16577/2021 

по иску  общества с ограниченной ответственностью "Юг Формат" (ИНН 6163211746)

к ответчику: индивидуальному предпринимателю Шапошниковой Маргарите Евгеньевне (ИНН 616114924909),

о взыскании 32 542 рублей, о признании договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Юг Формат" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Шапошниковой Маргарите Евгеньевне о признании недействительным договора № 30 аренды нежилого помещения от 10.10.2018, взыскании в сумме 33 542 руб., приобретенной ответчиком за счет истца в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору № 30 аренды нежилого помещения от 10.10.2018.

Исковые требования мотивированы притворным характером заключенного договора аренды нежилого помещения, поскольку реальной целью договора было только предоставление юридического адреса.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 31.08.2021 в удовлетворении иска отказано.Суд первой инстанции указал на отсутствие оснований для признания сделки мнимой (недействительной), в связи с чем отсутствуют основания для взыскания уплаченных денежных сумм в качестве неосновательного обогащения.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. Заявитель указывает, что суд нарушил нормы процессуального права, поскольку не установил на основании допустимых доказательств права Шапошниковой М.Е. заключить договор аренды в отношении указанного в договоре аренды помещения. Судом не установлено конкретное помещение, которое являлось предметом договора аренды. Заявитель указывает на разное обозначение помещения как офиса 23 и номеров на поэтажном плане 23,24,25а. В связи с этим заявитель считает, что, поскольку объект должным образом не обособлен, договор аренды в отношении такого объекта должен считаться недействительным. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции указал на отсутствие оснований считать договор аренды мнимой сделкой, а заявитель указывал на притворность сделки и просил о возращении денежных сумм не как неосновательного обогащения, а как последствия признания сделки недействительной.

Также заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в отложении судебного заседания, что привело к тому, что истец смог получить выписку из ЕГРН только 25.08.2021, в которой не указан объект, являющийся предметом договора аренды. Заявитель приводит доводы относительно того, что со стороны ответчика никогда не было встречного предоставления, не оформлялись бухгалтерские документы. Истец указывает, что ответчик не представила доказательств права распоряжаться местами общего пользования. В договоре аренды не предусмотрены порядок передачи ключей, суд не учел нормы пункта 2 статьи 611 ГК РФ. Суд необоснованно согласился с тем, что по договору аренды возникли отношения по поручительству Чепрасова А.В.

В судебном заседании представитель ответчика возражала против удовлетворения исковых требований, просила судебный акт оставить без изменения.

Истец и его представитель, будучи извещенными о месте и времени судебного заседания направлением им копий определения суда по адресам электронной почты ( с подтверждением доставки сообщения в почтовый ящик), явку в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем Шапошниковой Маргаритой Евгеньевной (арендодателем) и обществом с ограниченной ответственностью «ЮГ ФОРМАТ» (арендатором) был заключен договор № 30 аренды нежилого помещения от 10.10.2018, в соответствии с условиями которого арендодатель передает арендатору за плату во временное владение и пользование часть нежилого помещения, находящегося в здании, расположенном по адресу: 34400, Россия, Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул. Города Волос, дом 119, оф. 23, а также предоставляет сотрудникам арендатора право пользования местами общего пользования и инженерными коммуникациями, которыми оснащен объект.

Согласно пункту 2.1 договора, арендатор обязался оплачивать ежемесячно до 5 – го числа текущего месяца арендную плату в следующем размере: с 10.10.2018 по 31.12.2018-5000 руб.; с 01.01.2019 – 7 000 руб.

В пункте 2.2 договора сторонами согласовано, что арендная плата вносится арендатором независимо от фактического использования объекта и/или осуществления предпринимательской деятельности, получения дохода, прибыли. Обязанность по внесению арендной платы возникает с момента подписания настоящего договора и действует до момента исключения адреса объекта из ЕГРЮЛ.

Оплата производится на основании настоящего договора, счет на оплату не выставляется (пункт 2.3 договора).

Согласно представленному в материалы дела свидетельству о государственной регистрации права от 15.09.2011, а также сведениям, содержащимся в выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 18.08.2021, нежилое помещение площадью 145,4 кв. м., номера на поэтажном плане: 23,24,25,25а, этаж:1 принадлежит на праве собственности Шапошниковой Маргарите Евгеньевне.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Заявитель апелляционной жалобы правильно указывает, что суд первой инстанции указал на довод о мнимости сделки, в то время как истец оспаривал сделку по мотиву притворности.

	Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Вместе с тем истец ссылается, что договор аренды был заключен в целях предоставления юридического адреса для общества.

Сам по себе факт предоставления помещения (части помещения) для регистрации юридического адреса юридического лица не является противозаконным и такой договор является разновидностью договора аренды .

	Место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). В Едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица (п. п. 2, 3 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации).

	Если для размещения офиса юридическое лицо использует арендуемое помещение, то условия его использования определяются в договоре аренды по соглашению с арендодателем. Стороны договора аренды свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (п. 1, абз. 1 п. 2 ст. 1, пп. 1 п. 1 ст. 8 и ст. 421 ГК РФ). Правомерность заключения договора аренды в целях предоставления юридического адреса подтверждается и судебно-арбитражной практикой ( постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.10.2017 по делу А56-77953/2016).

	Общество с ограниченной ответственностью "ЮГ ФОРМАТ" обязано было в силу закона иметь адрес для обеспечения связи с юридическим лицом, и заключение договора аренды от 10.10.2018 указанной правовой цели не противоречит. Признаков недостоверности адреса, указанных в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 не усматривается.

	Вопреки доводам истца не имеется оснований для квалификации заключенного договора ни как притворного ( пункт 2 ст.170 ГК РФ) , ни как противозаконного и посягающего на публичные интересы и права и законные интересы третьих лиц (п.2 ст.168 ГК РФ) ( как они определены в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25).

	Кроме того, согласно тексту договора аренды он имеет силу акта приема-передачи (пункт 1.3 договора). Таким образом, истец вступил во владение арендованным имуществом. Также договор аренды исполнялся частично ответчиком в виде платежей в октябре 2018-марте 2019 года.

	Вопрос о том: пользовался ли истец фактически арендованным помещениями и все остальные, сопряженные с указанным аргументом доводы, апелляционный суд отклоняет за отсутствием правового значения. Договор аренды предоставляет возможность владеть и пользоваться объектом, однако сам по себе факт неиспользования объекта полностью или частично после совершенной традиции (передачи объекта) не влияет на обязанность арендатора по уплате арендной платы. Кроме того, указанный довод не влияет на вопрос недействительности договора.

	Вопреки доводу апелляционной жалобы вопрос наличия или отсутствия у арендодателя права на объект аренды не влияет на вопрос действительности исполненного договора.  Согласно разъяснению, данному в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды":" Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание".

	Кроме того, право собственности арендодателя Шапошниковой М.Е. на спорное помещение подтверждено выпиской из ЕГРН. Вопрос о же о нечетком определении помещения - как офиса 25 или как помещений на поэтажном плане 23,24,25,25а - не имеет правового значения для вопроса недействительности договора, поскольку в период его действия у сторон не возникло сомнений в отношении локализации арендованных помещений. Кроме того, отсутствие должной локализации не является основанием для признания договора недействительным и незаключенным. 

По тем же основаниям отклоняется доводы апеллянта об отсутствии переданной ему технической документации, поскольку указанный довод имел был значение только при исполнении обязательства из договора аренды и вопроса ответственности за нарушение обязательства, если бы арендатор доказал, что отсутствие переданной ему документации лишало его возможности использовать помещение. Однако на вопрос действительности договора аренды указанное обстоятельство не влияет.

	Согласно пункту 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации ( в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ) сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

	Согласно пункту 2 статьи 431.1 Гражданского кодекса Российской Федерации ( в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ) сторона, которая приняла от контрагента исполнение по договору, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и при этом полностью или частично не исполнила свое обязательство, не вправе требовать признания договора недействительным, за исключением случаев признания договора недействительным по основаниям, предусмотренным статьями 173, 178 и 179 настоящего Кодекса, а также если предоставленное другой стороной исполнение связано с заведомо недобросовестными действиями этой стороны.

	Таким образом, поскольку суд не установил наличия заведомо недобросовестных действий со стороны Шапашниковой М.Е., и поскольку имело исполнение обязательств по договору, связанному с осуществлением предпринимательской деятельности обеими сторонами, а истец частично не исполнил свои обязанности по оплате арендной платы ( что подтверждено решениями судов общей юрисдикции), апелляционный суд констатирует, что в силу специального законодательного предписания, установленного пунктом 2 статьи 431.1 ГК РФ, истец лишен легитимации по заявленному им основанию иска о недействительности сделки.

Доводы апеллянта о неправильном определении поручительства в отношении Чепрасова А.С. носят надуманный характер, поскольку суд первой инстанции в решении от 31.08.2021 не только не делал выводов относительно поручительства, но и не упоминал наличие такового, равно как и фамилию Чепрасова.

При таких обстоятельствах, поскольку апелляционный суд не усматривает оснований для признания договора аренды от 10.10.2018 № 30 недействительной сделкой по мотиву притворности, и поскольку доводы апелляционной жалобы не могут привести суд к иному выводу, кроме как  об отсутствии оснований для признания сделки недействительной по заявленному истцом основанию, равно как и ввиду отсутствия легитимации истца на заявление иска по названному основанию ( в силу пункта 2 статьи 431.1 ГК РФ), апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции, уточняя при этом его мотивировочную часть (пункт 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12). 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный  апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 31 августа 2021 года по делу А53-16577/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий 	В.В. Галов

Судьи	А.А. Попов

О.А. Сулименко