АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

16 апреля 2019 года

Дело № А33-4408/2019

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 12 апреля 2019 года.

В полном объёме решение изготовлено 16 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Мальцевой А.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Концерн Нефтепром» (ИНН 2463030006, ОГРН 1022402148670, г. Железногорск, Красноярский край)

к акционерному обществу «Стройкомплекс Научно-производственное объединение прикладной механики» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Железногорск, Красноярский край)

о взыскании задолженности, неустойки,

в присутствии:

от истца: ФИО1 – директор, действующий на основании решения № 1 общего собрания участников общества от 19.04.2018, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Концерн Нефтепром» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к  акционерному обществу «Стройкомплекс Научно-производственное объединение прикладной механики» (далее – ответчик) о взыскании:

- стоимости поставленной продукции по договору поставки от 01.01.2016 № 01-03-15 в размере 594 438 руб. 87 коп.;

- неустойки за просрочки оплаты продукции в размере 123 345 руб. 37 коп.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 18.02.2019 возбуждено производство по делу.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился. Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебное заседание проводится в его отсутствие.

09.04.2019 в арбитражный суд от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит о взыскании:

- стоимости поставленной продукции по договору поставки от 01.01.2016 № 01-03-15 в размере 594 438 руб. 87 коп.;

- неустойки за просрочки оплаты продукции в размере 121 206 руб. 21 коп.

Представленные уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на иск ответчик отклонил требования истца, заявив о чрезмерности начисленной неустойки.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) подписан договор поставки нефтепродуктов №01-03-15 от 01.01.2016 (далее – договор), по условиям которого поставщик принимает на себя обязательство поставлять заказчику нефтепродукты, а заказчик принимать и оплачивать нефтепродукты (пункт 1.1).

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что количество фактически отпущенных нефтепродуктов определяется сторонами по топливным картам, либо по талонам.

В силу пункта 3.1 договора, поставка нефтепродуктов осуществляется путем отгрузки через АЗС Поставщика, расположенные по адресу: АЗС «НП Сервис» - 

<

...>, АЗС «Ладья» - 

<

...>, по топливным картам, либо по талонам.

Право собственности на нефтепродукты переходит с поставщика на заказчика в момент передачи нефтепродуктов заказчику через АЗС поставщика (пункт 3.2 договора).

Согласно пункту 3.3 договора, в случае, если заказчик не осуществил надлежащим образом приемку нефтепродуктов по количеству и качеству, поставщик снимает с себя всякую ответственность за недостачу или снижение качества нефтепродуктов.

При несоответствии требованиям по качеству и количеству нефтепродуктов при их приемке заказчик обязан известить поставщика в течение суток с момента обнаружения недостатков, при этом вызов представителя поставщика обязателен (пункт 2.3 договора).

Цена на нефтепродукты согласовывается сторонами и фиксируется в накладных, счетах-фактурах и иных документах в соответствии с соглашением сторон или действующим законодательством Российской Федерации (пункт 4.1 договора).

Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что поставщик обязан предоставить заказчику счет-фактуру, товарную накладную согласно отчетам по топливным картам, либо за талоны на ГСМ.

В силу пункта 5.1 договора, оплата заказчиком производится в течение 3 банковских дней с момента предоставления поставщиком первичных документов (счета, счет-фактуры, товарной накладной).

Оплата осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика (пункт 5.2 договора).

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что в случае несвоевременного перечисления заказчиком причитающихся поставщику денежных сумм, предусмотренных пунктом 5.1 договора, поставщик вправе требовать от заказчика уплаты штрафной неустойки в размере 0,1% от не перечисленной в срок суммы за каждый день просрочки.

Пунктом 9.1 договора предусмотрено, что договор вступает в силу с момента его подписания уполномоченными представителями сторон и действует до 31 декабря 2016 г., а в части взаиморасчетов - до их полного завершения. Если за 20  дней до истечения срока действия настоящего договора ни одна из сторон не потребует его расторжения, договор считается пролонгированным на каждый последующий календарный год (пункт 9.2 договора).

Платёжным поручением от 26.04.2018 №1380 ответчик осуществил оплату за ГСМ в размере 500 000 руб. 

Во исполнение условий договора истец передал, а ответчик принял нефтепродукты по универсальным передаточным документам:

- от 30.04.2018 №433 на сумму 224 784 руб. 10 коп.;

- от 16.05.2018 №470 на сумму 126 471 руб. 23 коп.;

- от 31.05.2018 №544 на сумму 172 301 руб. 01 коп.;

-т от 15.06.2018 №587 на сумму 117 744 руб. 88 коп.

Товар получен представителем ответчика по доверенности ФИО3 от 09.01.2018 №СК/Д-142, выданном на срок до 31.12.2018.

В акте сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 17.08.2018 ответчиком подтвердил наличие задолженности в размере 594 438 руб. 87 коп.

В претензии от 19.12.2018 №91 истец просил ответчика погасить 594 438 руб. 87 коп. долга и оплатить 123 345 руб. 37 коп. неустойки в течение 30 дней с момента получения претензии. Претензия получена ответчиком 14.01.2018, согласно уведомлению о вручении.

Ссылаясь на то, что полученный товар ответчиком в полном объеме до настоящего времени  не оплачен, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом иными правовыми актами,  а также действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В соответствии со статьей 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

По статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких - условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств.

Отношения между истцом и ответчиком по данному делу подлежат регулированию положениями главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, подписанными представителями ответчика по доверенности от 09.01.2018 №СК/Д-142 и содержащими отметки о получении товара покупателем, подтверждены факты получения ответчиком товара, соответственно, надлежащего исполнения истцом обязательств по договору, ответчик в акте сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 17.08.2018 подтвердил наличие задолженности в размере 594 438 руб. 87 коп., доказательства оплаты указанной суммы в материалы дела не представил, требования истца по существу поставок не оспорил, требование истца о взыскании 594 438 руб. 87 коп. задолженности обосновано и подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

На основании пункта 5.3 договора за нарушение предусмотренного пунктом 5.1 договора срока оплаты истец начислил и предъявил ко взысканию с ответчика 121 206 руб. 21 коп. неустойки на несвоевременную оплату полученного товара:

- 39 854 руб. 47 коп. неустойки за период с 08.05.2018 по 18.12.2018 на сумму долга 177 921 руб. 75 коп.;

- 26 558 руб. 96 коп. неустойки за период с 22.05.2018 по 18.12.2018 на сумму долга 126 471 руб. 23 коп.;

- 33 598 руб. 70 коп. неустойки за период с 06.06.2018 по 18.12.2018 на сумму долга 172 301 руб. 01 коп.;

- 21 194 руб. 08 коп. неустойки за период с 21.06.2018 по 18.12.2018 на сумму долга 117 744 руб. 88 коп. 

Расчет суммы неустойки судом проверен, признан верным. 

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, требование о взыскании неустойки, рассчитанной на основании пункта 5.1 договора в размере 0,1% от не перечисленной в срок суммы за каждый день просрочки, заявлено истцом обосновано.

Ответчик заявил о необходимости снижения размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ как несоразмерной последствиям нарушения обязательства. 

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 69 - 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 75 указанного постановления установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). 

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.03.2001 №80-О указано о том, что снижение судом неустойки на основании статьи 333 ГК РФ является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 №263-О, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности. Суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка в силу статьи 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Суд учитывает, что неустойка является способом возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но при этом не является средством для получения кредитором необоснованной выгоды. Неустойка носит компенсационный, но не карательный характер. Правовое значение неустойки заключается в установлении адекватного и разумного баланса интересов сторон, при которых достигается, как возмещение кредитору возможных убытков, так и создание условий, исключающих извлечение, как должником, так и кредитором необоснованных имущественных выгод.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении предъявленной ко взысканию неустойки, суд пришел к выводу о том, что размер ответственности согласован сторонами при заключении договора, является обычно принятым в гражданском обороте и не является чрезмерным.

В соответствии со статьей 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. 

В силу норм статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. 

Как следует из материалов дела, ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору носило систематический и длящийся характер, допущение подобных нарушений ответчиком могло быть предотвращено.

Учитывая изложенное и принимая во внимание иные конкретные обстоятельства дела, в целях соблюдения баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения принятого им обязательства, а также соблюдя баланс интересов сторон, учитывая систематический характер неисполнения обязательств по оплате, длительный период просрочки исполнения обязательства по оплате, суд пришел к выводу о том, что заявленная ко взысканию неустойка (0,1% от не перечисленной в срок суммы за каждый день просрочки) соответствует принципу компенсационного характера, соразмерна последствиям нарушения обязательства, адекватна и соизмерима с нарушенным интересом истца и не подлежит снижению на основании статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат отнесению на ответчика.

На основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Стройкомплекс Научно-производственное объединение прикладной механики» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Железногорск, Красноярский край) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Концерн Нефтепром» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Железногорск, Красноярский край) 715 645 рублей 08 копеек, из них: 594 438 рублей 87 копеек основной долг, 121 206 рублей 21 копейка пени, а также 17 313 рублей расходов по оплате государственной пошлины. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Концерн Нефтепром» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Железногорск, Красноярский край) из федерального бюджета 43 рубля государственной пошлины, излишне оплаченной по платежному поручению № 59 от 13.02.2019.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

А.Н. Мальцева