Арбитражный суд Республики Адыгея

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А01-5262/2023

г. Майкоп

6 декабря 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 27.11.2024г.

Решение изготовлено в полном объеме 06.12.2024г.

Арбитражный суд Республики Адыгея в составе судьи Мусифулиной Н.Г., при ведении протокола помощником судьи Мачуковым М.О., рассмотрев исковое заявление государственного бюджетного учреждения Республики Адыгея «Стройзаказчик» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Прогрессор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 41 202 555 рублей 80 копеек, третье лицо: Управление Федерального казначейства по Республике Адыгея (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), с участием прокурора Республики Адыгея 

при обеспечении явки в заседание:

от истца – ФИО1 (доверенность от 22.12.2022); 

от ответчика – ФИО2 (доверенность от 27.03.2024); 

от третьего лица – ФИО3 (доверенность от 19.08.2024);

от прокурора Республики Адыгея – Хапия С.С. (служебное удостоверение),

У С Т А Н О В И Л:

ГБУ РА «Стройзаказчик» (далее – истец, учреждение) обратилось в суд к ООО «Прогрессор» (далее – ответчик, общество) с иском о взыскании средств, излишне уплаченных по государственному контракту № 02/02-2022 от 16.02.2022 в размере 41 202 555 рублей 80 копеек.

Заявленные требования мотивированы тем, что между сторонами был заключен государственный контракт № 02/02-2022 от 16.02.2022 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Обеспечение инженерной инфраструктурой земельных участков, предоставленных семьям, имеющим трех и более детей, под жилищное строительство, в том числе разработка проектной документации» (Строительство автомобильных дорог и инженерных сетей на территории МО "Город Майкоп" Республики Адыгея. Восточная часть города. Этап 2 Электроснабжение.). Истец полагает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение вследствие включения в расчет цены контракта стоимости материалов, не предусмотренных проектными решениями на спорную сумму.

Возражая на иск, ответчик указал, что обязательства по контракту №02/02-2022 от 16.02.2022 ООО «Прогрессор» выполнило в полном объеме и в установленные сроки. Строительно-монтажные работы выполнялись в соответствии с утвержденной проектной документацией, в том числе и монтаж силовых опор. Сметная документация составлена по сборникам федеральных единичных расценок (ФЕР-2001, ФЕРм-2001, ФЕРр-2001, ФССЦ- 2001) (Приказ Минстроя России от 2612.2019 №876/пр) в базе 2001 года. Пересчет цены в текущие цены осуществлён с общим индексом удорожания на все виды работ, материалов, заработной платы 8,39. Вся сметная документация прошла проверку и получила положительное заключение №01-1-1-2-071326-2021 от 29.11.2021г, выданное АУ Республики Адыгея «Государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий». По мнению ответчика, отсутствует неосновательное обогащение ввиду сопоставимости стоимости сметных опор со стоимостью фактически поставленных опор.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Управление Федерального казначейства по Республике Адыгея.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 11.04.2024 по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «ОПЭО XXI век» ФИО4.

На основании определения суда от 29.08.2024 в дело вступил прокурор Республики Адыгея.

Определением суда от 05.11.2024 судебное разбирательство по делу было отложено до 27 ноября 2024г.

В судебном заседании представитель истца поддержал иск, по основаниям, изложенным в заявлении. Полагал заключение экспертизы отвечающим требованиям сопоставимости и проверяемости, возражал на соответствующее ходатайство общества о назначении повторной экспертизы.

Представитель ответчика поддерживал возражения, приведенные в отзыве и дополнении к нему. Ходатайствовал о проведении повторной судебной строительной экспертизы, ссылаясь на недостоверность и неполноту исследования. 

Представители прокурора Республики Адыгея и Управления Федерального казначейства по Республике Адыгея (далее – УФК РА) поддерживали позицию учреждения, полагали нецелесообразным проведение повторного экспертного исследования. 

Выслушав участвующих в деле лиц, суд отклонил ходатайство представителя общества о назначении повторной судебной экспертизы по следующим основаниям.

Формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу. В тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд праве назначить проведение по делу судебной экспертизы.

Учитывая, что корректность определения начальной максимальной цены контракта и разница стоимости силовых опор, предусмотренных проектно-сметной документацией, и фактически использованных при строительстве объекта являются значимыми для разрешения данного дела, суд счел проведение судебной экспертизы необходимым. 

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами. В соответствии с абзацами вторым и третьим части 3 статьи 86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 АПК РФ).

Указанный процессуальный алгоритм был реализован при отложении судебного разбирательства с последующим вызовом эксперта в суд. В связи с невозможностью явки по уважительной причине, экспертом Духу Н.Н. даны письменные пояснения по подготовленному заключению.

По смыслу приведенных правовых норм назначение повторной экспертизы является правом суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Представленное в материалы дела заключение эксперта ООО «ОПЭО XXI век» Духу Н.Н. является одним из доказательств по делу, нарушений требования законодательства об экспертной деятельности при его оценке судом не установлено. Несогласие стороны с экспертным заключением не свидетельствует о неправомерности и необоснованности сделанных экспертом выводов и не является основанием для признания заключения ненадлежащим доказательством по делу.

В отсутствие сомнений в полноте, ясности и достоверности заключения эксперта, суд счел необходимым отказать в назначении повторной экспертизы.

Изучив материалы дела, оценив доводы сторон, суд пришел к следующему.

16 февраля 2022г. между сторонами спора был заключен государственный контракт № 02/02-2022 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Обеспечение инженерной инфраструктурой земельных участков, предоставленных семьям, имеющим трех и более детей, под жилищное строительство, в том числе разработка проектной документации» (Строительство автомобильных дорог и инженерных сетей на территории МО "Город Майкоп" Республики Адыгея. Восточная часть города. Этап 2 Электроснабжение.) (т.1, л.д.118-134).

Срок выполнения работ был определен пунктом 1.3 контракта - до 30.09.2022г.

Цена контракта составила 121 846 748 рублей 68 копеек (в редакции дополнительного соглашения от 11.08.2022, т.1, л.д.135).

В рамках исполнения государственного контракта ответчиком выполнены, а истцом приняты и оплачены работы на общую сумму 121 846 748 рублей 68 копеек, что подтверждается актами о приемке выполненных работ №1, №2 от 19.08.2022, платежными поручениями от 26.08.2022 № 178494 и от 09.11.2022 № 354161 (т.1, л.д. 138-143).

В ходе выездной проверки государственного бюджетного учреждения Республики Адыгея "Стройзаказчик", Управлением федерального казначейства по Республике Адыгея проведены контрольные мероприятия по теме: "Проверка соблюдения целей, порядка и условий предоставления из федерального бюджета субъектам Российской Федерации субсидий и иных межбюджетных трансфертов на реализацию мероприятий индивидуальных программ социально-экономического развития субъектов Российской Федерации".

По результатам проверки установлено несоответствие между проектной и сметной документацией, прошедшей государственную экспертизу. Выборочным контрольным обмером объемов работ, выполненных ООО «Прогрессор», и использованных материалов при выполнении электромонтажных работ, подтверждено, что заказчиком осуществлена оплата следующих видов силовых опор:

-Опора силовая фланцевая трубчатая, марка: СФ-400-8,5-01-ц;

-Опора силовая фланцевая трубчатая, марка: СФ-700-8,5-01-ц.

Между тем, по результатам контрольного обмера установлено фактическое применение при осуществлении строительно-монтажных работ следующих видов силовых опор:

-Опора силовая фланцевая граненая, марка: СФГ-400(90)-8,0-01-ц;

-Опора силовая фланцевая граненая, марка: СФГ-700(90)-8,0-01-ц.

Посредством мониторинга рыночных цен на использованные материалы УФК по РА установлена разница в стоимости фактически использованных материалов и оплаченных материалов: 

1) между опорами СФ-400-8,5-01-ц и СФГ-400(90)-8,0-01-ц:

37 308 878,40 – 11 775 195,00 = 25 533 683,40 рублей;

2) между опорами СФ-700-8,5-01-ц и СФГ-700(90)-8,0-01-ц:

22 454 960,40 – 6 786 088,00 = 15 668 872,40 рублей.

По результатам проверки в адрес учреждения выдано представление от 13.09.2023 № 76-16-27/2128 о возмещение в бюджет неправомерно оплаченных денежных средств на сумму 41 202 555 рублей 80 копеек (т.1, л.д. 112-117). 

Претензией от 14.11.2023 заказчик направил подрядчику требование о возмещение в бюджет излишне уплаченных денежных средств (т.1, л.д. 152-153).

Письмом от 16.11.2023 общество заявило отказ в удовлетворении претензии, ссылаясь на надлежащее исполнение контракта и получение оплаты в соответствии с согласованной твердой ценой (т.1, л.д. 154-158). 

Удовлетворяя исковые требования частично, суд исходит из следующих обстоятельств.

Правоотношения по спорному контракту регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 44-ФЗ). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. 

На основании пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. 

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. 

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой. 

Как предусмотрено частью 2 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке; при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд". 

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

Заявляя настоящий иск, истец ссылается на Акт проверки, проведенной УФК по РА, в результате которой были выявлены нарушения, выразившиеся в оплате материалов не предусмотренных проектной документацией. 

Так, по результатам анализа проектно-сметной документации по объекту «Строительство автомобильных дорог и инженерных сетей на территории МО «Город Майкоп» Республики Адыгея». Восточная часть города» установлено несоответствие между проектной и сметной документацией, прошедшей государственную экспертизу, а именно: проектной документацией предусмотрена установка опор силовых фланцевых граненых типа СФГ марок СФГ-400(90)-8,0-01-ц, СФГ-700(90)-8,0-01-ц, однако, при определении сметной стоимости строительства в локальных сметных расчетах применены расценки из федерального сборника цен на опоры силовые фланцевые трубные типа СФ марок СФ-400-8,5-01-ц и СФ-700-8,5-01-ц, не соответствующие проектным решениям, что привело к завышению сметной стоимости строительства.

По результатам выборочного контрольного обмера и осмотра видов и объемов работ, выполненных ООО «Прогрессор», и использованных материалов при выполнении электромонтажных работ, принятых по актам о приемке выполненных работ в рамках исполнения контракта от 16.02.2022 № 02/02-2022, по объекту «Восточная часть города. Этап 2 Электроснабжение» установлено следующее: на основании актов о приемке выполненных работ от 19.08.2022 № 1, от 27.10.2022 № 2 осуществлена оплата следующих видов силовых опор:

-Опора силовая фланцевая трубчатая, марка: СФ-400-8,5-01-ц;

-Опора силовая фланцевая трубчатая, марка: СФ-700-8,5-01-ц.

При этом, по результатам контрольного обмера обнаружено фактическое применение при осуществлении строительно-монтажных работ иных видов силовых опор:

-Опора силовая фланцевая граненая, марка: СФГ-400(90)-8,0-01-ц;

-Опора силовая фланцевая граненая, марка: СФГ-700(90)-8,0-01-ц.

Согласно сметной документации, являющейся составной частью проектной документации по объекту, в соответствии с частью 13 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Положением о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87, ведомости объемов конструктивных решений (элементов) и комплексов (видов) работ, оборудования, на основании которой сформирована смета контракта от 16.02.2022 № 02/02-2022, и актам о приемке выполненных работ от 19.08.2022 № 1 на сумму 103 584 422,68 рублей, от 27.10.2022 № 2 на сумму 18 262 326,00 рублей, ГБУ РА «Стройзаказчик» по результатам приемки работ по электроснабжению, выполненных обществом в рамках исполнения контракта, оплачены следующие виды силовых опор:

-Опора силовая фланцевая трубчатая, марка: СФ-400-8,5-01-ц по расценке ФССЦ-07.4.03.10-0012 стоимостью 10 739,89 рублей за единицу в базисном уровне цен 2001 года и 108 129,21 рублей за единицу с учетом перевода стоимости в текущие цены III квартала 2021 года и НДС 20 % в количестве 345 штук. Общая стоимость оплаченных материалов составила 37 308 878,40 рублей (с учетом примененных коэффициентов, в том числе понижающего договорного коэффициента);

-Опора силовая фланцевая трубчатая, марка: СФ-700-8,5-01-ц по расценке ФССЦ-07.4.03.10-0017 стоимостью 12 965,54 рублей за единицу в базисном уровне цен 2001 года и 130 537,06 рублей за единицу с учетом перевода стоимости в текущие цены III квартала 2021 года и НДС 20 % в количестве 172 штуки. Общая стоимость оплаченных материалов составила 22 454 960,40 рублей (с учетом примененных коэффициентов, в том числе понижающего договорного коэффициента).

В целях установления средней рыночной стоимости фактически примененных силовых опор типа СФГ-400(90)-8,0-01-ц, СФГ-700(90)-8,0-01-ц УФК по РА проведен анализ рыночных цен на аналогичные товары, в результате которого установлена разница в стоимости фактически использованных материалов и предъявленными и оплаченными материалами в соответствии с актами о приемке выполненных работ:

1) между опорами СФ-400-8,5-01-ц и СФГ-400(90)-8,0-01-ц:

37 308 878,40 – 11 775 195,00 = 25 533 683,40 рублей;

2) между опорами СФ-700-8,5-01-ц и СФГ-700(90)-8,0-01-ц:

22 454 960,40 – 6 786 088,00 = 15 668 872,40 рублей.

Итого, в результате проверки выявлено завышение стоимости контракта на сумму 41 202 555 рублей 80 копеек.

В соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации бюджетом является форма образования и расходования денежных средств, предназначенных для финансового обеспечения задач и функций государства и местного самоуправления. 

В соответствии со статьей 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации принцип эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности). 

Указанный принцип получил особое развитие в законодательстве, связанном с обеспечением государственных и муниципальных нужд. 

В статье 1 Закона № 44-ФЗ указано, что настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок. 

Согласно пункту 4 Положения о Федеральном казначействе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2004 № 703, Федеральное казначейство осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы, к которым относится УФК по Республике Адыгея. Правила осуществления Федеральным казначейством полномочий по контролю в финансово-бюджетной сфере, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 № 1092 (далее - Правила № 1092), определяют порядок осуществления Федеральным казначейством полномочий по контролю в финансово-бюджетной сфере. 

В силу пункта 1 статьи 270.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в случаях установления нарушения бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, органами государственного (муниципального) финансового контроля составляются представления и (или) предписания. Под предписанием в целях настоящего Кодекса понимается документ органа внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля, направляемый объекту контроля в случае невозможности устранения либо неустранения в установленный в представлении срок бюджетного нарушения при наличии возможности определения суммы причиненного ущерба публичноправовому образованию в результате этого нарушения. Предписание содержит обязательные для исполнения в установленный в предписании срок требования о принятии мер по возмещению причиненного ущерба публично-правовому образованию (часть 3 статьи 270.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации). 

Последующий финансовый контроль является важным элементом бюджетных отношений, в том числе, связанных с государственными закупками. Указанные требования законодательства известны участникам отношений в сфере государственных закупок и формируют у добросовестных участников таких отношений определенные разумные ожидания, связанные с результатами такого контроля в публичных интересах. Иск по настоящему делу направлен на устранение нарушения принципа эффективного использования бюджетных средств с целью защиты публичных интересов и судебную оценку фактов, содержащихся в акте специализированного компетентного органа контроля, в целях установления в рамках состязательного судебного разбирательства баланса интересов сторон спорных правоотношений, при этом проверка, проведенная УФК по РА, как указано выше, соответствует нормам действующего законодательства. Факты, установленные в рамках последующего финансового (бюджетного) контроля и влияющие на отношения сторон по исполнению государственного контракта, подлежат судебной оценке на основе необходимых процессуальных средств, предусмотренных законодательством, в том числе, при необходимости может быть назначена судебная экспертиза.

При этом, поскольку последующий финансовый (бюджетный) контроль направлен на реализацию публично-значимых целей бюджетного законодательства и законодательства о государственных закупках, а именно - на защиту общего публичного интереса в экономичном и эффективном расходовании бюджетных средств при государственных закупках, действия сторон частноправового характера (подписание соответствующих актов приемки, соглашений и т.п.) сами по себе не могут нивелировать публично-значимые цели. Данный правовой подход изложен в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 07.09.2021 № 305-ЭС21-5987, от 17.01.2022 № 302-ЭС21- 17055, от 22.12.2021 № 305-ЭС21-7750. 

Применимость данной позиции к случаям завышения стоимости работ при неправильном расчете сметной стоимости и некорректном применении сметных норм и расценок при расчетах за выполненные работы подтверждена определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.09.2021 № 305-ЭС21-5987 по делу № А40-181659/2018. 

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ. В пункте 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" содержится разъяснение, в соответствии с которым наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ. 

Указанное разъяснение в совокупности с рядом норм Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности - статьями 753 - 756, направлено на защиту заказчика от недобросовестных действий подрядчика и не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ, что и было осуществлено заявителем в рамках настоящего дела. 

При этом баланс интересов сторон спорных отношений соблюдается и не несет для ответчика чрезмерное бремя - добросовестный исполнитель всегда имеет возможность доказать законность и добросовестность своих действий: соразмерность стоимости работ их объему, обоснованность/экономность (по смыслу законодательства о государственных закупках) стоимости работ и материалов, соответствие качества выполненных работ согласованным условиям, а значит соответствие полученных средств согласованным сторонами требованиям к качеству, соответствие оплаты фактически достигнутому качеству, равно как и иные обстоятельства, опровергающие чрезмерность расходов. 

Устанавливая баланс частных и публичных интересов, в рассматриваемом случае судом проведена строительно-техническая экспертиза, по результатам которой в суд представлено заключение № 301/г-24 от 16.07.2024 (т.4, л.д.74-139).

При определении соответствия расчета начальной максимальной цены контракта имеющейся проектной документации, эксперт ООО «Общество профессиональных экспертов и оценщиков XXI век» Духу Н.Н. подтвердила, что начальная максимальная цена контракта была сформирована в соответствии с проектно-сметной документацией проектно-сметным методом, в соответствии с проектно-сметной документацией, прошедшей государственную экспертизу.

При этом, при ответе на второй вопрос эксперт указала, что расценка (ФССЦ-07.4.03.10-0012, ФССЦ-07.4.03.10-0017), предусмотренная для силовых опор марки СФ-400-8,5-01-ц, СФ-700-8,5-01-ц, в целях установки силовых опор марки СФГ-400(90)-8,0-01-ц, СФГ-700(90)-8,0-01-ц применена некорректно, ввиду необходимости использования метода коньюктурного анализа рынка.

В соответствии с абзацем 5 подпункта «б» пункта 10 Методики определения сметной стоимости строительства № 421/пр при отсутствии в ФССЦ сметных цен материальных ресурсов и оборудования их цены в текущем уровне цен определяются в соответствии с пунктом 13 Методики определения сметной стоимости строительства № 421/пр.

Пунктом 13 Методики определения сметной стоимости строительства № 421/пр установлено, что при отсутствии в федеральной государственной информационной системе ценообразования в строительстве, созданной в соответствии с Положением о федеральной государственной информационной системе ценообразования в строительстве, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2016 № 959 (ФГИС ЦС) данных о сметных ценах в базисном или текущем уровне цен на отдельные материальные ресурсы и оборудование, а также сметных нормативов на отдельные виды работ и услуг допускается определение их сметной стоимости по наиболее экономичному варианту, определенному на основании сбора информации о текущих ценах (конъюнктурный анализ). Результаты конъюнктурного анализа оформляются в соответствии с рекомендуемой формой, приведенной в Приложении № 1 к Методике определения сметной стоимости строительства № 421/пр и подписываются застройщиком или техническим заказчиком.

В целях определения фактической рыночной стоимости силовых опор марки СФГ-400(90)-8,0-01-ц, СФГ-700(90)-8,0-01-ц, предусмотренных проектной частью проектной документации, и силовых опор марки СФ-400-8,5-01-ц, СФ-700-8,5-01-ц, предусмотренных сметной частью проектной документации и фактически оплаченных, экспертом проведен соответствующий анализ рынка в ценах на момент заключения контракта. 

При ответе на третий вопрос экспертом установлена разница между стоимостью опор марок СФГ-400(90)-8,0-01-ц и СФ-400-8,5-01-ц на 62 043 рубля; опор марок СФГ-700(90)-8,0-01-ц и СФ-700-8,5-01-ц на 71 870 рублей. 

Возражая на выводы судебной экспертизы ответчиком представлена Рецензия эксперта-оценщика ФИО5 № 0763/08/2024, где указано, что эксперт Духу Н.Н. использовала аналоги исключительно по верхней границе диапазона рынка, в связи с чем общество полагает анализ рынка проведенным неполно.

Проведя альтернативный анализ рынка, эксперт-оценщик ФИО5 определил рыночную стоимость опор на дату исследования: Опоры марки СФ-400-8,5-01-ц - 44 234 руб.; Опоры марки СФ-700-8,5-01-ц - 50 649 руб. (т.5, л.д. 22-33)

Одновременно с этим, ответчик представил в материалы настоящего дела коммерческие предложения ООО «РусПромСталь-Кубань» и ООО «ВолгаСталь-Инжиниринг» согласно которым стоимость опор СФГ-400(90)-8,0-01-ц составляет 73 250 руб./ед. и 97 220 руб./ед., а опор СФГ-700(90)-8,0-01-ц - 83 320 руб./ед. и 120 345 руб./ед. По мнения общества, именно расценки, указанные в коммерческих предложениях, являются реальными ценовыми предложениями продажи соответствующего товара.

Оценивая соответствующие возражения, суд отмечает, что согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта относится к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В то же время, заключение эксперта является одним из доказательств по делу и оценивается судом наряду с другими доказательствами, и стороны не лишены возможности представлять обоснованные возражения по выводам эксперта.

Отклоняя представленную ответчиком Рецензию на заключение судебной экспертизы, суд отмечает, что соответствующая рецензия получена вне рамок судебного разбирательства. Эксперт ФИО5 не был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

При оценке имеющихся доказательств, суд принимает во внимание, что сравнительный подход представляет собой совокупность методов оценки, основанных на получении стоимости объекта оценки путем сравнения оцениваемого объекта с объектами-аналогами. Объектом-аналогом признается объект, сходный объекту оценки по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам, определяющим его стоимость. 

В сравнительном анализе экспертом Духу Н.Н. было использовано три сопоставимых по основным характеристикам объекта. При отборе объектов - аналогов эксперт использовал сведения о продаваемых объектах, которые относятся к одному с оцениваемым объектом сегменту рынка и сопоставимы с ним по ценообразующим факторам. По мнению суда, подбор объектов-аналогов экспертом произведен корректно, критических недостатков в заключении экспертизы судом не установлено.

Результаты судебной экспертизы коррелируются также и выводами, содержащимися в Акте проверки УФК по РА.

В свою очередь, ООО «Прогрессор» в адрес УФК по РА была предоставлена закупочная документация о приобретении силовых опор типа СФГ-400(90)-8,0-01-ц в количестве 233 штуки стоимостью 27 686,82 рублей в соответствии с договором поставки от 25.07.2022 № 458-ТМ-ПРР, что ниже рыночной стоимости соответствующих опор, определенных экспертом.

Доводы ответчика о необходимости дополнительного учета накладных расходов по доставке опор, их хранению, развозке по объекту и прочих (заработная плата, командировочные расходы, временные сооружения и т.п.) судом отклоняются.

Конъюнктурный анализ стоимости закупаемых строительных материалов проводится по данным производителей (поставщиков) соответствующего субъекта Российской Федерации (части территории субъекта Российской Федерации), на территории которого осуществляется строительство. При этом, из пункта 14 Методики определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации на территории Российской Федерации, утвержденной Приказом Минстроя России от 04.08.2020 № 421/пр, следует, что для субъектов Российской Федерации (частей территорий субъектов Российской Федерации), на рынке которых не представлены необходимые материальные ресурсы и оборудование, допускается проведение конъюнктурного анализа по данным производителей (поставщиков), расположенных в других субъектах Российской Федерации (частях территории субъекта Российской Федерации), с учетом стоимости доставки до объекта строительства, рассчитанной в соответствии со сметными нормативами, сведения о которых включены в ФРСН, или согласно положениям пункта 91 настоящей Методики. 

По смыслу приведенного нормативного регулирования, накладные расходы определяются как относимая на себестоимость строительной продукции часть постоянно существующих целевых затрат по осуществлению строительной деятельности.

В этой связи суд отмечает, что в смете контракта были учтены: работы по развозке конструкций и материалов опор (ФЕР33-04-016-02, раздел 1, п. 1,2), перевозка грузов автомобилями-самосвалами грузоподъемностью 10 т (ФССЦпг-03-21-01-010, раздел 1, п. 12), в том числе и стоимость эксплуатации машин, заработная плата, налоги, исчисляемые с фонда оплаты труда и т.д.

Применительно к обстоятельствам данного дела фактических сведений о несении ответчиком складских расходов, расходов на доставку опор на строительную площадку заинтересованным лицом представлено не было.

Более того, как отражено в Акте проверки УФК по РА (стр. 68) в ответ на запрос контролирующего органа ООО «Прогрессор» письмом от 28.06.2023 № 178 сопровождена закупочная документация о приобретении силовых опор типа СФГ-400(90)-8,0-01-ц в количестве 233 штуки стоимостью 27 686,82 рублей (без НДС) и общей стоимостью 7 741 233,94 рублей (с НДС) в соответствии с договором поставки от 25.07.2022 № 458-ТМ-ПРР.

С учетом изложенного, оценив в представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о завышении цены контракта в части применения расценок (ФССЦ07.4.03.10-0012, ФССЦ-07.4.03.10-0017, пункты 14,15 раздела 1 сметы) в целях установки силовых опор марки СФГ-400(90)-8,0- 01-ц, СФГ-700(90)-8,0-01-ц.

Принимая во внимание выводы судебной экспертизы, по расчету суда разница стоимости фактически оплаченных опор по контракту с рыночной стоимостью соответствующих материалов составляет 36 553 098 рублей 80 копеек:

Рыночная стоимость:

СФГ-400(90)-8,0-01-ц: 345 шт х 37 008 руб. = 12 767760 руб.

СФГ-700(90)-8,0-01-ц: 172 шт х 60 715 руб. = 10 442 980 руб.

Оплачено по контракту: 

СФГ-400(90)-8,0-01-ц: 345 шт – 37 308 878,4;

СФГ-700(90)-8,0-01-ц: 172 шт – 22 454 960,4.

Итого: (37308878,4 +22454960,4) – (12767760 +10442980) = 36 553 098 руб. 80 коп. 

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса, независимо от того, явилось неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Из положений статьи 710 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что подрядчик имеет право на оплату полученной экономии, если она не повлияла на качество выполненных работ.

При установлении факта достижения предусмотренного контрактом полезного результата, разница между стоимостью фактически выполненных работ (оказанных услуг) и ценой, установленной в контракте, вызванная заменой материалов не является экономией подрядчика, поскольку образовалась в результате замены одного материала на другой, имеющий более низкую стоимость.

Твердая цена контракта не подразумевает обязанность оплаты работ, которые фактически не выполнены или предъявлены к оплате по завышенной сметной стоимости (определения Верховного суда Российской Федерации от 03.12.2015 по делу № 307-ЭС15-15286, от 07.08.2015 № 303-ЭС15-7919).

На основании вышеизложенного исковые требования о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению на сумму 36 553 098 рублей 80 копеек.

Разрешая вопросы о распределении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего спора, суд руководствуется принципом их отнесения на сторону, виновную в возникновении спора.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым в соответствии со статьей 106 Кодекса, в том числе относятся и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также иные расходы, связанные с рассмотрение дела в арбитражном суде.

Принимая во внимание результат рассмотрения спора, судебные расходы за рассмотрение иска возлагаются на ответчика и определяются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом удовлетворения иска о взыскании на сумму 41 202 555 рублей 80 копеек (частично на 88,71%), государственная пошлина, подлежащая уплате в доход федерального бюджета, составляет 177 420 рублей (200 000 руб. х 88,71%).

Одновременно с этим истцу подлежат компенсации издержки по оплате судебной экспертизы в размере 266 130 рублей (300 000 руб. х 88,71%). 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

исковое заявление Государственного бюджетного учреждения Республики Адыгея «Стройзаказчик» к обществу с ограниченной ответственностью «Прогрессор» о взыскании неосновательного обогащения в размере 41 202 555 рублей 80 копеек удовлетворить частично.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Прогрессор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>) в пользу Государственного бюджетного учреждения Республики Адыгея «Стройзаказчик» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неосновательное обогащение размере 36 553 098 рублей 80 копеек, в возмещение судебных расходов 266 130 рублей, а всего 36 819 228 рублей 80 копеек.

В удовлетворении оставшейся части иска отказать.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Прогрессор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 177 420 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Прогрессор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>) с депозитного счета Арбитражного суда Республики Адыгея 200 000 рублей, внесенные платежным поручением от 18.10.2024 № 1297.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу, если это решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции. Жалоба подается через суд, вынесший решение.

Судья Н.Г. Мусифулина