Именем Российской Федерации

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041 Россия, 

<

...>

Телефон (факс): 8(4872)250-800; http://www.tula.arbitr.ru/и; E-mail: a68.info@arbitr.ru

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

город Тула                                                                                                  Дело № А68-1543/2022

Дата вынесения резолютивной части решения: «12» мая  2022 года

Дата изготовления решения в полном объеме: «19» мая 2022 года       

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Н.Е. Чигинской,

протокол судебного заседания  вела секретарь судебного заседания Калужская М.Ю.,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «УютДом» (ИНН7107528942, ОГРН1117154008344) 

к Муниципальному образованию город Тула в лице Комитета имущественных и земельных отношений администрации города Тулы (ИНН7102005410, ОГРН 

<

***>) 

о  взыскании задолженности  за содержание и ремонт общего имущества в сумме 23 669 руб. 34 коп. за период 01.01.2021-31.12.2021 за нежилое помещения  площадью 118,5 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>; пени в размере 1176 руб. 09 коп.; судебных расходов, 

при участии в заседании:

от истца   – представитель ФИО1 по доверенности от 12.10.2021; 

от ответчика – представитель ФИО2 по доверенности от 10.01.2020;

от 3-его лица – не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью  «УютДом» (далее – ООО «УютДом», истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к Муниципальному образованию город Тула в лице Комитета имущественных и земельных отношений Администрации г. Тулы (далее – КИЗО Администрации г.Тулы, ответчик) о  взыскании задолженности  за содержание и ремонт общего имущества в сумме 23 669 руб. 34 коп. за период 01.01.2021-31.12.2021 за нежилое помещения  площадью 118,5 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>; пени в размере 1176 руб. 09 коп.; судебных расходов: на оплату госпошлины  в размере 2 000 руб., на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб.

13.04.2022 от истца поступило заявление о взыскании судебных расходов, понесенных в ходе рассмотрения дела в размере 25 000 руб.

Заявление истца принято судом к рассмотрению на основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Суд определением от 31.03.2022 по собственной инициативе привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Пролетарскую города Тулы районную организацию Общероссийской общественной организации «Всероссийское общество инвалидов» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> 3270).

Пролетарская города Тулы районную организацию Общероссийской общественной организации «Всероссийское общество инвалидов» пояснения, отзыв, возражения по делу не представила.

Изучив материалы дела, суд установил, Комитет имущественных и земельных отношений администрации г. Тулы является собственником нежилого помещения площадью 118,5 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости. 

Указанный дом находится под управлением ООО «УютДом» на основании заключенного между собственниками домов и ООО «УютДом» договором управления многоквартирным домом №88/17 от 14.06.2017 и протоколом общего собрания собственников помещений от 14.06.2017, которыми также утвержден размер платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере 17,7 руб. за 1 кв.м. общей площади помещения в месяц, в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>.

Ответчиком оплата оказанных истцом услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества по указанному выше адресу не производилась надлежащим образом, в связи с чем, за ним образовалась спорная сумма  задолженности с учетом уточнения.

Истец направил 21.12.2021 ответчику претензию от 20.12.2021 исх.№6029УД с требованием об оплате задолженности и пени по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества в отношении нежилого помещения, являющегося муниципальной собственностью на спорную сумму. Указанная претензия осталась без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования  подлежащими удовлетворению в полном объеме  по следующим основаниям.

В силу норм статей 153, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. 

Если управление многоквартирным домом осуществляет управляющая организация, названная плата подлежит внесению этой организации (часть 7 статьи 155 ЖК РФ). 

Согласно положениям статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором. 

В статье 39 ЖК РФ также указано, что бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений. 

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. 

Согласно ч.1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. 

Собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 №4910/10, от 12.04.2011 №16646/10). 

Между собственниками жилых и нежилых помещений многоквартирного дома и ООО «УютДом» заключен договор управления многоквартирным домом №88/17 от 14.06.2017 (далее – договор), согласно которому управляющая организация в течение согласованного договорами срока, за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставлять коммунальные услуги надлежащего качества, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом  деятельность в зависимости от фактического состояния общего имущества, в пределах денежных средств, поступающих от собственников в адрес управляющей организации. 

Перечень работ, услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников в многоквартирном доме указан в приложении №1 к договору.

Пунктом 6.2. договора на собственников возложена обязанность своевременно вносить плату за содержание и ремонт общего имущества и плату за коммунальные услуги. 

Из материалов дела усматривается, что стоимость услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома определена истцом исходя из тарифа за содержание и текущий ремонт помещений согласно пунктам 6.3.1. договора. 

Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год (часть 7 статьи 156 ЖК РФ). 

При этом, порядок определения цены размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы должны быть указаны в договоре управления многоквартирным домом (пункт 3 части 3 статьи 162 ЖК РФ). 

Изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (часть 8 статьи 162 ЖК РФ). 

Из приведенных норм следует, что размер платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме устанавливается общим собранием собственников помещений такого дома, является обязательным для управляющей компании, и не может самостоятельно изменяться управляющей компанией, за исключением случаев, если такая возможность предусмотрена законом и договором управления многоквартирным домом. 

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

Односторонний отказ от обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается в силу статьи 310 ГК РФ.

Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом и от вида помещения (жилого или нежилого). 

Ограничение обязанностей собственников нежилых помещений по содержанию общего имущества противоречило бы общему смыслу гражданского законодательства о равенстве участников регулируемых отношений (статья 1 ГК РФ). 

Также неправомерно возложение на остальных собственников помещений большего бремени расходов, чем обусловлено их долей в общем имуществе, ввиду освобождения муниципального образования от обязанности по содержанию своей доли. 

Таким образом, бремя расходов по содержанию общего имущества возлагается на всех собственников как жилых, так и нежилых помещений. 

Судом установлено и ответчиком не оспорено, что собственником спорного помещения является муниципальное образование г. Тула.

В статье 215 ГК РФ указано, что органы местного самоуправления осуществляют права собственника от имени муниципального образования. Органы местного самоуправления в рамках их компетенции своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде от имени муниципального образования.

Согласно Положению о КИЗО администрации г. Тулы, утвержденного решением Тульской городской Думы 3-го созыва от 15.07.2009 № 71/1557, основными задачами Комитета являются, в том числе, управление и распоряжение в установленном порядке муниципальной собственностью и координация деятельности в этой сфере иных отраслевых  и территориальных органов администрации города Тулы. В целях выполнения этих задач Комитет в установленном порядке осуществляет в установленном порядке содержание имущества муниципальной казны, осуществляет полномочия главного распорядителя бюджетных средств.

Расчет соответствующей суммы расходов представляет собой простую арифметическую операцию умножения тарифа на площадь помещения и соответствующее число месяцев (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010г. №4910/10).

Согласно расчету истца, указанная плата составила 23 669 руб. 34 коп. за период с 01.01.2021 по 31.12.2021.

Ответчик, факт оказания истцом в спорный период услуг по обслуживанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов, расположенных по вышеуказанным адреса, надлежащими документальными доказательствами не опроверг. Доказательств, свидетельствующих об оказании услуг по содержанию общедомового имущества ненадлежащего качества, наряду с доказательствами оказания таких услуг иной организацией, не представил, равно как, и  не предоставил суду никаких доказательств не соответствия качества данных услуг предъявляемым требованиям.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании изложенного, исковые требования ООО «УютДом»  о взыскании с ответчика задолженности за содержание и ремонт общего имущества в сумме 23 669 руб. 34 коп. за период с 01.01.2021 по 31.12.2021, являются обоснованными, подтверждаются материалами дела, ввиду чего подлежат удовлетворению. 

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика пени за просрочку по оплате долга за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в сумме 1 176 руб. 09 коп. за период с 11.02.2021 по 11.12.2021.

В силу ч.14 ст.155 ЖК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2016) лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно; а с 01.01.2016 - лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с 31-го дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение 90-а календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с 91-го дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Пунктом 1 ст.155 ЖК РФ предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст.333 ГК РФ).

Согласно п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчик ходатайство о снижении размера пени не заявлял.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 9 АПК РФ предусмотрено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.2 ст.9 АПК РФ).

В силу пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт  просрочки ответчиком исполнения обязательств по  оплате долга за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома подтвержден материалами дела, доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд признает законным взыскание с ответчика пени за просрочку по оплате долга за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд проверил  представленный истцом расчет пени и признал его верным с учетом уточнения.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать пени в размере   1176 руб. 09 коп. за период с 11.02.2021 по 11.12.2021.

Истец также просит взыскать с ответчика судебные расходы: по оплате оказанных юридических услуг в сумме 35 000 руб. (10 000 руб. + 25 000 руб.), а также расходов по оплате государственной пошлины.

Факт оказания юридических услуг подтверждается представленными в материалы дела: договор №17УД/19  оказания юридических услуг от 01.04.2019 с приложениями, заключенный между истцом (заказчик)  и индивидуальны предпринимателем ФИО3 (исполнитель), предметом указанного договора является выполнение абонентского юридического обслуживания заказчика. Услуги оказываются по заявкам заказчика. Виды услуг и перечень действий исполнителя, входящих в абонентское обслуживание, определены в приложении №1 к договору («Перечень услуг, входящих в абонентское юридическое обслуживание»). 

Цена услуг определена приложением №3 к договору («Цена услуг») (представительство в арбитражном суде – 25 000 руб.).

Представленными в материалы дела платежными поручениями №101 от 14.02.2022, №223 от 04.04.2022, подтверждается получение исполнителем 35 000 руб. в счет оплаты по названному выше договору за представительство интересов заказчика в арбитражном суде при рассмотрении настоящего дела, и именно, составление иска, составление претензии, и участие в судебном заседании.

Указанные расходы непосредственно связаны с защитой прав и законных интересов ООО    «УютДом»,  относимость этих расходов к конкретному судебному делу и факт их несения последним, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно правовой позиции, содержащейся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов только исходя из конкретных обстоятельств дела. Суд обязан выносить при этом мотивированное решение и не вправе уменьшать размер расходов произвольно.

Ответчик возражал против удовлетворения судебных расходов в заявленной сумме, считает заявленные судебные расходы чрезмерными и необоснованными,  просил снизить размер взыскиваемых расходов до 5 000 руб.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. 

Согласно правовой позиции, содержащейся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов только исходя из конкретных обстоятельств дела. 

Суд обязан выносить при этом мотивированное решение и не вправе уменьшать размер расходов произвольно. 

В соответствии со ст.112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Давая оценку разумности взыскиваемого размера судебных расходов, следует исходить из следующих критериев:

- сложности рассматриваемого дела, количества времени затраченного представителем на его подготовку, квалификации и качества представления услуг, - отсутствие влияния размера исковых требований на оценку разумности оказанных услуг,

- наличие у суда права самостоятельно определять разумный размер судебных расходов на представительство и уменьшать его в случае не соответствия критериям разумности,

- оценка сложности рассмотрения дела исходя из объема документов, наличия судебной практики по спорному вопросу,

- возможность уменьшения размера судебных расходов при безусловности спора, то есть очевидности его решения в пользу обратившейся за защитой нарушенного права стороны.

Суд, оценив размер предъявленных ко взысканию судебных расходов на оплату юридических услуг в соответствии с вышеприведенными нормами, приняв во внимание категорию, сложность и характер рассматриваемого спора, время, которое могло быть затрачено на подготовку материалов квалифицированным специалистом, объем выполненной представителями работы и фактическую продолжительность разбирательства по делу, с учетом анализа Положения Тульской областной адвокатской палаты «О минимальных расценках, применяемых при заключении соглашения между доверителем и адвокатом об оказании юридической помощи», утвержденного решением Совета ТОАП от 18.03.2016 № 2260, а также общедоступных сведений, размещенных в сети Интернет о стоимости юридических услуг в г. Туле, Тульской области, принимая во внимание, что в гражданском  судопроизводстве составление ведение дела в суде 10 000 руб. за 1 заседание, в арбитражном суде составление искового заявления, отзыва, жалобы –  от 15 000 руб., ведение дела в арбитражном суде и в других органах и организациях по рассмотрению хозяйственных споров 7% от оспариваемой суммы, не менее 15 000 руб., признает заявленные ООО «УютДом» судебные расходы разумными и обоснованными в размере 27 000 руб., и взыскивает их, отказывая в удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов.

Исходя из принятого решения, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, судебные расходы  по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. и по оплате юридических услуг в размере  27 000 руб. надлежит взыскать в пользу истца с ответчика. 

Руководствуясь ст.ст. 49, 110,  159, 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с муниципального образования город Тула в лице Комитета имущественных и земельных отношений администрации города Тулы в   пользу    общества с ограниченной ответственностью «УютДом» задолженность в размере  23 669 руб. 34 коп., пени  в размере  1176 руб. 09 коп.;   судебные расходы: по оплате  государственной пошлины в размере 2 000 руб.,  по оплате юридических услуг в размере  27 000 руб. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тульской области.

Судья                    Н.Е. Чигинская