АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-9955/2017

г. Владивосток

06 сентября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 30 августа 2017 года . 

Полный текст решения изготовлен 06 сентября 2017 года.

	Арбитражный суд Приморского края в составе судьи   Левченко Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Троцкой З.Н., рассмотрев  исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «СТИГ» (ИНН 2537097600; ОГРН 1132537001035; дата регистрации: 04.03.2013, адрес: 690021, Приморский край, г. Владивосток, ул. Запорожская, 77) к Департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края (ИНН 2538111008; ОГРН 1072540005724, дата регистрации: 21.06.2007, адрес: 690110, Приморский край, г. Владивосток, ул. Светланская, 110), Департаменту финансов Приморского края (ИНН 2540036171, ОГРН 1022502269360, дата регистрации: 22.10.2001, адрес: 690091, Приморский край, г. Владивосток, ул. Светланская, 22), Администрации Приморского края, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно  предмета спора, Управления градостроительства и архитектуры Администрации г.Владивостока, Управления охраны окружающей среды и природопользования Администрации г.Владивостока, о взыскании 2 465 808 рублей 56 копеек неосновательного обогащения

при участии

от истца: Лагоша А.В., доверенность 30.03.2017 года, паспорт;

от ответчика Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края: Присяжнюк С.В., доверенность от 28.03.2017 года, удостоверение;

от ответчика Департамента финансов Приморского края: не явился, извещен;

от ответчика Администрации Приморского края: не явился, извещен;

от Управления охраны окружающей среды и природопользования Администрации г. Владивостока: Волик А.С., доверенность от 23.12.2016 года, удостоверение; 

от Управления градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока: Волик А.С.,  доверенность от 22.12.2016 года, удостоверение; 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СТИГ» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края,  Департаменту финансов Приморского края о взыскании 2 465 808 рублей 56 копеек неосновательного обогащения, возникшего в связи с внесением арендной платы по договору аренды земельного участка от 04.03.2014 № 01-Ю-18558.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 22.05.2017 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление охраны окружающей среды и природопользования администрации г. Владивостока.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 19.06.2017 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 19.06.2017 в порядке статьи 46 АПК РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация Приморского края.

В судебном заседании истец уточнил заявленные требования, просит взыскать с Администрации Приморского края в лице Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края за счет казны Приморского края 2 465 808 рублей 56 копеек.

Ответчики Департамент финансов Приморского края, Администрация Приморского края в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 АПК РФ, в связи с чем суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ провел судебное заседание в отсутствие указанных лиц.

Истец требования поддержал по доводам искового заявления, в котором указал, что внес 2 465 808 рублей 88 копеек в качестве арендной платы по договору аренды земельного участка т 04.03.2014 № 01-Ю-18558, однако, земельный участок оказался непригодным для использования в целях, указанных в договоре аренды.

Ответчик Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края против иска возразил по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, согласно которому истец земельный участок, полученный по договору аренды, осмотрел, претензий к его состоянию не имеет, в период с 04.03.2014 по февраль 2017 года не обращался с заявлением о невозможности использования, внесении изменений в договор или о его расторжении, также указывает, что в сентябре 2015 года истец обращался в Департамент земельных и имущественных отношений с заявлением с заявлением об изменении цели использования участка, а именно, для строительства склада, однако, истцу в этом было отказано.

Третье лицо Управление градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока против требований возразило, поддержало доводы отзывы, в котором указало на установленным судебными актами факт использования земельного участка истцом.

Департамент финансов Приморского края в письменном ходатайству от 18.05.2017 заявил о несоблюдении истцом претензионного порядка, в связи с чем просил оставить иск без рассмотрения.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, судом установлено, 01.04.2013 общество с ограниченной ответственностью «СтИГ» обратилось в департамент земельных и имущественных отношений Приморского края о предоставлении в аренду земельного участка ориентировочной площадью 12000 к.м, расположенного по адресу: г. Владивосток, в районе ул. Фадеева.

Указанное заявление вместе с приложенными документами письмом № 20/03/02-13 направлено департаментом земельных и имущественных отношений в администрацию г. Владивостока в целях утверждения схемы расположения земельного участка (вх. № 12338/20у).

26.04.2013 истцом в дополнение к вх. № 12338/20у представлена в администрацию г. Владивостока схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, 14.05.2013 дополнительно представлена схема расположения и топографическая съемка.

24.09.2013 Управлением градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока распоряжением № 1967 от 24.09.2013 утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории по адресу: г. Владивосток, в районе ул. Фадеева, 53.

28.10.2013 общество с ограниченной ответственностью «СтИГ» обратилось в департамент земельных и имущественных отношений Приморского края с заявлением о заключении договора аренды земельного участка площадью 11361 кв., расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Фадеева, 53, для целей, не связанных со строительством (для размещения неотапливаемых складских объектов).

Письмом от 14.11.2013 № 20/03/02-14/31194 сообщил истцу о необходимости представления оригинал кадастрового паспорта, который бал предоставлен истцом департаменту земельных и имущественных отношений 04.12.2013.

29.01.2014 проект договора аренды направлен департаментом земельных и имущественных отношений Приморского края истцу письмом № 20/04/10-03/2444.

04.03.2014 на основании распоряжения департамента земельных и имущественных отношений Приморского края от 31.12.2013 № 3106-рз департаментом земельных и имущественных отношений Приморского края (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «СтИГ» (арендатор) заключен договор № 01-Ю-18558 аренды земельного участка с кадастровым номером 25:28:010044:496 площадью 11361 кв.м из земель населенных пунктов, находящийся по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Фадеева, 53, вид разрешенного использования: объекты складского назначения, для использования в целях, не связанных со строительством: для размещения неотапливаемых складских объектов, сроком на три года (пункты 1.1, 1.3 договора).

Пунктом 2.1 договора размер арендной платы определен в 132 215 рублей 20 копеек в месяц.

04.03.2014 сторонами без замечаний подписан акт приема-передачи земельного участка.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем 10.04.2014 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена соответствующая запись.

Как следует из кадастрового паспорта земельного участка № 25/00-13-293192 от 23.10.2013 часть земельного участка площадью 1152 кв.м расположена в охранной зоне инженерных коммуникаций, часть площадью 6855 кв.м – в ССЗ железной дороги.

13.07.2016 истец обратился в адрес Управления охраны окружающей среды и природопользования Администрации города Владивостока с заявлением от 11.07.2016 № 49/16 о выдаче разрешения на снос зеленых насаждений на земельном участке с кадастровым номером 25:28:010044:496 с указанием основания (причины): «Размещение неотапливаемых складских помещений», приложив к заявлению копию договора аренды № 01-Ю-18558 от 04.03.2014.

В ответ на указанное заявление Управление охраны окружающей среды и природопользования Администрации города Владивостока в письме от 03.08.2016 № 8472/20у ответило отказом, сославшись на пункт 2.9.1 административного регламента предоставления администрацией города Владивостока муниципальной услуги «Выдача, закрытие разрешений на снос зеленых насаждений», утвержденного постановлением администрации города Владивостока от 28.12.2015 № 10998, а именно, представлены документы, на основании которых разрешение на снос зеленых насаждений не может быть выдано. Также Управление охраны окружающей среды и природопользования администрации г. Владивостока в своем ответе указала, что в соответствии с пунктом 8.1 муниципального правового акта города Владивостока от 10.08.2015 № 212-МПА «Правила создания, содержания  охраны зеленых насаждений в городе Владивостоке» снос зеленых насаждений  допускается в случаях: осуществления градостроительной деятельности;

проведения работ по прокладке и ремонту инженерных сетей и коммуникаций, инженерных изысканий;

проведения санитарных рубок и реконструкции зеленых насаждений;

обеспечения по предписанию органов государственного санитарно-эпидемиологического надзора нормативного светового режима в жилых и нежилых помещениях, затененных зелеными насаждениями;

произрастания зеленых насаждений с нарушением установленных норм и правил;

осуществления мероприятий по предупреждению и ликвидации аварийных и чрезвычайных ситуаций техногенного и природного характера и их последствий.

Истцом в материалы дела представлено письмо департамента земельных и имущественных отношений Приморского края от 30.06.2016 № 20/03/02-14/21161, в котором обществу с ограниченной ответственностью «СтИГ» отказано в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 25:28:010044:731, местоположение: Приморский край, г. Владивосток, ул. Фадеева, 53, для целей не связаны со строительством: под объекты складского назначения, в связи с нахождением всего земельного участка в границах санитарно-защитной зоны предприятий, санитарных разрывов, в запретном районе в/ч, в водоохраной зоне и прибрежной защитной полосе, часть участка площадью 932 кв.м расположена в военных объектах и в зоне затопления,  часть земельного участка площадью 2619 кв.м расположена в береговой полосе, в границах участка расположены деревянная постройка, разрушенный забор, озеро, ручей, на большей части территории расположены зеленные насаждения.

08.09.2015 истец направил в адрес департамента земельных и имущественных отношений заявление об изменении цели использования земельного участка с кадастровым номером 25:28:010044:496 с «в целях, не связанных со строительством: для размещения неотапливаемых складских объектов» на «для строительства склада». На указанное обращение департаментом земельных и имущественных отношений Приморского края направлен отказ в изменении вида разрешенного использования, оформленный письмом от 06.10.2015 и мотивированный тем, что изменение вида разрешенного использования не может подменять собой порядок формирования и предоставления земельных участков, предусмотренных действующим законодательством в зависимости от цели использования земельного участка. 

Платежным поручением № 133 01.09.2014 истцом внесена арендная плата за март 2014 года в размере 132 215 рублей 20 копеек, платежным поручением № 144 09.09.2014 – за апрель 2014 года, частично за май 2014 года в размере 182 215 рублей 20 копеек, платежным поручением № 213 14.11.2014 – за период с мая по октябрь 2014 года в размере 730 496 рублей 18 копеек. Кроме того, истцом внесена арендная плата по договору аренды № 01-Ю-18558 от 04.03.2014 без указания периода платежа в следующем размере: 300 000 рублей (платежное поручение № 97 от 04.02.2016), 400 000 рублей (платежное поручение № 149 от 29.02.2016), 350 000 рублей (платежное поручение № 166 от 09.03.2016), 7721 рубль 59 копеек (платежное поручение № 167 от 09.03.2016), 128 111 рублей 15 копеек (платежное поручение № 258 от 22.04.2016), 235 049 рублей 24 копейки (платежное поручение № 257 от 22.04.2016). Общая сумма внесенной арендной платы составила 2 465 808 рублей 56 копеек.

17.02.2017 истец направил в адрес департамента земельных и имущественных отношений Приморского края письмо № 10/17 от 14.02.2017 о невозможности использования земельного участка, в котором указал, что письмом 03.08.2016 № 8472/20у Управление охраны окружающей среды и природопользования Администрации города Владивостока было отказано в выдаче разрешения на снос зеленых насаждений. Ранее ООО «СтИГ» направило в адрес департамента земельных и имущественных отношений Приморского края обращения по вопросу предоставления земельного участка с кадастровым номером 25:28:010044:731, который является смежным с земельным участком с кадастровым номером 25:28:010044:496. Как указал истец, на основании данного письма департамента земельных и имущественных отношений Приморского края выяснилось, что оба участка, в том числе земельный участок с кадастровым номером 25:28:010044:496, расположены в границах: санитарно-защитной зоне предприятий, санитарных разрывах, в запретном районе воинской части, водоохраной зоне и прибрежной полосе. Аналогичная информация, по утверждению истца, содержится в справке № 1943 из информационной системы обеспечения градостроительной деятельности Владивостокского городского округа. Как указал истец, выявленные ограничения (недостатки) арендуемого имущества препятствуют его использованию в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиям договора. Ссылаясь на фактическое неиспользование земельного участка в связи с невозможностью получить необходимые разрешения и надлежащим образом доработать и согласовать проект, в связи с чем истец указал на отсутствие оснований для внесения арендной платы и просил расторгнуть договор аренды.

16.03.2017 истец в дополнение к письму от 17.02.2017 направил требование о возврате 2 465 808 рублей 56 копеек, внесенных в качестве арендной платы, и направил соглашение о расторжении договора аренды № 01-Ю-18558.

Поскольку возврат платежей осуществлен не был, истец обратился с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению в отношении требований к Администрации Приморского края в лице департамента земельных и имущественных отношений Приморского края  по следующим основаниям и подлежащим оставлению без рассмотрения в отношении требований в департаменту финансов Приморского края.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

В силу пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно пункту 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне (пункт 3 статьи 328 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 612 ГК РФ предусмотрено, что арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору: потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества; непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя; потребовать досрочного расторжения договора.

В пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» приведена правовая позиция, согласно которой в соответствии с пунктом 2 статьи 328 ГК РФ в случае, если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению. Аналогичный подход содержится и в пункте 8 указанного Информационного письма, из которого также следует, что в случае, когда арендатор не мог использовать имущество в силу наличия препятствий к его использованию, во взыскании арендной платы за соответствующий период может быть отказано.

Системное толкование приведенных выше норм права свидетельствует о том, что договор аренды носит взаимный характер, то есть невозможность пользоваться арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы. Поскольку арендодатель в момент невозможности использования арендованного имущества не осуществляет какого-либо предоставления, соответственно, он теряет право на получение арендной платы (пункт 4 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015).

Таким образом, основанием для освобождения арендатора от обязательства по внесению арендной платы, предусмотренной договором, является наличие препятствий в пользовании имуществом, переданным по такому договору. 

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Согласно пункту 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

В соответствии с части 3 статьи 41 АПК РФ неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Кодексом последствия. 

В нарушение указанных норм, истец не представил доказательств нахождения всего земельного участка с кадастровым номером 25:28:010044:496 в границах санитарно-защитной зоны предприятий, санитарных разрывов, в запретном районе в/ч, в водоохраной зоне и прибрежной защитной полосе, в береговой полосе или иных зонах, препятствующих размещению на земельном участке складских объектов.

Суд критически оценивает довод истца о наличии на смежном земельном участке указанных ограничений как доказательство наличия таких же ограничений на земельном участке с кадастровым номером 25:28:010044:496, поскольку ограничения на одном земельном участке не влекут наличие таких же ограничений на смежном.

О наличии расположении части земельного участка площадью 1152 кв.м в охранной зоне инженерных коммуникаций, часть площадью 6855 кв.м – в ССЗ железной дороги, истец не мог не знать, поскольку указанная информация содержится в кадастровом паспорте земельного участка № 25/00-13-293192 от 23.10.2013, являющемся приложением к договору аренды.

Кроме того, акт приема-передачи от 04.03.2014 подписан истцом без замечаний относительно факта передачи земельного участка и его состояния. Действуя разумно и осмотрительно, в момент осмотра земельного участка при его передаче истец не мог не установить, в каком состоянии находится земельный участок, покрыт ли он зелеными насаждениями. 

Истец самостоятельно определи как примерное местоположение земельного участка, обратившись в департамент земельных и имущественных отношений Приморского края обратившись 01.04.2013 с заявлением о предоставлении земельного участка ориентировочной площадью 12 000 кв.м в районе ул. Фадеева, 53, так и его точно нахождение, предоставив 26.04.2013 в администрацию г. Владивостока схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

Истец не был лишен возможности самостоятельно проверить состояние участка до заключения договора, получив проект договора аренды земельного участка. 

Таким образом, проявив должную степень осмотрительности, истец должен был установить состояние земельного участка, переданного по договору аренды. 

Более того, истец как арендатор не обращался к арендодателю с требованием о расторжении договора аренды, внесении в него изменении и пр. до февраля 2017 года, используя земельный участок почти три года и обращая в сентябре 2015 года с заявлением об изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 25:28:010044:496, что свидетельствует об экономическом интересе к данному объекту со стороны истца.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 02.06.2015 по делу № А51-4442/2015 установлено фактическое пользование земельного участка с кадастровым номером 25:28:010044:496 обществом с ограниченной ответственностью «СтИГ» на основании заключенного с департаментом договора аренды земельного участка №01-Ю-18558 от 04.03.2014 к моменту вынесения решения.

В рамках указанного дела общество с ограниченной ответственностью «СтИГ» обратилось с заявлением о признании незаконным решения департамента земельных и имущественных отношений Приморского края, изложенного в письме от 30.12.2014 №20/03/03-02/44211 и обязании департамента земельных и имущественных отношений Приморского края вынести распоряжение о предварительном согласовании места размещения объекта складского назначения на земельном участке площадью 11361 кв.м, расположенного по адресу: г.Владивосток, в районе ул.Фадеева, 53.

Судом при рассмотрении дела № А51-4442/2015 установлено, что обществом повторно испрашивался земельный участок, ранее предоставленный по договору аренды № 1-Ю-18558 от 04.03.2013.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Также истец не представил доказательств возврата земельного участка с кадастровым номером 25:28:010044:496 арендодателю.

Судом отклоняются доводы истца о том, из письма Управления охраны окружающей среды и природопользования администрации г. Владивостока от 03.08.2017 № 8472/20у истец узнал о несоответствии земельного участка заявленным ограничениям в договоре, поскольку в данном письме Управление охраны окружающей среды и природопользования администрации г. Владивостока следует, что истцу отказано в связи с предоставлением документов, на основании которых разрешение на снос зеленых насаждений не может быть выдано.

Согласно представленному заявлению к нему был приложен лишь договор аренды земельного участка, тогда как пунктом 2.6 административного регламента предоставления администрацией города Владивостока муниципальной услуги «Выдача, закрытие разрешений на снос зеленых насаждений», утвержденного постановлением администрации города Владивостока от 28.12.2015 № 10998, предусмотрен более обширный перечень документов.

Суд, исходя из фактических обстоятельств данного конкретного спора и с учетом преюдициального значения ранее принятого судебного акта, приходит к выводу о том, что поскольку спорный земельный участок использовался истцом, препятствий в его использовании по своему целевому назначению не имеется, возможность размещения объектов складского назначения зависела лишь от волеизъявления самого истца, который активных мер к размещению объектов не предпринимал, о чем свидетельствует его обращение за разрешением на снос зеленых насаждений лишь в июле 2016 года, приходит к выводу, что у истца как на арендатора имелось обязательство по внесению арендной платы, в связи с чем неосновательного обогащения у арендодателя не возникло, в связи с чем оснований для удовлетворения требований не имеется.

	В отношении требований к департаменту финансов Приморского края требования подлежат оставлению без рассмотрения в силу следующего.

Как следует из части 5 статьи 4 АПК РФ в редакции, действовавшей на момент предъявления иска, спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. 

Однако истцом в материалы дела не представлены доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в отношении ответчика департамента финансов Приморского края.

Поскольку истец не доказал обстоятельство надлежащего направления претензии в адрес ответчика, не соблюденным истцом является обязательный досудебный порядок урегулирования спора по настоящему делу, предусмотренный в части 5 статьи 4 АПК РФ, что является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения в части требований к департаменту финансов Приморского края в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

С учетом результатов рассмотрения спора расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований к Департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края отказать.

	Исковые требования в части к Департаменту финансов Приморского края Администрации Приморского края оставить без рассмотрения. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

	Судья 						     		Левченко Е.А.