ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-18776/2018

13 ноября 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 7 ноября 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2018 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Кольцовой Н.Н., Шишовой О.А.

при участии в заседании:

от истца ООО «Эрнст энд Янг – оценка и консультационные услуги» - ФИО1 по дов. от 08.11.2017

от ответчика ООО «Инфотэкс» - не явился, извещен

рассмотрев 7 ноября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «Инфотэкс» (ответчика)

на решение от 25 апреля 2018 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Лаптевым В.А.,

и постановление от 6 августа 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Поповой Г.Н., Векличем Б.С., Гармаевым Б.П.,

по иску ООО «Эрнст энд Янг – оценка и консультационные услуги»

к ООО «Инфотэкс»

о взыскании задолженности по договору оказания консультационных услуг от 25.02.2014 № BAS-2014-00043 в размере 12 455 353 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом 5% ограничения в размере 2 470 385 руб. 65 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Эрнст энд Янг - оценка и консультационные услуги» (далее – истец, исполнитель) 01.02.2018 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инфотэкс» (далее – ответчик, заказчик) о взыскании задолженности в размере 12 455 353 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом 5% ограничения в сумме 2 470 385 руб. 65 коп.

В обоснование заявленных требований истец, ссылаясь на условия заключенного с ответчиком договора оказания консультационных услуг от 25.02.2014 № BAS-2014-00043 (далее – договор), указывал на то, что свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, что подтверждается актами приемки услуг, актами сверки, тогда как ответчиком услуги истца оплачены лишь части, спорная сумма осталась непогашенной. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2018, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, в которой просит обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование своей кассационной жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального права и норм процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ответчика к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Ответчик своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 07.11.2018 представитель истца по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До судебного заседания от истца поступил отзыв на кассационную жалобу, который судом приобщен к материалам дела.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя истца и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что решение и постановление отмене не подлежат, поскольку судами при рассмотрении спора не было допущено нарушений норм материального и процессуального права. 

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору об оказании консультационных услуг, с учетом того, что ответчик не отрицал, что произвел частичную оплату услуг по договору в период с 27.10.2014 по 28.07.2016, и ответчиком основной платеж от 26.06.2015 оплачен после закрытия 3 этапа и фиксации общей задолженности ответчика более чем в 30 млн. руб., что свидетельствует о принятии ответчиком оказанных истцом услуг и частичном исполнении согласованных по договору обязательств по оплате, с учетом того, что в каждом платежном поручении, представленном в материалы дела, имеется ссылка на договор оказания консультационных услуг от 25.02.2014 № BAS-2014-00043, суды первой и апелляционной инстанций приняли соответствующее требованиям статей 166, 309, 310, 395, 421, 424, 432, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации правильное решение об удовлетворении требований истца о взыскании долга и процентов.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с выводами суда первой и апелляционной инстанций, принимает во внимание установленные судами фактические обстоятельства по делу, в том числе и о том, что в соответствии с условиями договора оказания консультационных услуг от 25.02.2014 № BAS-2014-00043 и подписанного к нему дополнительного соглашения от 15.12.2014 ответчик взял на себя обязательство принять и оплатить услуги истца по созданию пакета методологических документов для проекта разработки и внедрения Системы единого бухгалтерского и налогового учета, оказанные в 5 этапов.

Договор оказания консультационных услуг № BAS-2014-00043 подписан с ответчиком в лице генерального директора ФИО2, который на дату подписания договора - 25.02.2014 исполнял обязанности генерального директора ответчика согласно выписки из ЕГРЮЛ на ответчика и ответчик не отрицал факт исполнения ФИО2 одинаковых обязанностей в компаниях с одинаковыми названиями, что следует из аудиозаписи судебного заседания.

Из дополнительного соглашения от 15.12.2014, увеличившего количество этапов оказания услуг и их стоимость, обязательства приняло на себя ООО «Инфотэкс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 

<

...>, пом. VI; ком. 1 - 4). Данное дополнительное соглашение от 15.12.2014 подписано ФИО3, исполнявшим в этот период обязанности генерального директора.

Судом первой инстанции определено, что ООО «Инфотэкс» (ИНН 

<

***>), не могло выступать стороной по сделке, проводить оплаты и принимать результаты оказанных услуг, так как 16.09.2014 уже было ликвидировано в добровольном порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, представленной в материалы дела.

Кроме того, акт приемки услуг от 20.05.2014 по 1 этапу на сумму 5 000 000 руб. подписан генеральным директором ответчика ФИО2, как и остальные 4 акта приемки услуг в конце 2014 и начале 2015 года. Ответчик не отрицал, что произвел частичную оплату услуг, что свидетельствует о принятии ответчиком оказанных истцом услуг и частичном исполнении согласованных по договору оказания консультационных услуг № BAS-2014-00043 обязательств по оплате. В каждом платежном поручении, представленном в материалы дела, имеется ссылка на договор оказания консультационных услуг от 25.02.2014 № BAS-2014-00043.

Возражения ответчика, что оплата произведена ошибочно, отклонены судом первой инстанции, так как с 2014 года и до настоящего времени ответчиком не было заявлено о возвращении ошибочно перечисленных денежных средств, а последующее поведение ответчика ООО «Инфотэкс» (ИНН 

<

***>) после подписания договора оказания консультационных услуг № BAS-2014-00043, не только подтверждает возникновение между сторонами прав и обязанностей, но и свидетельствует о наличии технической ошибки в реквизитах заказчика при первоначальном подписании сделки. Кроме того, уполномоченные представители сторон подписали два акта сверки взаимных расчетов по состоянию: на 31.12.2014, на 24.07.2015, признавая наличие задолженности ответчика по договору оказания консультационных услуг № BAS-2014-00043, с учетом дополнительного соглашения от 15.12.2014.

С учетом совокупности установленных судом обстоятельств: подписания договора оказания консультационных услуг от 25.02.2014 № BAS-2014-00043 на 3 года (пункт А46 договора), добровольной ликвидации ООО «Инфотэкс» (ИНН 

<

***>) 16.09.2014, подписанием дополнительного соглашения от 15.12.2014 ответчиком, гарантийным письмом ответчика от 20.10.2014, принятием ответчиком услуг по договору оказания консультационных услуг № BAS-2014-00043, частичной оплатой оказанных услуг, совпадением руководителя юридических лиц и подписанием актов сверки, правомерен вывод суда об оказании услуг именно ООО «Инфотэкс» (ИНН 

<

***>), и что именно данное лицо является надлежащим ответчиком по делу.

Правомерно определено судом, что по условиям договора оказания консультационных услуг № BAS-2014-00043 и дополнительного соглашения от 15.12.2014, вознаграждение за оказанные услуги составило 49 407 713 руб., а в связи с частичной оплатой долга на сумму 36 952 360 руб., что не отрицалось ответчиком в судебном заседании суда первой инстанции, согласно аудиозаписи судебного заседания, оставшаяся сумма долга правомерно взыскана судом, а также правомерно взысканы судом с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами по пункту 10 договора, с учетом ограничения - 5% согласно расчета истца, который проверен судом, признан обоснованным.

Суд округа отмечает, что сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли. Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора не заключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

При этом суд, исходя из разъяснений пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пришел к выводу о том, что поведение ответчика направлено на уклонение от оплаты фактически принятых услуг истца.

Первая и апелляционная инстанции, в соответствии с части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика, что акт сверки взаиморасчетов сам по себе не является достаточным доказательством наличия долга, правомерно отклонен судом, исходя из совокупности иных представленных в дело доказательств.

Остальные доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 апреля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2018 года по делу № А40-18776/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяС.Н.Крекотнев 

Судьи:Н.Н.Кольцова

О.А.Шишова