388/2019-7585(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-40288/2018

Дело № А57-1928/2018

г. Казань

21 февраля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2019 года. Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2019 года. Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Гильмановой Э.Г., судей Сабирова М.М., Желаевой М.З., при участии представителей: 

истца – генерального директора Понкратова Я.И., решение от 13.10.2017 № 10;  Мазуровой И.А., доверенность от 18.01.2019 б/н,  

ответчика – Сафронова Е.В., доверенность от 18.04.2017 № ЮО-16/114;  Сусликова В.Н., доверенность от 06.04.2017 № ЮО-16/112; Мисюковой Т.В.,  доверенность от 15.08.2016 № ЮО-16/65,  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы филиала  акционерного общества «Российский концерн по производству электрической  и тепловой энергии на атомных станциях» «Балаковская атомная станция»  и общества с ограниченной ответственностью «Деметрион»  

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2018  (председательствующий судья Лыткина О.В., судьи Камерилова В.А., Клочкова Н.А.)  по делу № А57-1928/2018  

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Деметрион»  (ОГРН 1104632011219, ИНН 4632127633) к акционерному обществу «Российский  концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях»  (ИНН 7721632827, ОРГН 5087746119951) о взыскании долга по 5 этапу работ  по договору от 04.09.2013 № ОДКС-07/141 в размере 2 653 724 руб.,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Деметрион» (далее –  ООО «Деметрион», истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области  с исковым заявлением к акционерному обществу «Российский концерн  по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» (далее –  АО «Концерн Росэнергоатом», ответчик) о взыскании долга по 5 этапу работ  по договору от 04.09.2013 № ОДКС-07/141 в размере 2 653 724 руб.  

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 18.06.2018  в удовлетворении исковых требований отказано.  

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 20.11.2018 решение Арбитражного суда Саратовской области от 18.06.2018 в части  отказа в удовлетворении искового заявления ООО «Деметрион» к АО «Российский  концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях»  о взыскании задолженности по договору от 04.09.2013 № ОДКС-07/141  в размере 769 854,42 руб. отменено, в указанной части иск удовлетворен.  

С АО «Российский концерн по производству электрической и тепловой  энергии на атомных станциях» в пользу ООО «Деметрион» взысканы задолженность  по договору от 04.09.2013 № ОДКС-07/141 в размере 769 854,42 руб., судебные  расходы по оплате судебной экспертизы в размере 1600 руб., по оплате  государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 870 руб.  В удовлетворении остальной части иска отказано.  

Не согласившись с постановлением Двенадцатого арбитражного  апелляционного суда от 20.11.2018, филиал АО «Концерн Росэнергоатом»  «Балаковская атомная станция» обратился в арбитражный суд с кассационной  жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, оставив в силе  решение Арбитражного суда Саратовской области.  

ООО «Деметрион», также не согласившись с постановлением Двенадцатого  арбитражного апелляционного суда от 20.11.2018, обратилось в арбитражный суд  с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт в части  взыскания задолженности по договору от 04.09.2013 № ОДКС-07/141 в размере  769 854,42 руб. отменить, направить дело на новое рассмотрение в Двенадцатый  арбитражный апелляционный суд, в оставшейся части указанный судебный акт  оставить без изменения.  

Заявители в кассационных жалобах ссылаются на нарушение апелляционным  судом норм материального и процессуального права, а также на несоответствие  выводов суда имеющимся в деле доказательствам.  

Проверив законность обжалуемого судебного акта по правилам главы 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ),  изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит  его подлежащим отмене, решение суда первой инстанции – оставлению в силе.  

Как следует из материалов дел и установлено судами, между АО «Концерн  Росэнергоатом» (заказчик), в лице филиала «Балаковская атомная станция» (далее –  Балаковская АЭС) и ООО «Деметрион» (исполнитель, подрядчик) по результатам  проведенного открытого конкурса 04.09.2013 заключили договор 04.09.2013   № ОДКС-07/141 (далее – договор) на разработку проектной и рабочей документации  и проведение государственной экспертизы проекта по объекту «Расширение  санатория-профилактория Балаковской АЭС», с учетом дополнительных соглашений  к нему.  

Пунктом 1.1. договора предусмотрено, что исполнитель обязуется  по техническому заданию заказчика от 07.06.2013 № ПТО КС-2-03/11 и в сроки  согласно календарному плану от 07.06.2013 ПТО КС-2-03/11 выполнить работу  по теме: «Расширение санатория-профилактория Балаковской АЭС», а заказчик  обязуется принять и оплатить результат работ.  

ООО «Деметрион» указало, что истцом работы по договору от 04.09.2013   № ОДКС-07/141 были выполнены. Рабочая документация по 5-му этапу договора  28.08.2014 была передана и фактически принята заказчиком, результат работ получен  и имеет потребительскую ценность.  

Ссылаясь на то, что ответчиком не были исполнены обязательства по оплате  данных работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми  требованиями.  

В обоснование исковых требований истец указал, что в период выполнения  договора заказчиком приняты без замечаний и оплачены 1, 2, 3 этапы работ;  задолженность за 4 этап работ взыскана в судебном порядке постановлением  Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2017 по делу   № А57-3099/2017.  

В соответствии с откорректированным календарным планом от 12.02.2014   № ПТО-2-03/2 (Приложение № 2 к дополнительному соглашению от 06.03.2014 № 1  к договору), результатом 5-го этапа работ является разработка рабочей документации  

в 89период с 28.03.2014 по 01.07.2014. Стоимость работ 5-го этапа составляет  3 389 317,25 руб. (без НДС - 18%), с НДС 18% - 3 999 394,35 руб.  

ООО «Деметрион» 28.08.2014 направило заказчику рабочую документацию  согласно описи. Кроме того, как утверждает истец, часть рабочей документации была  передана заказчику нарочно во время визита представителя ООО «Деметрион»  на Балаковскую АЭС.  

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал, что  письмом от 28.08.2014 исполнитель по спорному договору передал заказчику только  часть рабочей документации (РД) по объекту: «Расширение санатория- профилактория Балаковской АЭС», т.е. некоторые ее разделы. Переданные разделы  касаются строительства двух корпусов коттеджного типа (домиков) (согласно пункту  7.6 ТЗ от 07.06.2013 № ПТО КС-2-03/11). Между тем, по мероприятию «Достройка  блоков Б, Б1, В, Г санатория - профилактория Балаковской АЭС» рабочая  документация исполнителем не была представлена.  

При анализе представленных исполнителем разделов рабочей документации,  ответчиком были выявлены ряд существенных замечании по каждой позиции РД,  что противоречит пунктам 3.1.1, 3.1.2 договора, в соответствии с которыми  исполнитель был обязан выполнить работы с надлежащим качеством, в полном  объеме и в срок, указанный в календарном плане.  

Однако к данной документации имелось ряд замечаний, которые направлены  истцу для их устранения письмами Балаковской АЭС. Недостатки работ  исполнителем исправлены не были.  

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из следующего.  

Судом установлено, что вопрос выполнения обязательств исполнителя  в отношении 5-го этапа работ по договору был предметом рассмотрения  в Арбитражном суде Курской области дела № А35-1746/2015 по иску АО «Концерн  Росэнергоатом» о взыскании неустойки с ООО «Деметрион» за просрочку  выполнения работ по 5 этапу договора от 04.09.2013 № ОДКС-07/141.  

В рамках указанного дела проводилась судебная экспертиза, которая  подтвердила факт невыполнения работ ответчиком по 5 этапу договора от 04.09.2013   № ОДКС-07/141, в полном объеме и с надлежащим качеством; судом было  установлено, что рабочая документация надлежащего качества и в согласованном  сторонами объеме не изготовлена, что подтверждается, в том числе заключением  судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела.  

Таким образом, как указал суд первой инстанции, решением Арбитражного  суда Курской области от 16.03.2016 по делу № А35-1746/2015, имеющим  

преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, установлено, что  работы по 5-му этапу по договору от 04.09.2013 № ОДКС-07/141 в полном объеме  и с надлежащим качеством выполнены не были.  

Кроме того, из содержания разделов 2, 4 спорного договора следует, что  работы подлежат оплате при завершении работы в целом или отдельных этапов,  тогда как работы в полном объеме по 5-му этапу выполнены не были.  

Как указал суд первой инстанции, к документации, переданной Балаковской  АЭС, у заказчика имелось ряд замечаний, которые неоднократно направлялись  исполнителю, что подтверждается письмами от 07.10.2014 № ПТО КС-2-01/18323,  от 20.10.2014 № ПТО КС-2-01/19347 и др., которые в нарушение требований пункта  3.1.1 договора, выявленные недостатки работ исполнителем устранены не были.  

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, руководствуясь  статьями 720, 721, 758, 759 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК  РФ), информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по  договору строительного подряда», указав на отсутствие в материалах дела  необходимых доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение истцом  своих обязательств по выполнению 5 этапа работ по спорному договору, суд первой  инстанции пришел к выводу, что у заказчика отсутствовали основания для оплаты  работ.  

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции  сделал вывод о недоказанности истцом факта качественного выполнения работ  и необходимости их оплаты ответчиком, а также из пропуска истцом срока исковой  давности.  

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд указал, что  при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции неполно выяснены  обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе с учетом доказательств,  собранных Арбитражным судом Курской области.  

При рассмотрении дела № А35-1746/2015 проводилась судебная экспертиза.  Экспертами установлено, что рабочая документация, представленная в материалы  дела, передана заказчику только по корпусам гостевого типа (по двум корпусам).  В указанной части она выполнена в объеме и в соответствии с требованиями норм  проектирования и технических регламентов, действующих на момент  проектирования.  

При проведении экспертизы в рамках дела № А35-1746/2015 экспертам  ответчиком предоставлялась документация на электронном носителе. Эксперты,  

исследовав указанную документацию пришли к выводу, что представленная рабочая  документация по корпусу Б, корпусам гостевого типа (тип 2 и тип 3), по наружным  внутриплощадочным сетям водоснабжения и канализации, слаботочным сетям  и сетям электроснабжения соответствует действующим нормам проектирования  на момент проектирования и выполнена в полном объеме.  

Несмотря на невыполнение работ по 5 этапу в полном объеме, рабочая  документация по 2 корпусам гостевого типа была передана заказчику и использована  им при корректировке проектной документации на основании договора,  заключенного с другой проектной организацией.  

Факт передачи документации по двум корпусам гостевого типа не оспаривался  и ответчиком в суде первой инстанции, что следует из отзывов, имеющихся  в материалах дела.  

Переданная документация, согласно пояснениям истца, была размещена  05.02.2015 при объявлении конкурса http://zakupki.rosatom.ru/1408260608862.  

Корректировка указанной документации был поручена иному лицу.  В материалы дела представлено техническое задание на корректировку  документации, в том числе двух корпусов гостевого типа.  

Факт использования работ по 5 этапу, в частности при корректировке рабочей  документации по корпусам гостевого типа ответчиком не опровергнут.  

Заключением эксперта в рамках указанного дела установлен факт  качественного выполнения работ по 5 этапу в отношении двух корпусов гостевого  типа.  

Поскольку работы в указанном объеме были выполнены проектировщиком,  приняты заказчиком и использованы им, соответственно, они подлежат оплате.  

Для определения стоимости качественно выполненных работ, имевших для  заказчика потребительскую ценность, судом апелляционной инстанции была  назначена судебная экспертиза, согласно заключению которой стоимость  качественно выполненных работ по 5 этапу работ (2 гостевых корпуса) по договору  подряда от 04.09.2013 № ОДКС-07/141 с учетом заключения судебной экспертизы по  делу № А35-1746/2015 составляет 769 854,42 руб.  

Экспертное заключение признано апелляционным судом допустимым  и достоверным доказательством по делу.  

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание заключение эксперта,  пришел к выводу, что требования ООО «Деметрион» в части взыскания  задолженности в размере 769 854,42 руб. являются обоснованными и подлежащим  удовлетворению.  

Апелляционный суд также посчитал, что срок исковой давности  по предъявленным исковым требованиям истцом не пропущен.  

В обосновании своего вывода относительно срока исковой давности  по заявленному иску апелляционный суд указал, что истец не мог знать о наличии  у него права на взыскание спорной задолженности до ознакомления с выводами  судебной экспертизы о качестве выполненных работ по договору, проведенной в  рамках дела № А35-1746/2015, которое находилось в производстве арбитражного  суда Курской области с 10.03.2015 по 16.03.2016. Факт частичного качественного  выполнения работ был подтвержден судебной экспертизой (заключение от  29.01.2016), с которой представитель ООО «Деметрион» был ознакомлен 18.02.2016.  Копия листа ознакомления из материалов дела № А35-1746/2015 приобщена судом  апелляционной инстанции к материалам настоящего дела. Учитывая указанные  обстоятельства, апелляционный суд сделал вывод, что срок исковой давности по  требованиям о взыскании задолженности по качественно выполненным работам  начал течь с 18.02.2016, истец обратился в Арбитражный суд Саратовской области  с иском 05.02.2018, соответственно, что срок исковой давности не пропущен.  

Из содержания разделов 2, 4 спорного договора следует, что работы подлежат  оплате при завершении работы в целом или отдельных этапов.  

К документации, переданной Балаковской АЭС 28.08.2014, у заказчика  имелось ряд замечаний. Замечания неоднократно направлялись исполнителю. Вместе  с тем, обязательства по договору между сторонами прекратились с момента  заключения договора по корректировке проектно-сметной документации с третьим  лицом, что сторонами не оспаривается.  

Несмотря на отсутствие письменного соглашения о расторжении договора,  стороны в суде апелляционной инстанции согласились с тем, что фактически  договорные отношения между ними прекратились с даты заключения договора  с лицом, производившим корректировку документации.  

Между тем судебная коллегия считает вывод суда апелляционной инстанции  о том, что истцом срок исковой давности не пропущен, не соответствует  установленным по делу фактическим обстоятельствам, материалам дела и закону.  

Статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права  по иску лица, право которого нарушено.  

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в  три года.  

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ устанавливает, что течение срока исковой  давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении  

своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого  права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой  давности начинается по окончании срока исполнения.  

Как следует из материалов дела, проектная документация по 5 этапу работ  по спорному договору истцом была направлена в адрес ответчика 28.08.2014.  

Согласно пункту 4.2. договора, с учетом дополнительного соглашения к нему  от 07.04.2014 № 2, заказчик в течение 40 дней со дня получения акта сдачи-приемки  выполненных работ и документации, указанной в пункте 4.1 настоящего договора,  обязан направить исполнителю подписанный акт или мотивированный отказ  от приемки выполненных работ.  

Пунктом 2.2. договора предусмотрено, что оплата выполненных работ  производится заказчиком по факту их оказания на основании акта сдачи - приемки  выполненных работ и счета-фактуры исполнителя в течение 60 календарных дней  с даты подписания акта сдачи - приемки выполненных работ. В течение 5  календарных дней с даты подписания акта сдачи - приемки выполненных работ,  исполнитель направляет в адрес Заказчика оформленную счет-фактуру.  

К документации, переданной Балаковской АЭС 28.08.2014, у заказчика  имелось ряд замечаний. Замечания неоднократно направлялись исполнителю. Вместе  с тем, обязательства по договору между сторонами прекратились с момента  заключения договора по корректировке проектно-сметной документации с третьим  лицом, что сторонами не оспаривается.  

Несмотря на отсутствие письменного соглашения о расторжении договора,  стороны в суде апелляционной инстанции согласились с тем, что фактически  договорные отношения между ними прекратились с даты заключения договора  с лицом, производившим корректировку документации.  

С учетом вышеуказанных пунктов договора судебная коллегия соглашается  с выводами суда первой инстанции, что оплата выполненных работ, при учете  их надлежащего выполнения, подлежала заказчиком 08.12.2014.  

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных  с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой  давности» согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности  приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения  спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному  претензионному порядку.  

В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок,  установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого  срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.  

Частью 5 статьи 4 АПК РФ предусмотрено, что спор, возникающий  из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного  суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении  тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные  срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.  

На основании раздела 7 договора при возникновении споров, вытекающих  из настоящего договора, стороны будут стремиться к разрешению всех возможных  споров и разногласий, которые могут возникнуть по договору или в связи с ним,  путем переговоров. Если стороны не придут к соглашению путем переговоров, все  споры рассматриваются в претензионном порядке. Сторона, получившая претензию,  должна рассмотреть ее и направить на нее ответ в течение 21 календарного дня. Если  споры не урегулированы сторонами с помощью переговоров и в претензионном  порядке, то они передаются заинтересованной стороной в Арбитражный суд.  

В рассматриваемом случае течение срока исковой давности  приостанавливается на 21 день. В этой связи, установив, что срок исковой давности  для обращения в суд с настоящим иском истек 29.12.2017, тогда как  ООО «Деметрион» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области  с настоящим исковым заявлением 05.02.2018, суд первой инстанции пришел  к правомерному выводу о пропуске истцом срока исковой давности, о применении  которого заявлено ответчиком.  

Согласно статье 199 ГК РФ и разъяснениям, содержащимся в пункте 15  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43  «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса  Российской Федерации об исковой давности» пропуск срока исковой давности  является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении иска. Суд вправе  отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования  иных обстоятельств дела.  

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о том, что срок исковой  давности по настоящим требованиям истцом не пропущен, сделан с нарушением  норм материального и процессуального права и прямо противоречит установленным  судом первой инстанции фактическим обстоятельствам, что является основанием  для отмены постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 20.11.2018 на основании части 1 статьи 288 АПК РФ.  

Согласно пункту 5 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения  кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить  в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.  

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что  обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене  на основании пункта 5 части 1 статьи 287 АПК РФ, решение суда первой инстанции -  оставлению в силе.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287,  статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 20.11.2018 по делу № А57-1928/2018 отменить, оставив в силе решение  Арбитражного суда Саратовской области от 18.06.2018.  

Отменить меры по приостановлению исполнения постановления  Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2018 по настоящему делу,  принятые определением Арбитражного суда Поволжского округа от 12.12.2018.  

Возвратить филиалу акционерного общества «Российский концерн  по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях»  «Балаковская атомная станция» с депозитного счета Арбитражного суда  Поволжского округа денежные средства в сумме 769 854,42 руб., перечисленные  в качестве встречного обеспечения по платежному поручению от 20.11.2018   № 372893, по реквизитам указанным в данном платежном документе.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации  в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Э.Г. Гильманова 

Судьи М.М. Сабиров 

 М.З. Желаева