Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №

 А26-6028/2019

г. Петрозаводск

02 июня 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена  29 мая 2020 года. 

Полный текст решения изготовлен   02 июня 2020 года.

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Погорелов В.А.,   

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску  индивидуального предпринимателя Алихановой Елены Викторовны

к индивидуальному предпринимателю Денисовой Ксении Александровне 

о взыскании 28146 рублей 23 копеек.

при участии представителей:

истца, индивидуального предпринимателя Алихановой Елены Викторовны, -  Дедова И.Л., доверенность от 22.01.2020 года

ответчика, индивидуального предпринимателя Денисовой Ксении Александровны, -  Горепёкина А.И., доверенность от 30.08.2019 года

установил:

индивидуальный предприниматель Алиханова Елена Викторовна (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к индивидуальному предпринимателю Денисовой Ксении Александровне  (далее – ответчик)  о взыскании 28420 рублей.

Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 210, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В дальнейшем, в порядке статьи 49 АПК РФ, уменьшили размер требований до 28146 рублей. Исковые требования в указанном размере были приняты судом к рассмотрению.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования. Пояснил, что истец и ответчик являются собственниками нежилых помещений в здании ТЦ «Столица», расположенном по адресу: 

<

...>. Истец  понёс расходы по установке автоматической системы противопожарной сигнализации в здании торгового центра в сумме 1450000 рублей. Полагает, что ответчик обязан возместить понесённые истцом расходы на установку противопожарной сигнализации пропорционально площади принадлежащего ему нежилого помещения в указанном здании.

Представитель ответчика исковые требования не признал по мотивам, изложенным в отзыве на исковое заявление. Пояснил, что в принадлежащем ответчику помещении имелась автономная система противопожарной сигнализации, которая могла быть технически совмещена с вновь установленной по заказу истца системой во всём здании.

Суд, заслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, установил следующие обстоятельства.

Истец является собственником 52,9% площади нежилых помещений в здании ТЦ «Столица», расположенном по адресу: 

<

...>. Общая площадь нежилых помещений в ТЦ «Столица» составляет 9053 квадратных метра.

Ответчик является собственником нежилого помещения, площадью 177,5 квадратных метра в здании ТЦ «Столица», расположенном по адресу: 

<

...>, что соответствует 1,96% общей площади здания.

В 2018 году истец понёс расходы по установке автоматической системы противопожарной сигнализации в здании торгового центра в сумме 1450000 рублей. Данное обстоятельство подтверждается материалами дела и не оспаривалось в судебном заседании представителем ответчика.

Отказ ответчика возместить понесённые расходы пропорционально площади принадлежащего ответчику помещения и явилось основанием для обращения истца в суд с данным иском.

В соответствии со статьями 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества.

В пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ № 64, в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее – постановление Пленума ВС РФ № 25) разъяснено, что поскольку отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, к указанным отношениям в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статей 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.  Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно частям 1,3 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. 

Исходя из упомянутой выше возможности применения по аналогии к рассматриваемым отношениям жилищного законодательства и правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 года № 4910/10, собственник нежилого помещения в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, поскольку такое содержание не освобождает собственника помещения от бремени расходов на содержание общего имущества.

Истец, являясь собственником 52,9% площади в здании ТЦ «Столица», приняв решение об установке системы противопожарной сигнализации во всём здании торгового центра, фактически осуществил полномочия общего собрания собственников помещений.

В силу части 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Суд полагает, что наличие системы противопожарной сигнализации в помещении, являвшемся собственностью ответчика, не исключает его обязанности по возмещению затрат истца, связанных с оборудованием противопожарной сигнализации во всём здании торгового цента «Столица», пропорционально площади принадлежащего ответчику помещения.

При таких обстоятельствах заявленные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Судебные издержки, в соответствии со статьёй 110 АПК РФ, суд относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) задолженность в сумме 28146 рублей 23 копейки  и 2000 рублей в возмещение расходов по госпошлине.

3. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, 

<

...>);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, 

<

...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.

Судья

Погорелов В.А.