АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 января 2023 года

Дело №

А66-999/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего  Яковца А.В., судей Казарян К.Г., Троховой М.В.,

при участии  от общества с ограниченной ответственностью «Монолит ТК» ФИО1 (доверенность от 22.05.2022),

рассмотрев 09.01.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Металл групп» ФИО2 на постановление Четырнадцатого арбитражного суда от 04.10.2022 по делу № А66-999/2020,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Тверской области от 31.01.2020 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Техинком-Центр» о признании общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Металл групп», адрес: 170040, 

<

...>,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания, должник), несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 16.03.2020 Компания признана несостоятельной (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства  отсутствующего должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 

Конкурсный управляющий  ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил признать недействительной сделку по зачету встречных требований, совершенную  09.04.2018 Компанией и обществом с ограниченной ответственностью «Монолит ТК», адрес: 171163, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество). 

В порядке применения последствий недействительности оспариваемой сделки заявитель просил восстановить задолженность Общества перед Компанией в сумме 521 979,72 руб.

К участию в рассмотрении  настоящего обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, индивидуальный предприниматель ФИО4, ФИО5 и ФИО6.

Определением суда первой инстанции от 27.05.2022 заявление конкурсного управляющего ФИО2 удовлетворено, оспариваемая сделка признана недействительной,  в порядке применения последствий ее недействительности восстановлена задолженность Общества перед  Компанией в размере 521 979,72 руб. 

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2022 определение от 27.05.2022 отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО2 отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ФИО2 просит отменить постановление от 04.10.2022, а определение от 27.05.2022 –  оставить в силе.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на ошибочность вывода суда апелляционной инстанции о том, что взаимозависимость сторон оспариваемой сделки документально не подтверждена; указывает, что вхождение руководителей Общества и Компании в одну группу лиц, объединенную общими хозяйственными интересами, подтверждается решением Тверского районного суда от 02.08.2017.

Конкурсный управляющий ФИО2 также полагает, что при принятии обжалуемого постановления апелляционным судом не учтены нестандартный характер оспариваемой сделки, а также отсутствие реального исполнения по договору купли-продажи от 22.03.2018 № 18/17.

В представленном в электронном виде отзыве Общество считает обжалуемое постановление законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, Компания (займодавец)  и Общество (заемщик) 30.09.2017 заключили договор процентного займа № 9, в соответствии с условиями которого Компания предоставила Обществу  заем  в сумме 501 375,28 руб. на срок до 01.09.2018 с выплатой процентов за пользование займом по ключевой ставке Центрального банка Российской Федерации.

Общество (продавец) и Компания (покупатель) 22.03.2018 заключили договор купли-продажи № 18/17, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя  товар – щебень гранитный фракции 5-20 в количестве 275 тонн по цене 1900 руб. за тонну.

В результате зачета, произведенного  в соответствии с соглашением о зачете встречных однородных требований, заключенным 09.04.2018, прекращены обязательства Компании перед Обществом по оплате поставленного  в соответствии с договором  купли-продажи от 22.03.2018 № 18/17 товара на сумму 522 671 руб. и обязательства Общества перед Компанией по договору  процентного займа от 30.09.2017 № 9 в сумме 521 979,72 руб., из которых 501 375,28 руб. – задолженность по возврату займа, 20 604,44 руб. – задолженность по уплате  процентов.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий ФИО2 сослался на то, что зачет совершен исключительно в целях сокрытия единственного ликвидного актива Компании в условиях имущественного кризиса и наличия неисполненных обязательств перед иными кредиторами; полагал, что имеются предусмотренные статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а также статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для признания заключенного Компанией и Обществом 09.04.2018 соглашения недействительным.

Суд первой инстанции признал доказанными обстоятельства, которые в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве являются основанием для признания оспариваемой сделки недействительной, и определением от 27.05.2022 удовлетворил заявление конкурсного управляющего.

 Апелляционный суд, проверив законность и обоснованность  определения от 27.05.2022 по апелляционной жалобе Общества, не согласился с выводами суда первой инстанции, в связи с чем постановлением от 04.10.2022 отменил указанное определение и отказал в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названым Кодексом.

Проверив законность определения от 27.05.2022 и постановления от 04.10.2022 исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63),  по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка,  совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В данном случае заявление о признании Компании банкротом принято судом к производству 31.01.2020, оспариваемое соглашение заключено 09.04.2018, то есть более чем за год, но менее чем за три года до указанной даты, таким образом, может быть признано недействительным по основаниям, предусмотренным  пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 5 Постановления № 63, для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 названного  Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 6 Постановления № 63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: 

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

 б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления № 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не до казано другой стороной сделки.

Как видно из материалов настоящего обособленного спора, в обоснование доводов о заинтересованности Общества по отношению к Компании  конкурсный управляющий ФИО2  сослался на то, что генеральный директор Компании ФИО3 и генеральный директор Общества ФИО7 являются участниками общества с ограниченной ответственностью «Парус В» (далее – ООО «Парус В»), владеющими долями в его уставном капитале в размере 50% каждый.

Удовлетворяя заявленные конкурсным управляющим ФИО2  требования и признавая оспариваемое соглашение недействительной сделкой, суд первой инстанции исходил из того, что названное  соглашение заключено Компанией с заинтересованным лицом, на дату его заключения у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами.

В определении от 27.05.2022 суд первой инстанции также указал на  отсутствие сведений о приобретении товара у Общества в документах  бухгалтерского учета Компании, а  также на то, что статус индивидуального предпринимателя ФИО4, осуществлявший перевозку приобретенного должником у Общества гравия, приобрел только 25.03.2020.

Апелляционный суд, в силу части 1 статьи 268 АПК РФ рассмотрев настоящий обособленный спор по имеющимся и дополнительно представленным доказательствам, пришел к выводу, что ответчик не является лицом, аффилированным по отношению к должнику, и не входит в одну с ним  группу лиц.

При этом апелляционный суд исходил из того, что руководитель должника ФИО3 не является участником Общества; ни само Общество, ни его руководитель ФИО7 не являются участниками Компании; ООО «Парус В» также не входит в число участников Общества или Компании.

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований, апелляционный суд исходил из того, что заявителем не представлено доказательств, подтверждающих, что Общество знало или должно было знать к моменту совершения сделки о неплатежеспособности Компании, а также о наличии у должника цели причинить вред имущественным правам его кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции»  (алее – Закон о защите конкуренции) входит в одну группу лиц с должником, а также лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Согласно части 1 статьи 9 Закона о  защите конкуренции группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков:

1) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства);

2) юридическое лицо и осуществляющие функции единоличного исполнительного органа этого юридического лица физическое лицо или юридическое лицо;

3) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо на основании учредительных документов этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства) или заключенного с этим хозяйственным обществом (товариществом, хозяйственным партнерством) договора вправе давать этому хозяйственному обществу (товариществу, хозяйственному партнерству) обязательные для исполнения указания;

4) юридические лица, в которых более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа и (или) совета директоров (наблюдательного совета, совета фонда) составляют одни и те же физические лица;

5) хозяйственное общество (хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица назначен или избран единоличный исполнительный орган этого хозяйственного общества (хозяйственного партнерства);

6) хозяйственное общество и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица избрано более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа либо совета директоров (наблюдательного совета) этого хозяйственного общества;

7) физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры;

8) лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 данной части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 названной  части признаку;

9) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство), физические лица и (или) юридические лица, которые по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 8 данной  части признаков входят в группу лиц, если такие лица в силу своего совместного участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) или в соответствии с полномочиями, полученными от других лиц, имеют более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства).

Так как ФИО3  и ФИО7 владеют долями в установленном капитале ООО «Парус В» в размере, не превышающем 50%, Компания и ООО «Парус В», а также  Общество и ООО «Парус В» в силу пункта 1 части 1 статьи 9 Закона о  защите конкуренции не могут быть отнесены к одной группе лиц, что, в свою очередь, не позволяет в соответствии пунктом 8 части 1 статьи 9 Закона о  защите конкуренции отнести к одной группе лиц Общество и Компанию.

Вместе с тем, по  мнению суда кассационной инстанции, апелляционным судом не учтено, что согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Как полагает суд кассационной инстанции, конкурсным управляющим представлены достаточные доказательства, подтверждающие, что поведение Общества и Компании в хозяйственном обороте позволяет несмотря на отсутствие формального критерия  отнести их к одной  группе лиц.

При таком положении в силу разъяснений, содержащихся  в пункте 7 Постановления № 63, именно на Общество возлагается бремя опровержения  презумпции своей осведомленности о совершении оспариваемой сделки Компанией  с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

Поскольку доказательства, опровергающие указанную презумпцию, Обществом не были представлены, как полагает суд кассационной инстанции, у апелляционного суд отсутствовали предусмотренные статьей 270 АПК РФ основания для отмены определения суда первой инстанции от 27.05.2022.

С учетом изложенного обжалуемое постановление подлежит отмене; определение суда первой инстанции от 27.05.2022 следует оставить в силе.

Расходы по государственной пошлине по кассационной жалобе с учетом результатов ее рассмотрения относятся на ответчика (Общество). Так как определением суда кассационной инстанции от 18.11.2022 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего ФИО2 об отсрочке уплаты государственной  пошлины, с Общества в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Четырнадцатого арбитражного суда от 04.10.2022 по делу № А66-999/2020 отменить.

Определение Арбитражного суда Тверской области от 27.05.2022 по тому же делу оставить в силе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Монолит ТК», адрес: 171163, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины.

 

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

К.Г. Казарян

 М.В. Трохова