ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-4124/2016

г. Вологда

31 мая 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 31 мая 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Романовой А.В. и Шадриной А.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Книжная лаборатория» на решение Арбитражного суда Псковской области от 25 января 2017 года по делу № А52-4124/2016 (судья Шубина О.Л.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Пресес Намс Балтия» (место нахождения: 182113, Псковская область, город Великие Луки, набережная лейтенанта Шмидта, дом 1, корпус 1; ИНН 

<

***>,                      ОГРН 

<

***>; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Книжная лаборатория» (место нахождения: 191028,              Санкт-Петербург, проспект Литейный, дом 22а, помещение 2Н;                            ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – ООО «Книжная лаборатория») о взыскании 3 263 192 руб. 86 коп., в том числе 2 997 413 руб. 50 коп. долга по контракту от 22.03.2016 № 1/2016, 265 779 руб. 36 коп. неустойки.

Решением от 25.01.2017 суд взыскал с ООО «Книжная лаборатория» в пользу Общества 3 263 192 руб. 86 коп., в том числе 2 997 413 руб. 50 коп. долга, 265 779 руб. 36 коп. неустойки, а также 39 315 руб. 96 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

ООО «Книжная лаборатория» с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просило его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Расчет суммы заявленной истцом неустойки судом не проверен и не соответствует фактическим обстоятельствам дела. В материалах дела имеются подтверждения процессуальных нарушений, в частности, предварительное судебное заседание завершено при наличии заявленных возражений ответчика, переход в основное судебное заседание осуществлен в нарушение требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).                     ООО «Книжная лаборатория» заявляло не ходатайство об отложении судебного заседания, а возражения против рассмотрения дела в ее отсутствие и перехода к судебному разбирательству, что является безусловным процессуальным правом стороны, предусмотренным частью 4 статьи 137 АПК РФ. Истец заявил требования, вытекающие из различных договорных обязательств, не связанных между собой, что является основанием для выделения указанных требований в отдельные производства. В информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» имеются сведения о поданных истцом дополнительных материалах от 09.01.2017 № 74/2 по настоящему делу. Ответчику указанные документы не направлялись, с их содержанием он не знаком.

Общество в отзыве на жалобу возразило против изложенных в ней доводов и требований, просило решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили.  

От ООО «Книжная лаборатория» поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя. 

В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, отзыве на нее, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Общество (исполнитель) и                          ООО «Книжная лаборатория» (заказчик) заключили контракт от 22.03.2016             № 1/2016, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства выполнить работы по изготовлению и поставке полиграфической продукции и оказанию консультационных услуг, связанных с производством изданий, а заказчик – произвести оплату в соответствии с условиями контракта.

Пунктами 1.2, 1.2.1 установлено, что после подписания контракта стороны согласуют и подписывают договоры-заказы на выполнение работ по изготовлению и поставке полиграфической продукции.

В силу пункта 4.1 контракта стоимость каждого заказа и условия его оплаты определяются договорами-заказами.

Авансовые платежи производятся заказчиком за 5 банковских дней до начала работы, в соответствии с утвержденным обеими сторонами графиком (пункт 4.3 контракта).

В соответствии с пунктом 1.2 договоров-заказов к контракту платежи производятся заказчиком в следующем порядке: предоплата в размере 40%                 в течение 3 дней с момента подписания договора-заявки на изготовление печатной продукции и 60% в течении 30 календарных дней с момента поступления груза на склад заказчика.

Согласно пункту 4.4 контракта окончательный расчет производится в течение 10 рабочих дней с момента получения груза на склад заказчика, указанном в договоре-заказе.

Пунктом 4.6 контракта определено, что в случае невыполнения заказчиком обязательств, предусмотренных пунктами 4.3, 4.4, заказчик платит исполнителю неустойку в размере 0,05 % в день от суммы задолженности. Уплата неустойки не освобождает от выполнения остальных обязательств по контракту, а также не является возмещением убытков.

Контракт вступает в силу с момента подписания обеими сторонами и действует до 31.12.2016 (пункт 9.1). 

В рамках основного контракта стороны заключили договоры-заказы:               от 22.03.2016 № 1 на изготовление и доставку книги «Серебряное копытце», тиражом 7000 экз., стоимостью 630 000 руб.; № 2 на изготовление и доставку книг Гримм «Маленькие человечки» - 5000 экз., Римус «Братец Лис и Братец Кролик» - 5000 экз., Гофман Э. «Щелкунчик» - 5000 экз., ФИО2, ФИО3 «Я сам!» - 4000 экз. стоимостью 1 453 500 руб.; № 3 на изготовление и доставку книг Перро «Красная шапочка» - 5000 экз., Гауф «Калиф-Аист» - 5000 экз., Козлов «Ежик в тумане» - 5000 экз., ФИО6 «Сказка о золотом петушке» - 4000 экз. стоимостью 1 710 000 руб.;                         от 23.03.2016 № 4 на изготовление и доставку книг «Про Рим, слона и кошку, и любовь немножко» - 6000 экз., ФИО2, Соя А. «Мишка-Ледышка» - 6000 экз., стоимостью 1 176 000 руб.

Согласно исковому заявлению истец во исполнение договоров-заказов              № 1-4 изготовил и поставил ответчику полиграфическую продукцию по следующим товарным накладным: от 13.04.2016 № 171 на 2 229 975 руб., от 18.04.2016 № 185 на 2 739 525 руб., а также во исполнение основного контракта по товарной накладной от 18.04.2016 № 186 изготовлена и поставлена полиграфическая продукция: ФИО4 «Серебряное копытце» тиражом 60 экз. стоимостью 2700 руб.; Шарль Перро «Красная шапочка» - 40 экз. стоимостью 1800 руб., В. Гауф «Калиф-Аист» - 39 экз. стоимостью 1755 руб., ФИО5 «Ежик в тумане» - 30 экз. стоимостью 1350 руб., ФИО6 «Сказка о золотом петушке» - 30 экз. стоимостью 1350 руб., Братья Гримм «Маленькие человечки» - 15экз. стоимостью 573 руб. 75 коп., ФИО2, ФИО3 «Я сам!» - 45 экз. стоимостью 1721 руб. 25 коп., Антон Соя «Про Рим, слона и кошку, и любовь немножко» - 79 экз. стоимостью 4463 руб. 50 коп.                                на 15 713 руб. 50 коп., всего на 4 985 213 руб. 50 коп. 

Ответчик товар принял, что подтверждается указанными товарными накладными и актами от 13.04.2016 № 171, от 18.04.2016 № 185, 186.

Как следует из искового заявления, авансовые платежи в размере 40% от поставляемого товара ответчик уплатил полностью (1 987 800 руб.), что подтверждается платежными поручениями от 27.04.2016 № 415, от 05.05.2016 № 428, от 11.05.2016 № 447, от 17.05.2016 № 459. Вместе с тем неоплаченной осталась часть в размере 60% - 2 981 700 руб. и книжная продукция, поставленная по товарной накладной от 18.04.2016 №186 в размере                            15 713 руб. 50 коп. (сверхтираж).

По расчету истца задолженность ответчика по контракту от 22.03.2016            № 1/2016 составила 2 997 413 руб. 50 коп. 

Наличие у ответчика задолженности по оплате продукции, полученной по названным выше накладным, послужило основанием для начисления и предъявления истцом требования о взыскании 265 779 руб. 36 коп. неустойки.

Истец 14.07.2016 направил ответчику претензию от 13.07.2016 № 7           с требованием погасить образовавшуюся задолженность и неустойку. 

В ответ ответчик написал гарантийное письмо от 26.07.2016 с графиком погашения задолженности и неустойки. 

Ненадлежащее выполнение ответчиком договорных обязательств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и по размеру и удовлетворил заявление полностью.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота  или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как правильно установил суд первой инстанции, заключенный сторонами договор является смешанным и содержит элементы договоров поставки, подряда и возмездного оказания услуг, в связи с этим отношения сторон в соответствующих частях регулируются нормами глав 30, 37 и 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 названного кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 названного кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Суд первой инстанции установил факт выполнения истцом работ по контракту на 2 997 413 руб. 50 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами от 13.04.2016 № 171, от 18.04.2016 № 185, 186, подписанными ответчиком без замечаний, товарными накладными.

Расчет суммы долга суд первой инстанции проверил, признал его правильным. Оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Истец также просил суд взыскать с ответчика на основании пункта 4.6 контракта 265 779 руб. 36 коп. неустойки.

Факт несвоевременной оплаты поставленного товара подтверждается материалами дела и ответчиком не опровергнут.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет неустойки выполнен истцом по каждой поставке с указанием количества дней просрочки.

Все подробные расчеты долга и неустойки представлены истцом в материалы дела по каждой поставке с указанием договора-заказа, акта, стоимости, оплаты, задолженности, периода, количества дней просрочки. Данные сведения также содержатся в претензии, которая направлена ответчику.

Суд первой инстанции расчет проверил, признал его верным.

О применении статьи 333 ГК РФ об уменьшении размера неустойки ответчик в суде первой инстанции не заявил.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании долга и неустойки правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Довод подателя жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права (часть 4 статьи 137 АПК РФ), выразившемся в завершении предварительного судебного заседания при наличии возражений ответчика относительно перехода в основное судебное заседание, отклоняется апелляционным судом.

Как следует из материалов дела, определением от 30.11.2016 суд принял исковое заявление к производству, назначил предварительное судебное заседание на 14 час 15 мин 20.12.2016, а судебное заседание - на 14 час 20 мин 20.12.2016.

ООО «Книжная лаборатория» 19.12.2016 через ресурс «Мой Арбитр» направило ходатайство, в котором сообщило, что его представитель не может присутствовать в предварительном судебном заседании, ввиду назначенного в данное время другого судебного заседания и возражало против рассмотрения дела по существу без присутствия представителя ответчика.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 27 Постановления от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

Из указанных разъяснений следует, что арбитражный суд вправе одновременно (одним определением) назначить и предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по существу, а переход от одного заседания к другому возможен как при отсутствии одной или всех сторон (при их надлежащем извещении о назначении заседаний), так и с их участием, а безусловным основанием, препятствующим такому переходу, являются только возражения сторон относительно перехода к судебному разбирательству.

При наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.

Согласно протоколу судебного заседания от 20.12.2016 суд рассмотрел ходатайство ответчика об отложении предварительного судебного заседания и возражения о переходе в судебное заседание. Суд признал причины неявки ответчика неуважительными, в удовлетворении ходатайства об отложении предварительного судебного заседания отказал. При этом суд завершил предварительное судебное заседание, назначил судебное разбирательство по делу в судебном заседании на 14 час 15 мин 18.01.2017.

Апелляционная коллегия принимает во внимание, что ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте, как предварительного судебного заседания, так и судебного разбирательства, в связи с этим, его права и законные интересы не нарушены.

Суд в соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ правомерно завершил предварительное судебное заседание и назначил судебное разбирательство на 18.01.2017.

Довод подателя жалобы относительно поступивших от истца и приобщенных судом дополнительных материалов по настоящему делу, с содержанием которых ответчик не знаком, не принимается во внимание, поскольку ответчик имел возможность ознакомиться с материалами дела. Новые доказательства истец в суд после предварительного судебного заседания не представил. Письменные дополнения истца по делу поступили в суд 11.01.2017, о чем соответствующая информация размещена в сети Интернет. При этом данные дополнения не изменяют и не уточняют исковые требования, представлены истцом во исполнение определения суда первой инстанции.

Довод ООО «Книжная лаборатория» о том, что истец заявил требования, вытекающие из различных договорных обязательств, не связанных между собой, что в свою очередь является основанием для выделения указанных требований в отдельные производства, также был предметом исследования в суде первой инстанции, по результатам которого суд вынес мотивированное определение от 18.01.2017.

Правовых оснований не согласиться с выводами судами первой инстанции, в том числе по отказу в выделении отдельного требования, у апелляционного суда не имеется. Таким образом иск удовлетворен правомерно.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Определением апелляционного суда от 18.04.2017 подателю жалобы  предписано представить к судебному заседанию документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и установленные сроки, в оригинале.

В связи с отказом в удовлетворении жалобы и неисполнением названного определения апелляционный суд взыскивает с ООО «Книжная лаборатория» в бюджет 3000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 25 января 2017 года по делу № А52-4124/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Книжная лаборатория» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Книжная лаборатория» в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

          А.Я. Зайцева

 

Судьи

          А.В. Романова

          А.Н. Шадрина