/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-18957/2017-ГК

г. Пермь

29 января 2018 года

Дело № А60-37542/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена  24 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Дружининой Л.В.,

судей  Кощеевой М.Н., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кольцовой Е.В.,

при участии:

от истца ООО «МЕГА-ИНВЕСТ»: Шакиров Р.А.  – доверенность от 01.08.2017, паспорт; Куприк С.А. – доверенность от 20.02.2017, паспорт;

от ответчика ООО «КИТ Екатеринбург»: Андреева Я.Г. – доверенность от 11.12.2017, паспорт; Савицкий П.В. – доверенность от 23.08.2017, паспорт;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, ООО «МЕГА-ИНВЕСТ»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 27 октября 2017 года 

по делу № А60-37542/2017,

принятое судьей Мезриной Е.А.

по иску ООО «МЕГА-ИНВЕСТ» (ОГРН 1036605188168, ИНН 6674092023)

к ООО «КИТ Екатеринбург» (ОГРН 1086671008907, ИНН 6671261763)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску ООО «КИТ Екатеринбург»

к ООО «МЕГА-ИНВЕСТ»

о признании договора заключенным на определенных условиях,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «МЕГА-ИНВЕСТ» (далее – общество «Мега-инвест», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КИТ Екатеринбург» (далее – общество «КИТ Екатеринбург», ответчик) о взыскании 65 252 685 руб. 58 коп. неосновательного обогащения, возникшего в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору инвестирования от 23.10.2014 № 1089, 28 088 289 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с их начислением по дату вынесения решения.

Определением суда от 20.07.2017 исковое заявление принято к производству, делу присвоен номер А60-37542/2017.

В рамках дела №А60-35756/2017 общество  КИТ Екатеринбург» обратилось с иском к обществу «МЕГА-ИНВЕСТ» о признании договора заключенным на определенных условиях.

Определением суда от 31.08.2017 по ходатайству общества «МЕГА-ИНВЕСТ» на основании ч. 2.1 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела №А60-37542/2017 и №А60-35756/2017 объединены в одно производство, объединенному делу присвоен номер № А60-37542/2017.

Решением суда от 27.10.2017 в удовлетворении первоначального иска отказано, в удовлетворении встречного иска также отказано.

Истец – общество «МЕГА-ИНВЕСТ», с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение суда в части отказа в удовлетворении требований  инвестора о взыскании с застройщика суммы  неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами и удовлетворить заявленные требования.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на неправомерность выводов суда первой инстанции:  об отсутствии нарушений сроков выполнения работ по обустройству строительной  площадки, демонтажу зданий и сооружений, земляным работам; о том, что поведение инвестора создало у застройщика разумные правовые ожидания исполнения договора с учетом суммы превышения стоимости и не может быть признано добросовестным; о том, что предложение  ООО «Уралреконструкция» соответствовало согласованным сторонам требованиям; о том, что инвестор в разумный срок не воспользовался  своим правом на односторонний отказ от исполнения договора; о том, что заключенный между сторонами договор является договором купли-продажи будущей недвижимой вещи. По мнению истца, судом неправомерно применены положения ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. 328 ГК РФ также не подлежит применению.

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве на апелляционную жалобу ООО «КИТ Екатеринбург» просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, ссылаясь на несостоятельность изложенных в ней доводов.

В возражениях на отзыв общества «КИТ Екатеринбург» противоположная сторона (ООО МЕГА-ИНВЕСТ»), не соглашаясь с доводами общества «КИТ Екатеринбург», приведенных в отзыве на апелляционную жалобу, просит  отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, иск в указанной части удовлетворить. 

В судебном заседании представители истца на доводах апелляционной жалобы настаивали, просили решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. Также представителями истца заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов (акта фиксации промежуточного выполнения работ, счета на оплату от 05.12.2017 № 74). Представитель ответчика возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

В соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Поскольку истцом уважительных причин непредставления в суд первой инстанции указанных документов приведено не было, часть документов датирована после вынесения оспариваемого решения, тогда как апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебного акта на момент его принятия, апелляционный суд определил: в удовлетворении заявленного ходатайства отказать.

Частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку от сторон возражений против рассмотрения судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы не поступило, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в части отказа в удовлетворении требований ООО «Мега- Инвест».

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом «МЕГА-ИНВЕСТ» (инвестор) и обществом «КИТ Екатеринбург» (застройщик) заключен договор инвестирования строительства от 23.10.2014 №1089 (далее – договор), согласно условиям которого застройщик принял на себя обязательство организовать и обеспечить строительство объекта (расширение и реконструкция ТРК в виде строительства пристроя к ТРК с помещениями продовольственного гипермаркета на втором этаже проектной площадью 8 000 кв. м и открытым паркингом для транспорта сотрудников и посетителей ТРК площадью 8 000 кв. м  на первом этаже, на которое стороны направляют собственные, заемные и (или) привлеченные средства, имущество и усилия в рамках реализации инвестиционного проекта) на земельном участке (участок земли категории земли населенных пунктов площадью 18501 кв. м, с кадастровым номером № 66:41:0502060:8, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, границах улиц Павлодарской - Щербакова и поймы реки Исеть с разрешенным использованием место размещения торгового комплекса с паркингом, принадлежащий застройщику на праве аренды, возникшем на основании договора аренды земельного участка без номера от 13.02.2014; а также участок земли категории земли населенных пунктов площадью 62 280 кв. м, с кадастровым номером № 66:41:0502060:2. расположенный по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Щербакова. 4 с разрешенным использованием - для строительства торгового центра с автономной газовой котельной, принадлежащий застройщику и инвестору на праве аренды, возникшем на основании договора аренды земельного участка № Т-231/1117 от 04.12.2002) собственными и / или привлеченными силами в соответствии с проектом и в сроки, установленные в договоре, передать в собственность инвестору объект, а инвестор принял на себя обязательство перечислить целевые денежные средства в размере, порядке и в сроки, определенные условиями договора и приложением № 2 к договору и при наличии разрешения на ввод  в эксплуатацию объекта  принять его (п. 1.1, 2.1-2.3 договора).

На основании п. 2.5, 2.6 договора застройщик обязался в срок не позднее 30.10.2017 (в редакции дополнительного соглашения от 13.05.2016 №3) завершить строительство объекта и передать объект инвестору по акту приема- передачи в состоянии, соответствующем условиям договора, для проведения строительных и отделочных работ инвестором; в срок не позднее 15.04.2018 получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию и передать объект инвестору по акту приема-передачи для регистрации права собственности.

Размер денежных средств (объем инвестирования), подлежащих внесению инвестором для строительства объекта в рамках инвестиционного проекта, определяется как произведение стоимости одного квадратного метра площади Помещений/Парковки и общей площади Помещений/Парковки, указанных в пункте 3.2 договора и подлежащих передаче инвестору, что на момент подписания договора составляет 760 000 000 руб., в том числе НДС (18%) 115 932 203 руб. 39 коп. (п. 3.1 договора).

В соответствии с п. 3.2 договора стоимость 1 кв. м площади объекта на момент заключения договора составляет:

Часть объекта

Площадь, кв. м

Стоимость за кв. м, руб., в том числе НДС 18%

Общая стоимость, руб., в том числе НДС 18%

Помещение

8 000

85 000

680 000 000

Парковка

8 000

10 000

80 000 000

ИТОГО

 

760 000 000

Сторонами согласован График финансирования строительства объекта  (приложение №2 к договору). 

График реализации инвестиционного проекта (приложение №4 к договору) включает в себя следующие этапы:

1) разработка и согласование эскизного проекта,

2) разработка технологических решений и проекта по технологическому холодоснабжению,

3) разработка и согласование СТУ,

4) разработка и согласование проекта стадии «П», получение положительного заключения экспертизы,

5) получение разрешения на строительства,

6) обустройство строительной площадки,

7) устройство фундаментов,

8) устройство каркаса,

9) устройство перекрытия 1-ого этажа,

10) монтаж ферм,

11) устройство ограждающих конструкций,

12) устройство внешних сетей,

13) отделочные работы,

14) устройство внутренних инженерных сетей,

15) благоустройство,

16) передача помещения под отделку,

17) работы внутри помещения – отделка, инженерные сети и оборудования,

18) ввод объекта в эксплуатацию.

Из материалов дела также следует, что дополнительным соглашением от 23.04.2015 № 1 стороны приостановили исполнение договора до 01.12.2015, за исключением работ по проектированию и иных работ, связанных с получением разрешения на строительство, выкупом мощностей, получением специальных технических условий, организации транспортной развязки, выполняемых в рамках договора и приложений к нему; срок завершения строительства объекта изменен на 30.09.2016; срок получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию – на 15.03.2017; исполнение обязанностей по предоставлению банковских гарантий перенесено на 30.12.2015.

Дополнительным соглашением от 24.07.2015 № 2 стороны согласовали стоимость дополнительной единицы мощности по электроэнергии, общий размер дополнительных расходов на выкуп мощностей по электроэнергии, порядок их оплаты, а также определили срок предоставления инвестору на согласование проектной документации – до 31.10.2015.

13.05.2016 стороны подписали дополнительное соглашение №3 к договору, в котором застройщик и инвестор в связи с изменившейся экономической ситуацией приняли совместно решение о приостановлении исполнения договора до 30.12.2016, за исключением работ по проектированию и иных работ, связанных с получением разрешения на строительство, выкупом мощностей, получением специальных технических условий, по обустройству строительной площадки, демонтажу зданий и сооружений, находящихся на пятне застройки и прилегающей территории, земляных работ, устройству фундамента, выполняемых в рамках договора и приложений к нему.

Этим же дополнительным соглашением стороны продлили срок завершения строительства – до 30.10.2017, срок получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию – до 15.04.2018.

Кроме того стороны установили, что при возобновлении договора общий объем инвестирования, предусмотренный п. 3.1, 3.2, 3.36 договора, а также суммы, предусмотренные п. 3.21, 3.22 договора, стоимость помещений, предусмотренная п. 3.20 договора, увеличиваются в порядке и на условиях, предусмотренных п. 8, 9, 10 настоящего дополнительного соглашения. Для этих целей стороны определили сумму превышения стоимости работ по строительству объекта (по итогам предложений от подрядчиков) над ценой 330 000 000 руб.

В п. 8 дополнительного соглашения №3 стороны определили, что к моменту возобновления договора (30.12.2016) застройщик предоставляет инвестору результаты проведенного тендера по выбору подрядчика для выполнения работ на условиях, отраженных в приложении №3 к настоящему дополнительному соглашению.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы об ошибочной квалификации судом первой инстанции договора инвестирования как договора купли- продажи будущей вещи, апелляционный суд считает их несостоятельными в силу следующего.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 № 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ №54) разъяснено, что при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, необходимо устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 ("Купля-продажа"), 37 ("Подряд"), 55 ("Простое товарищество") Гражданского кодекса Российской Федерации и т.д.

Если не установлено иное, судам надлежит оценивать договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи. При этом судам необходимо учитывать, что положения законодательства об инвестициях (в частности, статьи 5 Закона РСФСР "Об инвестиционной деятельности в РСФСР", статьи 6 Федерального закона "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений") не могут быть истолкованы в смысле наделения лиц, финансирующих строительство недвижимости, правом собственности (в том числе долевой собственности) на возводимое за их счет недвижимое имущество.

Право собственности на объекты недвижимости возникает у лиц, заключивших договор купли-продажи будущей недвижимой вещи (включая случаи, когда на такого рода договоры распространяется законодательство об инвестиционной деятельности), по правилам пункта 2 статьи 223 ГК РФ, то есть с момента государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним этого права за покупателем.

Учитывая в совокупности условия договора инвестирования от 23.10.2014 г., суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заключенный между сторонами договор следует квалифицировать как договор купли- продажи будущей вещи.

Доводы апелляционной жалобы о том, что к заключенному между сторонами договору, являющемуся по своей правовой природе смешанным, подлежат применению нормы о подряде, апелляционный суд находит несостоятельными.

Так, согласно п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ №54 в случаях когда по условиям договора одна сторона, имеющая в собственности или на ином праве земельный участок, предоставляет его для строительства здания или сооружения, а другая сторона обязуется осуществить строительство, к отношениям сторон по договору подлежат применению правила главы 37 ГК РФ, в том числе правила параграфа 3 названной главы ("Строительный подряд").

Вместе  с тем, поскольку земельный участок, на котором планировалось  строительство здания, находится во владении ответчика как застройщика, оснований для квалификации спорного договора как смешанного, содержащего элементы договора подряда, не имеется.

В этом случае апелляционным судом также принято во внимание содержание условия п. 4.1.1 договора, в соответствии с которым в функции застройщика  входит объединение финансирования, полученного от инвесторов, сбор исходно- разрешительных данных, технических условий, разработка проекта строительства Объекта, его согласование, получение положительного заключения экспертизы проекта, получение разрешения на строительство Объекта, разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию, привлечение подрядных организаций на выполнение  строительных работ, обеспечение  технического и авторского надзора.

Платежными поручениями №20351 от 24.11.2014, №23267 от 06.08.2015, №23266 от 06.08.2015, №23312 от 13.05.2015, №24411 от 25.11.2015, №1084 от 20.05.2016, №1085 от 20.05.2016 обществом «МЕГА-Инвест» перечислены обществу «КИТ Екатеринбург» денежные средства в общей сумме 65 252 685 руб. 58 коп.

Как было выше отмечено, в соответствии с пунктом 8 дополнительного соглашения №3 к моменту возобновления договора (30.12.2016) застройщик предоставляет инвестору результаты проведенного тендера по выбору подрядчика для выполнения работ на условиях, отраженных в Приложении №3 к дополнительному соглашению.

Инвестор в течение  30-ти календарных дней с даты получения результатов  проведенного тендера от застройщика вправе предоставить застройщику предложение от строительной компании, отвечающей требованиями к участнику тендера, готовой заключить договор подряда на выполнение работ.

Если в указанный срок инвестором предоставлено предложение  от строительной  компании, отвечающей требованиям Приложения №1 к настоящему дополнительному соглашению, готовой заключить  договор подряда на выполнение  работ на условиях, отраженных в Приложении №3 к дополнительному соглашению,  Застройщик включает указанное  предложение в результаты  проведенного  застройщиком  тендера.

Таким образом, из приведенных условий дополнительного соглашения №3 следует, что выбор подрядчика для выполнения строительных работ на объекте осуществляется с учетом предложений инвестора, за счет средств которого подлежали оплате выполняемые на объекте работы.

Материалами дела подтверждено, что  на основании дополнительного соглашения №3 застройщик провел тендер, по итогам предложений от подрядчиков застройщик признал победителем тендера ООО «Уралреконструкция» с наименьшим по цене предложением 553 399 245 руб., что подтверждается итоговым протоколом тендерного комитета от 26.12.2016, и уведомил об этом инвестора, что подтверждается письмом от 28.12.2016 № 2978.

Инвестор предоставил застройщику предложение ООО «ИСК «Термоинжениринг», которое было признано победителем тендера с ценой предложения 478 672 395 руб., но отказалось от заключения договора подряда.

Инвестор предоставил застройщику предложение от другой строительной компании и предложил застройщику включить предложение ООО «ПСК «Термоинжениринг» в результаты проведенного тендера (письмо от 30.01.2017 № 171-ДС).

Письмом от 07.02.2017 № 240 застройщик уведомил инвестора о том, что предложение ООО «ПСК «Термоинжениринг» не соответствует требованиям тендера и предложил Инвестору предоставить недостающую документацию по компании ООО «ПСК «Термоинжениринг» для подведения окончательных итогов тендера и принятия решения по выбору генеральной подрядной организации.

ООО «ПСК «Термоинжениринг» представило застройщику комплект недостающей документации для включения в тендер. 

Письмом от 16.03.2017  № 493 застройщик уведомил инвестора о включении компании ООО «ПСК «Термоинжениринг» в участники тендера.

По итогам предложений от подрядчиков застройщик признал ООО «ПСК «Термоинжениринг» победителем тендера со стоимостью 478 672 395 руб. и уведомил об этом инвестора письмом от 20.03.2017 № 510.

Письмом от 28.03.2017 № 201-ДС инвестор направил застройщику предложение от ООО «Уральский завод сварных и металлических конструкции» на заключение договора подряда на сумму 423 909 652 руб. 86 коп. и просил включить его в тендер, на что застройщик ответил отказом в связи с тем, что победителем тендера признано ООО «ПСК «Термоинжениринг» и тендер завершен.

Кроме того, в письмах от 31.03.2017 № 587, от 24.04.2017 № 755 и от 27.04.2017 № 793 застройщик обращал внимание инвестора на несоответствие ООО «Уральский завод сварных и металлических конструкции» требованиям к участникам тендера.

Письмом от 26.05.2017 застройщик направил в адрес инвестора дополнительное соглашение  от 26.05.2017 № 4 к договору инвестирования строительства от 23.10.2014 № 1089 об увеличении цены договора согласно условиям дополнительного соглашения № 3.

30.05.2017 застройщику вручено уведомление об одностороннем отказе от договора инвестирования строительства от 23.10.2014 № 1089 в связи с нарушением сроков выполнения отдельных этапов работ, а именно, этапа по разработке и согласованию с инвестором рабочей документации; этапа работ по обустройству строительной площадки, демонтажу зданий и сооружений, земляным работам.

Полагая, что перечисленные по платежным поручениям №20351 от 24.11.2014, №23267 от 06.08.2015, №23266 от 06.08.2015, №23312 от 13.05.2015, №24411 от 25.11.2015, №1084 от 20.05.2016, №1085 от 20.05.2016 денежные средства в общей сумме 65 252 685 руб. 58 коп., являются неосновательным обогащением общества «КИТ Екатеринбург», возникшим на стороне последнего в связи с неисполнением обязательств по договору инвестирования, от исполнения которого инвестор отказался в одностороннем порядке, общество «МЕГА-ИНВЕСТ» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке ст. 395 ГК РФ (первоначальный иск).

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд первой инстанции руководствовался положениями п. 4 ст. 1, ст. 10, п. 3 ст. 307, ст. 309, п. 4 ст. 450.1, ст. 1102 ГК РФ и, проанализировав на основании представленной в материалы дела переписки сторон поведение сторон, предшествующее одностороннему отказу инвестора от договора, признал неправомерным отказ инвестора (после получения результатов тендера) от исполнения договора, усмотрев в действиях последнего признаки злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ), в связи с чем не нашел оснований для признания инвестиционного договора расторгнутым и сделал вывод о том, что спорные денежные средства перечислялись во исполнение обязательств по договору. Отказ во взыскании неосновательного обогащения повлек также отказ во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395, 1107 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав пояснения представителей истца, ответчика, апелляционный суд не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса).

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом, апелляционный суд считает необходимым отметить следующее.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В условиях пункта 2.2 договора инвестор принял на себя обязательства  перечислить  целевые денежные средства в размере, порядке и в сроки, определенные условиями договора и приложением №2 к нему.

Согласно пункту 2.3 договора в рамках реализации  инвестиционного проекта застройщик  обязался организовать и обеспечить строительство  объекта собственными и/или привлеченными силами в соответствии с проектом и в сроки, установленные  в договоре.

В графике реализации инвестиционного проекта, являющегося приложением к дополнительному соглашению №3 к договору, сторонами предусмотрены  сроки отдельных этапов работ. В частности, на апрель 2017 г. должны были быть выполнены работы  по разработке и согласованию с инвестором рабочей документации, по обустройству строительной площадки со сносом находящихся на ней зданий и сооружений, по устройству фундамента.

Неисполнение указанных обязанностей послужило основанием инвестору для направления 26.05.2017 г. застройщику письма с уведомлением об одностороннем отказе  от договора инвестирования.

Право на односторонний отказ в случае нарушения застройщиком  срока выполнения отдельных этапов работ на один месяц и более предусмотрено п. 8.2.1 инвестиционного договора.

В соответствии с п. 4 ст. 450.1 Гражданского кодекса сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении  судами некоторых положений раздела 1  части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»  при оценке  действий сторон как добросовестных или недобросовестных, необходимо исходить из поведения, ожидаемого от любого участника  гражданского оборота, учитывающего  права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Так, согласно составленных между сторонами во исполнение условий инвестиционного договора промежуточных актов, застройщиком выполнены работы  по разработке и согласованию эскизного проекта, по разработке  и согласованию  специальных технических условий по обеспечению пожарной безопасности здания. Из материалов дела также следует и не оспаривается сторонами разработка застройщиком проектной и рабочей документации. 

При этом наличие возражений инвестора к рабочей документации возлагает на последнего в силу п. 1 ст. 65 АПК РФ обязанность доказать наличие существенных недостатков в рабочей документации и непригодность ее для использования в строительстве. Таких доказательств в материалы дела со стороны ответчика представлено не было.

Невыполнение застройщиком в обусловленные графиком реализации инвестиционного договора сроки работ по демонтажу строений на строительной площадке подтверждено актом от 13.09.2017 №5806-1/305 осмотра, составленного с участием Уральской  торгово- промышленной палаты и по существу самим ответчиком не оспаривалось.

Тем самым, у истца как инвестора имелось формальное право для заявления одностороннего отказа от исполнения инвестиционного договора, предусмотренное п. 8.2.1 договора.

Вместе с тем, при оценке добросовестности действий инвестора по отказу от договора следует исходить из следующего.

Из содержания п. 4.1.1 инвестиционного договора следует, что выполнение строительных работ на объекте должно было осуществляться силами привлеченных застройщиком в соответствии с условиями дополнительного соглашения №3 к договору  подрядчиков, по результатам  проведенного застройщиком тендера.

При этом общий объем инвестирования в соответствии с п. 9 дополнительного соглашения №3 к договору зависел от наименьшего по цене предложения  от строительной компании, т.е. по результатам проведенного тендера, порядок проведения которого предполагал предоставление предложения  инвестора от строительной компании, которое застройщик обязан был включить в результаты  проведенного тендера.

В этом случае апелляционный суд соглашается с доводами, озвученными ответчиком о том, что выполнение, в частности, работ по устройству фундамента, которые должны были быть окончены до апреля 2017 г. должно было осуществляться выбранной подрядной организацией.

В связи с этим, следует признать верными выводы суда первой инстанции о том, что  заключение застройщиком  договора подряда до того, как  он принял все необходимые меры для согласования  в соответствии с условиями дополнительного соглашения №3 суммы превышения стоимости работ по строительству  Объекта, что является существенным в рассматриваемых правоотношениях, не представляется возможным  признать разумным и могло привести к тому, что объем обязательств застройщика  перед подрядчиком мог оказаться  больше объема обязательств инвестора  перед застройщиком.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ошибочное применение судом первой инстанции при определении характера обязательств сторон, норм статьи 328 Гражданского кодекса, не привело к принятию неправильного решения по существу спора, поскольку основанием для отказа в удовлетворении требований исходя из сложившихся правоотношений сторон по исполнению инвестиционного договора, послужили нормы статьи 10 Гражданского кодекса. 

Следует  признать верными выводы суда первой инстанции о том, что из толкования условий договора следует, что  договор подряда  заключается  по результатам тендера.

По результатам второго тендера, участником которого являлось ООО ПСК «Термоинжиниринг», последнее отказалось от заключения договора. В этой связи застройщиком рассматривалось на предмет участия в тендере другое предложение, поступившее от Инвестора в отношении ООО «Уральский завод сварных  и металлических конструкций».

В частности, письмом от 25.05.2017 инвестор возразил относительно сомнений застройщика  о возможности строительства Объекта по предлагаемой ООО «Уральский завод сварных  и металлических конструкций» цене.

Тем самым, продолжая решение вопроса по выбору подрядчика в целях  обсуждения условия превышения стоимости и при этом зная о нарушении   согласованных в графике реализации инвестиционного проекта  сроков выполнения отдельных этапов работ, истец  26.05.2017 направляет ответчику уведомление об одностороннем отказе от исполнения инвестиционного договора.

 В соответствии с п. 2 ст. 434.1 Гражданского кодекса при вступлении в переговоры о заключении договора, в ходе их проведения и по их завершении стороны обязаны действовать добросовестно, в частности не допускать вступление в переговоры о заключении договора или их продолжение при заведомом отсутствии намерения достичь соглашения с другой стороной. Недобросовестными действиями при проведении переговоров предполагаются, в частности, внезапное и неоправданное прекращение переговоров о заключении договора при таких обстоятельствах, при которых другая сторона переговоров не могла разумно этого ожидать.

Условия названной нормы, по аналогии могут быть применены в отношениях в рамках заключенного сторонами договора при обсуждении имеющего существенное значение для сторон условия.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения, составлявшего размер перечисленных ответчику авансовых платежей в полном объеме.

Иные изложенные в апелляционной  жалобе доводы, не влекут за собой безусловных оснований для отмены судебного акта.

Выводы суда первой инстанции основаны на верной оценке имеющихся в материалах дела доказательств, соответствуют нормам материального права. Оснований для отмены судебного акта, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, апелляционный суд не усматривает.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 октября 2017 года по делу № А60-37542/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

      

Председательствующий

 

Л.В. Дружинина

 

Судьи

 

М.Н. Кощеева

 

И.О. Муталлиева