АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-14488/2019

 

г. Нижний Новгород                                                       13 июня 2019 года                                            Резолютивная часть решения объявлена                                                    03 июня 2019 года

 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе

судьи Волчанской Ирины Сергеевны (шифр 54-298),

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании представителей

от заявителя: ФИО2 (доверенности от 23.11.2018),

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 31.05.2019),

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы по аккредитации по Приволжскому федеральному округу о привлечении Федерального государственного бюджетного учреждения центр агрохимической службы "Нижегородский", г.Н.Новгород, к административной ответственности по статье 14.48 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,  

 

установил:

заявитель просит привлечь Федеральное государственное бюджетное учреждение центр агрохимической службы "Нижегородский", г.Н.Новгород, (далее - ответчик, Учреждение, ФГБУ ЦАС "Нижегородский") к административной ответственности по статье 14.48 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

От заявителя поступило дополнение к заявление, в котором указано, что Управление помимо протокола об административном правонарушении от 02.04.2019 №ПФО/43 в отношении ФГБУ ЦАС "Нижегородский", также, был составлен протокол от 02.04.2019 №ПФО/45, в отношении начальника испытательного центра ФГБУ ЦАС "Нижегородский" ФИО4. Мировым судьей судебного учатка №3 Приокского судебного района г.Нижнего Новгорода вынесено постановление от 07.05.2019 по делу №5-307/2019, согласно которому ФИО4 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 14.48 КоАП РФ и привлечена к ответственности в виде административного штрафа.  

Представитель Учреждения факт выявленного правонарушения не оспаривал, просил признать вменяемое правонарушение малозначительным и ограничиться устным замечанием, либо заменить наказание в виде административного штрафа на предупреждение, либо снизить размер административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией вменяемой статьи. В обоснование ходатайства ответчик поясняет, что нарушения, выявленные контролирующим органом устранены, прибор приобретен, спорный протокол аннулирован.

Изучив материалы дела, заслушав позицию представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, на основании приказов Управлением Федеральной службы по аккредитации по Приволжскому федеральному округу от 30.01.2019 №ПФО-вн/16-П-ВВ, от 22.02.2019 №ПФО-вн/16-П-ВВ-1 Управлением Федеральной службы по аккредитации по Приволжскому федеральному округу проведена внеплановая выездная проверка в отношении Федерального государственного бюджетного учреждения центр агрохимической службы "Нижегородский", аккредитованного в качестве испытательной лаборатории (аттестат аккредитации №РОСС RU.0001.21ПЯ89).

По результатам проверки Управлением составлен соответствующий акт от 28.02.2019 №ПФО-вн/25-АВП, в котором отражены выявленные нарушения, а именно: в ходе проведенной проверки выявлено, что 07.08.2018 испытательным центром проведены измерения удельной суммарной альфа-активности воды грунтовой по методике активности радионуклидов с использованием сцинтилляционного гамма-спектрометра с программным обеспечением "ПРОГРЕСС" и представлены недостоверные и (или) необъективные результаты измерений удельной суммарной альфа-активности, отраженные в протоколе проведения исследований (испытаний), измерений от 07.08.2018 №3027.

Так, согласно сведениям протокола проведения исследований (испытаний), измерений от 07.08.2018 №3027 испытательным центром при проведении измерений применен сцинтилляционный гамма-бета спектрометр МКС01А "Мультирад".   

Согласно пункту 28 Формы 2 "Сведения по оснащенности испытательного центра средствами измерений (СИ)" испытательный центр ФГБУ ЦАС "Нижегородский" оснащен спектрометрической установкой МКС-01А "Мультирад".

На спектрометрическую установку МКС-01А "Мультирад", согласно сведениям Формы 2 "Сведения по оснащенности испытательного центра средствами измерений (СИ)"  имеется свидетельство о поверке от 09.11.2018 №05-2767 (действительно до 08.11.2019).

Также на спектрометрическую установку МКС-01А "Мультирад" ранее оформлено свидетельство о поверке от 02.11.2017 №03-0705 (действительно до 01.11.2018).

Согласно вышеназванным свидетельствам о поверке установка спектрометрическая МКС-01А "Мультирад" (зав.№0824) поверена с входящими в его состав автономными блоками БДИБ-70-01А №74, БДКС-63-01А №102.

Также, в соответствии с указанными свидетельствами о поверке в состав установки спектрометрической МКС-01А "Мультирад" входит 2 блока детектирования, в том числе блок детектирования бета-излучения БДИБ-70-01А №74 и блок детектирования гамма-излучения БДКС-63-01А №102.

При этом, в соответствии с руководством по эксплуатации установки спектрометрической МКС-01А "Мультирад" с входящими в его состав гамма-спектрометром сцинтилляционным "Мультирад-гамма" и бета-спектрометром сцинтилляционным "Мультирад-бета" АЖНС 412131 001-02 гамма-спектрометр "Мультирад-гамма" предназначен для определения состава и измерения активного гамма-излучающих радионуклидов, а бета-спектрометр "Мультирад-бета" предназначен для определения состава и измерения активного бета-излучающих радионуклидов.

В соответствии с описанием типа установки спектрометрической МКС-01А "Мультирад", являющимся приложением к свидетельству об утверждении типа средств измерений №25263, для измерения активности альфа-излучающих радионуклидов необходимо применять альфа-радиометрический тракт "Мультирад-альфа".

Таким образом, испытательным центром  ФГБУ ЦАС "Нижегородец" в рамках проведения работ по измерению удельной суммарной альфа-активности в воде грунтовой осуществлено измерение удельной альфа-активности в отсутствие альфа-радиометрического тракта "Мультирад-альфа", позволяющего измерить активность альфа-излучающих радионуклидов, в комплекте установки спектрометрической МКС-01А "Мультирад".

Данное обстоятельство опровергает достоверность и (или) объективность результатов исследований, отраженных в протоколе от 07.08.2018 №3027.  

Усматривая в вышеописанных действиях Учреждения признаки состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.48 КоАП РФ, должностным лицом Управления 02 апреля 2019 года в при участии законного представителя Учреждения - директора ФИО5, составлен протокол об административном правонарушении №ПФО/43.

Названный протокол вместе с иными материалами дела об административном правонарушении направлены заявителем для рассмотрения по существу в арбитражный суд.

Частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает в том числе, имелись ли событие административного правонарушения и факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Федеральный закон от 28.12.2013 №412-ФЗ "Об аккредитации в национальной системе аккредитации" регулирует отношения, возникающие между участниками национальной системы аккредитации, иными установленными настоящим Федеральным законом лицами в связи с осуществлением аккредитации в национальной системе аккредитации.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 13 Закона об аккредитации аккредитованные лица обязаны соблюдать критерии аккредитации при осуществлении своей деятельности.

Под критериями аккредитации согласно пункту 8 статьи 4 Закона об аккредитации понимается совокупность требований, которым должен удовлетворять заявитель и аккредитованное лицо при осуществлении деятельности в определенной области аккредитации.

В силу части 7 статьи 13 Федерального закона №412-ФЗ критериями аккредитации устанавливаются требования к системе менеджмента качества, работникам, помещениям, оборудованию, техническим средствам и иным материальным ресурсам заявителя, аккредитованного лица.

В силу статьи 42 Федеральный закон от 27.12.2002 №184-ФЗ "О техническом регулировании" аккредитованная испытательная лаборатория (центр), эксперты в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором несут ответственность за недостоверность или необъективность результатов исследований (испытаний) и измерений.

Статьей 14.48 КоАП РФ установлена административная ответственность за представление испытательной лабораторией (центром) для целей оценки (подтверждения) соответствия недостоверных или необъективных результатов исследований (испытаний) и (или) измерений продукции.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в области исследований (испытаний) продукции.

Объективная сторона правонарушения выражается в представлении испытательной лабораторией (центром) для целей оценки (подтверждения) соответствия недостоверных или необъективных результатов исследований (испытаний) и (или) измерений продукции.

В рассматриваемом случае материалами дела подтвержден факт проведения работ испытательным центром  ФГБУ ЦАС "Нижегородец" по измерению удельной суммарной альфа-активности в воде грунтовой в отсутствие альфа-радиометрического тракта "Мультирад-альфа", позволяющего измерить активность альфа-излучающих радионуклидов, в комплекте установки спектрометрической МКС-01А "Мультирад", что указывает на не достоверность и (или) не объективность результатов исследований, отраженных в протоколе от 07.08.2018 №3027.

Названное обстоятельство по существу не оспаривалось ни руководителем Учреждения при составлении протокола об административном правонарушении, ни представителем ответчика в ходе судебного заседания. 

Таким образом, суд считает установленным в действиях ФГБУ ЦАС "Нижегородец" состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статье 14.48 КоАП РФ.

Возможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом не усматривается в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться вынесением устного замечания.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее – Постановление №10) указано, что малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Общество как участник предпринимательской деятельности обязан был не допустить нарушения действующего законодательства.

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

При этом совершенное обществом правонарушение необходимо отнести к категории существенных, так как в результате его неправомерных действий  нарушаются права и интересы других граждан, создается угроза общественной безопасности.

Граждане, должностные лица, юридические лица обязаны неукоснительно исполнять возложенные на них законом обязанности, связанные со сферой их деятельности, выполнять адресованные им предписания органов государственного надзора и контроля.

Согласно пункту 18.1 Постановления №10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Между тем суд, оценив обстоятельства рассматриваемого дела, не находит исключительности в характере совершенного административного правонарушения. Доказательств наличия в рассматриваемом случае исключительных обстоятельств ответчиком суду не представлено.

При таких условиях суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания названного правонарушения малозначительным. 

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В силу частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, введенных Федеральным законом от 31.12.2014 N 515-ФЗ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Санкция статьи 14.48 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Суд считает, что в отсутствие доказательств привлечения ответчика к административной ответственности ранее, отсутствие доказательств наличия иных отягчающих обстоятельств, справедливым и соразмерным будет являться административный штраф в размере 200 000 рублей.

Руководствуясь статьями 167-170, 180-182, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р  Е  Ш  И  Л  :

привлечь федеральное государственное бюджетное учреждение Центр агрохимической службы "Нижегородский" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; дата регистрации - 04.12.2012; юридический адрес - 603107, Нижегородская область; г. Нижний Новгород, пр-т. ФИО6, д. 97) к административной ответственности предусмотренной статьей 14.48Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 200000 рублей.

Административный штраф лицом, привлеченным к административной ответственности, должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения о наложении штрафа в законную силу по реквизитам:

Управление Росаккредитации по ПФО 

<

...>,

ОКПО 23336464

ОГРН 

<

***>

ОКВЭД 75.11.12

УФК по Республике Татарстан (л/счет 

<

***>)

ГРКЦ НБ Республики Татарстан Банка России 

расчетный счет: 

<

***> 

ИНН 

<

***>, 

КПП 165501001

БИК 049205001

ОКТМО: 92701000

КБК 16511690010016000140, 

УИН 16501904021160082517

Надлежащим образом заверенную копию квитанции или платежного поручения, подтверждающего уплату штрафа, необходимо представить в Арбитражный суд Нижегородской области.

По истечении шестидесяти дней со дня вступления настоящего решения в законную силу, в случае если арбитражному суду не будет представлено доказательство добровольной уплаты штрафа, в отношении лица, привлеченного к административной ответственности, подлежит применению принудительное исполнение решения суда.

Принудительное исполнение осуществляется непосредственно на основании настоящего решения (часть 4.2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Настоящее решение вступит в законную силу по истечении 10-ти дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение, если оно не будет изменено или отменено, вступит в законную силу со дня принятия постановления судом апелляционной инстанции. 

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение 10-ти дневного срока со дня принятия.

 

Судья                                                                                                             И.С.Волчанская