АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Барнаул                                                                                                    Дело А03-18517/2019

11 февраля 2020 года                       

 

Резолютивная часть решения объявлена 10 февраля 2020 года

Решение изготовлено в полном объеме 11 февраля 2020 года

 

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Захаровой Я.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску муниципального казенного учреждения «Управление муниципальным имуществом администрации города Бийска», г. Бийск Алтайского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Железобетон» имени «Вениамина Моисеевича Мозырского», г. Бийск Алтайского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), о взыскании 36 269 руб. 98 коп., из них 34 239 руб. 52 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.10.2018 года по 01.04.2019 года по договору аренды земли № 60 от 12.09.2016 года, 569 руб. 17 коп. пени за период с 11.11.2018 года по 01.04.2019 года и 1 461 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.04.2019 года по 30.10.2019 года,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца – ФИО2, доверенность от 18.02.2019 года №1075-01, удостоверение № 1407 от 07.12.2015 года, копия диплома № 346, выдан Алтайским государственным университетом 27.04.2007 года в г. Барнауле,

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное казенное учреждение «Управление муниципальным имуществом администрации города Бийска», г. Бийск Алтайского края обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Железобетон» имени «Вениамина Моисеевича Мозырского», г. Бийск Алтайского края, о взыскании 36 270 руб. 45 коп, из них 34 239 руб. 52 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.10.2018 года по 01.04.2019 года по договору аренды земли № 60 от 12.09.2016 года, 569 руб. 17 коп. пени за период с 11.11.2018 года по 01.04.2019 года и 1 461 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.04.2019 года по 30.10.2019 года.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ответчиком не исполнялись обязательства по уплате арендных платежей за пользование земельным участком, что привело к образованию задолженности и начислению пени.

Определением суда от 12.11.2019 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление с возражениями относительно заявленных требований. Ответчик указал на неверный размер ключевой ставки, примененной истцом при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами, который с 28.10.2019 составляет 6,50 %, а также заявил об уменьшении размера штрафных санкций в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев отзыв на исковое заявление, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела. От ответчика поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с занятостью его представителя в судебном заседании Бийского городского суда Алтайского края.

Истец возражал по ходатайству ответчика об отложении рассмотрения дела, считая его необоснованным.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Таким образом, данная норма закрепляет право, а не обязанность суда отложить судебное разбирательство. 

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий. 

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела, самостоятельно решает вопрос об отложении судебного заседания, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Согласно статье 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций. При этом представителем в арбитражном суде может быть дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела. 

Поскольку невозможность явки в суд одного представителя не лишает юридическое лицо возможности направить для участия в судебном процессе другого представителя, указанная ответчиком причина не может быть расценена судом как уважительная причина для отложения судебного разбирательства. 

Невозможность участия в судебном заседании представителя ответчика не является препятствием к реализации стороной по делу ее процессуальных прав. Кроме того, из содержания ходатайства об отложении судебного заседания не следует, что ответчик намеревался представить дополнительные доказательства, дать новые пояснения, имеющие значение для дела, или совершить иные процессуальные действия.

Поскольку заявленное ответчиком ходатайство не мотивировано наличием обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в отсутствие своего представителя, в том числе в связи с намерением указанного лица осуществить какие-либо процессуальные действия, суд оставил ходатайство ответчика об отложении судебного заседания  без удовлетворения.

Суд считает возможным на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика.

Истец в судебном заседании уточнил исковые требования, просил взыскать 36 269 руб. 98 коп., из них 34 239 руб. 52 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.10.2018 года по 01.04.2019 года по договору аренды земли № 60 от 12.09.2016 года, 569 руб. 17 коп. пени за период с 11.11.2018 года по 01.04.2019 года и 1 461 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.04.2019 года по 30.10.2019 года.

На основании п. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял к производству уточненное исковое заявление. 

Истец настаивал на уточненных исковых требованиях в полном объеме. 

         Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы по делу, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела:

Как следует из материалов дела, 12.09.2016 года между муниципальным казенным учреждением «Управление муниципальным имуществом администрации города Бийска», (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Железобетон» имени «Вениамина Моисеевича Мозырского» (арендатор) заключен договор аренды земли № 60 (далее – договор), по условиям которого ответчику в пользование на условиях аренды, сроком на десять лет, был предоставлен земельный участок с кадастровым номером 22:65:016409:133, площадью 4710 кв.м., расположенный по адресу: Алтайский край, г. Бийск, в 340 метрах юго-западнее жилого дома по ул. Зелёный клин, 30. Участок предоставлялся для строительства многоэтажного многоквартирного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями (пункты  1.1- 1.2 договора).

Настоящий договор одновременно имеет силу акта приема-передачи, земельный участок считается переданным арендатору с даты, указанной в пункте 2.1 договора (пункт 1.4 договора).

Из пункта 2.1 договора следует, что арендные платежи исчисляются с 26.04.2014 года.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что арендатор уплачивает арендную плату ежемесячно до 10-го числа (включительно) месяца, следующего за отчетным.

Согласно пункту 2.4 договора, в случае неуплаты платежей в сроки, установленные договором, арендатор уплачивает арендодателю неустойку за каждый день просрочки в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы задолженности, начиная со следующего дня за установленным сроком оплаты.

В связи с систематическим невнесением ответчиком арендной платы истец обратился в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением о расторжении договора аренды. 

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 22.11.2018  года  по делу                 №А03-12322/2018 договор аренды земли № 60 от 12.09.2016 года был расторгнут. 

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2019 года по делу №А03-12322/2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения. 

Таким образом, решение суда о расторжении договора аренды земли № 60 от 12.09.2016 года вступило в законную силу 01.04.2019 года.

         Арендатор принял земельный участок, осуществлял его использование, однако, за время пользования земельным участком не исполнял обязанности по уплате арендных платежей в сроки, что привело к образованию задолженности по арендной плате за период с 01.10.2018 года по 01.04.2019 года в размере 34 239 руб. 52 коп.

         Определением Арбитражного суда Алтайского края от 21.06.2018 года по делу № А03-8440/2018 принято к производству заявление о признании ответчика несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 25.06.2019 года по делу № А03-8440/2018 в отношении ответчика введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.07.2009 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Поскольку определение по делу № А03-8440/2018 о принятии заявления о признании ответчика банкротом было вынесено арбитражным судом 21.06.2018 года, требования истца, заявленные по настоящему делу, относятся к текущим платежам

Истец направил ответчику претензию № 4541-01 от 13.06.2019 года о погашении образовавшейся задолженности, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

Поскольку ответчик свои договорные обязательства по уплате арендных платежей в установленные договором размеры и сроки не исполнил, претензию не удовлетворил, истец обратился с настоящим иском о взыскании задолженности, пени.

Суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Из пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить арендную плату, порядок и сроки внесения которой определяются договором.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно части 1 статьи  65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

В соответствии со статьей 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности и предоставленный в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков государственная собственность на которые разграничена.

Размер арендной платы за период с 01.10.2018 года по 01.04.2019 года определен истцом в соответствии с решением Думы г. Бийска от 30.05.2008  года № 19, которым утвержден Порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности муниципального образования город Бийск, а также коэффициенты, в зависимости от вида разрешенного использования земельного участка и категории, к которой относятся арендаторы, устанавливаемые для расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена.

Ответчик доказательств оплаты за пользование земельным участком в указанный  истцом период, не представил, расчет задолженности по арендной плате не оспорил.

Расчет задолженности по арендной плате, суд находит верным, в связи с чем, удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика 34 239 руб. 52 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.10.2018 года по 01.04.2019 года (до момента расторжения договора) по договору аренды земли № 60 от 12.09.2016 года.

Истцом также заявлено требование о взыскании 596  руб. 17 коп. пени за период с 11.11.2018 года по 01.04.2019 года.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или  договором. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (часть 1 статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

За просрочку ответчиком арендных платежей, истцом в соответствии с пунктом 2.4 договора аренды начислена пеня в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы задолженности за каждый день просрочки, а именно 569 руб. 17 коп. за период с 11.11.2018 года по 01.04.2019 года.

Произведенный истцом расчет пени ответчик не опроверг. Проверив произведенный истцом расчет пени, суд признает его правильным.

В связи с  расторжением договора 01.04.2019 года и неисполнением обязательства по внесению арендной платы за период с 01.10.2018 года по 01.04.2019 года, истец в соответствии со статьей 395 Гражданском кодексе Российской Федерации произвел начисление процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.04.2019 года по 30.10.2019 года в сумме 1 461 руб. 29 коп.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» содержатся разъяснения о том, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Поскольку погашение задолженности по арендной плате по договору аренды ответчиком не произведено, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.04.2019 года по 30.10.2019 года, является правомерным.

В судебном заседании истец уточнил исковые требования в части размера процентов за пользование чужими денежными средствами, с учетом, доводов ответчика, изложенных в отзыве на исковое заявление, применив при расчете процентов за период с 28.10.2019 года по 30.10.2019 года размер ключевой ставки, равный 6,5 %.

Таким образом, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом в соответствии с подлежащими применению ставками, действующими в период просрочки, в связи с чем, суд считает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.04.2019 года по 30.10.2019 года в размере 1 461 руб. 29 коп.

Ответчик заявил о снижении размера штрафных санкций в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно пункту 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума №7), к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Подлежащая взысканию с ответчика сумма процентов за пользование чужими денежными средствами определена на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации – исходя из ключевой ставки Банка России, что в силу пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает возможность снизить их ниже установленного размера. 

При таких обстоятельствах оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованию истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 71 постановления Пленума № 7 указано, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 73 постановления Пленума № 7 установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в пункте 75 постановления Пленума №7 указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (части 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Доводы общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Железобетон» имени «Вениамина Моисеевича Мозырского» о том, что ответчик является одним из крупнейших застройщиков в Алтайском крае и единственным предприятием в г. Бийске, выпускающим железобетонные изделия и конструкции для строительства объектов различного назначения, в том числе и для чрезвычайных ситуаций; ссылки на иные обстоятельства и сложное финансовое положение, не принимаются судом, поскольку данные обстоятельства не могут служить основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки.

Само по себе тяжелое финансовое положение должника не является основанием для снижения ее размера, исходя из положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7.

Принимая во внимание изложенные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, учитывая, что ответчиком доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, получения истцом необоснованной выгоды при ее взыскании, наличия исключительного обстоятельства, позволяющего уменьшить размер заявленной к взысканию неустойки, в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика пени и процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежат удовлетворению в полном объеме.

При таких обстоятельствах, суд удовлетворяет исковые требования в полном объеме.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в соответствии со ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании ст. 309, 329, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд,  

 

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Железобетон» имени «Вениамина Моисеевича Мозырского», г. Бийск Алтайского края в доход бюджета муниципального образования город Бийск 36 269 руб. 98 коп., из них 34 239 руб. 52 коп. долга, 569 руб. 17 коп. пени и 1 461 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Железобетон» имени «Вениамина Моисеевича Мозырского», г. Бийск Алтайского края 2 000 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд,  г. Томск в течение месяца со дня принятия решения. Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                              Я.В. Захарова