Арбитражный суд Пермского края Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

город Пермь 

24.07.2023 года Дело № А50-3808/2023  

Резолютивная часть решения объявлена 17.07.2023 года. Полный текст решения  изготовлен 24.07.2023 года.  

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Вшивковой О.В., при ведении  протокола помощником судьи Гладких Г.Х. рассмотрел в открытом судебном заседании  исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Автоспатехнолоджи»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (материальный истец) в лице участника  ФИО1 (процессуальный истец) к ФИО2, с  привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, ФИО3, отделения  Центрального Банка Российской Федерации по Пермскому краю о взыскании убытков  250 000 руб. 00 коп., при участии представителя процессуального истца  ФИО4, действующего по доверенности от 08.12.2020 года, представителя  материального истца ФИО5, действующего по доверенности от 06.03.2023 года,  представителя ответчика и третьего лица ФИО3 ФИО6, действующего по  доверенностям от 07.06.2023 и от 02.11.2022, в отсутствие третьего лица отделения  Центрального Банка Российской Федерации по Пермскому краю, уведомленного о  времени и месте судебного заседания надлежащим образом,  

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Автоспатехнолоджи» (далее -  материальный истец, общество) в лице участника ФИО1 (далее -  процессуальный истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании в пользу общества убытков в  размере 250 000 руб. 00 коп.  

Требования процессуального истца основаны на статьях 15, 53, 53.1  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статье 34 Федерального  закона от 08.02.1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»  (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) и заявлены в связи с  привлечением общества к административной ответственности по части 11 статьи 15.23.1  Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в виде  административного штрафа 250 000 руб. 00 коп. постановлением мирового судьи  судебного участка № 5 Мотовилихинского судебного района Пермского края от  17.11.2021 года по делу № 5-1040/2021. По мнению истца, незаконное бездействие  ответчика, как директора общества, выразившееся в непринятии мер по организации и  проведении очередного общего собрания участников общества за 2020 год повлекло  причинение обществу убытков в виде штрафа.  

Материальный истец с требованиями не согласен, доводы изложил в отзыве от  17.07.2023. Материальный считает, что поскольку назначенный материальному истцу  штраф не уплачен, основания для взыскания убытков в ответчика отсутствуют  (имущественная масса материального истца не уменьшилась).  

Ответчик с требованиями также не согласен, указал на отсутствие убытков  общества, так как штраф не уплачен, исполнительное производство окончено 23.11.2022 в  связи с невозможностью установить местонахождения должника или получить сведения  о его имуществе.  

Третье лицо, заявляющего самостоятельных требований относительно предмета  спора, ФИО3 поддерживает позицию ответчика.  

Третье лицо, заявляющего самостоятельных требований относительно предмета  спора, отделение Центрального Банка Российской Федерации по Пермскому краю  позицию изложило в отзыве от 06.07.2023. В отзыве банк указал на отсутствие  информации об уплате обществом штрафа, так как банк не является администратором  доходов бюджета Пермского края, в том числе в части доходов от административных  штрафов.  

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного  возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые  лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления  нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также  неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского  оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

По общим правилам возмещение убытков является мерой гражданско-правовой  ответственности, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт  нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между  нарушением права и возникшими убытками. При этом между противоправным  поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено,  должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.  

Пунктом 1 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью  предусмотрено, что члены совета директоров (наблюдательного совета) общества,  единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного  органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении  обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.  

Согласно пункту 3 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью  при определении оснований и размера ответственности членов совета директоров  (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества,  членов коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющего должны  быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства,  имеющие значение для дела.  

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  – АПК РФ) предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований.  

Как следует из материалов дела, участниками общества является процессуальный  истец с долей в уставном капитале 35 % и ФИО3 с долей в  уставном капитале 65 %.  

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Мотовилихинского  судебного района г. Перми от 17.11.2021 года по делу № 5-1040/2021 общество привлечено  к административной ответственности по части 11 статьи 15.23.1 Кодекса об  административных правонарушениях Российской Федерации в виде административного  штрафа 250 000 руб. 00 коп. Решением Мотовилихинского районного суда города Перми  от 12.01.2022 года по делу № 12-23/2022 постановление оставлено без изменения.  

По мнению истца, незаконное бездействие ответчика, как являющегося директором  общества повлекло причинение убытков обществу в виде указанного штрафа.  

Сторонами не оспаривается, что фактически штраф общество не уплатило, то есть  на день рассмотрения спора имущество общества на размер штрафа не уменьшилось.  При таких обстоятельствах оснований для взыскания убытков с ответчика в пользу  общества нет. Взыскание с ответчика убытков в размере штрафа может привести к  необоснованному увеличению имущества, что не соответствует общим принципам  гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, требование о чем  заявлено в настоящем деле.  

Более того, суд также отмечает, что в постановлении мирового судьи и в решении  районного суда указано, что поводом для привлечения общества к административной  ответственности послужила жалоба процессуального истца о бездействии ответчика в  непроведении общего годового собрания общества по итогам 2020, направленная в  

отделение Банка России по Пермскому краю. Так как очередное собрание в спорный  период в обществе не проводилось, то последствия рассмотрения этой жалобы были  очевидны (привлечение к административной ответственности как директора, так и самого  общества). Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Пермского  краевого суда по делу № 33-9548/2021 от 22.09.2021, решением Арбитражного суда  Пермского края по делу № А50-17850/2021 от 10.02.2023 подтверждается наличие в  обществе корпоративного конфликта. По мнению суда, в конкретной ситуации  привлечение общества к административной ответственности в виде взыскания штрафа  можно было избежать, воздержавшись от обращения с жалобой в контролирующий  орган, проявив инициативу для проведения собрания, если этого требовали интересы  общества. Эти обстоятельства позволяют сделать вывод, что в причинении ущерба  обществу имеется вина не только директора, но и участников общества.  

На основании вышеизложенного требования о взыскании с ответчика убытков  удовлетворению не подлежат  

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины  и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

При обращении в суд истец уплатил государственную пошлину 8000 руб. 00 коп, в  том числе 6 000 руб. 00 коп по чеку-ордеру от 14.02.2023 года (операция 4960) и  2 000 руб. 00 коп. по чеку-ордеру от 14.02.2023 года (операция 46). С учетом итогов  рассмотрения дела расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края  

Р Е Ш И Л:

отказать в удовлетворении исковых требований. 

 Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый  арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в  полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.  

Судья О. В. Вшивкова 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 02.03.2023 8:35:00

 Кому выдана ВШИВКОВА ОЛЬГА ВИКТОРОВНА