Арбитражный суд Волгоградской области

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

город  Волгоград

«28» декабря 2022 г.

Дело № А12-6553/2022

 

Резолютивная часть решения оглашена 21 декабря 2022 года. 

Полный текст решения изготовлен 28 декабря 2022  года.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Репниковой В.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Видюковой С.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «ПроМэкс» о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1, ФИО2 по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Кофе и Вино»,

при участии лиц в судебном заседании:

от заявителя – ФИО3 по доверенности от 06.08.2022,

от ФИО1, ФИО2 – ФИО4 по  доверенности от 28.04.2022,

от ООО «Кофе и Вино» - ФИО4 по  доверенности от 02.08.2022,

установил:

17.03.2022 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ПроМэкс» (далее - ООО «ПроМэкс», заявитель) о привлечении к субсидиарной ответственности  ФИО1, ФИО2 по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Кофе и Вино» (далее - ООО «Кофе и Вино», Общество, должник).

В ходе судебного разбирательства ООО «ПроМэкс» уточнило требования и просило взыскать солидарно в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Кофе и Вино» с ФИО1, ФИО2 в пользу ООО «ПроМэкс» денежные средства в размере 2 302 694,37 рублей.

ФИО1, ФИО2, ООО «Кофе и Вино» заявленные требования не признали, представили письменные отзывы.

Судом установлено, что 19.08.2021 в Арбитражный суд Волгоградской области (далее - суд) поступило заявление ООО «ПроМэкс» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Кофе и Вино».

Определением суда от 24.08.2021 заявление ООО «ПроМэкс» о признании ООО «Кофе и Вино» несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено производство по делу № А12-24277/2021.

24.08.2021 в суд поступило заявление ООО «Кофе и Вино» о признании его несостоятельным (банкротом). 

Должником 06.08.2021 опубликовано уведомление об обращении в арбитражный суд с заявлением должника.

Определением от 30.08.2021 заявление ООО «Кофе и Вино» о признании его несостоятельным (банкротом) принято как заявление о вступлении в дело № А12-24277/2021. Указано, что данное заявление будет рассмотрено в течение пятнадцати дней с даты судебного заседания по проверке обоснованности требования первого заявителя (ООО «ПроМэкс»), обратившегося в арбитражный суд.

Основанием для обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом послужило наличие задолженности, просроченной свыше 3-х месяцев, в размере 1 520 731 руб. 42 коп. основного долга и 185 795 руб. 05 коп. неустойки.

Суд установил, что должник не имеет имущества и денежных средств, за счет которых возможно финансирование процедуры банкротства.

Определением от 29.10.2021 производство по заявлению ООО «ПроМэкс» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Кофе и Вино» прекращено на основании абз.8 ст. 57 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве) ввиду отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Определением от 24.01.2022 производство по заявлению ООО «Кофе и Вино» о признании его несостоятельным (банкротом) прекращено на основании абз.8 ст. 57 Закона о банкротстве.

После прекращения производства по делу о банкротстве ООО «ПроМэкс» обратилось в суд с настоящим исковым заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Кофе и Вино».

В качестве правовых оснований заявитель ссылается ст.61.11, на пункт 1 статьи 61.12, пункт 1 статьи 9 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и указывает на то, что задолженность ООО «Кофе и Вино» начала образовываться с августа 2020 года, трехмесячный срок существования задолженности истек 10 декабря 2020 года, следовательно, контролирующие должника лица обязаны были обратиться в суд с заявлением о признании банкротом не позднее 10 января 2021 года.

Кроме того, заявитель указывает на искажение бухгалтерской отчетности (неотражение кредиторской задолженности перед ООО «ПроМэкс» и договоров займа с аффилированным лицом); не совершение действий по расторжению договора аренды при наличии задолженности по арендной плате; наращивание кредиторской задолженности посредством заключения договоров займа с ООО «Воронка»; создание лицами, контролирующими ООО «Кофе и Вино», нового юридического лица (ООО «Раф погорячее») с такими же видами деятельности с оставлением задолженности на старом юридическом лице; перечисление денежных средств в период финансового кризиса в адрес ООО «Статус», снятие денежных средств и расходование денежных средств с расчетного счета должника руководителем и учредителем в отсутствие оправдательных документов в период финансового кризиса вместо погашения задолженности перед ООО «ПроМэкс».

Данные действия, по мнению заявителя, причинили ущерб интересам кредитора - ООО «ПроМэкс», и привели к банкротству ООО «Кофе и Вино».

Согласно позиции ответчиков ухудшение финансового состояния ООО «Кофе и Вино» произошло в связи с пандемией новой коронавирусной инфекции и введением ограничительных мер с 28 марта 2020 года, что повлекло временную приостановку деятельности кофейни, в 2020-1 полугодии 2021 года Обществу было сложно оценить перспективы своей деятельности и размер доходов; в период с 6 апреля 2020 года по 7 января 2021 года действовал мораторий на возбуждение дел о банкротстве в отношении должников, сферой деятельности которых являлось общественное питание; в период с 26 октября 2020 года по 28 сентября 2021 года продолжалось судебное разбирательство с ООО «ПроМэкс», в случае удовлетворения заявления ООО «Кофе и Вино» суммы взыскания было бы достаточно для зачета и погашения задолженности перед заявителем;  ООО «Раф погорячее» создано на денежные средства ФИО5, а ФИО2 и ФИО6 вышли из состава учредителей в сентябре 2021 года.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Кофе и Вино» было создано 03.07.2017. Единоличным исполнительным органом - генеральным менеджером ООО «Кофе и Вино» является ФИО1, участниками Общества являются ФИО1 - 50% долей в уставном капитале, ФИО2 - 50% в уставном капитале.

Основным видом деятельности ООО «Кофе и Вино» является деятельность ресторанов и кафе с полным ресторанным обслуживанием, кафетериев, ресторанов быстрого питания и самообслуживания.

17.07.2017 между ООО «ПроМэкс» (Арендодатель) и ООО «Кофе и Вино» (Арендатор) был заключен договор аренды недвижимого имущества, в соответствии с условиями которого Арендодатель предоставил Арендатору во временное владение и пользование недвижимое имущество: нежилое помещение №11 общей площадью 69 кв. м., нежилое помещение №8 общей площадью 8,3 кв. м., расположенные на первом этаже встроенного нежилого помещения по адресу: 

<

...>, для использования в целях организации пункта общественного питания.

В соответствии с п. 5.2 Договора арендная плата включает в себя постоянную и переменную часть. Постоянная часть уплачивается не позднее 10-го числа текущего месяца, уплата переменной части производится арендатором в течение 10 дней с даты получения счета Арендодателя.

В соответствии с соглашением от 17.04.2020г. арендатору в срок с 16.03.2020 была предоставлена отсрочка по уплате постоянной части арендной платы до 01.10.2020.

Фактически ООО «Кофе и Вино» перестало перечислять арендную плату с апреля 2020 года, вместе с тем, с учетом соглашения о предоставлении отсрочки сроки исполнения обязательства были следующие:

Денежное обязательство:

Надлежащий срок исполнения

Сумма обязательства.

арендная плата за апрель 2020 г.

50%-до 10.01.2021

50%-до 10.02.2021

62 500,00 

62 500,00

 

арендная плата за май 2020 г.

50%-до 10.03.2021

 50%-до 10.04.2021

62 500,00 

62 500,00

арендная плата за июнь 2020 г.

50%-до 10.05.2021

 50%-до 10.06.2021

62 500,00 

62 500,00

арендная плата за июль 2020 г.

50%-до 10.07.2021

 50%-до 10.08.2021

62 500,00 

62 500,00

арендная плата за август 2020 г.

50%-до 10.09.2021

 50%-до 10.10.2021

62 500,00 

62 500,00

арендная плата за сентябрь 2020 г.

50%-до 10.11.2021

50%-до 10.12.2021

62 500,00 

62 500,00

арендная плата за октябрь 2020 г.

до 10.10.2020

125 000,00

арендная плата за ноябрь 2020 г.

до 10.11.2020

125 000,00

арендная плата за декабрь 2020 г.

до 10.12.2020

125 000,00

 

В связи с неисполнением условий договора по оплате арендных платежей ООО «ПроМэкс» обратилось в Арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности.

1.Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.02.2021г. по делу №А 12-31682/2020 с ООО «Кофе и Вино» в пользу ООО «ПроМэкс» взыскана задолженность в размере 697 503,42 руб. (основной долг), 12 630 руб. (госпошлина) исходя из следующего расчета: задолженность по оплате постоянной части арендной платы за октябрь 2020г. - 125 000 руб., за ноябрь 2020г.- 125 000 руб., за декабрь 2020г. 125 000 руб., за январь 2021г. 125 000 руб. Задолженность по оплате переменной части арендной платы за август 2020- 36 941,33 руб., за сентябрь 2020г. в сумме 36 056,1 7руб., за октябрь 2020- 33 500,50 руб., за ноябрь 2020г. - 28 505,42руб.

2.Решением арбитражного суда Волгоградской области от 29.06.2021 по делу №А12-5913/2021 с ООО «Кофе и Вино» в пользу ООО «ПроМэкс» взыскана задолженность в размере 566 098,22 руб. (основной долг за апрель, май, июнь, декабрь 2020 года, январь-март 2021 года), 133 000 руб. (неустойка по состоянию на 23.06.2021 г.). 

3. Решением арбитражного суда Волгоградской области от 14.04.2022 по делу № А12-32143/2022 с ООО «Кофе и Вино» в пользу ООО «ПроМэкс» взыскана задолженность в размере 375 000 руб. (основной долг за июль-сентябрь 2020 года), 74312,50 руб. (неустойка по состоянию на 11.04.2021).

4. Определением арбитражного суда Волгоградской области от 18.06.2021г. по делу №А 12-31682/2020 с ООО «Кофе и Вино» в пользу ООО «ПроМэкс» взыскана задолженность в размере 5 000 руб. (судебные расходы).

5. Определением арбитражного суда Волгоградской области от 10.06.2021г. по делу №А12- 28923/2020 с ООО «Кофе и Вино» в пользу ООО «ПроМэкс» взыскана задолженность в размере 20 000 руб. (судебные расходы).

6. Определением арбитражного суда Волгоградской области от 24.06.2021г. по делу №А12- 31026/2020 с ООО «Кофе и Вино» в пользу ООО «ПроМэкс» взыскана задолженность в размере 20 000 руб. (судебные расходы).

7. Решением арбитражного суда Волгоградской области от 05.02.2021г. по делу №А12-28923/2020 с ООО «Кофе и Вино» в пользу ООО «ПроМэкс» взыскана задолженность в размере 12 000 руб. (госпошлина).

Общая сумма задолженности ООО «Кофе и Вино» перед ООО «ПроМэкс» с учетом неустойки, начисленной на взысканные суммы основного долга по 3 марта 2022 года, составляет 2 302 694,37 рублей, которая, по мнению заявителя, подлежит взысканию в солидарном порядке с руководителя и учредителя Общества ФИО2 и учредителя Общества ФИО1

Согласно статье 61.19 Закона о банкротстве, если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 настоящего Федерального закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 настоящего Федерального закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 9 Закона о банкротстве заявление руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: 

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; 

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; 

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; 

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; 

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; 

имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве если в течение предусмотренного пунктом 2 настоящей статьи срока руководитель должника не обратился в арбитражный суд с заявлением должника и не устранены обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым, пятым - восьмым пункта 1 настоящей статьи, в течение десяти календарных дней со дня истечения этого срока собственник имущества должника - унитарного предприятия обязан принять решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

При нарушении указанной обязанности несколькими лицами эти лица отвечают солидарно.

Согласно пункту 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

Бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах).

Возможность привлечения к субсидиарной ответственности руководителя должника на основании статьи 9 Закона о банкротстве возникает при наличии совокупности условий: возникновение одного из обстоятельств, перечисленных в абзацах два - семь пункта 1 данной статьи, установление даты возникновения данного обстоятельства; неподача соответствующим лицом заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника, по которым руководитель привлекается к субсидиарной ответственности.

Недоказанность наличия хотя бы одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, является основанием для отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Согласно пункту 9 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

Заявитель обязан обосновать, по какому именно обстоятельству, предусмотренному пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, должник (руководитель должника) должен был обратиться в суд, когда именно он обязан был обратиться с заявлением, а также какие именно обязательства возникли после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, и до возбуждения дела о банкротстве должника.

Недоказанность наличия хотя бы одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, является основанием для отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Согласно абзацу тридцать четвертому статьи 2 Закона о банкротстве для целей данного Закона под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Как разъяснено в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2020 по делу N 305-ЭС20-11412, нельзя отождествлять неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору. Данное обстоятельство само по себе не свидетельствует об объективном банкротстве (критическом моменте, в который должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей), в связи с чем не может рассматриваться как безусловное доказательство, подтверждающее необходимость обращения руководителя в суд с заявлением о банкротстве.

Заявитель полагает, что признаки неплатежеспособности, повлекшие обязанность обратиться в суд с заявлением о банкротстве, возникли у ООО «Кофе и Вино» 10 декабря 2021 года, когда задолженность, срок уплаты которой наступил с 10 октября 2020 года по 8 декабря 2020 года, превысила 300 000 рублей.

Однако суд считает, что возникновение этой задолженности не свидетельствовало об объективном банкротстве Общества.

Так, постановлением Губернатора Волгоградской области «О введении режима повышенной готовности функционирования органов управления, сил и средств территориальной подсистемы Волгоградской области единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» от 15.03.2020 № 179 введены ограничительные меры по ее  предупреждению и распространению в связи с пандемией новой коронавирусной инфекции COVID-19, деятельность предприятий общественного питания была приостановлена, что повлекло временную приостановку работы кофейни ООО «Кофе и Вино».

В связи с пандемией постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 № 428 с 06.04.2020 в РФ был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве в отношении отдельных должников/отраслей, в наибольшей степени пострадавших в результате пандемии, сроком на 6 месяцев (т.е. до 06.10.2020), позднее продленный постановлением Правительства РФ от 01.10.2020 № 1587 на 3 месяца с 07.10.2020, то есть до 07.01.2021.

 Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 № 434 был утвержден перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в результате пандемии, т.е. определены виды экономической деятельности и категории лиц, на которых распространяется действие моратория, и в их число (п. 6 перечня) было включено «общественное питание - деятельность по предоставлению продуктов питания и напитков» (код 56 по ОКВЭД), которое является основным видом деятельности ООО «Кофе и Вино».

Следовательно, на ООО «Кофе и Вино» распространялось действие моратория, что подтверждается сведениями из соответствующего сервиса на официальном сайте ФНС России, размещенного в сети Интернет по адресу https://service.nalog.ru/covid/.

Согласно подп. 1 п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, приостанавливаются обязанности должника и иных лиц, предусмотренные ст. 9 Закона о банкротстве.

Задолженность по арендной плате у ООО «Кофе и Вино» стала формироваться с апреля 2020 года, то есть после начала пандемии и в период действия моратория, но в связи с заключением соглашения о предоставлении отсрочки уплаты арендной платы до 1 октября 2020 года первый срок исполнения отсроченных обязательств наступил 10 октября 2020 года.

Вместе с тем, учитывая действия моратория, у руководителя ООО «Кофе и Вино» отсутствовала обязанность по обращению в суд с заявлением о признании Общества банкротом ранее, чем 7 января 2021 года.

Позднее, после поэтапной отмены ограничительных мер, работа кофейни ООО «Кофе и Вино»  возобновилась, однако продолжающаяся пандемия снизила ее посещаемость и соответственно прибыль Общества.

Как указывает заявитель, учитывая, что пандемия носила исключительный характер, возник фактор неопределенности и непредсказуемости (никто не мог предвидеть, как будет развиваться ситуация дальше), что затрудняло какое-либо разумное планирование экономической деятельности в этот период (2020 - 2021 г.г.), поэтому Обществу было крайне сложно оценить перспективы основной деятельности и возможности восстановления прежней рентабельности кофейни.

Суд принимает во внимание, что согласно отчету ООО «Кофе и Вино»  о финансовых результатах за 2020 год выручка составила 5 942 000 рублей, расходы - 5 583 000 руб. чистая прибыль  - 308 000 рублей.

В ходе рассмотрения настоящего дела ООО «Кофе и Вино» представлена выписка по расчетному счету с 1 августа 2020 года по 22 августа 2022 года, из которой усматривается, что на 1 августа 2020 года имелся входящий остаток на счету 719 750 рублей, за период с 1 августа 2020 года по 9 июня 2021 года поступили денежные средства в размере 2 231 656,82 рублей, из которых 1 773 356,82 рублей – сумма выручки от хозяйственной деятельности, 458 300 рублей – поступления по договорам займа от ООО «Воронка».

Таким образом, предпринимательская деятельность ООО «Кофе и Вино» велась, Общество получало доходы, в связи с чем на дату окончания действия моратория объективные признаки неплатежеспособности отсутствовали.

Деятельность кофейни продолжалась до 16.03.2021, когда в связи с получением от заявителя уведомления ООО «ПроМэкс» о досрочном расторжении договора от 11.01.2021, ООО «Кофе и Вино»  освободило помещения, арендованные по договору аренды.

Что касается денежных средств в размере 458 300 рублей, поступивших от ООО «Воронка», то они представляют собой заемные денежные средства, предоставленные Обществу от ООО «Воронка» по договорам займа, заключенным в период с 15 октября 2020 года по 8 июня 2021 года. 

На дату заключения договоров займа директором ООО «Воронка» являлся ФИО2 – учредитель ООО «Кофе и Вино», следовательно, ООО «Кофе и Вино» и ООО «Воронка» являлись аффилированными, что ответчиками не оспаривается.

Следовательно, предоставление денежных средств по договорам займа от аффилированного лица являлось формой компенсационного финансирования с целью продолжения ведения хозяйственной деятельности должником, предотвращения его банкротства, что суд также расценивает как обстоятельство, свидетельствующее о том, что руководитель и учредитель должника рассчитывали на преодоление финансовых трудностей в разумный срок.

Иных кредиторов, помимо ООО «Воронка» и ООО «ПроМэкс», у ООО «Кофе и Вино» не было.

Суд также учитывает наличие судебного спора между ООО «ПроМэкс» и ООО «Кофе и Вино» о взыскании с ООО «ПроМэкс» убытков, который давал основания рассчитывать в случае удовлетворения судом иска на зачет взаимных требований.

Так, 26.10.2020 ООО «Кофе и Вино»  обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к ООО «ПроМэкс» о возмещении убытков (упущенной выгоды за период с мая по декабрь 2019 г. включительно) в размере 1 840 860,90 руб., в связи с чем 18.11.2020 судом было возбуждено арбитражное дело № А12-27383/2020.

Как следует из судебных актов по указанному делу, подпунктом 4.1.3. договора аренды было предусмотрено, что Арендодатель не имеет права предоставлять в Здании/Комплексе зданий, где находится арендуемое Помещение, являющееся предметом настоящего Договора, иным арендаторам помещения для аналогичных целей использования, определенных Сторонами в п. 1.1. настоящего Договора, за исключением тех, которым предоставлено право аренды на основании договоров, заключенных ранее, чем настоящий договор. 

Свои обязательства по договору истец исполнял надлежащим образом, однако, как следует из вступившего в законную силу судебного акта по делу № А12-7243/2019 по иску о запрете передавать нежилые помещения, расположенные в здании, в период действия договора для организации пунктов общественного питания), 27.12.2018 ответчик передал третьему лицу (ООО «Волга кофе») в аренду соседние нежилые помещения № № 12, 13, 14, 15, 16, 17 и 18 (и помещения на антресольном этаже № № 6, 7 и 8) общей площадью 152,3 кв.м., расположенные в том же здании, для организации кофейни, после чего, в мае 2019, названное третье лицо открыло в здании свою кофейню под коммерческим обозначением «Surf Coffee».

По мнению ООО «Кофе и Вино», данное обстоятельство послужило причиной снижения выручки от деятельности кофейни, в связи с чем обратилось с иском в суд о взыскании убытков.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.04.2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2021 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 28.09.2021, в удовлетворении указанного иска было отказано.

30.07.2021 было проведено внеочередное общее собрание участников ООО «Кофе и Вино», на котором принято решение обратиться в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением должника о признании банкротом. В качестве оснований были учтены: наличие задолженности перед ООО «ПроМэкс» по арендной плате, невозможность найти помещение для кофейни, устраивающее по цене аренды и местоположению, после выселения с Комсомольской, 10, ухудшение ситуации с COVID-19 и отсутствие перспективы возобновления основной деятельности, отказ в удовлетворении иска к ООО «ПроМэкс» о взыскании неосновательного обогащения. 

06.08.2021 в Едином федеральном реестре сведений о фактах деятельности юридических лиц было опубликовано уведомление об обращении в арбитражный суд с заявлением должника (сообщение № 09249791), а 24.08.2021  по истечении 15 календарных дней со дня такой публикации, установленных п. 2.1 ст. 7 Закона о банкротстве, ООО «Кофе и Вино»  обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании банкротом.

Суд полагает, что руководителем и учредителем ООО «Кофе и Вино» в разумный срок после появления признаков объективного банкротства и выводов об отсутствии возможности ведения основной деятельности и получения доходов исполнили свою обязанность по обращению в суд с заявлением о признании банкротом, тем более, что после 10 марта 2021 года арендная плата не начислялась и задолженность по основному долгу не увеличивалась.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд о признании банкротом.

В соответствии с п.1 ст.61.11 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно п.2 ст.61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

4) документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены.

Согласно п.п.2 п.12 ст.61.11 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо несет субсидиарную ответственность по правилам настоящей статьи также в случае, если  должник стал отвечать признакам неплатежеспособности не вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, однако после этого оно совершило действия и (или) бездействие, существенно ухудшившие финансовое положение должника.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Заявитель в качестве оснований привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по ст.61.1 Закона о банкротстве указывает на факт неотражения в бухгалтерской отчетности ООО «Кофе и Вино» за 2020 г. кредиторской задолженности перед ООО «ПроМэкс» по договору аренды в полном обьеме и перед ООО «Воронка» по договорам займа, наращивание кредиторской задолженности посредством заключения договора займа с аффилированным лицом ООО «Воронка», не расторжение договора аренды с ООО «ПроМэкс» в условиях прекращения перечисления арендной платы, создание контролирующими должника лицами 30 сентября 2020 года ООО «Раф погорячее» с аналогичным видом деятельности.

Суд считает, что приведенные заявителем действия ответчиков сами по себе не привели к невозможности ООО «Кофе и Вино» в полном объеме погасить требования кредитора - ООО «ПроМэкс».

Как разъяснено в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53, лицо, обратившееся в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности, должно представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства. 

В свою очередь, привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась. При этом под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в частности, невозможность определения и идентификации основных активов должника.

Неполное отражение кредиторской задолженности в бухгалтерском балансе за 2020 год не повлияло на появление признаков банкротства, проведение процедуры банкротства (которая не была введена ввиду прекращения дела о банкротстве), тем более, что при подаче заявления о банкротстве ООО «Кофе и Вино» в рамках дела № А12-24277/2021 Общество представило сведения о кредиторах (ООО «Воронка» и ООО «ПроМэкс») и сумме задолженности.

Заключение договоров займа с ООО «Воронка» и не расторжение договора аренды также не находятся в причинно-следственной связи с возникновением у должника признаков неплатежеспособности, поскольку, как было ранее установлено судом, предоставление займов было направлено на вывод должника из состояния финансового кризиса, а доход от предпринимательской деятельности ООО «Кофе и Вино» получало согласно выписке по расчетному счету вплоть до января 2021 года включительно. 

Следовательно, указанные действия Общества были направлены на продолжение хозяйственной деятельности и не могут быть расценены как доведение должника до банкротства.

По поводу создания 30 сентября 2020 года ООО «Раф погорячее» судом установлено следующее.

ФИО2 (учредитель ООО «Кофе и Вино») и ФИО6 (супруга руководителя ООО «Кофе и Вино» ФИО1), ранее обладавшие долями в уставном капитале ООО «Раф погорячее» (до 16.12.2020 - по 1/2, потом - по 1/3 у каждого), продали их ФИО7 в сентябре 2021 г. (договор купли-продажи долей заключен 20.09.2021, а соответствующие изменения в ЕГРЮЛ внесены 27.09.2021).

Директором ООО «Раф погорячее» с 30 сентября2020 года была ФИО6, с 29 сентября 2021 года стал ФИО7

Ответчиками представлены доказательства того, что 16 декабря 2020 года между ООО «Раф погорячее» и ФИО5 (с 25.12.2020 учредитель ООО «Раф погорячее» с 1/3 доли) заключен договор денежного займа с процентами на сумму 7 060 000 рублей. Согласно условиям договора займа заемщик начинает перечисление ежемесячных платежей начиная со второго месяца с момента фактического начала работы предприятия общественного питания заемщика по адресу: 

<

...>.

Согласно нотариально заверенному протоколу допроса ФИО5 он инвестировал в деятельность ООО «Раф погорячее» 7 млн. рублей, а ФИО2 и ФИО1, которым ранее принадлежало это Общество, помогли ЕМУ с организацией деятельности кофейни и нашли помещение, проведя переговоры с ООО «Статус». Условием финансирования со стороны ФИО5 являлось неиспользование доходов от новой кофейни на погашение долгов прежнего предприятия - ООО «Кофе и Вино».

1 января 2021 года между ООО «Статус» (арендодатель) и ООО «Раф погорячее» (арендатор) был заключен договор аренды недвижимого имущества встроенного нежилого помещения по адресу: 

<

...>, под предприятие общественного питания. 

Первая часть указанного займа (на 4 000 000 руб.) была внесена ФИО5 16.12.2020,  остальные части займа внесены 29.05.2021 и 24.06.2021 - 1 000 000 руб. и 2 000 000 руб. соответственно, что подтверждается договорами займа и квитанциями к приходным кассовым ордерам.

Заявителем не представлено доказательств того, что активы ООО «Кофе и Вино» были переведены на ООО «Раф погорячее», чем причинен ущерб кредиторам ООО «Кофе и Вино». Доказательств передачи ООО «Раф погорячее» какого-либо имущества, денежных средств должника суду не представлено, в связи с чем причинно-следственной связи между банкротством ООО «Кофе и Вино» и созданием ООО «Раф погорячее» не установлено, что исключает привлечение директора и учредителя должника к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Кофе и Вино».

Вместе с тем, на основании анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «Кофе и Вино» установлено перечисление 27 августа 2020 года денежных средств на расчетный счет ООО «Статус» (арендодатель по договору аренды от 1 января 2021 года с ООО «Раф погорячее») в размере 887 850,04 рублей с указанием назначения платежа: оплата цессии по договору уступки прав требования б/н от 27 августа 2020 года без НДС.

Судом было предложено ответчикам и ООО «Статус» представить договор уступки прав требования от 24 августа 2020 года или иные документы, на основании которых ООО «Кофе и Вино» осуществлен платеж на сумму 887 850,04 рублей, однако таких документов не представлено, основания перечисления платежа не раскрыты.

Кроме того, судом установлены факты снятия наличных денежных средств и перечисления платежей с расчетного счета ООО «Кофе и Вино» за оплату такси, покупку в розничных магазинах, в аптеках, ресторанах.

ПАО Банк Финансовая корпорация «Открытие» по запросу суда представлено заявление ООО «Кофе и Вино» от 13.07.2017 о присоединении к Правилам банковского обслуживания (оформление заявления об открытии счета, договора банковского счета не предусмотрено).

Согласно заявлению о присоединении к Правилам банковского обслуживания распоряжение денежными средствами с расчетного счета будет осуществлять ФИО1 (единоличное распоряжение).

Также банком представлены сведения о том, что к счету были выдано три банковских карты: две карты с последними цифрами 6215 и 6819, держателем которых является ФИО2 и одна карта с последними цифрами 8599, держателем которой является ФИО1.

ФИО2 с расчетного  счета ООО «Кофе и Вино» с использованием банковских карт было израсходовано за период с 29 июля 2020 года по 28 января 2021 года 430 848,20 рублей, а ФИО1 – за период с 29 июля 2020 года по 17 ноября 2020 года 122 867,27 рублей (расчет приложен к материалам дела).

Документов, подтверждающих использование потраченных с использованием карт денежных средств на нужды  ООО «Кофе и Вино», суду не представлено.

В соответствии с пунктами 1,3,4 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

Требование, предусмотренное пунктом 1 настоящей статьи, также может быть предъявлено конкурсными кредиторами или уполномоченными органами в деле о банкротстве, производство по которому было прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В случае, предусмотренном пунктом 3 настоящей статьи, лицо, заявление которого о банкротстве должника было возвращено, кредиторы в деле о банкротстве, производство по которому было прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, вправе обратиться с исковым заявлением о взыскании в свою пользу с указанных в пункте 1 настоящей статьи лиц убытков, причиненных по их вине должнику, в сумме, не превышающей размера требований такого кредитора к должнику.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 разъяснено, что при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 ГК РФ) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (статья 61.11 Закона о банкротстве), - суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия.

Если допущенные контролирующим лицом (несколькими контролирующими лицами) нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве), совокупный размер которой, по общим правилам, определяется на основании абзацев первого и третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

В данном случае суд полагает, что причинно-следственная связь между перечислением ФИО1 денежных средств в адрес ООО «Статус» в размере 887 850,04 рублей и расходованием им денежных средств с расчетного счета ООО «Кофе и Вино» в размере 122 867,27 рублей, а также расходованием денежных средств с расчетного счета ООО «Кофе и Вино» ФИО2 в размере 430 848,20 рублей (общая сумма 1 441 565,51 рублей, период с 29 июля 2020 года по 28 января 2021 года) и последующим банкротством ООО «Кофе и Вино» отсутствует.

Как уже было указано, за период с 1 августа 2020 года по 9 июня 2021 года на расчетный счет ООО «Кофе и Вино» поступило 2 951 406,82 рублей, в связи с чем документально не подтвержденные расходы в размере 1 441 565,51 рублей не могли привести к состоянию объективного банкротства.

В связи с этим суд считает необходимым применить нормы о взыскании убытков.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания указанных норм следует, что возмещение убытков представляет собой компенсацию расходов, направленную на восстановление нарушенного права лица за счет причинителя убытков. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие взаимосвязанных условий (элементов): факт противоправного поведения нарушителя, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, факт и размер требуемых убытков, вина причинителя вреда.

В случае введения в отношении должника процедуры банкротства, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, или лицами, определяющими действия юридического лица, подлежит рассмотрению судом в деле о банкротстве должника по правилам, предусмотренным главой III.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (пункт 1 статьи 61.20 Закона).

В силу пункта 3 статьи 53, пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1, 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", лицо, которое, в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно и обязано возместить по требованию юридического лица, его участников, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота (обычному предпринимательскому риску).

Ответственность за причинение убытков носит гражданско-правовой характер, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. 

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление Пленума N 62)).

Согласно положениям пункта 2 постановления Пленума N 62, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки; знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, при этом лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий (статья 9, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу общество, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие убытков, причинную связь между поведением ответчика и наступившими у юридического лица неблагоприятными последствиями. При рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) последнего с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей. Данная правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 N 12771/10.

В данном случае материалами дела установлено перечисление ФИО1 денежных средств в адрес ООО «Статус» в размере 887 850,04 рублей и расходование им денежных средств с расчетного счета ООО «Кофе и Вино» путем использования карты в размере 122 867,27 рублей, а также расходование денежных средств с расчетного счета ООО «Кофе и Вино» путем использования карты ФИО2 в размере 430 848,20 рублей.

Данные перечисления произведены в период с 29 июля 2020 года по 28 января 2021 года, когда действовал мораторий на банкротство и когда ООО «Кофе и Вино» прекратило исполнение обязательств по перечислению арендной платы, мотивируя недостаточностью денежных средств.

Таким образом, на ФИО1 и ФИО8 лежит обязанность доказать, что распоряжение денежными средствами общества в сумме 1 441 565,51 рублей осуществлено ими правомерно.

Согласно пункту 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете) ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем. 

Бухгалтерский учет ведется непрерывно с даты государственной регистрации до даты прекращения деятельности в результате реорганизации или ликвидации (пункт 3 статьи 6 Закона о бухгалтерском учете).

В силу пункта 1 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Следовательно, учредитель и руководитель, получив денежные средства от Общества подотчет, должны были обеспечить оформление соответствующих первичных бухгалтерских документов, подтверждающих расходование денежных средств на цели хозяйственной деятельности общества, и их хранение.

Однако ответчиками документов, подтверждающих расходование денежных средств на нужды ООО «Кофе и Вино», суду не представлено. 

Пояснения ответчиков о том, что денежные операции по оплате такси были совершены в целях оплаты услуг по доставке клиентам кофейни их заказов, судом не принимаются как документально не подтвержденные.

Представленные товарные и кассовые чеки судом не принимаются как подтверждение обоснованности снятия денежных средств с расчетного счета ввиду непредставления авансовых отчетов, документов, подтверждающих оприходование товара, позволяющих соотнести снятие денежных средств с расчетного счета и оплату наличными товаров в магазине для использования в деятельности Общества.

Также суд не принимает представленный ответчиком договор оказания услуг по ремонту, реставрации изделий из дерева от 28 июля 2020 года, согласно которому предпринимателем ФИО9 изготавливалась мебель для ООО «Кофе и Вино». По утверждению представителя ответчиков, ФИО2 снимал денежные средства с расчетного счета для оплаты по данному договору.

Однако документы, подтверждающие оплату ФИО9 и осуществление этой оплаты за счет денежных средств, снятых наличными ФИО2, не представлено.

Перечисление денежных средств ФИО1 с расчетного счета Общества в размере 1 010 717,31 рублей, ФИО8 в размере 430 848,20 рублей в отсутствие каких-либо оправдательных документов произведено в ситуации ухудшения финансового состояния Общества и наращивания кредиторской задолженности, о чем ответчикам как руководителю и учредителю ООО «Кофе и Вино» было заведомо известно.

Тем самым ответчиками, которыми вместо погашения кредиторской задолженности по арендной плате  ООО «ПроМэкс» было допущено необоснованное расходование денежных средств с расчетного счета ООО «Кофе и Вино», чем причинен ущерб кредитору в размере 1 010 717,31 рублей ФИО1 и 430 848,20 рублей ФИО2 

При таких обстоятельствах исковое заявление подлежит удовлетворению в указанной части. 

На основании статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 23 107 рублей с ФИО1 и 11 617 рублей с ФИО2 подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление общества  с ограниченной ответственностью «ПроМэкс» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества  с ограниченной ответственностью «ПроМэкс» убытки в размере 1 010 717,31 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества  с ограниченной ответственностью «ПроМэкс» убытки в размере 430 848,20 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 23 107 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 11 617 рублей.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области в установленном законом порядке.

 

Судья                                                                                                        В.В. Репникова