Дело № А39-4574/2018

15 апреля 2019 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена  09.04.2019.

Постановление

 изготовлено в полном объеме   15.04.2019.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И., 

судей Белышковой М.Б., Назаровой Н.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергоконтрольсервис» на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 26.12.2018, принятое судьей Юськаевым Р.К., по делу    № А39-4574/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Энергоконтрольсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Краснослободскэнергоремонт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 529 542 руб., с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги».

       В судебном заседании принимали участие представители:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью «Энергоконтрольсервис» - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Краснослободскэнергоремонт» – ФИО2 по доверенности от 08.04.2019 (сроком до 31.12.2019);

от третьего лица - публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» – полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом.           

Общество с ограниченной ответственностью «Энергоконтрольсервис» (далее – ООО «Энергоконтрольсервис», истец) в лице конкурсного управляющего ФИО3 обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Краснослободскэнергоремонт» (далее – ООО «Краснослободскэнергоремонт», ответчик) о взыскании денежной суммы в размере 529 542 руб. в связи с неоплатой уступленного права (требования).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» (далее – ПАО «МРСК Волги», третье лицо).

Решением от 26.12.2018 Арбитражный суд Республики Мордовия отказал в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Энергоконтрольсервис» обратилось с жалобой в Первый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность вынесенного судебного акта, заявитель указывает, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 20.02.2018 по делу №А39-7643/2016, имеют преюдициальное значение для настоящего дела в той части, что акт  зачета не может служить доказательством прекращения обязательств.

Считает, что судом первой инстанции неверно решен вопрос о распределении судебных расходов.

В пояснениях к апелляционной жалобе заявитель также указал, что акт сверки взаимных расчетов не может служить доказательством прекращения обязательств.

Представитель ответчика в судебном заседании возразил против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, принятым с учетом норм материального и процессуального права.

Заявитель и третье лицо  явку полномочных представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя заявителя и третьего лица.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 01 февраля 2017 года (резолютивная часть решения объявлена 25 января 2017 года) по делу №А39-7643/2016 ООО «Энергоконтрольсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом) с применением норм Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» о банкротстве ликвидируемого должника и в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

22 декабря 2014 года между ОАО «МРСК Волги» (заказчиком) и ООО «Энергоконтрольсервис» (подрядчиком) заключен договор №111/14-10-003306 на разработку проектных и изыскательских работ и выполнение строительно-монтажных работ.

Согласованная сторонами стоимость работ составила 734 443 руб. 51 коп., в том числе НДС.

В рамках исполнения обязательств по договору подрядчиком выполнены работы на сумму 643 653 руб. 33 коп., включая НДС. Результат работ принят заказчиком по актам № 1 от 15.05.2015 и № 2 от 15.05.2015 (форма КС-2), стоимость работ отражена в справке о стоимости выполненных работ № 1 от 15.05.2015 (форма КС-3).

Выполненные работы оплачены заказчиком частично, остаток задолженности по договору по состоянию на 30.09.2015 составил 529 542 руб., что подтверждается актом сверки расчетов между сторонами.

18 мая 2015 года между ООО «Энергоконтрольсервис» (цедентом) и ООО «Краснослободскэнергоремонт» (цессионарием) заключен договор цессии №1, в соответствии с условиями которого к последнему переходит право требования с ОАО «МРСК Волги» задолженности в сумме 529 542 руб., основанное на договоре подряда №111/14-10-003306 от 22.12.2014 и актов выполненных работ от 15.05.2015.

В рамках осуществления полномочий конкурсного управляющего ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки должника, а именно договора об уступке права требования №1 от 18 мая 2015 года, заключенного между ООО «Энергоконтрольсервис» и ООО «Краснослободскэнергоремонт»,сприменениемпоследствий недействительности сделки.

Определением суда от 20 февраля 2018 года по делу №А39-7643/2016 в удовлетворении заявления об оспаривании сделки должника отказано. В апелляционном и кассационном порядке определение суда от 20 февраля 2018 года не пересматривалось.

Конкурсный управляющий, указывая на отсутствие у него сведений о предоставлении ООО «Краснослободскэнергоремонт» встречного исполнения по договору,  обратился  в суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 309, 382, 424, 382 Гражданского кодекса Российской Федерации,  оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, поскольку задолженность сторон друг перед другом погашена.

При этом  суд исходил из следующего.

28 июля 2014 года между ООО «Краснослободскэнергоремонт» (поставщиком) и ООО «Энергоконтрольсервис» (покупателем) заключен договор поставки №3/2014, на основании которого поставщик поставил в адрес истца товар по накладной № 5 от 08.08.2014, № 6 от 15.08.2014, № 7 от 18.08.2014, № 9 от 28.08.2014 на общую сумму 907 300 руб. Приемка, качество товара истцом не оспаривается.

Согласно пункту 5.3 договора поставки оплата товара должна производиться в течение 60 календарных дней с момента фактической отгрузки.

Истец произвел частичную оплату товара на сумму 250 000 руб. (платежное поручение от 13.11.2014 №474).

В рамках договора поставки ответчик поставил дополнительно истцу товар по накладной №1 от 15.01.2015 на общую сумму 44 400 руб.

Истец произвел частичную оплату товара на сумму 100 000 руб. (платежное поручение от 29.01.2015 №24).

В рамках договора оказания услуг №3 от 20.03.2015 ответчик оказал истцу услуги спецтехники на общую сумму 4050 руб.

На основании договора цессии об уступке права требования от 06 августа 2015 года ООО «Пачелмский завод железобетонных изделий» передало, а ответчик принял право денежного требования к истцу (ООО «Энергоконтрольсервис») в сумме 82 335 руб. на основании договора поставки №2-2015 от 17.02.2015. Участвующими в деле лицами, в том числе истцом, его действительность, факт заключения, сумма задолженности не оспаривались.

Таким образом, общая сумма задолженности истца перед ответчиком за поставленный товар, оказанные услуги, переданное право требования составила с учетом частичной оплаты  688 085 руб.

Как указывает ответчик в письменных отзывах и пояснениях в судебном заседании, для урегулирования взаиморасчетов стороны спора заключили договор цессии от 18.05.2015 №1, на основании которого к ответчику перешло право требования с ОАО «МРСК Волги» задолженности в сумме 529 542 руб., основанное на договоре подряда №111/14-10-003306 от 22.12.2014 и актов выполненных работ от 15.05.2015.

В дальнейшем, для погашения задолженности за поставленный товар, как пояснил ответчик, истец на основании договора подряда от 10 августа 2015 года №1 -08/15 выполнил для ответчика работы на общую сумму 158 543 руб., что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 15.09.2015 (КС-3), актом о приемке выполненных работ №1 от 15.09.2015 (форма КС-2). Оплата по данному договору не производилась. Задолженность ответчика в указанном размере по данному договору перед истцом зачтена на основании акта взаимозачета №9 от 15 сентября 2015 года.

С учетом оплаты, состоявшихся сделок по зачету, сделок по уступке права требования, задолженность сторон друг перед другом погашена.

Стороны договора цессии от 18.05.2015 №1 не определили порядок и суммы оплаты за уступаемое право требования. Указывая на его возмездный характер, равнозначность суммы уступаемого права и суммы оплаты за уступку права требования, истец определил сумму задолженности ответчика перед истцом в размере 529 542 руб.

В свою очередь в качестве подтверждения прекращения обязательств ответчика перед истцом представитель ООО «Краснослободскэнергоремонт» представил заверенную копию акта взаимозачета № 3 от 18.05.2018, из которого следует, что стороны спора зачли задолженность ответчика перед истцом по договору цессии №1 от 18.05.2015 на сумму 529 542 руб.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд счел, что акт взаимозачета, действия сторон, до и после подписания акта взаимозачета, свидетельствуют о  прекращения обязательства ответчика перед истцом по оплате уступаемого права.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 65 АПК РФ).

Действуя добросовестно, предполагая о полном прекращении обязательств каждой из сторон, ответчик в свою очередь с 2014 года не предъявлял требований и не заявлял о такой возможности предъявить требования о взыскании с ответчика задолженности. Соответственно, ответчик обоснованно ожидал  соответствующее поведение истца.

Иной подход к определению фактической воли и направленности сторон не позволяет ответчику претендовать на реализацию своих прав на удовлетворение требований о взыскании задолженности за поставленный товар (договор от 28.07.2014 №3/2014), оказанные услуги (договор от 20.03.2015 №3), задолженности, право на которую перешло на основании договора цессии об уступке права требования от 06.08.2015, в связи с истечением срока исковой давности.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска.

Выводы суда являются верными.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены.

          В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение имеют обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, в котором участвовали те же лица, а не выводы суда.

           Однако истец ссылается на выводы суда по делу №А39-7643/2016, (определение от 20.02.2018) о том, что  акты взаимозачета №3 от 18.05.2015 на сумму 529 542 руб. и № 9 от 15.09.2015 на сумму 158 543 руб.  не являются допустимыми доказательствами прекращения обязательств и об отсутствии доказательств факта проведения взаимозачета между сторонами, что  является не обстоятельствами, установленными судом, а его оценкой. Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, имеющихся в деле доказательств, оценка судом установленных по делу обстоятельств не является обязательной, то есть имеющей преюдициальное значение в соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении другого дела.

          Оценив представленные доказательства в рамках настоящего дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о прекращении обязательств на основании статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

          При этом суд первой инстанции правомерно применил статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

         Судебные расходы распределены судом верно. Оснований для применения части 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку  причинно-следственная связь между бездействием ответчика, выразившемся в отсутствии ответа на претензии истца, и возникновением судебного спора не установлена. Доказательств злоупотребления ответчиком своими процессуальными правами не имеется.

       При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

С общества с ограниченной ответственностью «Энергоконтрольсервис» подлежат взысканию в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 руб., поскольку определением суда от 18.02.2019 последнему предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины в порядке статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 26.12.2018 по делу  № А39-4574/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергоконтрольсервис» – без удовлетворения.

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергоконтрольсервис» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме  3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья 

  Т.И. Тарасова

Судьи

             М.Б. Белышкова

 

Н.А. Назарова