﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3341/2020

20 августа 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2020 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Лазаревой И.В.

судей: Кушнаревой И.Ф., Сецко А.Ю.

при участии:

в отсутствие лиц, участвующих в деле

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Диона»

на определение Арбитражного суда Сахалинской области от 03.06.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2020

по делу №  А59-83/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Диона»                 

о признании индивидуального предпринимателя Кио Хе Венель                  несостоятельным (банкротом)

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Диона» (ОГРН 1076501008099, ИНН 650101138363, адрес: 693000, Сахалинская область,              г. Южно-Сахалинск, пр-т Мира, д. 375 А, кв. 39; далее – заявитель,                   ООО «Диона») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Кио Хе Венель (ОГРНИП 304650122400044, ИНН 650101138363; далее – ИП Кио Хе Венель, предприниматель, должник) несостоятельным (банкротом), введении в отношении предпринимателя реализации имущества гражданина, установлении требования заявителя в реестр требований кредиторов должника в сумме 12 504 366 руб. 23 коп. 

Определением суда от 20.01.2020 заявление ООО «Диона» принято             к рассмотрению, возбуждено производство по делу № А59-83/2020                            о банкротстве ИП Кио Хе Венель.

Определением суда от 03.06.2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2020, заявление признано необоснованным, производство по делу № А59-83/2020 прекращено.

В кассационной жалобе ООО «Диона» (далее – заявитель, податель жалобы) просит определение суда от 03.06.2020, постановление апелляционного суда от 14.07.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым признать ИП Кио Хе Венель несостоятельным (банкротом), ввести в отношении должника процедуру реализации имущества гражданина, установить требования заявителя в реестре требований кредиторов должника в сумме 12 504 366 руб. 23 коп., утвердить финансовым управляющим из числа членов СРО «Союз менеджеров и антикризисных управляющих».

Заявитель полагает, что изложенные в оспариваемых судебных актах выводы судов двух инстанций противоречат обстоятельствам, установленным определениями Арбитражного суда Сахалинской области              от 11.06.2019 по делу № А59-5718/2017, от 30.05.2019 по делу                                 № А59-5719/2017, от 20.08.2019 по делу № А59-5721/2017, от 24.05.2019              по делу № А59-5720/2017. Указывает, что судами не дана оценка мировому соглашению, заключенному между Банком и должниками, в том числе         Кио Хе Венель, утвержденному 27.06.2016 Южно-Сахалинским городским судом по делу № 2-3194/16. 

Кассационная жалоба принята к рассмотрению Арбитражным судом Дальневосточного округа определением от 06.08.2020, судебное заседание назначено на 17.08.2020 в 17 час. 00 мин. с учетом специальных сроков, предусмотренных частью 2 статьи 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (кассационные жалобы на определения арбитражного суда, препятствующие дальнейшему движению дела, рассматриваются арбитражным судом кассационной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня поступления такой жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции).

Информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ размещена 07.08.2020               в 13:17:13 МСК, на общедоступном официальном сайте арбитражного суда             в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В заседание суда кассационной инстанции податель жалобы и иные лица, участвующие в обособленном споре и в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», не прибыли, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, изучив материалы дела, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для их отмены или изменения.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 05.11.2014 между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) (далее – Банк) и                         ООО «ТехИнвест» (далее – заемщик) заключен кредитный договор                       № 0071/0000065 (далее – кредитный договор от 05.11.2014  № 0071/0000065), в соответствии с которым Банк открыл заемщику кредитную линию с лимитом задолженности на сумму 150 000 000 руб. на срок по 30.12.2016, а заемщик обязался своевременно возвратить сумму кредита по графику. Проценты за пользование кредитом составляют 14,5% годовых. 

Согласно пункту 4.1 кредитного договора от 05.11.2014                                № 0071/0000065 Банк производит выдачу кредита в течение 3 (трех) рабочих дней со дня получения заявления на выдачу кредита. Выдача кредита производится путем зачисления денежных средств Банком на расчетный          счет заемщика указанный им в заявлении на получения кредита (р/с                      № 40702810400710000338 открытый «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) г. Благовещенск). 

Между сторонами 22.04.2015 заключено дополнительное соглашение № 1 к кредитному договору 0071/0000065 от 05.11.2014, по условиям которого стороны решили изменить процентную ставку за пользование кредитом на 22% годовых. 

В обеспечение возврата предоставленных заемщику по кредитному договору от 05.11.2014 № 0071/0000065 денежных средств заключены следующие договоры: 

- договор поручительства от 05.11.2014 № 0071/0000065.1, заключенный между Банком и обществом с ограниченной ответственностью «Бигсан»; 

- договор поручительства от 05.11.2014 № 0071/0000065.2, заключенный между Банком и ООО «Диона»; 

- договор поручительства от 05.11.2014  № 0071/0000065.6, заключенный между Банком и Лещетным Романом Ивановичем; 

- договор поручительства от 05.11.2014 № 0071/0000065.7, заключенный между Банком и Кио Яной Хевенельевной; 

- договор поручительства  от 05.11.2014 № 0071/0000065.8, заключенный между Банком и Радюшем Михаилом Владимировичем; 

- договор поручительства от 05.11.2014 № 0071/0000065.9, заключенный между Банком и Хан Кириллом Енсировичем; 

- договор залога движимого имущества от 05.11.2014                              № 0071/0000065.3, заключенный между Банком и Лещетным Романом Ивановичем; 

- договор залога движимого имущества от 05.11.2014 № 0071/000065.4, заключенный между Банком и Кио Хе Венель; 

- договор залога недвижимости (ипотеки) от 05.11.2014                          № 0071/0000065.5, заключенный между Банком и ООО «Диона»; 

- договор залога движимого имущества от 25.05.2016                                № 0071/0000065.10, заключенный между Банком и Пе Та Хен; 

- договор залога движимого имущества от 25.05.2016                              № 0071/0000065.11, заключенный между Банком и Хан Кириллом Енсировичем;

 - договор залога обязательственных прав от 25.05.2016                          № 0071/0000065.12, заключенный между Банком и ООО «ТехИнвест»; 

- договор залога обязательственных прав  от 25.05.2016                           № 0071/0000065.13, заключенный между Банком и ООО «ТехИнвест». 

Согласно договору залога движимого имущества от 05.11.2014             № 0071/000065.4, заключенному между Банком и Кио Хе Венель, залогодержатель имеет право в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком – ООО «ТехИнвест» обязательств по кредитному договору получить удовлетворение за счет заложенного имущества, являющегося предметом залога: объект - 4 - ТС: LEXUS GX 460, идентификационный номер (VIN) JTJJM7FX705068429, наименование (тип ТС): легковой, категория ТС: В, год изготовления ТС: 2013, модель,                   № двигателя - 1UR0389115, шасси (рама) № JTJJM7FX705068429, кузов (кабина, прицеп) № отсутствует, цвет кузова: черный, мощность двигателя 296 л.с. (218 кВт), рабочий объем двигателя: 4 608 куб.см, тип двигателя: бензиновый, экологический класс: четвертый, страна вывоза ТС Япония, номер ПТС серия 78 УУ № 048709, регистрационный знак: В777ВХ 65, свидетельство о регистрации ТС серия 65 17 № 951072. 

В соответствии с Приложением № 1 (Опись) к договору залога движимого имущества от 05.11.2014 № 0071/000065.4 залоговая стоимость имущества составляет 2 136 000 руб. 

В связи с неисполнением заемщиком ООО «ТехИнвест» взятых на  себя обязательств по кредитному договору от 05.11.2014 № 0071/0000065 Банк обратился в Южно-Сахалинский городской суд с исковым заявлением к Кио Хе Венель, ООО «ТехИнвест», ООО «Диона», ООО «Бигсан», Лещетному Р.И., , Кио Я.Х., Хан К.Е., Радюш М.В., Пе Та Хен о взыскании задолженности в солидарном порядке с заемщика и поручителей задолженности, а также об обращении взыскания на заложенное имущество. 

Определением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 27.05.2016 по делу № 2-3194/16 утверждено мировое соглашение, заключенное между Банком и должниками, в том числе Кио Хе Венель.

Ввиду того, что поручителем ООО «Диона» выплачены Банку в полном объеме указанные в определении от 27.05.2016 к взысканию денежные средства, ООО «Диона» в рамках дела № 2-3194/16 обратилось в суд с заявлением о замене стороны взыскателя по данному гражданскому делу.

Определением Южно-Сахалинского городского суда от 13.03.2019 по делу № 2-3194/16 произведена замена взыскателя - «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) на ООО «Диона» в исполнительном производстве по гражданскому делу № 2-3194/16 по исковому заявлению «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) к ООО «ТехИнвест», ООО «Диона», ООО «Бигсан», Лещетному Р.И., Кио Хе Венель, Кио Я.Х., Хан К.Е.,              Радюш М.В., Пе Та Хен о взыскании задолженности и неустойки по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. 

Считая, что у ИП Кио Хе Венель, как поручителя по кредитному договору от 05.11.2014 № 0071/0000065 перед ООО «Диона», исполнившему обязательства перед Банком, имеется непогашенная задолженность в сумме 12 504 366 руб. 23 коп., ООО «Диона» обратилось в суд с рассматриваемым заявлением о признании предпринимателя несостоятельным (банкротом).

Отказывая в удовлетворении заявления и прекращая производство по делу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьями 334, 348, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, данными в пункте пункта 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 42 от 12.07.2012 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» (далее – постановление Пленума № 42), исходил из отсутствия у ООО «Диона» оснований для подачи заявления о признании Кио Хе Венель банкротом.

Суд апелляционной инстанции, оставляя определение суда первой инстанции без изменения, правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 32 Закон о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган обладают правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом. Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено названным законом. 

В силу абзаца четвертого пункта 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд может вынести определение о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина. 

В соответствии с абзацем пятым пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании необоснованным заявления должника, конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина выносится арбитражным судом при отсутствии иных заявлений о признании гражданина банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа удовлетворены, либо признаны необоснованными, либо установлено отсутствие на дату подачи указанного заявления всех условий, предусмотренных статьями 213.3 - 213.5 настоящего Федерального закона, либо не доказана неплатежеспособность гражданина, либо на дату подачи заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом и между конкурсным кредитором или уполномоченным органом и гражданином имеется спор о праве, который подлежит разрешению в порядке искового производства.

Согласно статье 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со статьей 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. 

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1 статьи     323 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (пункт 1 статьи 334 ГК РФ). 

Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (статья 337 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенным в пункте 14 постановления Пленума № 42, к поручителю переходят принадлежащие кредитору права залогодержателя как при залоге, установленном третьим лицом в обеспечение исполнения обязательств должника, так и при залоге, установленном должником по собственным обязательствам.

Пунктом 1 статьи 384 ГК РФ предусмотрено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу пункта 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Проанализировав условия кредитного договора от 05.11.2014                       № 0071/0000065, заключенного Банком с ООО «ТехИнвест», а также договора залога движимого имущества № 0071/000065.4, заключенного Банком с Кио Хе Венель, применительно к приведенным в настоящем постановлении нормам права и разъяснениям, суды двух инстанций пришли к выводу, что правоотношения между Банком и предпринимателем возникли из залоговых обязательств, в связи с чем залогодатель, как солидарный должник, несет ответственность в пределах требований, установленных определением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 27.05.2016 по делу № 2-3194/2016.

Так, указанным определением утверждено мировое соглашение от 27.05.2016 между истцом – «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) и ответчиками – ООО «ТехИнвест», ООО «Диона», ООО «Бигсан»,    Лещетным Р.И., Кио Х.В., Кио Я.Х., Хан К.Е., Радюш М.В., Пе Та Хен, условиями которого предусмотрено, что согласно договору залога движимого имущества от 05.11.2014 № 0071/0000065.4, заключенному между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) (залодержатель) и Кио Хе Венель (залогодатель) залогодержатель имеет право в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения заемщиком – ООО «ТехИнвест» обязательств по кредитному договору, получить удовлетворение за счет заложенного имущества, являющегося предметом залога: объект - 4 - ТС: LEXUS GX 460, 2013 г.в., залоговой стоимостью 2 136 000 руб.

По мировому соглашению ответчики обязались уплатить истцу сумму задолженности по кредитному договору (в том числе задолженность по основному долгу, по процентам за просроченный основной долг), процентам, начисляемым с 28.05.2016 и сумму, уплаченную Банком государственной пошлины при подаче искового заявления по рассматриваемому в соглашении гражданскому делу. Задолженность ответчиков перед истцом на дату подписания мирового соглашения составила 85 109 959 руб. 65 коп. (пункты 2, 3 мирового соглашения).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения каких-либо  условий по мировому соглашению истец вправе обратиться в Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области с заявлением о выдаче ему исполнительного листа, в том числе об обращении взыскания в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) в пределах общей суммы неисполненных ответчиками обязательств по мировому соглашению на заложенное до договору залога движимого имущества от 05.11.2014              № 0071/0000065.4 имущество, принадлежащее на праве собственности              Кио Хе Венель (объект 4), установив начальную стоимость для реализации указанного предмета залога равной установленной договором залога в размере 2 136 000 руб. (пункт 6.6 мирового соглашения).

При этом суды учли, что исполнительное производство                          № 14371/16/65019-ИП в отношении Кио Хе Венель, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного в рамках дела № 2-3194/16 для обращения взыскания на заложенное имущество (объект 4) окончено ввиду его исполнения в полном объеме; судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 6 000 руб., взысканные определением Южно-Сахалинского городского суда от 27.05.2016 по делу № 2-3194/16, Кио Хе Венель оплачены, что подтверждается представленным в материалы дела чеком-ордером от 21.09.2019.

Исследовав и оценив материалы дела, суды констатировали, что обязательства Кио Хе Венель, как залогодателя по кредитному договору от 05.11.2014 № 0071/0000065, исполнены в полном объеме (обращено взыскание на залоговое имущество); иные обязательства Кио Хе Венель, в том числе в виде поручительства, ни кредитным договором от 05.11.2014      № 0071/0000065, ни мировым соглашением, утвержденным определением Южно-Сахалинского городского суда от 27.05.2016 по делу № 2-3194/16, не предусмотрены, в связи с чем оснований для вывода о наличии у Кио Хе Венель долговых обязательств перед Банком или перед ООО «Диона» (правопреемником Банка) не имеется.

В данном случае, поскольку кредитор получил удовлетворение                     из стоимости заложенного имущества (предмета залога), принадлежащего Кио Хе Венель, суды двух инстанций пришли к правильному выводу                     об отсутствии на дату рассмотрения судом обоснованности заявления                ООО «Диона» о признании Кио Хе Венель банкротом условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве. 

С учетом изложенного, поскольку требования к должнику иными кредиторами не заявлены, производство по делу о банкротстве ИП Кио Хе Венель правомерно прекращено судом первой инстанции на основании пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве.

Доводы заявителя о том, что Кио Хе Венель, как залогодатель, подлежит привлечению к солидарной ответственности наряду с поручителями должника (ООО «ТехИнвест»), отклонены судом округа. 

При отсутствии концептуальных отличий между залогом, предоставленным третьим лицом по долгам должника, и поручительством, разница между данными двумя институтами заключается в объеме имущественной ответственности третьего лица. Так, залогодатель (третье лицо) отвечает только в пределах стоимости заложенной вещи, а поручитель отвечает всем своим имуществом. Таким образом, привлечение        залогодателя к солидарной ответственности по долгам ООО «ТехИнвест» (заемщика) сверх представленного Кио Хе Венель в залог имущества, является неправомерным. 

Ссылки кассатора на то, что пункт 8 мирового соглашения предусматривает, что в случае реализации истцом прав, регламентированных пунктами 6, 6.1 - 6.10 мирового соглашения ответчики обязаны уплатить истцу задолженность в размере, установленном мировом соглашении с учетом разницы, сформированной фактическим внесением ответчиками в пользу истца в счет исполнения обязательств по мировому соглашению, не приняты судом округа, так как данное положение мирового соглашения не противоречит выводам судов с учетом установленного предела ответственности Кио Хе Венель, как залогодателя, за исполнение обязательств должником (ООО «ТехИнвест») перед кредитором.

Таким образом, учитывая, что нарушений норм материального и/или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции                  не установлено, следует признать, что обжалуемые определение и постановление являются законными и обоснованными, ввиду чего отмене по приведенным в кассационной жалобе доводам не подлежат.

 Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Сахалинской области от 03.06.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2020          по делу № А59-83/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу –  без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           И.В. Лазарева                   

Судьи                                                                                    И.Ф. Кушнарева         

 

	А.Ю. Сецко