АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

 

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-14940/2019

31 октября 2019 года

город Омск

 

Резолютивная часть решения объявлена 24.10.2019

Полный текст решения изготовлен 31.10.2019

 

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Чулкова Ю.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Омск» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 644100, 

<

...>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Омской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 644010, проспект К. Маркса, дом 12А), при участии в деле в качестве заинтересованного лица муниципального предприятия города Омска «Тепловая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 644069, 

<

...>), о признании недействительным предупреждения № 055/01/10-670/2019 от 08.08.2019,

при участии в судебном заседании:

представителя ООО «Газпром межрегионгаз Омск» - ФИО2 по доверенности от 09.01.2019 № 1 (паспорт),

представителя Управления ФАС по Омской области – ФИО3 по доверенности от 15.04.2019 № 16-04/НЧ (служебное удостоверение),

представителя МП г. Омска «Тепловая компания» - ФИО4 по доверенности от 09.01.2019 № 5-ИП/04 (паспорт),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Омск» (далее Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Омской (далее - УФАС по Омской области, антимонопольный орган) о признании недействительным предупреждения № 055/01/10-670/2019 от 08.08.2019.

Заявление определением судьи принято к производству суда, проведена подготовка дела к судебному разбирательству, дело назначено к судебному разбирательству.

Определением суда от 03.09.2019 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено муниципальное предприятие города Омска «Тепловая компания» (далее – Тепловая компания).

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель УФАС Омской области против требований Общества возразил по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Представитель ФИО5 компании против требований Общества возразил по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Общество занимает доминирующее положение на рынке поставки природного газа на территории Омской области.

Общество является поставщиком природного газа ФИО5 компании.

11.07.2019 Обществом в адрес ФИО5 компании направлены уведомления № 05/4476 и № 05/4478 о самостоятельном полном ограничении ФИО5 компанией получения (отбора) газа.

29.07.2019 Обществом в адрес ФИО5 компании вновь направлены уведомления № 05/4925 и № 05/4926 о самостоятельном полном ограничении ФИО5 компанией получения (отбора) газа.

На основании поданных ФИО5 компанией в УФАС по Омской области 31.07.2019 и 06.08.2019 обращений и по результатам их рассмотрения УФАС Омской области установило, что Общество в ответ на предложение ФИО5 компании от 23.07.2019 о заключении договора поставки газа в соответствии с подпунктами «б» и «в» пункта 12 Правил ограничения подачи (поставки) и отбора газа, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2016 № 1245 (далее – Правила № 1245) замечаний по предложению не представило и договор поставки газа в объемах, необходимых для бесперебойного ресурсоснабжения абонентов, не имеющих задолженности, не заключило, что свидетельствует о наличии в действиях Общества признаков нарушения антимонопольного законодательства, а именно пункта 5 части 1 статьи 10 Федерального заколна от 26.07.2019 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), что повлекло выдачу Обществу 08.08.2019 предупреждения № 055/01/10-670/2019 о необходимости прекращения указанных действий путем совершения в 10-дневнй срок мероприятий, направленных на заключение с ФИО5 компанией договора поставки газа в объемах, необходимых для бесперебойного ресурсоснабжения абонентов, не имеющих задолженности, в соответствии с положениями, предусмотренными подпунктами «б» и «в» пункта 12 Правил № 1245.

Указанное предупреждение Общество оспорило путем подачи в арбитражный суд заявления о признании его недействительным, дело по заявлению является предметом настоящего судебного разбирательства.

Оценив в совокупности и взаимной связи представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, суд находит требование заявителя подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении указанных дел арбитражный суд в судебном заседании в соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, законом для признания оспариваемого ненормативного акта установлены два условия, необходимых в совокупности: несоответствие этого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 22 Закона о защите конкуренции Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства и предупреждению монополистической деятельности.

На основании части 1 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции в целях пресечения действий (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, антимонопольный орган выдает хозяйствующему субъекту, занимающему доминирующее положение, предупреждение в письменной форме о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, об устранении причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, и о принятии мер по устранению его последствий.

Согласно части 2 указанной статьи предупреждение выдается хозяйствующему субъекту, занимающему доминирующее положение, в случае выявления признаков нарушения пунктов 3 и 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

В силу частей 4, 5 и 6 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции предупреждение должно содержать: выводы о наличии оснований для его выдачи; нормы антимонопольного законодательства, которые нарушены действиями (бездействием) лица, которому выдается предупреждение; перечень действий, направленных на прекращение нарушения антимонопольного законодательства, устранение причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, устранение последствий такого нарушения, а также разумный срок их выполнения.

Оспариваемое предупреждение отвечает признакам ненормативного правового акта, установленным в части 1 статьи 198 АПК РФ, поскольку принято уполномоченным государственным органом на основании статей 22, 39.1 Закона о защите конкуренции в отношении конкретного хозяйствующего субъекта и содержит властное предписание, возлагающее на Общество обязанности и влияющее тем самым на права хозяйствующего субъекта в сфере его предпринимательской деятельности.

Пункт 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещает действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, а именно:

экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

Как видно, УФАС по Омской области, усматривая признаки нарушения Обществом антимонопольного законодательства, предусмотренные приведенной нормой, основывает свой вывод на обязанности Общества заключить соответствующий договор поставки газа в соответствии с подпунктами «б» и «в» пункта 12 Правил № 1245.

Вместе с тем, указанный пункт Правил № 1245 нельзя рассматривать в отрыве от пункта 11 этих Правил.

В силу пункта 11 Правил № 1245 потребитель (в данном случае – Тепловая компания), к сетям которого подключены абоненты, не имеющие задолженности, обязан обеспечить им поставку газа и (или) вырабатываемых при использовании газа ресурсов в объемах, необходимых для их бесперебойного ресурсоснабжения.

Пунктом 12 этих Правил установлены способы исполнение указанной обязанности, лежащей именно на потребителе, коим в данном случае является Тепловая компания, к которым отнесены:

предварительное (не позднее чем за 5 рабочих дней до введения ограничения подачи (поставки) газа) обращение к поставщику газа с предложением о заключении договора поставки газа между поставщиком газа и потребителем в объемах, необходимых для бесперебойного ресурсоснабжения абонентов, не имеющих задолженности (подпункт «б» настоящего пункта);

предоставление потребителем поставщику письменного расчета объема газа, необходимого для бесперебойного ресурсоснабжения абонентов, не имеющих задолженности, подтвержденного данными о мощности газоиспользующего оборудования, которым оснащен ресурсоснабжаемый объект, об отапливаемой площади такого объекта, а также о количестве абонентов, не имеющих задолженности, для заключения договора поставки газа, указанного в подпункте «б» настоящего пункта (подпункт «в» настоящего пункта).

Причем из приведенного подпункта «в» следует, что указанный способ должен быть применен потребителем не в случае ограничения им сами отбора газа, а в случае ограничения подачи (поставки) ему газа поставщиком.

Ограничение подачи (поставки) газа Обществом ФИО5 компании в рассматриваемом случае отсутствует.

Распространить такой способ исполнения указанной обязанности на случаи ограничения отбора газа самим потребителем суд возможным не находит, поскольку из наименования Правил № 1245, их содержания, в частности, положений пунктов 4, 9 Правил с очевидностью следует, что этим нормативным актом разделены, а не обобщены подача (поставка) газа, соотносимая только с поставщиком газа, и отбор газа, соотносимый только с потребителем газа, что означает возникновение корреспондирующей обращению потребителя к поставщику газа обязанности последнего заключить договор поставки газа в объемах, необходимых для бесперебойного ресурсоснабжения абонентов, не имеющих задолженности, только в случае ограничения подачи (поставки) газа исключительно поставщиком с целью гарантированного газоснабжения потребителем указанных абонентов.

Кроме того, даже если не учитывать этот вывод суда и необоснованно расширительно истолковать пункт 12 Правил № 1245, то предусмотренная подпунктом «б» этого пункта обязанность потребителя обратиться к поставщику газа с предложением о заключении договора поставки газа для бесперебойного ресурсоснабжения абонентов, не имеющих задолженности, обусловлена исполнением им требования подпункта «в» этого пункта - обязательным предоставлением поставщику письменного расчета объема газа, необходимого для бесперебойного ресурсоснабжения указанных абонентов, подтвержденного данными о мощности газоиспользующего оборудования, об отапливаемой площади, о количестве абонентов, не имеющих задолженности, и только при соблюдении этих двух условий у поставщика газа может возникнуть обязанность по заключению указанного договора.

Обществом заявлено о необоснованности представленного ФИО5 компанией расчета с указанными выше сведениями, поскольку согласно имеющимся у заявителя ранее полученным данным, в расчет для нужд добросовестных потребителей включены неплательщики, не указана в единицах для измерения мощности - киловаттах мощность газоиспользующего оборудования.

Указанное утверждение Общества ФИО5 компанией и антимонопольным органом не опровергнуто, более того, антимонопольный орган, признавая, что не проводил проверку указанного расчета, считает, что выполнением условия о предоставлении поставщику указанного расчета является сам факт формального его наличия.

С учетом непринятия судом доводов УФАС по Омской области о достаточности фактического наличия указанного расчета без его оценки для признания выполненным указанного условия, отсутствия возражений против этого довода заявителя у лиц, участвующих в деле, доказательств, опровергающих этот довод, суд признает указанное условие о представлении такого расчета ФИО5 компании не выполненным.

С учетом того, что судом признается, что ФИО5 компанией не исполнено условие о предоставлении поставщику письменного расчета объема газа, необходимого для бесперебойного ресурсоснабжения абонентов, не имеющих задолженности, подтвержденного данными о мощности газоиспользующего оборудования, которым оснащен ресурсоснабжаемый объект, об отапливаемой площади такого объекта, а также о количестве абонентов, не имеющих задолженности, суд признает отсутствующими основания для возложения на Общество обязанности по заключению указанного в пункте 12 Правил № 1245 договора.

Это обстоятельство в свою очередь влечет вывод о необоснованности выводов УФАС по Омской области о нарушении Обществом подпунктов «б» и «в» пункта 12 Правил № 1245, что в свою очередь свидетельствует об отсутствии в действиях Общества признаков нарушения антимонопольного законодательства, предусмотренных пунктом 5 части 1 статьи 10 Закона О защите конкуренции.

Кроме того, суд находит необходимым указать следующее.

Как видно из содержания Правил № 1245, предполагаемый пунктом 12 этих Правил договор является «замещающим», его заключение возможно только при угрозе ограничения подачи (поставки) газа поставщиком, целью его заключения является гарантированное продолжение снабжения потребителем газом своих абонентов, не имеющих задолженности по оплате, во исполнение возложенной на потребителя пунктом 11 Правил № 1245 обязанности, действие такого договора возможно только при введении ограничения поставщиком газа его подачи (поставки) по действующему договору.

Суду представлены копии заключенных между Обществом и ФИО5 компанией договоров поставки газа № 36-4-005 от 22.02.2019 и № 36-4-1071 от 22.02.2019, по утверждению представителя Общества, против которого не приведено возражений лицами, участвующими в деле, целью этих договоров является удовлетворение в полном объеме потребностей ФИО5 компании в поставляемом ресурсе, в договорах закреплены максимально возможные объемы поставки газа исходя из фактической потребности ФИО5 компания в этом ресурсе, включающие в себя объемы и для нужд добросовестных потребителей, и для нужд недобросовестных потребителей, и для собственных нужд ФИО5 компании.

С учетом того, что Общество и Тепловая компания по пояснениям их представителей не имеют намерений расторгать ранее заключенные договоры или пересматривать объемы поставки, а также того, что Общество не направляло ФИО5 компании уведомлений о приостановлении подачи (поставки) газа и никаким иным образом не инициировало и не демонстрировало намерений ограничить такую подачу (поставку), даже не принимая во внимание вывод суда о том, что заключение указанного договора возможно только при «самоограничении» потребителем отбора газа и такая обязанность Общества может возникнуть только в таком случае, а также того, что в силу пункта 13 Правил № 1245 в случае непредоставления потребителем данных, указанных в подпункте «в» пункта 12 настоящих Правил, поставщик газа ограничивает поставку газа до уровня, соответствующего среднемесячному значению количества газа, определяемому из расчета ранее фактически оплачиваемых потребителем объемов газа, подача (поставка) которых осуществлялась в течение 12 месяцев, предшествующих дате введения ограничения (или за меньший период, если предшествующий дате введения ограничения срок подачи (поставки) газа по договору составил менее 12 месяцев), предусмотренные основания для заключения указанного «замещающего» договора и потребность в этом, равно как и нарушение приведенных норм Закона о конкуренции, отсутствуют.

Указанное также исключает отнесение действий Общества к предусмотренным пунктом 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей.

Является несомненным, что оспариваемый Обществом ненормативный правовой акт, признаваемый судом не соответствующим Закону о защите конкуренции, нарушает его права и законные интересы в сфере его предпринимательской деятельности, незаконно возлагает на него обязанность по заключению договора.

Указанные обстоятельства влекут вывод о наличии предусмотренной законом совокупности необходимых условий для признания оспариваемого ненормативного акта недействительным.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт органа, осуществляющего публичные полномочия, не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ суд при распределении судебных расходов по делу относит их на УФАС по Омской области .

Руководствуясь статьями 112, 167-170, 201 АПК РФ, суд

решил:

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Омск» удовлетворить.

Признать недействительным в полном объеме предупреждение Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области № 055/01/10-670/2019 от 08.08.2019, выданное обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Омск», как не соответствующее Федеральному закону от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Омск» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области в течение месяца со дня принятия решения.

 

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья                                                                                                                       Ю.П. Чулков