Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-2267/23

13 апреля 2023 года

г.Москва

 

Резолютивная часть объявлена 03 апреля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 13 апреля 2023 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи О.С. Гузеевой, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО ВЕЛЕС (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ОАО НОГИНСКОЕ ПРОИЗВОДСТВЕННО-ТЕХНИЧЕСКОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОГО ХОЗЯЙСТВА (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о  взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании сторон согласно протоколу от 03.04.2023

УСТАНОВИЛ:

ООО ВЕЛЕС (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ОАО НОГИНСКОЕ ПРОИЗВОДСТВЕННО-ТЕХНИЧЕСКОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОГО ХОЗЯЙСТВА (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о  взыскании задолженности по договору на выполнение работ по ремонту теплотрассы отопления и ГВС № 22/09/22-2 от 22.09.2022 в размере 2 501 762,90 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 29 500 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 35 509 руб.

В предварительном судебном заседании представитель истца поддержал доводы искового заявления в полном объёме.

В свою очередь, представитель ответчика в судебном заседании признал наличие спорной задолженности, против удовлетворения исковых требований не возражал.

Принимая во внимание отсутствие возражений на переход к рассмотрению дела по существу, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 декабря 2006 года № 65  «О подготовке дела к судебному разбирательству» завершил предварительное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании в первой инстанции.

Рассмотрев материалы искового заявления ООО ВЕЛЕС, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителей сторон, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов.

В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

Согласно материалам дела, 22 сентября 2022 года между Открытым акционерным обществом «Ногинское производственно-техническое объединение жилищно-коммунального хозяйства» (сокращенное наименование - ОАО «НПТО ЖКХ») и Обществом с ограниченной ответственностью «ВЕЛЕС» (сокращенное наименование - ООО «ВЕЛЕС») был заключен договор на выполнение работ по ремонту теплотрассы отопления и ГВС от ТК-21 до жилого дома №3 по ул. Рабочая, котельная «Воровского» №22/09/22-2.

По указанному Договору Подрядчик (ООО «ВЕЛЕС») обязуется выполнить по заданию Заказчика (ОАО «НПТО ЖКХ») работы по ремонту теплотрассы отопления и ГВС от ТК-21 до жилого дома №3 по ул. Рабочая, на объекте Заказчика - котельная "Воровского", адрес объекта: Московская область, Богородский городской округ, рабочий посёлок имени Воровского, ул. Мира, 1-а (далее - Работы) и сдать результат работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять и оплатить указанные работы согласно данному Договору. Объемы работ определяются на основании утвержденного Заказчиком «Технического задания».

В соответствии с разделом 2 Договора №22/09/22-2 от 22.09.2022 года: Цена договора в соответствии со сметой составляет 2 501 762 рубля 90 копеек, в том числе НДС - 416 960  рублей 48 копеек.

Оплата по Договору производится по фактически выполненным объемам на основании подписанных Актов выполненных работ (Форме КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (Форма КС-3), после подписания Актов и получения счета и счета-фактуры от Подрядчика, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика не позднее 15 (Пятнадцати) календарных дней (пункт 2.2. Договора).

Датой  оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет Подрядчика.

Истец добросовестно выполнил свои обязательства по договору, что подтверждается Актом о приемке выполненных работ по форме №КС-2 и Справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 06.10.2022 № 1 на сумму 2 501 762 руб. 90 коп.

Счет №92 от 06.10.2022 и счет-фактура №52 от 06.10.2022 были выставлены Истцом и переданы Ответчику 06.10.2022, что подтверждается сопроводительным письмом с отметкой о вручении ответчику.

Согласно п. 4.3.3. Договора Заказчик обязан произвести оплату надлежащим образом выполненных Подрядчиком работ, в порядке и сроки, предусмотренные Договором.

С момента принятия работ Ответчиком и получения счета на оплату прошло более 15 календарных дней, предусмотренных п.2.2. Договора.

В соответствии с п.5.2.4 Договора Ответчик обязан своевременно принять и оплатить надлежащим образом оказанные услуги.

Однако в нарушение указанных условий Договора Ответчик, будучи обязанным произвести оплату принятых безоговорочно по качеству и количеству результаты работ, от этой обязанности уклоняется.

Таким образом, у Ответчика перед Истцом образовалась задолженность по Договору №22/09/22-2 от 22.09.2022 в размере 2 501 762 рубля 90 копеек.

Наличие указанной задолженности также подтверждается актом сверки взаиморасчетов между Истцом и Ответчиком за период 01.09.2022 - 25.10.2021.

14.11.2022 в адрес Ответчика Истцом была направлена претензия Истца о погашении задолженности, которую Ответчик добровольно не удовлетворил, в связи с чем истец обратился в суд с иском.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

 Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В силу части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Согласно части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Признание требований не противоречит закону, не нарушает права третьих лиц и поэтому, в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимается судом.

В соответствии с частью 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Поскольку доказательств погашения спорной задолженности по оплате выполненных работ в предусмотренные договорами сроки ответчиком не представлено, наличие спорной задолженности признано представителем ответчика в судебном заседании и подтверждено материалами дела, требования иска о взыскании 2 501 762,90 руб. основного долга по Договору №22/09/22-2 от 22.09.2022 подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истец заявил требование о взыскании 29 500 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, против удовлетворения которых ответчик не возражал.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" предусмотрено, что судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. ст. 101 - 112).

Обосновывая свои требования о взыскании 29 500 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя, истец представил в материалы дела заключённый с ФИО2 Договор оказания юридических услуг № 3 от 11.11.2022, согласно которому ФИО2 (исполнитель) обязалась по заданию ООО «ВЕЛЕС» (Заказчик) оказать юридические услуги, направленные на представление и защиту интересов Заказчика, выступающего в качестве истца в Арбитражном суде Московской области по спору о взыскании задолженности по договору № 22/09/22-2 на выполнение работ по ремонту теплотрассы отопления и ГВС от ТК-21 до жилого дома №3 по ул. Рабочая, котельная "Воровского", а также неустойки, расходов на оплату государственной пошлины и услуг представителя.

Услуги оплачены заявителем платежным поручением № 150 от 28.12.2022.

Принимая во внимание размер фактически понесенных судебных расходов по настоящему делу, требования истца о взыскании 29 500 руб. 00 коп. судебных расходов подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). 

Каких-либо мотивированных возражений относительно заявленной к взысканию суммы судебных расходов и доказательств их чрезмерности, ответчиком не представлено, фактические данные, позволяющие прийти к выводу о чрезмерности подлежащих взысканию судебных расходов, судом не установлены.

Принимая во внимание указанные обстоятельства дела, отсутствие в материалах дела доказательств оплаты ответчиком в полном объеме выполненных истцом работ, при наличии документально подтвержденных требований истца, а также признание ответчиком иска суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно абзацу второму подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов

Таким образом, истцу из федерального бюджета подлежит возврату 70% государственной пошлины, оплаченной по иску, что составляет 24 856,30 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ОАО НОГИНСКОЕ ПРОИЗВОДСТВЕННО-ТЕХНИЧЕСКОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОГО ХОЗЯЙСТВА (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО ВЕЛЕС (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность по Договору №22/09/22-2 от 22.09.2022 года в размере 2 501 762,90 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 29 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 652,70 руб.

Возвратить ООО ВЕЛЕС (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из средств федерального бюджета государственную пошлину в размере 24 856,30 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Десятый арбитражный апелляционный суд, вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

 

СудьяО.С. Гузеева