Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-17267/2018

г. Хабаровск

21 ноября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 14.11.2018г.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи О.Н. Лесниковой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Флагман-Комсомольск» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>, место нахождения: 681000, 

<

...>)

к муниципальному унитарному предприятию «Спецавтохозяйство» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 681000, 

<

...>)

о взыскании 4 574 658 руб. 20 коп.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 07.09.2018;

от ответчика – не явились,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Флагман-Комсомольск» обратилось в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию «Спецавтохозяйство» о взыскании с учетом принятого судом уточнения задолженности в размере 4 497 436 руб. 54 коп., неустойки в размере 77 221 руб. 66 коп. со взысканием неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Ответчик в судебное заседание не явился, согласно представленному отзыву на заявление об уточнении исковых требований с предъявленными исковыми требованиями МУП «Спецавтохозяйство» согласно, однако не согласно с размером заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя, в связи с чем просит снизить их размер, представив сведения о стоимости услуг.

Зафиксированным в протоколе судебного заседания определением, на основании пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ и пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 20.12.2006 № 65 суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание первой инстанции.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска в уточненном размере по основаниям, изложенным в исковом заявлении, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по договору.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Флагман-Комсомольск» (Поставщик) и муниципальным унитарным предприятием «Спецавтохозяйство» (Муниципальный Заказчик) заключен Муниципальный контракт № 052300002618000003-0745400-01 на приобретение дизельного топлива через АЗС от 08.05.2018, в соответствии с которым Поставщик обязуется в обусловленный контрактом срок собственными силами и средствами осуществить поставку дизельного топлива через АЗС Поставщика, а Муниципальный заказчик обязуется принять и оплатить вышеуказанный Товар в порядке и срок, установленный контрактом.

В Спецификации стороны согласовали к поставке Дизельное топливо в общем количестве 96 000 л. По цене 51,90 рубля за 1 литр. Место поставки товара: Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, автозаправочные станции Поставщика.

В соответствии с пунктами 4.1., 4.2. Контракта отгрузка товара в адрес муниципального заказчика осуществляется ежедневно в течение одного календарного года с момента подписания контракта. Передача товара оформляется актом сдачи-приемки Товара в месте поставки, указанном в контракте. Передача товара оформляется актом сдачи-приемки Товара в месте поставки, указанном в контракте. Акт сдачи-приемки подписывается Заказчиком в течение трех дней с момента поставки товара.

Общая цена контракта составляет 4 982 400 рублей и указывается в Спецификации. Расчеты производятся в течение 15 рабочих дней со дня подписания Сторонами акта сдачи-приемки (п.п. 3.1., 3.3.).

В течение срока действия контракта Поставщиком были переданы, а Заказчиком приняты нефтепродукты на сумму 4 497 436 руб. 54 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, актами сдачи-приемки.

Оплата за Товар ответчиком не произведена. 

Задолженность ответчика составляет 4 497 436 руб. 54 коп., что подтверждается, в том числе подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов.

05.09.2018 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием произвести оплату за поставленный товар. 

Претензия оставлена без ответа, оплата товара ответчиком не произведена, что явилось истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, обстоятельства конкретного дела суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В порядке пункта 1 статьи 408 ГК РФ только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Статьей 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено гражданским законодательством или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статья 516 ГК РФ устанавливает обязанность покупателя оплачивать поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки.

Статьей 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно положениям статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с 5.2.3. Контракта пеня начисляется за каждый день просрочки муниципальным заказчиком исполнения обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка РФ от не уплаченной в срок суммы. 

По состоянию на 29.10.2018 размер неустойки за нарушение срока оплаты товара составляет 77 221 руб. 66 коп.

Расчет неустойки судом проверен, признан правильным.

Оснований для уменьшения размера неустойки судом не установлено.

Ответчик обоснованного заявления, доказательств несоразмерности неустойки, а также исключительности данного случая, что требуется в силу пунктов 71, 73, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суду не представил.

Поскольку материалами дела подтверждается факт поставки товара и отсутствие оплаты, доказательств обратному суду не представлено, принимая во внимание отзыв ответчика, исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Следовательно, требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства является правомерным и также подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных издержек в размере 50 000 рублей.

В обоснование расходов на оплату услуг представителя суду представлены: договор от 28.09.2018, платежное поручение от 12.10.2018 на сумму 50 000 рублей.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В порядке разъяснений, изложенных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление ВС РФ № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 11 Постановления ВС РФ № 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления ВС РФ № 1).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные документы, суд считает подтвержденным факт несения расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие требования, вправе представлять все участники процесса. Тем не менее, минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в Информационном письме № 121, согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления ВС РФ № 1).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, в силу положений части 2 статьи 110 АПК РФ суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. В отсутствие доказательств чрезмерности взыскиваемых со стороны расходов суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Произведенная истцом оплата выполненной представителем работы основана на волеизъявлении истца, является его правом и соответствует положениям статьи 781 ГК РФ.

Между тем, нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, гарантирующие возмещение фактически понесенных судебных издержек, не означают, что расходы могут быть возложены на проигравшую сторону в любом заявленном стороной размере.

Арбитражный суд, оценив с учетом положений статьи 71 АПК РФ представленные документы, исследовав обстоятельства дела, считает, что заявленная истцом сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей за оказанные услуги является чрезмерно высокой.

Допустимых доказательств разумности понесенных расходов в заявленном размере суду не представлено.

При этом судом учтено, что настоящее дело не относится к категории сложных, дело рассмотрено в одном судебном заседании.

Таким образом, рассмотрев представленные документы, суд, учитывая характер и степень сложности спора, объем и сложность выполненной представителем работы, учитывая данные о стоимости юридических услуг, считает разумным и обоснованным возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Суд полагает, что денежная сумма в указанном размере обеспечивает баланс интересов сторон, на необходимость достижения которого обращено внимание в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьёй 110 АПК РФ и возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Спецавтохозяйство» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Флагман-Комсомольск» задолженность в размере 4 497 436 руб. 54 коп., неустойку в размере 77 221 руб. 66 коп., а всего 4 574 658 руб. 20 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 44 786 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, а также пеню за каждый день просрочки в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка РФ от не уплаченной в срок суммы, начиная с 30.10.2018 по день фактической уплаты долга, исходя из суммы долга 4 497 436 руб. 54 коп.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Спецавтохозяйство» в доход федерального бюджета 1 087 рублей государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

 Судья                                                                                 О.Н. Лесникова