ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-282/2017

г. Вологда

29 мая 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 29 мая 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шадриной А.Н. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания               ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление - 740» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 20 марта 2017 года по делу                  № А13-282/2017 (судья Фадеева А.А.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ЯрКамп» (место нахождения: 150521, 

<

...> стр. 6а, оф. 204; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление - 740» (место нахождения: 160000, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - Управление) о взыскании 337 500 руб. 92 коп. неустойки за просрочку передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве от 06.04.2015 № 25/Д-2.

Определением суда от 18 января 2017 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Экобетон-Вологда», общество с ограниченной ответственностью «Вологда-СпецСтрой», общество с ограниченной ответственностью «Транспортная лизинговая компания».

Решением суда от 20 марта 2017 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.   

Управление с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на необходимость применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и отсутствие препятствий для снижения неустойки ниже нижнего предела. 

Истец в отзыве на жалобу просит апелляционную инстанцию решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.04.2015 Управлением (Застройщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Экобетон-Вологда» (Дольщик) заключен договор участия в долевом строительстве № 25/Д-2, по условиям которого Застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) 16-ти этажный                        52-квартирный монолитно-кирпичный жилой дом по адресу: 

<

...> (вблизи жилого дома № 11), и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать Дольщику объект долевого строительства, а Дольщик обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома. 

Передаваемый Дольщику Застройщиком объект долевого строительства состоит из жилого помещения: 2-комнатной квартиры № 12 (по проекту), общей проектной площадью 60,6 кв.м., жилой площадью                 34,4 на пятом этаже жилого дома (пункт 1.2 договора).

Пунктом 1.3 договора стороны предусмотрели, что Застройщик передает Дольщику квартиру по акту приема-передачи в срок до 31.12.2015.

Договор участия в долевом строительстве зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии 21.04.2015.

15.04.2015 общество с ограниченной ответственностью «Экобетон-Вологда» по договору уступки прав (договор цессии) передало право требования по договору от 06.04.2015 № 25/Д-2 обществу с ограниченной ответственностью «Вологда-СпецСтрой». 

В свою очередь, общество с ограниченной ответственностью «Вологда-СпецСтрой» уступило право требования в отношении объекта долевого строительства обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная лизинговая компания» на основании договора уступки права требования (цессии) от 10.06.2015.

Далее, общество с ограниченной ответственностью «Транспортная лизинговая компания» уступило право требования в отношении объекта долевого строительства Обществу по договору уступки права требования (цессии) от 18.11.2015. 

22.11.2016 Обществом и Управлением подписан акт приема-передачи квартиры, в соответствии с которым Застройщик передал, а Дольщик принял в собственность двухкомнатную квартиру № 12, расположенную на пятом этаже, общей площадью 60,6 кв.м. в 16-ти этажном 52-квартном монолитно-кирпичном жилом доме по адресу: 

<

...>.

Общество, ссылаясь на просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства в собственность, обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 30.12.2004                     № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ) объект долевого строительства - жилое или нежилое помещение, общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, подлежащие передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и входящие в состав указанного многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, строящихся (создаваемых) также с привлечением денежных средств участника долевого строительства.

В части 1 статьи 4 Закона № 214-ФЗ установлено, что по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. 

Статьей 6 Закона № 214-ФЗ предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В силу пунктов 73, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. 

Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. 

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Согласно пункту 6 статьи 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Неустойка определена Обществом в соответствии с положениями Закона № 214-ФЗ в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, рассчитана от цены договора и обоснована в размере                   337 500 руб. 92 коп.

Ставка рефинансирования, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом. Поэтому снижение процентов ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер процентов не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В качестве исключительности возникших обстоятельств Управлением названо уменьшение финансирования строительства объекта, вызванного падением объемов продаж квартир и отсутствие у истца убытков. 

Суд апелляционной инстанции считает, что названные обстоятельства не обладают признаком исключительности для применения неустойки ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в связи с чем,  неустойка правомерно взыскана в заявленном размере.

По мнению апелляционной коллегии, судом первой инстанции при рассмотрении дела произведен тщательный правовой анализ всех представленных сторонами документов и дана правильная оценка доказательствам и доводам сторон.

Вынесенное судом первой инстанции решение, является законным и обоснованным, принято с правильным применением норм материального и процессуального права, изложенные в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В силу изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 20 марта                   2017 года по делу № А13-282/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление - 740» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд            Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Судья                                                                                                 А.Н. Шадрина