Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-113288/17-141-1056

12 сентября 2019г.

г.  Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена                05 сентября 2019г.

Мотивированное решение изготовлено                            12 сентября 2019г.

 

Арбитражный суд в составе судьи Авагимяна А.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел дело по иску ООО «ТДВ Евразия» (ИНН 

<

***>) 

к ООО «СГС» (ИНН 

<

***>) 

с участием 3-их лиц ООО «ССК «Газрегион», ООО Газпром газораспределение Томск», ОАО «Регионгазхолдинг» и ООО «Стройгазмонтаж»

о взыскании 11 796 372руб. 21коп.

 В судебное заседание явились:

от истца – ФИО2 по доверенности от 01.02.2019г., 

от ответчика – не явился, извещен,

от ООО «ССК «Газрегион» - не явился, извещен,

от ООО Газпром газораспределение Томск» - не явился, извещен,

от ОАО «Регионгазхолдинг» - не явился, извещен,

от ООО «Стройгазмонтаж» - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТДВ Евразия» обратилось с учетом уточнения предмета исковых требований к ООО «СГС» с участием 3-их лиц ООО «ССК «Газрегион», ООО Газпром газораспределение Томск», ОАО «Регионгазхолдинг» и ООО «Стройгазмонтаж»  о взыскании 6 154 038руб. 14коп. задолженности и 3 196 285руб. 49коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору №16-11/2014 от 19.11.2014г. Кроме того, истец просит взыскать 300 000руб. 00коп. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2017г. взыскано с Общества с ограниченной ответственностью «СГС» (ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТДВ Евразия» (ИНН 

<

***>)  9 619 809руб. 41коп. задолженности, 2 176 562руб. 80коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 30 000руб. 00коп. расходов на оплату услуг представителя и 81 982руб. 00коп. расходов по уплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2017г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.09.2017г. по делу №А40-113288/17-141-1056 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.02.2018г. решение Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2017г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2017г. по делу №А40-113288/17-141-1056 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

В процессе рассмотрения дела была проведена судебная экспертиза.

Через канцелярию суда от ответчика поступило ходатайство о проведении повторной экспертизы.

Истец возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, считая его  необоснованным.

Оценив доводы ходатайства, выслушав представителя истца, суд считает, что  отсутствуют основания, предусмотренные ч. 2 ст. 87 АПК РФ, поскольку право назначения экспертизы относится к прерогативе суда. Несогласие стороны по делу с выводами экспертного заключения не влечет автоматического назначения повторной экспертизы.

Кроме того, ответчиком по первоначальному иску не представлены доказательства внесения денежных средств на депозитный счет Арбитражного суда г. Москвы, что противоречит разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 подпункта 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014г. №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе».

Ответчик и 3-и лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания. 

Спор рассматривается в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика и 3-их лиц.

Истец поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Оценив материалы дела, выслушав представителя истца, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 19.11.2014г. между истцом и ответчиком  заключен договор №16-11/2014.

В соответствии с вышеуказанным договором истец обязался выполнять работы, а ответчик принимать и оплачивать их.

В порядке ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Истец свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, о чем свидетельствует акт о приемке выполненных работ №1 от 29.12.2016г. и справка о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 29.12.2016г., подписанные со стороны ответчика.

В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Задолженность ответчика составила 6 154 038руб. 14коп. и до настоящего времени им не погашена.

Так, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается, следовательно, требование истца о взыскании 6 154 038руб. 14коп. задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению в судебном порядке.

Довод ответчика об оплате работ после перечисления денежных средств заказчиком, суд признает необоснованным, исходя при этом из следующего.

Согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Общие условия определения сроков в гражданских правоотношениях приведены в статье 190 ГК РФ, в соответствии с которой установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Исходя из принципа правовой определенности, для определения срока истечением периода времени, начало течения этого периода времени может быть установлено указанием на событие, которое неизбежно должно наступить, а в порядке исключения - на событие, которое наступило.

Пунктом 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что оплата генеральным подрядчиком выполненных субподрядчиком работ должна производиться независимо от оплаты работ заказчиком генеральному подрядчику.

Отсутствие финансирования работ со стороны заказчика не может быть принято судом во внимание в качестве основания для отказа от приемки фактически выполненных работ и их оплаты, поскольку в силу ст. 706 ГК РФ неисполнение заказчиком своих обязанностей по оплате работ не освобождает генерального подрядчика от надлежащего исполнения его обязательств перед субподрядчиком.

При таких обстоятельствах положения договора о производстве оплаты по мере поступления денежных средств от заказчика применению не подлежат, поскольку исполнение ответчиком его обязательств по договору не может быть поставлено в зависимость от исполнения обязательств третьим лицом, не являющимся субъектом спорного гражданско-правового отношения.

Данный подход согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженной в Постановлении Президиума от 18.01.2011 N 11659/10 по делу N А40-76599/09-159-650.

Довод ответчика о том, что истцом не предоставлена исполнительная документация, суд признает необоснованным, поскольку акты КС-2 и КС-3 подписаны ответчиком без  каких-либо замечаний.

Так, согласно п. 6.1.3. договора, ответчик обязан рассмотреть представленные акты выполненных работ в течение 2 рабочих дней с момента их получения, либо дает мотивированный письменный отказ в приемке тех или иных работ с указанием конкретных замечаний.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о направлении ответчиком в адрес истца каких-либо претензий после подписания актов выполненных работ, то, следовательно, работы приняты ответчиком в полном объеме и без замечаний.

Ввиду отсутствия мотивированного уведомления о наличии недостатков в принятых по договору подряда работах, вопросы относительно качества работ в рамках заявленных истцом требований, не состоятельны.

Кроме того, доказательств, которые бы подтвердили наличие недостатков в работах, принятых без замечаний, в материалы дела ответчиком не представлено.

Довод ответчика о том, что истцом выполнена лишь часть работ по договору, в связи с чем оплата данных работ невозможна, суд признает необоснованным, поскольку истец просит оплатить работы, которые фактически выполнены истцом и приняты ответчиком без замечаний.

Так, выполняя указания суда кассационной инстанции, судом была назначена судебная экспертиза для определения объема и качества выполненных истцом работ (заключение эксперта №283/А40-113288/17 от 29.12.2018г.), которая установила что в виду отсутствия сметных расценок в сметно-нормативной базе  Российской Федерации на соответствующий вид работ, а также ввиду того, что истец является единственным производителем данных работ эксперту не представляется возможным определить стоимость фактически выполненных ООО «ТДВ Евразия» работ. Кроме того, истец пришел к выводу о том, что  виды работ, указанные в актах о приемке выполненных работ соответствуют видам фактически выполненных работ, при этом подтвердить их объем не представляется возможным в виду отсутствия достаточных сведений, а именно проектной документации. Также эксперт пришел к выводу о том, что в виду отсутствия проектной документации, сведений о проектной стоимости выполняемых работ, невозможность определить соответствие стоимости работ, указанных в актах о приемке выполненных работ, стоимости работ, указанной в проектной документации, а также наличие завышений объема и стоимости работ и материалов.

В соответствии с тем, что эксперт не смог ответить на поставленные судом вопросы, была назначена повторная экспертиза, однако после получения материалов, необходимых для проведения экспертизы, эксперт не дал свое согласие на проведение экспертизы, в результате чего, материалы дела были возвращены в суд. На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу о необходимости рассмотрения дела по имеющимся доказательствам.

Так, поскольку акты по форме КС-2, КС-3 подписаны ответчиком без замечаний, суд приходит к выводу о том, что подписание акта выполненных работ свидетельствует о потребительской ценности для заказчика полученного результата, желании им воспользоваться и устанавливает обязанность уплатить денежные средства.

Кроме того, истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 196 285руб. 49коп.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов судом проверен, признан правильным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере в судебном порядке.

Истцом заявлено требование о  взыскании 300 000руб. 00 коп. судебных расходов.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», понесенные истцом затраты на оплату услуг адвоката относятся к судебным расходам.

Истцом в обоснование требования о взыскании 300 000руб. 00 коп. судебных издержек представлен договор от 24.08.2015г. и платежное поручение №13406 от 04.05.2017г.

Исходя из разумности и соразмерности судебных расходов, а также с учетом количества проведенных судебных заседаний, суд считает возможным взыскать с ответчика 300 000руб. 00 коп. 

Распределяя расходы за проведенную судебную экспертизу, суд приходит к следующим выводам.

29.12.2018г. экспертным учреждением проведена судебная строительно-техническая экспертиза. Стоимость экспертизы составила 282 000руб. 00коп.

Статьей 109 АПК РФ предусмотрено, что денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.

В соответствии с ч. 6 ст. 110 АПК РФ неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку решением суда исковые требования удовлетворены, расходы на проведение экспертизы в размере 282 000руб. 00коп. не были перечислены сторонами на депозитный счет суда, то указанные денежные средства подлежат взысканию с ответчика.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 395, 702, 720  ГК РФ, ст. ст. 87, 106, 110, 123, 156, 167-170, 176  АПК РФ, суд            

РЕШИЛ:

Ходатайство ООО «СГС» о проведении повторной экспертизы оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СГС» (ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТДВ Евразия» (ИНН 

<

***>)  6 154 038руб. 14коп. задолженности, 3 196 285руб. 49коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 300 000руб. 00коп. расходов на оплату услуг представителя и 69 752руб. 00коп. расходов по уплате госпошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СГС» (ИНН 

<

***>)  в пользу Автономной некоммерческой организации центр независимых экспертиз и права «Стандарт Эксперт» (ИНН 

<

***>) 282 000руб. 00коп. расходы по проведению судебной экспертизы.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «ТДВ Евразия» (ИНН 7710556719) из Федерального бюджета РФ излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 12 230руб. 00коп., перечисленную по платежному поручению №13626 от 16.06.2017г.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный  суд в  течении месяца со дня  принятия. 

Судья                                                                                                   А.Г. Авагимян