1087/2023-270153(1) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

   № 09АП- 55792/2023  

г. Москва Дело № А40-239027/16 04.10.2023 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Е.А. Скворцовой, судей Р.Г. Нагаева, О.В. Гажур 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ВЕЛОПТ"  

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2023 г. по делу № А40-239027/16  об отказе в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) арбитражного  

управляющего и отстранении арбитражного управляющего от исполнения обязанностей,  при участии в судебном заседании:  

от к/у ООО «ИК Ре-Порто»: ФИО2 по дов. от 03.10.2022 Иные лица не явились, извещены. 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы 19.04.2018 ООО «Инвестиционная  компания «Ре-Порто» признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное  производство. Сообщение о введении процедуры конкурсного производства в отношении  должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 75 от 28.04.2018.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2020 конкурсным  управляющим ООО «ИК «Ре-Порто» утверждена ФИО3  

Определением суда от 08.09.2020 ФИО3 освобождена от исполнения  обязанностей конкурсного управляющего ООО «ИК «РеПорто».  

Определением суда от 10.12.2020 конкурсным управляющим ООО  «Инвестиционная компания «Ре-Порто» утвержден ФИО4  

В Арбитражный суд города Москвы 07.06.2023 поступила жалоба ООО «Велопт» на  действия конкурсного управляющего ФИО4  

В судебном заседании суда первой инстанции рассматривалась жалоба ООО  «Велопт» на действия конкурсного управляющего ФИО4  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2023 в удовлетворении  жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего и отстранении  арбитражного управляющего от исполнения обязанностей отказано.  

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "ВЕЛОПТ" обратилось в  Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  определение Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2023 отменить, восстановить  срок на обжалование судебного акта.  

 От конкурсного управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, в  котором конкурсный управляющий просит оспариваемое определение оставить без  изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего возражал на  доводы апелляционной жалобы, по мотивам, изложенным в отзыве.  

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания  дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба  рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьей 121, 123, 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ (в редакции Федерального  закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была  опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.  

Рассмотрев ходатайство о восстановлении срока, суд апелляционной инстанции  пришел к следующим выводам.  

Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с  жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен  арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не  позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины  пропуска срока уважительными.  

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок,  исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. В случаях, если  последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания  срока считается первый следующий за ним рабочий день. Процессуальный срок,  исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца  установленного срока. В случаях, если последний день процессуального срока приходится  на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий  день.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  приведенной, в том числе в определении от 14.01.2016 № 3-О "По запросу Пятнадцатого  арбитражного апелляционного суда о проверке конституционности части 2 статьи 117 и  части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации",  вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока решается арбитражным  судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических  обстоятельств дела в их совокупности в пределах предоставленной ему свободы  усмотрения.  

Положения статьи 117 АПК РФ предполагают оценку при решении вопроса о  восстановлении пропущенного срока обоснованности доводов лица, настаивавшего на  таком восстановлении, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность  подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от  заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в  установленный законом срок. Соответствующая правовая позиция изложена в  постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П.  

Из материалов дела следует, что полный текст определения суда от 12.07.2023  размещен в информационной сети "Интернет" 14.07.2023.  

Апелляционная жалоба заявителем направлена в суд 27.07.2023. 

Учитывая небольшой период просрочки и что отказ в восстановлении этого срока по  формальным основаниям не будет соответствовать установленным статьей 2 АПК РФ  целям судопроизводства, в случае прекращения производства по настоящему делу,  нарушенные права должника и кредиторов восстановить иным способом не  представляется возможным, суд апелляционной инстанции в рассматриваемом случае  приходит к выводу о наличии оснований для восстановления пропущенного срока на  подачу апелляционной жалобы и рассмотрения ее по существу.  

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения  представителей, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит  оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения  определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим  законодательством Российской Федерации.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК  РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Как следует из доводов жалобы, требования кредитора основаны на действии  (бездействии) конкурсного управляющего, выразившемся, по мнению заявителя, в  непринятии должных и достаточных мер, направленных на устранение нарушений  очередности погашения требований ООО «Инвестиционная компания «Ре-Порто» в деле о  банкротстве ОАО «Псковский электротехнический завод»; в не обращении с требованием  к ОАО «Псковский электротехнический завод» за причитающимися ООО  «Инвестиционная компания «Ре-Порто» денежными средствами в порядке очередности  удовлетворения требований кредиторов; в проведении торгов по реализации права  требования к ОАО «Псковский электротехнический завод» в размере 46 488 626,20 руб.  

Рассмотрев жалобу кредитора, суд первой инстанции пришел к выводу о  недоказанности наличия незаконного, недобросовестного или неразумного поведения  арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные  интересы заявителя жалобы.  

У апелляционной коллегии отсутствуют основания для переоценки данных выводов  суда первой инстанции ввиду следующего.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве лицам, участвующим в  деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов  предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим  исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.  

По смыслу названной нормы права основанием для удовлетворения жалобы  является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий  (бездействия) арбитражного управляющего требованиям законодательства,  регламентирующего его деятельность при проведении мероприятий в рамках процедуры,  применяемой в деле о банкротстве, и нарушения этими действиями (бездействием) прав и  законных интересов заявителя.  

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми  неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием)  действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.  

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражных управляющих суд  учитывает, привели ли действия арбитражного управляющего к нарушению прав и  законных интересов заявителя жалобы, наличие вины управляющего. Формальные  нарушения закона не могут являться основанием для удовлетворения жалобы, если это не  способствует восстановлению прав и законных интересов заявителя жалобы.  

Действующим законодательством о несостоятельности предусмотрены, в частности,  два основных механизма, в результате применения которых конкурсный управляющий  может быть отстранен арбитражным судом от исполнения соответствующих обязанностей  по требованию кредиторов: удовлетворение ходатайства собрания (комитета) кредиторов  в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного  управляющего обязанностей (абзац второй пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве) и  удовлетворение жалобы отдельного кредитора на неисполнение или ненадлежащее  исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей (абзац третий  пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).  

Принципиальные различия названных механизмов состоят в том, что обязательным  условием для отстранения конкурсного управляющего в связи с удовлетворением жалобы  отдельного кредитора является доказанность наличия убытков у должника либо его  кредиторов или возможность причинения (возникновения) таковых (пункт 7  информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами  споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" (далее - Информационное  письмо N 150)), в то время как рассмотрение ходатайства собрания кредиторов об  отстранении конкурсного управляющего не предполагает включение в предмет  доказывания по обособленному спору наличие или возможность причинения убытков; для  его удовлетворения достаточно самого факта допущенных нарушений и решения  собрания кредиторов об обращении в суд с ходатайством об отстранении конкурсного  управляющего.  

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 10 Информационного письма N  150, управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются  существенными; отстранение управляющего должно использоваться в той мере, в какой  оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения;  отстранение управляющего должно применяться тогда, когда управляющий показал свою  неспособность к надлежащему ведению процедуры банкротства, что проявляется в  ненадлежащем исполнении обязанностей управляющего; допущенные управляющим  нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют  обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им процедуры банкротства,  при этом не имеет значения, возникли такие сомнения в связи с недобросовестным  предшествующим поведением управляющего либо в связи с нарушениями, допущенными  им в силу неготовности к надлежащему ведению процедуры банкротства (недостаточного  опыта управляющего, специфики конкурсного производства и т.п.); не могут служить  основанием для отстранения конкурсного управляющего нарушения, не приводящие к  возникновению сомнений в дальнейшем надлежащем ведении им дел.  

Как установлено материалами дела, в рамках дела о банкротстве ОАО «Псковский  электротехнический завод» (ОАО «Элтерм») ООО «Инвестиционная компания «Ре- Порто» на основании определений Арбитражного суда Псковской области по делу №  А52-3712/2013 от 22.11.201 и от 06.11.2020 включено в третью очередь реестра  требований кредиторов должника ОАО «Псковский электротехнический завод» (ОАО  «Элтерм») на сумму 50 880 033 руб. 97 коп.  

Довод апелляционной жалоб о непринятии конкурсным управляющим ФИО4 мер к устранению нарушений, связанных с очередностью погашения требований  ООО «Инвестиционная компания «Ре-Порто» в деле о банкротстве ОАО «Псковский  электротехнический завод» отклоняются судом апелляционной инстанции.  

Как следует из анализа выписки по счету должника, представленной в материалы  дела, следует, что 02.06.2023г. на счет ООО «Инвестиционная компания «Ре-Порто» от  ОАО «Псковский электротехнический завод» (ОАО «Элтерм») поступили денежные  средства в сумме 18 260 808, 34 руб.  

Согласно отчету, указанные денежные средства были распределены конкурсным  управляющим ООО «ИК Pе-порто» в порядке, предусмотренном статей 134 Закона о  банкротстве.  

Кроме того, как установлено материалами дела, требование ООО «ИК «Ре-Порто»,  включенное в реестр требований ОАО «Псковский электротехнический завод» (ОАО  «Элтерм») определением арбитражного суда Псковской области от 22.12.2015 по делу   № А52-3712/2013 было погашено ОАО «Псковский электротехнический завод» 09.01.2017  в деле о его банкротстве в полном объеме.  

Очередность удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр  требований кредиторов должника установлен пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве.  

Учитывая факт поступления в конкурсную массу денежных средств от ОАО  «Псковский электротехнический завод» (ОАО «Элтерм»), оснований для признания  довода апеллянта о непринятии конкурсным управляющим мер, направленных на  устранение нарушений очередности погашения требований ООО «Инвестиционная  компания «Ре-Порто» в деле о банкротстве ОАО «Псковский электротехнический завод» у  суда апелляционной инстанции не имеется.  

Довод апелляционной жалобы о проведении конкурсным управляющим торгов по  реализации права требования должника к ОАО «Псковский электротехнический завод»  (ОАО «Элтерм») подлежит отклонению ввиду того, что ОАО № =»Псковский  электротехнический завод» (ОАО «Элтерм») погасило долг перед ООО «ИК Ре-порто»  02.06.2023 в размере 18 260 808,34 руб..  

Публичные торги по продаже дебиторской задолженности к ОАО «Псковский  электротехнический завод» в размере 46 488 626,20 руб., проводимые ФИО4 в  период с 15.05.2023, были отменены 23.06.2023.  

В настоящее время конкурсным управляющим осуществляются мероприятия по  согласованию нового порядка реализации в отношении части не взысканной с ОАО  «Псковский электротехнический завод» дебиторской задолженности  

Так, на сайте ЕФРСБ конкурсным управляющим опубликованы сведения  (Сообщение № 11815374) о проведении 20.07.2023г. собрания кредиторов с повесткой  дня, в том числе, об Утверждении Положения о порядке продажи имущества должника.  

Довод кредитора относительно не обращения ФИО4 с требованием к ОАО  «Псковский электротехнический завод» за причитающимися ООО «Инвестиционная  компания «Ре-Порто» денежными средствами в порядке очередности удовлетворения  требований кредиторов также подлежит отклонению, поскольку определением  арбитражного суда Псковской области от 22.12.2015 по делу № А52-3712/2013 признаны  обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований  кредиторов ОАО «Псковский электротехнический завод» требование ООО  «Инвестиционная компания «Ре-Порто» в размере 4 648 330 руб. 00 коп., в том числе:  

4 391 407 руб. 77 коп. основного долга, 256 922 руб. 23 коп. неустойки. 

Определением арбитражного суда Псковской области от 12.04.2016 по делу  

 № А52- 3712/2013 признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь  реестра требований кредиторов ОАО «Псковский электротехнический завод» требования  ООО «Инвестиционная компания «Ре-Порто» в размере 39 227 190 руб. 06 коп. основного  долга.  

Определением арбитражного суда Псковской области от 02.06.2016 по делу  

 № А52- 3712/2013 признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь  реестра требований кредиторов ОАО «Псковский электротехнический завод» требования  ООО «Инвестиционная компания «Ре-Порто» в размере 7 261 436 руб. 14 коп. основного  долга.  

Требование ООО «ИК «Ре-Порто», установленное определением арбитражного суда  Псковской области от 22.12.2015 по делу № А52-3712/2013 было погашено ОАО  «Псковский электротехнический завод» 09.01.2017 в деле о его банкротстве в полном  объеме.  

Законом о банкротстве не установлены сроки для взыскания дебиторской  задолженности должника, ее взыскание проводится арбитражным управляющим на  протяжении всей процедуры с учетом добровольного погашения задолженности  дебиторами должника и объективной возможности взыскания.  

При принятии определения суд первой инстанции исходил из отсутствия в  материалах дела доказательств нарушения конкурсным управляющим положений Закона  о банкротстве, прав и законных интересов заявителя, а также недобросовестности и/или  неразумности в действиях управляющего.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 56 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда № 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных  вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", принимая во внимание  исключительность такой меры как отстранение от исполнения обязанностей конкурсного  управляющего, судом учитывается, что основанием для отстранения не могут служить  нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения,  нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место  значительное время (несколько лет и более) назад.  

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства  по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном  и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого  доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их  совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с  другими доказательствами.  

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой  инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела;  выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам  дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы  материального и процессуального права.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для  отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в  апелляционной жалобе.  

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или  опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 АПК РФ, Девятый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2023 г. по делу 

 № А40-239027/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ВЕЛОПТ"- без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано  в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд  Московского округа.  

Председательствующий судья: Е.А. Скворцова  

Судьи:  Р.Г. ФИО5 Гажур