АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

26 декабря 2017 года

Дело № А33-13175/2017

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 20.12.2017.

В полном объёме решение изготовлено 26.12.2017.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Сысоевой О.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Спецсибсервис" (ИНН 2463223390, ОГРН 1102468046581, г. Красноярск; дата регистрации – 12.10.2010)

к  Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное промышленно-строительное управление» Федеральной службы исполнения наказаний (ОГРН 1025901972470)

о расторжении договора субподряда от 14.11.2014 № 135-3П/2014, о взыскании задолженности,

по встречному иску  Федерального государственного унитарного предприятия «Главное промышленно-строительное управление» Федеральной службы исполнения наказаний (ОГРН 1025901972470)

к обществу с ограниченной ответственностью "Спецсибсервис" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск; дата регистрации – 12.10.2010) 

о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору субподряда от 12.11.2014 № 135-3П/2014, расходов по уплате государственной пошлины,

в присутствии:

от истца: ФИО1 на основании доверенности от 05.05.2017, 

от  ответчика: ФИО2 на основании доверенности от 18.12.2017, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кяго М.В., 

установил:

общество с ограниченной ответственностью  "СПЕЦСИБСЕРВИС" (далее – истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску, ООО "СПЕЦСИБСЕРВИС") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Управление строительства № 24 Федеральной службы исполнения наказаний"  (далее – ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску) о расторжении договора субподряда от 12.11.2014 № 135-3П/2014, о взыскании основного долга в размере 225 245,13 рублей, о взыскании денежных средств в размере 13 600 рублей.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 10.07.2017 возбуждено производство по делу.

09.08.2017 от Федерального государственного унитарного предприятия "Управление строительства № 24 Федеральной службы исполнения наказаний" в материалы дела поступило встречное исковое заявление к обществу с ограниченной ответственностью "СПЕЦСИБСЕРВИС", согласно которому истец по встречному иску просит суд взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору субподряда от 12.11.2014 № 135-3П/2014 за период с 31.08.2015 по 01.03.2016 в размере 112 309,05 руб., неустойку за период с 01.09.2016 по 30.05.2017 в размере 1 151 115,91 руб., расходы по уплате государственной пошлины.

Определением от 14.08.2017 встречное исковое заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца по встречному иску привлечено Федеральное государственное унитарное предприятие "Главное промышленно-строительное управление».

В судебном заседании 20.12.2017 объявлена  резолютивная часть определения об удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве – о замене  предприятия  «Управление строительства № 24 Федеральной службы исполнения наказаний» на предприятие «Главное промышленно-строительное управление» Федеральной службы исполнения наказаний.

В связи с удовлетворением ходатайства о замене  предприятия  «Управление строительства № 24 Федеральной службы исполнения наказаний» на предприятие «Главное промышленно-строительное управление» Федеральной службы исполнения наказаний суд  исключил предприятие «Главное промышленно-строительное управление» Федеральной службы исполнения наказаний из числа третьих лиц. 

Представитель общества "Спецсибсервис" исковые требования поддержал, по основаниям, изложенным в иске и дополнениям к нему, встречные исковые требования не признал. Представитель предприятия  в судебном заседании исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, встречные исковые требования поддержал. Признание исковых требований от сторон не поступило.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между ООО "СПЕЦСИБСЕРВИС" (субподрядчик) и ФГУП «УС № 24 ФСИН России» (генподрядчик) 12.11.2014 заключен договор субподряда № 135-ЗП/2014 в редакции дополнительных соглашений №№ 1-6, согласно пункту 1.1. которого субподрядчик обязуется по заданию генподрядчика, выполнить работы по монтажу системы вентиляции на строительном объекте: «Следственный изолятор УФСИН России по Республике Хакасия г. Абакан Республики Хакасия» в соответствии с условиями договора, технической документацией и сметой (Приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью договора, а генподрядчик обязуется создать субподрядчику необходимые условия, принять результат выполненных работ и уплатить обусловленную договором цену.

Общая стоимость (цена) работ составляет 31 438 634,98 руб., с учетомНДС, включает в себя причитающееся субподрядчику вознаграждение и все издержкисубподрядчика, необходимые для выполнения работ, обусловленных договором, в том числена приобретение материалов, изделий, конструкций и оборудования необходимого длявыполнения работ, их доставку на объект, погрузочно-разгрузочные работы, с учетомзимнего удорожания, издержки на доставку персонала на объект и обратно, на выполнениеработ, на уборку объекта, нагрузку, разгрузку и переработку строительного мусора,образовавшегося в ходе выполнения работ, издержки на обеспечение спецтехникой, иныеиздержки, в том числе на расходы электроснабжение, а также расходы настрахование, уплату налогов сборов и иных обязательных платежей (пункт 1.3. договора в редакции дополнительного соглашения № 5).

На основании пункта 2.1. договора сроки выполнения работ:

- начало выполнения работ: 12 ноября 2014 года;

- окончание выполнения работ: 31 августа 2016 года.

Сроки выполнения промежуточных этапов работ определяются графиком производства работ (Приложение 2), являющимся неотъемлемой частью договор.

Согласно пункту 3.2. договора (в редакции дополнительного соглашения № 1) генподрядчик в срок до 30.05.2015 перечисляет субподрядчику аванс в размере 8 400 000,00 рублей 00 копеек, на основании выставленного субподрядчиком счета на оплату, погашение которого происходит согласно графика погашения аванса (Приложение №3) являющегося неотъемлемой частью договора.

График погашения аванса согласован сторонами в приложении.

В соответствии с пунктом 3.2.1. договора после подписания сторонами актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), которые оформляются и предоставляются субподрядчиком до 20-го числа отчетного месяца, в порядке, установленном разделом 5 настоящего договора, генподрядчик производит оплату работ, выполненных субподрядчиком в соответствующем месяце работ, в течение 10 (десяти) рабочих дней, с учетом положений подпунктов 3.2.6. договора.

На основании пункта 4.4.4. договора субподрядчик вправе не приступать к выполнению работ, а начатую работу приостановить в случае, когда нарушение генподрядчиком своих обязанностей по договору, препятствует исполнению договора субподрядчиком, а также при наличии обстоятельств очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

В соответствии с пунктами 7.1. – 7.3. договора за просрочку исполнения обязательств, предусмотренных договором. Субподрядчик несет ответственность в виде неустойки, в размере 0,05 % процента от общей, стоимости работ, установленной п. 1.3. договора, за каждый день просрочки исполнения. За просрочку исполнения обязательств по оплате выполненных работ Генподрядчик несет ответственность в виде неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования, установленной Банком России на день предъявления требования об уплате неустойки, от стоимости неисполненного денежного обязательства, за каждый день просрочки исполнения.

Стороны предусмотрели в пункте 8.2. договора, что в случаях, предусмотренных   законодательством   РФ   и/или   договором, договор может быть расторгнут в одностороннем порядке, при этом моментом расторжения считается дата получения стороной одностороннего отказа другой стороны от исполнения договора, если иной срок не установлен односторонним отказом.

 В случае одностороннего отказа генподрядчика, по основанию, предусмотренному подпунктом 4.2.9. договора, генподрядчик оплачивает фактически выполненные субподрядчиком до момента расторжения договора работы, при условии их сдачи субподрядчиком в порядке, предусмотренном настоящим договором (пункт 8.3. договора).

Согласно пункту 8.7. договора расторжение договора, не освобождает стороны от уплаты штрафных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, которое имело место, до момента расторжения договора, либо явилось основанием к его расторжению, если иное не установлено в иных пунктах договора.

В соответствии с пунктом 10.2 договора все уведомления, извещения исполнением настоящего договора, направляются сторонами способами, позволяющими контролировать получения информации другой стороной по адресам, указанным в разделе 10 договора, при этом стороны признают юридическую силу документов, переданных посредством факсимильной связи и посредством использования сети Интернет, при условии последующего обмена оригиналами таких документов, за исключением документов, предусмотренных подпунктами 3.2.1., 3.2.2., подпунктом 4.3.15, пунктами 5.3.-5.6., которые должны быть предоставлены в подлиннике.

Пунктом 7 дополнительного соглашения № 3 от 01.03.2016 стороны согласовали, что за просрочку исполнения обязательств, в период с «31» августа 2015 года по «01» марта 2016 года, субподрядчик, уплачивает генподрядчику неустойку, в размере 112 309,05 рублей с учетом НДС, в течение 10 (десяти) дней, с момента подписания дополнительного соглашения, на основании акта, подписанного сторонами. В части применения иных мер ответственности, принимая во внимание обоюдную вину в нарушении сроков выполнения работ по договору, стороны достигли соглашения о том, что не имеют друг к другу взаимных претензий, связанных с просрочкой исполнения обязательств по договору, имевшей место до вступления в силу дополнительного соглашения. 

В пункте 5 дополнительного соглашения № 3 стороны установили, что генподрядчик производит уплату аванса в сумме 5 000 000 руб. субподрядчику на основании счета на оплату, погашение которого происходит согласно графика погашения аванса.  

В пункте 1 дополнительного соглашения № 4 стороны установили, что генподрядчик производит уплату дополнительного аванса в сумме 1 800 000 руб. субподрядчику на основании счета на предоплату, погашение которого происходит согласно графика погашения аванса с учетом ранее выданного аванса.  

В пунктах 1, 2 дополнительного соглашения № 6 стороны установили, что генподрядчик производит предварительную оплату работ в размере 1 500 000 руб. субподрядчику на основании счета на предоплату. Погашение аванса осуществляется в сроки установленные графиком погашения аванса путем выполнения работ на сумму, подлежащую погашению в соответствующем отчетном периоде, установленном указанным графиком.

Субподрядчиком выполнены работы по договору на сумму 24 954 779,39 руб., что подтверждается следующими актами выполненных работ: № 1-1 от 20.12.2014 на сумму 3500293 руб., № 2-1 от 20.12.2014 на сумму 3500293 руб., № 3-1 от 20.12.2014 на сумму 3000050,88 руб., № 1-2 от 30.07.2015 на сумму -737436,28 руб., № 2-2 от 30.07.2015 на сумму -957116,88 руб., № 3-2 от 30.07.2015 на сумму -836214,08 руб.,    № 5-2 от 30.07.2015 на сумму 1815798,16 руб., № 4-2 от 30.07.2015 на сумму 3093759,40 руб.,    № 8-3 от 31.08.2015 на сумму 76799,12 руб.,  № 6-3 от 31.08.2015 на сумму 214290,36 руб., № 4-3 от 31.08.2015 на сумму 178754,66 руб., № 1-3 от 31.08.2015 на сумму 264580,78 руб., № 2-3 от 31.08.2015 на сумму 484261,38 руб.,№ 3-3 от 31.08.2015 на сумму 765566,30 руб., № 7-3 от 31.08.2015 на сумму 924409,64 руб., № 9-3 от 31.08.2015 на сумму 552499,60 руб., № б/н от 25.12.2015 на сумму 129237,14 руб., № б/н от 25.12.2015 на сумму 377925,68 руб., № б/н от 25.12.2015 на сумму 442048,06 руб., № б/н от 25.12.2015 на сумму 477199,08 руб., № б/н от 25.12.2015 на сумму 477199,08 руб., № б/н от 25.12.2015 на сумму 40866,94 руб., № 3 от 30.03.2016 на сумму 75 274, 56 руб., № 3 от 21.03.2016 на сумму 329295,52 руб., № 4 от 25.04.2016 на сумму 379190,64 руб., № 4 от 30.05.2016 на сумму 200379,34 руб., № 1 от 30.05.2016 на сумму 99 295,82 руб., № 3 от 30.05.2016 на сумму 49 843,20 руб., № 3 от 30.05.2016 на сумму 57928,56 руб., № 2 от 28.06.2016 на сумму 9912,27 руб., № 5 от 29.07.2016 на сумму 11873,16 руб., № 4 от 29.07.2016 на сумму 11873,16 руб., № 5 от 29.07.2016 на сумму 377 787,62 руб., № 2 от 29.07.2016 на сумму 145 839,74 руб., № 1 от 31.08.2016 на сумму 26991,31 руб., № 1 от 31.08.2016 на сумму 148 610,38 руб., № 1 от 31.08.2016 на сумму 201 509,78 руб., № 1 от 31.08.2016 на сумму на сумму 27 542,27 руб., № 1 от 31.08.2016 на сумму 32 324,92 руб. № 1 от 31.08.2016 на сумму 174 386,30 руб., № 1 от 31.08.2016 на сумму 128123,22 руб., № 1 от 31.08.2016 на сумму 175449,48 руб., № 1 от 30.09.2016 на сумму 257558,60 руб., № 1 от 30.09.2016 на сумму 60980,04 руб., № 1 от 30.09.2016 на сумму 41043,94 руб., № 6 от 23.12.2016 на сумму 316340,30 руб., № 6 от 31.12.2016 на сумму 321114,58 руб., № 4 от 31.12.2016 на сумму 2212878,78 руб., № 7 на сумму 784043,92 руб., № 1 от 16.05.2017 на сумму 56034,66 руб., № 4 от 16.05.2017 на сумму 201474,38 руб., № 3 от 16.05.2017 на сумму 163638,86 руб., № 1 от 16.05.2017 на сумму 35250,14 руб., № 2 от 16.05.2017 на сумму 82720,36 руб., № б/н от 16.05.2017 на сумму -26795,44 руб.

Из пояснений истца по первоначальному иску следует, что выполненные работы оплачены ответчиком не в полном объеме, задолженность составила 225 246,13 руб. 

Определениями суда истцу по первоначальному иску предлагалось представить расчет исковых требований со ссылкой на первичные документы (акты КС-2). Истец расчет исковых требований со ссылкой на первичные документы (акты КС-2) не представил; представил уточненное заявление от 20.12.2017, в котором указал, что у ответчика образовалась задолженность в сумме 212 922,17 руб. по состоянию на 31.12.2016 по справкам КС-3  № 13 от 23.12.2016, № 14 от 31.12.2016, № 13 от 31.12.2016, задолженность в  сумме 12 322,96 руб. образовалась по состоянию на 16.05.2017 по справке КС-3 № 15 от 16.05.2017. Истец ссылаясь на акты сверки по состоянию на 31.12.2016, сальдо расчетов, указал, что задолженность составила 225 246,13 руб.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что представить расчет со ссылкой на акты формы КС-2 не представляется возможным, согласен с расчетами, произведенными ответчиком.

Исх. № 41 от 24.05.2017 истец по первоначальному иску направил ответчику уведомление о приостановке работ, что подтверждается почтовым конвертом, описью.

Ответчик по первоначальному иску извещением № 134/836 от 29.05.2017 отказался от исполнения договора в связи с просрочкой исполнения обязательства, 30.05.2017 извещение направлено истцу по электронной почте (на адрес, указанный в договоре и дополнительных соглашениях к нему) и почтовым отправлением.

Претензией истец по первоначальному иску обратился к ответчику  с требованием оплатить задолженность в размере 225 246,13 руб.

В связи с тем, что задолженность не оплачена, истец по первоначальному иску обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании 225 246,13 руб. задолженности, о расторжении договора с ответчиком. 

Истец по встречному иску просит суд взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору субподряда от 12.11.2014 № 135-3П/2014 за период с 31.08.2015 по 01.03.2016 в размере 112 309,05 руб. на основании акта, неустойку за период с 01.09.2016 по 30.05.2017 в размере 1 151 115,91 руб. 

Ответчик по первоначальному иску представил отзыв на исковое заявление, согласно которому возражает против удовлетворения требования о расторжении договора, ссылаясь на то, извещением № 134/836 от 29.05.2017 генподрядчик отказался от исполнения договора в связи с просрочкой исполнения обязательства. Ответчик по первоначальному иску представил платёжные поручения об оплате работ по договору.

Истец по первоначальному иску против встречных исковых требований возражал, в связи с тем, что просрочка обязательств по договору допущена по причине недобросовестных действий ответчика. В подтверждение представлены письма. В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца по первоначальному иску заслушаны показания свидетеля.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен договор, правоотношения по которому регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд приходит к выводу, что истцом по первоначальному иску не подтверждена задолженность ответчика по первоначальному иску в сумме 225 246,13 руб. 

Субподрядчиком выполнены работы по договору на сумму 24 954 779,39 руб., что подтверждается следующими актами выполненных работ: № 1-1 от 20.12.2014 на сумму 3500293 руб., № 2-1 от 20.12.2014 на сумму 3500293 руб., № 3-1 от 20.12.2014 на сумму 3000050,88 руб., № 1-2 от 30.07.2015 на сумму -737436,28 руб., № 2-2 от 30.07.2015 на сумму -957116,88 руб., № 3-2 от 30.07.2015 на сумму -836214,08 руб.,    № 5-2 от 30.07.2015 на сумму 1815798,16 руб., № 4-2 от 30.07.2015 на сумму 3093759,40 руб.,    № 8-3 от 31.08.2015 на сумму 76799,12 руб.,  № 6-3 от 31.08.2015 на сумму 214290,36 руб., № 4-3 от 31.08.2015 на сумму 178754,66 руб., № 1-3 от 31.08.2015 на сумму 264580,78 руб., № 2-3 от 31.08.2015 на сумму 484261,38 руб.,№ 3-3 от 31.08.2015 на сумму 765566,30 руб., № 7-3 от 31.08.2015 на сумму 924409,64 руб., № 9-3 от 31.08.2015 на сумму 552499,60 руб., № б/н от 25.12.2015 на сумму 129237,14 руб., № б/н от 25.12.2015 на сумму 377925,68 руб., № б/н от 25.12.2015 на сумму 442048,06 руб., № б/н от 25.12.2015 на сумму 477199,08 руб., № б/н от 25.12.2015 на сумму 477199,08 руб., № б/н от 25.12.2015 на сумму 40866,94 руб., № 3 от 30.03.2016 на сумму 75 274, 56 руб., № 3 от 21.03.2016 на сумму 329295,52 руб., № 4 от 25.04.2016 на сумму 379190,64 руб., № 4 от 30.05.2016 на сумму 200379,34 руб., № 1 от 30.05.2016 на сумму 99 295,82 руб., № 3 от 30.05.2016 на сумму 49 843,20 руб., № 3 от 30.05.2016 на сумму 57928,56 руб., № 2 от 28.06.2016 на сумму 9912,27 руб., № 5 от 29.07.2016 на сумму 11873,16 руб., № 4 от 29.07.2016 на сумму 11873,16 руб., № 5 от 29.07.2016 на сумму 377 787,62 руб., № 2 от 29.07.2016 на сумму 145 839,74 руб., № 1 от 31.08.2016 на сумму 26991,31 руб., № 1 от 31.08.2016 на сумму 148 610,38 руб., № 1 от 31.08.2016 на сумму 201 509,78 руб., № 1 от 31.08.2016 на сумму на сумму 27 542,27 руб., № 1 от 31.08.2016 на сумму 32 324,92 руб. № 1 от 31.08.2016 на сумму 174 386,30 руб., № 1 от 31.08.2016 на сумму 128123,22 руб., № 1 от 31.08.2016 на сумму 175449,48 руб., № 1 от 30.09.2016 на сумму 257558,60 руб., № 1 от 30.09.2016 на сумму 60980,04 руб., № 1 от 30.09.2016 на сумму 41043,94 руб., № 6 от 23.12.2016 на сумму 316340,30 руб., № 6 от 31.12.2016 на сумму 321114,58 руб., № 4 от 31.12.2016 на сумму 2212878,78 руб., № 7 на сумму 784043,92 руб., № 1 от 16.05.2017 на сумму 56034,66 руб., № 4 от 16.05.2017 на сумму 201474,38 руб., № 3 от 16.05.2017 на сумму 163638,86 руб., № 1 от 16.05.2017 на сумму 35250,14 руб., № 2 от 16.05.2017 на сумму 82720,36 руб., № б/н от 16.05.2017 на сумму -26795,44 руб.

Истец расчет исковых требований не представил.

Определениями суда истцу по первоначальному иску предлагалось представить расчет исковых требований со ссылкой на первичные документы (акты КС-2). Истец расчет исковых требований со ссылкой на первичные документы (акты КС-2) не представил; представил уточненное заявление от 20.12.2017 (которое расценено судом как пояснения по делу) в котором указал, что у ответчика образовалась задолженность в сумме 212 922,17 руб. по состоянию на 31.12.2016 по справкам КС-3  № 13 от 23.12.2016, № 14 от 31.12.2016, № 13 от 31.12.2016, задолженность в  сумме 12 322,96 руб. образовалась по состоянию на 16.05.2017 по справке КС-3 № 15 от 16.05.2017. Истец ссылаясь на акты сверки по состоянию на 31.12.2016, сальдо расчетов, указал, что задолженность составила 225 246,13 руб.

В то же время ответчиком представлены платежные поручения на сумму 29 700 382,13 руб. (№ 4140 от 15.12.2014 на сумму 6000382,13 руб., № 112 от 26.01.2015  на сумму 3000 000 руб., № 589 от 24.03.2015 на сумму 800 000 руб., № 955 от 23.04.2015 на сумму 4 200 000 руб., № 1179 от 21.05.2015 на сумму 2 000 000 руб., № 1796 от 17.07.2015 на сумму 2 200 000 руб., № 2699 от 08.10.2015 на сумму 2 000 000 руб., № 626 от 11.03.2016 на сумму 2 000 000 руб., № 882 от 30.03.2016 на сумму 3 000 000 руб., № 1220 от 21.04.2016 на сумму 200 000 руб., № 1376 от 29.04.2016 на сумму 1 800 000 руб., № 2099 от 21.06.2016 на сумму 1 500 000 руб., № 3640 от 30.09.2016 на сумму 500 000 руб., № 983 от 18.05.2017 на сумму 500 000 руб.).

Основанием оплаты в платежных поручениях указан договор № 135-3П/2014 от 12.11.2014.

С учетом представленных документов, оснований полагать, что у ответчика имеется задолженность по спорному договору у суда нет. Доказательств обратного истец по первоначальному иску не представил. 

Ссылка истца по первоначальному иску в уточненном заявлении на акты сверок взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2016 г. Не могут быть приняты во внимание, поскольку основанием для оплаты работ является подписанный сторонами акт выполненных работ.

Акт сверки сам по себе не является основанием возникновения и (или) прекращения обязательств и не является самостоятельной сделкой, а отражает проведение бухгалтерских операций в бухгалтерском учете сторон, состояние расчетов по различным обязательствам сторон.

Ответчиком по первоначальному иску представлен расчет к первоначальному заявлению, а также представлены копии актов зачета № 00000004 от 19.07.2017 на сумму 5 464 146,47 руб., № 00000007 от 16.05.2017 на сумму 493 297,60 руб.

Указанные акты не могут быть приняты в подтверждение задолженности по спорному договору.

На основании пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Таким образом, в акте взаимозачета требования, являющиеся предметом зачета, должны быть конкретно определены.

В названных акта не перечислены акты выполненных работ, на основании которых возникла задолженность, не указан период образования задолженности. 

Акт взаимозачета по смыслу статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" не является первичным оправдательным документом, оформляющим хозяйственные операции организации. Поэтому сам по себе акт без первичных документов, на основании которых он составлен, не является бесспорным доказательством, подтверждающим размер задолженности одной стороны перед другой.

Кроме того, в акте взаимозачета № 00000004 от 19.07.2017 на сумму 5 464 146,47 руб. указана задолженность субподрядчика ООО «СпецСибсервис»   перед ФГУП «УС № 24 ФСИН России» в размере 9 714 197,20 руб. по договору № 135-ЗП /2014 от 12.11.2014, в то же время по данному договору № 135-ЗП/2014 субподрядчик принял обязательство выполнить работы.  При этом стоимость работ включает все издержки субподрядчика. Представленные акты не позволяют установить за какой период, на основании каких подтверждающих документов образовалась задолженность. Таким образом, предмет указанных сделок фактически не согласован. При этом из актов взаимозачета невозможно установить, по какому именно договору, по мнению истца, образовалась взыскиваемая задолженность (в актах ссылка на договор №35-ЕП/2016 от 01.07.2016).

Акты  взаимозачета, составленные с целью оформления сальдо расчетов по различным обязательствам сторон, не могут быть приняты в подтверждение задолженности по спорному договору.

Кроме того, истцом по первоначальному иску заявлено требование о расторжении договора.

Суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования в связи со следующим. Извещением № 134-836 от 29.05.2017 генподрядчик отказался от исполнения договора. Факт направления извещения субподрядчику подтверждается почтовой квитанцией с описью вложения, а также распечаткой с почтового ящика. Пунктом 10.2 договора установлено, что все уведомления, извещения исполнением настоящего договора, направляются сторонами способами, позволяющими контролировать получения информации другой стороной по адресам, указанным в разделе 10 договора, при этом стороны признают юридическую силу документов, переданных посредством факсимильной связи и посредством использования сети Интернет, при условии последующего обмена оригиналами таких документов, за исключением документов, предусмотренных подпунктами 3.2.1., 3.2.2., подпунктом 4.3.15, пунктами 5.3.-5.6., которые должны быть предоставлены в подлиннике.

В разделе 11 договора указан адрес электронной почты субподрядчика, на который было направлено извещение о расторжении договора по инициативе генерального подрядчика. Таким образом, договор следует признать расторгнутым по инициативе заказчика, что исключает возможность удовлетворения требований о расторжении догокора.

Кроме того, по условиям статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

 Из содержащегося в пункте 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации понятия существенного нарушения договора одной из сторон (существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора) следует, что сторона, предъявляющая в суд требование о расторжении договора по этому основанию, должна представить доказательства, подтверждающие именно такой характер нарушения.

Между тем истец по первоначальному иску не представил суду каких-либо доказательств причинения значительного, по смыслу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, ущерба, посчитав таковым доводы о неоплате выполненных работ в сумме 225 246,13 руб.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требований истца по первоначальному иску не имеется. 

Суд приходит к выводу об удовлетворении встречных исковых требований на основании следующего. 

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Из вышеприведенных положений статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под неустойкой законодатель понимает денежную сумму, являющуюся мерой гражданско-правовой ответственности и одним из способов обеспечения обязательств, основанием для исчисления и последующего взыскания которой является неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности просрочка исполнения обязательства. При этом законом предусмотрено, что соглашение о неустойки подлежит заключению сторонами в письменной форме.

В соответствии с пунктами 7.1. – 7.3. договора за просрочку исполнения обязательств, предусмотренных договором субподрядчик несет ответственность в виде неустойки, в размере 0,05 % процента от общей, стоимости работ, установленной п. 1.3. договора, за каждый день просрочки исполнения.

Материалами дела подтверждается, что к 31.08.2016 (конечный срок выполнения работ по договору в редакции дополнительного соглашения № 5) субподрядчиком выполнены работы на сумму 20 448 496,27 руб., что подтверждается подписанными актами выполненных работ № 1-1 от 20.12.2014 на сумму 3500293 руб., № 2-1 от 20.12.2014 на сумму 3500293 руб., № 3-1 от 20.12.2014 на сумму 3000050,88 руб., № 1-2 от 30.07.2015 на сумму -737436,28 руб., № 2-2 от 30.07.2015 на сумму -957116,88 руб., № 3-2 от 30.07.2015 на сумму -836214,08 руб.,    № 5-2 от 30.07.2015 на сумму 1815798,16 руб., № 4-2 от 30.07.2015 на сумму 3093759,40 руб.,    № 8-3 от 31.08.2015 на сумму 76799,12 руб.,  № 6-3 от 31.08.2015 на сумму 214290,36 руб., № 4-3 от 31.08.2015 на сумму 178754,66 руб., № 1-3 от 31.08.2015 на сумму 264580,78 руб., № 2-3 от 31.08.2015 на сумму 484261,38 руб.,№ 3-3 от 31.08.2015 на сумму 765566,30 руб., № 7-3 от 31.08.2015 на сумму 924409,64 руб., № 9-3 от 31.08.2015 на сумму 552499,60 руб., № б/н от 25.12.2015 на сумму 129237,14 руб., № б/н от 25.12.2015 на сумму 377925,68 руб., № б/н от 25.12.2015 на сумму 442048,06 руб., № б/н от 25.12.2015 на сумму 477199,08 руб., № б/н от 25.12.2015 на сумму 477199,08 руб., № б/н от 25.12.2015 на сумму 40866,94 руб., № 3 от 30.03.2016 на сумму 75 274, 56 руб., № 3 от 21.03.2016 на сумму 329295,52 руб., № 4 от 25.04.2016 на сумму 379190,64 руб., № 4 от 30.05.2016 на сумму 200379,34 руб., № 1 от 30.05.2016 на сумму 99 295,82 руб., № 3 от 30.05.2016 на сумму 49 843,20 руб., № 3 от 30.05.2016 на сумму 57928,56 руб., № 2 от 28.06.2016 на сумму 9912,27 руб., № 5 от 29.07.2016 на сумму 11873,16 руб., № 4 от 29.07.2016 на сумму 11873,16 руб., № 5 от 29.07.2016 на сумму 377 787,62 руб., № 2 от 29.07.2016 на сумму 145 839,74 руб., № 1 от 31.08.2016 на сумму 26991,31 руб., № 1 от 31.08.2016 на сумму 148 610,38 руб., № 1 от 31.08.2016 на сумму 201 509,78 руб., № 1 от 31.08.2016 на сумму на сумму 27 542,27 руб., № 1 от 31.08.2016 на сумму 32 324,92 руб. № 1 от 31.08.2016 на сумму 174 386,30 руб., № 1 от 31.08.2016 на сумму 128123,22 руб., № 1 от 31.08.2016 на сумму 175449,48 руб.

Субподрядчиком также выполнены работы по актам № 1 от 30.09.2016 на сумму 257558,60 руб., № 1 от 30.09.2016 на сумму 60980,04 руб., № 1 от 30.09.2016 на сумму 41043,94 руб., № 6 от 23.12.2016 на сумму 316340,30 руб., № 6 от 31.12.2016 на сумму 321114,58 руб., № 4 от 31.12.2016 на сумму 2212878,78 руб., № 7 на сумму 784043,92 руб., № 1 от 16.05.2017 на сумму 56034,66 руб., № 4 от 16.05.2017 на сумму 201474,38 руб., № 3 от 16.05.2017 на сумму 163638,86 руб., № 1 от 16.05.2017 на сумму 35250,14 руб., № 2 от 16.05.2017 на сумму 82720,36 руб., № б/н от 16.05.2017 на сумму -26795,44 руб.

Всего субподрядчиком выполнены работы на сумму 24 954 779,39 руб.

Таким образом, работы на сумму 6 483 855,59 руб. по договору не выполнены субподрядчиком.

Просрочка выполнения работ по договору подтверждена. Доказательств обратного не представлено. 

Пунктом 7 дополнительного соглашения № 3 от 01.03.2016 стороны согласовали, что за просрочку исполнения обязательств, в период с «31» августа 2015 года по «01» марта 2016 года, субподрядчик, уплачивает генподрядчику неустойку, в размере 112 309,05 рублей с учетом НДС, в течение 10 (десяти) дней, с момента подписания дополнительного соглашения, на основании акта, подписанного сторонами. В части применения иных мер ответственности, принимая во внимание обоюдную вину в нарушении сроков выполнения работ по договору, стороны достигли соглашения о том, что не имеют друг к другу взаимных претензий, связанных с просрочкой исполнения обязательств по договору, имевшей место до вступления в силу дополнительного соглашения. 

Генподрядчик направил субподрядчику письмом № 134-814 от 24.05.2017 акт на уплату неустойки, счет на оплату, что подтверждается почтовой квитанцией.

Субподрядчиком неустойка не оплачена, доказательств обратного не представлено. 

Также, истцом по встречному иску начислена неустойка  в размере 1151115,91 руб. за период с 01.09.2016 по 30.05.2017.

Расчет проверен судом, арифметически верен, ответчиком по встречному иску не оспорен. Ответчик по встречному иску контррасчет неустойки не представил, ходатайство о снижении неустойки не заявил.

В связи с тем, что субподрядчиком неустойка не оплачена, материалами дела подтвержден факт просрочки выполнения работ по договору, встречные исковые требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика по встречному иску подлежат отклонению.

Ответчик по встречному иску ссылается на то, что истец по встречному иску систематически и безосновательно отказывал в подписании актов выполненных работ, затягивал сроки. Кроме того, ответчик по встречному иску указал, что в ходе выполнения работ были выявлены дополнительные объемы работ. В обоснование заявленного довода представлены письма исх. № 16 от 21.03.2016 о направлении актов, исх. № 19 от 05.04.2017 с просьбой оплатить выполненные работы, от 02.03.2016 с просьбой разобраться в вопросе демонтажа оборудования, от 02.03.2017 с просьбой разобраться с фактом пропажи складированного материала, служебная записка от 06.12.2016 о необходимости выполнить дополнительные работы, акт рабочей комиссии.

Согласно пункту 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. 

На основании пункта 4.4.4. договора субподрядчик вправе не приступать к выполнению работ, а начатую работу приостановить в случае, когда нарушение генподрядчиком своих обязанностей по договору, препятствует исполнению договора субподрядчиком, а также при наличии обстоятельств очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Представленные письма датированы 2016 г. Однако не представлено доказательств приостановления работ по мотивам указанным в письмах, документах, представленных ответчиком по встречному иску.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Из представленной переписки не следует, что обстоятельства, указанные в письмах, создают препятствия в выполнении работ.

Кроме того, субподрядчик не доказал необходимость и обоснованность приостановки работ 24.05.2017.

Материалами дела подтверждено, что последние акты выполненных работ сторонами подписаны 16.05.2017 на сумму 512 322,96 руб. 

Согласно пункту 3.2.1 договора оплата принятых работ должна быть произведена в течение 10 рабочих дней с момента приемки выполненных работ.

Таким образом, на момент приостановления работ и направления извещения генподрядчику, срок исполнения обязательства по оплате работ не истек. 

Кроме того, платежным поручением от 18.05.2017 истцу по первоначальному иску перечислено 500000 руб. при этом, согласно представленным актам КС-2 и платежным поручениям следует, что перечислено денежных средств по договору на сумму 29 700 382,13 руб., выполнено работ на сумму 24 954 779,39 руб. Ответчик по встречному иску не представил допустимых доказательств наличия задолженности по договору № 135-ЗП. Акты сверки и акты взаимозачета не могут быть приняты по указанным выше основаниям.

Свидетельские показания не могут быть приняты в качестве безусловных доказательств наличия со стороны генерального подрядчика недобросовестных действий, поскольку свидетель не смог пояснить, по какому именно акту выполненных работ генеральным подрядчиком представлялись требования об уменьшении объема выполненных работ. Ходатайства об определении фактически выполненного объема работ не поступило.

Ответчик по встречному иску заявил, что уведомление о расторжении договора не получал. Однако данный довод опровергается материалами дела и условиями договора.

В соответствии с пунктом 10.2 договора все уведомления, извещения исполнением настоящего договора, направляются сторонами способами, позволяющими контролировать получения информации другой стороной по адресам, указанным в разделе 10 договора, при этом стороны признают юридическую силу документов, переданных посредством факсимильной связи и посредством использования сети Интернет, при условии последующего обмена оригиналами таких документов, за исключением документов, предусмотренных подпунктами 3.2.1., 3.2.2., подпунктом 4.3.15, пунктами 5.3.-5.6., которые должны быть предоставлены в подлиннике.

Уведомление направлено по электронному адресу specsservis@bk.ru 30.05.2017, в подтверждение чего представлен скрин-шот. Электронный адрес согласован сторонами в разделе 11 договора. Также, уведомление направлено по почте 30.05.2017, что подтверждается описью вложения, почтовой квитанцией.

На основании вышеизложенного встречные исковые требования подлежат удовлетворению.

В пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено, что применительно к пункту 6 статьи 52 НК РФ сумма государственной пошлины исчисляется в полных рублях: сумма менее 50 копеек отбрасывается, а сумма 50 копеек и более округляется до полного рубля.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина за рассмотрение первоначальных исковых требований составляет 13 505 руб. (7505 руб. за имущественное требование о взыскании 225246,13 руб., 6000 руб. – за требование о расторжении договора). Истом по первоначальному иску уплачена государственная пошлина в сумме 13600 руб. платежным поручением № 2547 от 09.06.2017.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 505 руб. с учетом отказа в удовлетворении исковых требований относится на истца. 95 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № 2547 от 09.06.2017 подлежит возврату истцу как излишне уплаченная. 

Государственная пошлина по встречному иску при цене иска 1 263 424,96 руб. составляет 25 634 руб. Истец по встречному иску уплатил 25635 руб., в том числе 23450 руб. по платежному поручению № 1247 от 08.08.2017, 2185 руб. по платежному поручению № 1143 от 21.06.2017.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины истца по встречному иску подлежат возмещению ответчиком по встречному иску в сумме 25634  руб., исходя из цены встречного иска. 

1 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № 1143 от 21.06.2017 подлежит возврату истцу по встречному иску как излишне уплаченная.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». По ходатайству лиц, участвующим в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СпецСибсервис» (ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 95 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № 2547 от 09.06.2017.

Встречный иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СпецСибсервис» (ОГРН 

<

***>) в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Главное промышленно-строительное управление» Федеральной службы исполнения наказаний (ОГРН 1025901972470) 1 263 424,96 руб. неустойки, 25 634 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное промышленно-строительное управление» Федеральной службы исполнения наказаний (ИНН 5919420184) из федерального бюджета 1 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № 1143 от 21.06.2017.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

О.В. Сысоева