Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А52-4798/2018

город Псков

17 декабря 2018 года

Резолютивная часть решения оглашена 10 декабря 2018 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Алексеевой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению  закрытого акционерного общества «Кэпитал Ойл» (место нахождения: 117296, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр Геофизика» (место нахождения: 180022, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 2 500 636 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 - представитель по доверенности от 18.06.2018 № 19, предъявлен паспорт;

ответчик: не явился, извещен надлежащим образом;

установил:

Закрытое акционерное общество «Кэпитал Ойл» (далее – ЗАО «Кэпитал Ойл», истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр Геофизика» (далее – ООО «Научно-технический центр Геофизика», ответчик) о взыскании 2 500 636 руб. 00 коп. по договору купли-продажи от 05.12.2017 № 97-НТЦ.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте, времени и дате рассмотрения дела, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, в предварительном судебном заседании, состоявшемся 21-28 ноября 2018 года, представил ходатайство, в котором просил оставить исковые требования без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, предусмотренный пунктом 7.4 договора купли-продажи от 05.12.2017 № 97-НТЦ.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, в удовлетворении ходатайства об оставлении иска без рассмотрения просил отказать, так как ответчик не намерен урегулировать спор мирным путем, действия ответчика направлены на затягивание разрешения спора по возврату денежных средств истцу. К тому же, во исполнение пунктов 7.4, 7.5 договора истцом направлялась претензия 14.06.2018, и стороны достигли соглашения по спорному вопросу, в результате чего заключили соглашение об урегулировании спора от 09.08.2018, установив график возврата денежных средств ответчиком. Однако ответчик этот график не соблюдал, на последующие претензионные письма истца не отреагировал.

Информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Псковской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Документы, подтверждающие размещение на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» указанных сведений, включая дату их размещения, приобщены к материалам дела.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) спор рассмотрен в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, суд находит его не подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после принятия его к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд. То есть фактически претензионным порядком урегулирования спора является закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

В рамках рассматриваемого спора истец заявляет исковые требования о взыскании денежных средств, подлежащих возврату ответчиком в связи с поставкой некачественного товара (разница между общей суммой поставленного товара и суммой поставленного качественного товара).

В качестве доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом в материалы дела представлены: претензионное письмо о браке от 14.06.2018, ответ на претензионное письмо от 08.08.2018 №  05/24-НТЦ, соглашение об урегулировании спора от 09.08.2018, претензионное письмо, направленное в адрес ответчика 17.09.2018 на сумму 1 700 000 руб. (получено ответчиком 05.09.2018), претензионное письмо, направленное в адрес ответчика 29.10.2018 на сумму 2 500 636 руб., свидетельствующие об осуществлении истцом действий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

Из содержания претензий истца и соглашения об урегулировании спора следует, что у ответчика имеется задолженность по возврату денежных средств за поставленный некачественный товар в размере 2 500 636 рублей. Ответчик возражений по сумме задолженности не заявлял, соглашение об урегулировании спора подписано сторонами без замечаний на предложенных ответчиком условиях. Вместе с тем, ответчиком условия графика возврата денежных средств не соблюдались, задолженность истцу не была возвращена.

Представитель ответчика в предварительном судебном заседании пояснил, что общество намерено урегулировать спор мирным путем, однако поскольку счета организации были арестованы, возможность возвратить денежные средства у ООО «Научно-технический центр Геофизика» отсутствовала.

Определением суда от 28.11.2018 ответчику судом было предложено представить доказательства, подтверждающие погашение задолженности перед истцом в соответствии с графиком, указанным в соглашении об урегулировании спора от 09.08.2018; доказательства, подтверждающие намерение ответчика добровольно и оперативно урегулировать с истцом спор мирным путем во внесудебном порядке, в том числе после получения первой претензии 05.10.2018; письменный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований, кроме того было разъяснено право на урегулирование спора мирным путем, путем обращения  к медиатору, либо заключения мирового соглашения.

Вместе с тем, ответчик в судебное заседание 10.12.2018 явку представителя не обеспечил, доказательств намерения урегулировать спор мирным путем в материалы дела не представил, письменная позиция по делу так же не представлена.

Из материалов дела не усматривается намерение ответчика добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, учитывая обращение истца с настоящим иском 19.10.2018 и неисполнение обязательства по оплате на момент рассмотрения спора судом, поэтому оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего с 14.06.2018 спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015) (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015), если из обстоятельств дела следует, что заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора направлено на необоснованное затягивание разрешения возникшего спора, суд на основании части пятой статьи 159 АПК РФ отказывает в его удовлетворении.

При таких обстоятельствах суд полагает, что в рассматриваемом случае не имеется оснований, предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, для оставления искового заявления без рассмотрения, в удовлетворении ходатайства об оставлении иска без рассмотрения следует отказать.

Изучив представленные материалы дела, выслушав позицию представителя истца, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 05 декабря 2017 года между ЗАО «Кэпитал Ойл» и ООО «Научно Технический центр Геофизика» заключен договор № 97-НТЦ купли-продажи, по условиям которого ООО «НТЦ Геофизика» продало, а ЗАО «Кэпитал Ойл» приобрело и оплатило товар: труба длинная длинномерная ТГ 40/80-200-140 с комплектующими (в соответствии со Спецификацией № 1 к договору), длиной 2240 м. общей стоимостью 8 662 498 руб., в т. ч. НДС 18% 1 321 398 руб. (далее товар).

14 июня 2018 года перед спуском трубы ТГ 40/80-200-140 в скважину произошел порыв по телу трубы. Порыв обнаружен в промежутке 1533 метра от верхнего концевого элемента. В этот же день истец уведомил ответчика о произошедшем (л.д. 17 т. 1).

08 августа 2018 года ответчик предложил истцу урегулировать вопрос о браке путем соразмерного уменьшения цены товара (л.д. 18 т. 1).

09 августа 2018 года между сторонами достигнуто соглашение, в результате которого было заключено соглашение об урегулировании спора (л.д. 20 т. 1).

По условиям данного соглашения продавец признает порыв по телу трубы ТГ 40/80-200-140 в промежутке 1533 метра от верхнего концевого элемента как производственный брак и производит соразмерное уменьшение цены товара, компенсирует покупателю стоимость товара в сумме 2 500 636 руб. с учетом НДС 18%, что соответствует примерно трети стоимости товара (примерно треть размера трубы потеряла товарное качество) (пункт 2 соглашения).

На основании данного соглашения продавец предоставляет в адрес покупателя корректировочный счет-фактуру.

Продавец производит перечисление согласованной стоимости в следующем порядке: до 30 августа 2018 года - 850 000 рублей; до 20 сентября 2018 года - 850 000 рублей; до 10 октября 2018 года - 800 636 рублей. Покупатель оставляет у себя товар, самостоятельно осуществляет его дальнейший ремонт и эксплуатацию.

Поскольку ответчик уклонился от возврата денежных средств в сроки, согласованные сторонами в соглашении, истец направил в адрес ООО «Научно-технический центр Геофизика» претензионное письмо 17.09.2018 на сумму 1 700 000 руб., которая ответчиком была получена 05.10.2018, а также претензионное письмо 29.10.2018, на сумму 2 500 636 руб., которая также была ответчиком получена.

Поскольку ответчиком претензии оставлены без удовлетворения и задолженность не погашена, истец, считая свои права нарушенными, обратился с настоящим иском в суд.

Оценив изложенные обстоятельства и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает, что исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).

В данном случае спор между сторонами возник из договорных отношений по поставке товара.

Согласно статьям 506 и 516 ГК РФ по договору поставки поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок товары для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным или домашним использованием, а покупатель обязуется оплатить поставляемые товары в порядке и на условиях, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, по условиям которого одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1 указанной статьи).

На основании статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно пункту 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (пункт 4 статьи 469 ГК РФ).

В соответствии со статьей 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Предметом поставки по договору купли-продажи от 05.12.2017 № 97-НТЦ, заключенному между истцом и ответчиком, является труба длинная длинномерная ТГ 40/80-200-140 с комплектующими (в соответствии со Спецификацией № 1 к договору), длиной 2240 м. 

В силу пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

На основании пункта 1 статьи 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Как следует из представленной в материалы дела переписки (претензионное письмо о браке от 14.06.2018, ответ на претензионное письмо от 08.08.2018 №  05/24-НТЦ) и соглашения об урегулировании спора от 09.08.2018, стороны договорились о соразмерном уменьшении покупной цены путем возврата ответчиком истцу уплаченной за товар суммы 2 500 636 руб., соразмерной объему поставленного некачественного товара.

Материалами дела подтвержден факт поставки ответчиком товара ненадлежащего качества на сумму 2 500 636 руб., ООО «Научно-технический центр Геофизика» данный факт не оспаривается, однако им не исполняется обязанность по возврату денежных средств истцу.

В силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств в обоснование своих требований и возражений лежит на той стороне, которая на эти обстоятельства ссылается. В соответствии со статьями 9, 41 указанного Кодекса риск наступления негативных последствий совершения или не совершения лицом, участвующим в деле, процессуальных действий и неисполнения процессуальных обязанностей несет это лицо.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик на день рассмотрения спора в суде требования по возврату стоимости  поставленного некачественного товара не оспорил, доказательства возврата денежных средств истцу либо поставки товара в полном объеме надлежащего качества по договору не представил, расчет и сумму исковых требований не опроверг.

Кроме того суд обращает внимание на позицию, изложенную ответчиком в письме от 08.08.2018 №05/24-НТЦ и в соглашении об урегулировании спора от 09.08.2018, что также свидетельствует о факте поставки части товара ненадлежащего качества в адрес истца и о принятии ответчиком на себя обязанности по возврату денежных средств соразмерно объему некачественного товара, и не оспорено ответчиком.

В разъяснение указанной нормы права Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 06.03.2012 №12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Поскольку ответчик не исполнил свои обязательства перед истцом по возврату денежных средств за поставленный некачественный товар, с ответчика подлежит взысканию стоимость некачественного товара в размере 2 500 636 руб. 00 коп. 

Кроме того, ответчиком заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 100 000 руб., в которые также включены транспортные расходы.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 АПК РФ отнесены к судебным издержкам.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В обоснование заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя истец представил в материалы дела договор об оказании юридических услуг от 26.09.2018 № 074-Ю, заключенный между ЗАО «Кэпитал Ойл» (доверитель) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (поверенный), по условиям которого поверенный обязуется выполнить поручение доверителя (оказать ему юридические услуги), состоящее из представления интересов доверителя в споре с ООО «Научно Технический центр Геофизика» (г.Псков) о взыскании задолженности по соглашению об урегулировании спора от 09.09.2018, заключенного в рамках договора № 97-НТЦ купли-продажи от 05.12.2017, включающее в себя: подготовку претензии в рамках досудебного порядка урегулирования спора, подготовку и подачу в Арбитражный суд Псковской области искового заявления о взыскании с ООО «Научно Технический центр Геофизика» образовавшейся задолженности, участие в судебных заседаниях в Арбитражном суде Псковской области.

Доверитель обязался оплатить услуги в порядке и на условиях, установленных договором. Стороны пришли к соглашению, что вознаграждение поверенному по договору устанавливается в размере 100 000 рублей, что включает все налоги, уплачиваемые индивидуальным предпринимателем в соответствии с действующим законодательством РФ. Услуги налогом на добавленную стоимость не облагаются.

В стоимость вознаграждения поверенного входят транспортные и иные расходы, связанные с участием в судебных заседаниях в Арбитражном суде Псковской области.

Вознаграждение уплачивается доверителем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поверенного до 17 октября 2018 года.

Факт несения судебных расходов, связанных с прибытием в суд представителя истца, также подтверждается представленными в материалами дела электронными железнодорожными билетами от 20.11.2018, от 21.11.2018, от 27.11.2018, от 28.11.2018, от 09.12.2018, от 10.12.2018 по маршруту Москва - Псков - Москва.

Как пояснил представитель истца в обоснование требования о взыскании судебных расходов, транспортные расходы включены в общую стоимость договора об оказании юридических услуг.

Стоимость услуг по договору составила 100 000 руб.; указанная сумма оплачена истцом, что подтверждается платежным поручением от 16.10.2018 № 1798.

Таким образом, факт несения расходов в заявленном размере истцом подтвержден.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Ответчик возражений на заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и транспортных расходов в процессе рассмотрения дела судом не заявлял.

Вместе с тем, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела, учитывая характер услуг, оказанных в рамках договора об оказании юридических услуг, суд приходит к выводу, что заявленная сумма является не соразмерной объему оказанных истцу юридических услуг по настоящему делу.

Разумный предел возмещаемых расходов должен анализироваться и оцениваться судом самостоятельно в любом случае, даже если другая сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных второй стороной судебных расходов, так как исходя из сложившейся судебной практики это по сути своей не право, а обязанность суда, установленная частью 2 статьи 110 АПК РФ.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Суд обязан установить баланс между правами и интересами обеих сторон.

Судом оценены представленные сторонами документы, объем и сложность выполненной представителем Общества работы, в частности, учтено предполагаемое время, которое мог бы затратить на подготовку процессуальных документов специалист и на участие в судебных заседаниях, а также то, что дело рассматривалось судом не продолжительный период, в процессе рассмотрения дела состоялось 3 судебных заседания, представителем были составлены две претензии и иск.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства, считает, что справедливым и разумным будет являться требование Общества о взыскании расходов на оплату услуг представителя за ведение дела в суде первой инстанции в сумме 40 000 рублей.

Представленные в качестве доказательства несения транспортных расходов электронные железнодорожные билеты ОАО «РЖД» от 20.11.2018, от 21.11.2018, от 27.11.2018, от 28.11.2018, от 09.12.2018, от 10.12.2018 по маршруту Москва - Псков – Москва класса «СВ», суд также полагает, нельзя отнести к экономичным расходам.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что билеты повышенной комфортности приобретались им по своему усмотрению и для собственного удобства.

В целях определения разумного размера понесенных истцом транспортных расходов судом определением от 28.11.2018 запрашивалась  в   ОАО «Российские железные дороги» информация о средней стоимости проезда железнодорожным транспортом (фирменный поезд) из г. Пскова в г. Москву и из г. Москвы в г. Псков за временной период с 20.11.2018 по 05.12.2018. Такая информация к указанному судом в определении сроку не была представлена, вместе с тем при обращении к отрытому информационному источнику - сайту ОАО «РЖД» (http://pass.rzd.ru) судом установлено, что стоимость билета купе по состоянию на 10.12.2018 по маршруту Псков – Москва составляет 2 113 руб., по маршруту Москва - Псков составляет 2 137 руб.

Поскольку истец не доказал суду разумность, экономичность, а в совокупности соразмерность понеснных им расходов по железнодорожному проеду, суд приходит к выводу об чрезмерности данных расходов и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в разумном размере по 2 113 руб. за каждую поезду, а всего транспортные расходы в сумме 12 678 руб.

Таким образом, фактически понесенные и доказанные по размеру транспортные издержки и расходы на представителя в сумме 52 678 руб. 00 коп. подлежат возмещению ЗАО «Кэпитал Ойл» за счет ООО «Научно-технический центр Геофизика». В остальной части судебных издержек надлежит отказать.

Вследствие доведения рассмотрения спора до суда, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 35 503 руб. 00 коп. также подлежат отнесению на ответчика и взысканию в пользу истца.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 110, 168-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр Геофизика» в пользу закрытого акционерного общества «Кэпитал Ойл» 2 500 636 руб. 00 коп. основного долга, а также 88 181 руб. 00 коп судебных расходов, из них 35 503 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины и 52 678 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг представителя.

В остальной части в возмещении расходов на оплату услуг представителя отказать.

Выдать исполнительный лист.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

Судья                                                                                                         Л.В. Алексеева