АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-35654/2019 

Дата принятия решения – 29 мая 2020 года 

Дата объявления резолютивной части – 22 мая 2020 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Спиридоновой О.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Билаловой А.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Тандем+", г. Волжск, Республика Марий Эл к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Энергия", РТ, Муслюмовский район, с. Муслюмово о взыскании 359810 рублей долга, 1816619 рублей 07 копеек неустойки с её начислением по день фактической оплаты долга, 

с участием:

от истца – ФИО2, паспорт, доверенность, диплом,

от ответчика – не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Истец – ООО "Тандем+", обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском о взыскании с ООО "УК "Энергия" 359810 рублей долга,1456809 рублей 07 копеек неустойки с её начислением по день фактической оплаты долга.

В судебном заседании 23.01.2020г. истец увеличил иск в части взыскания неустойки до 1816619 рублей 07 копеек за период с 02.04.2018 по 15.01.2020г. 

Увеличение иска в части неустойки судом принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчик, извещенный о времени и месте проведения судебного заседания 22.05.2020г., явку своих представителей в суд не обеспечил, направил отзыв на иск, заявил о чрезмерности заявленной ко взысканию суммы неустойки, просил ее снизить по ст.333 ГК РФ.

В соответствии с ч.3 ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие представителей ответчика.

Истец исковые требования поддержал, дал пояснения на вопросы суда и по существу заявленных требований, дополнений не имеет.

Суд определил рассмотреть спор по существу по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие представителей ответчика.

Заслушав представителя истца, исследовав и оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.   

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг.

Взаимоотношения сторон возникли в рамках договора на оказание транспортных услуг № 26/18 от 22.02.2018г. с приложениями, заключенного между истцом как исполнителем и ответчиком как заказчиком.

По условиям договора истец принял на себя обязательство по поручению заказчика за плату оказывать автотранспортные услуги, услуги строительной техники, а также услуги по доставке строительной техники тралом; оплата за оказанные услуги производится заказчиком после подписания сторонами акта выполненных работ на основании счетов, выставленных исполнителем (п. 1.1, 2.1.6, 2.2.3, 4.4 договора).

Договор с приложением подписаны без разногласий и оговорок, скреплены соответствующими печатями сторон, в судебном порядке не оспорены.

Во исполнение обязательств по договору истец в марте-апреле, июне-ноябре 2018г. и в январе 2019г. оказал ответчику услуги, предусмотренные договором, на общую сумму 1391610 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела первичными документами за спорный период, в том числе актами оказанных услуг, подписанными сторонами без разногласий (л.д. 14-25).

Услуги, оказанные истцом, ответчик оплатил частично, задолженность составила 359810 рублей.

Досудебная претензия истца о добровольной оплате имеющейся задолженности (исх. б/н л.д. 27, доказательства направления – л.д. 28) оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Факт наличия задолженности на заявленную сумму подтверждается также актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 21.02.2019г., подписанным сторонами без разногласий (л.д. 26).

Судом установлено, что в порядке ч. 3 ст. 421 ГК РФ сторонами был заключен смешанный договор.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Договор, положенный в основание исковых требований, содержит в себе элементы договора перевозки (ст.ст. 785, 786 ГК РФ) и элементы договора возмездного оказания услуг, регулируемые главой 39 ГК РФ.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ст. 781 ГК РФ).

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (ч.1 ст. 785 ГК РФ).

По договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа (ч.1 ст. 786 ГК РФ).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. 

На основании ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В силу ч.3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Определениями суда от 14.01.2020г. ответчику предлагалось представить письменный отзыв на иск, доказательства исполнения решения суда по делу № А65-3190/2019, доказательства уплаты процентов либо доказательства отсутствия такой обязанности. 

В соответствии с ч.2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик в суд не явился, в письменном отзыве на иск (л.д. 122, 126) исковые требования по существу не оспорил, требования в части суммы долга признал, доказательств оплаты долга не представил; заявил о снижении заявленного ко взысканию размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Поскольку наличие задолженности на сумму иска подтверждается материалами дела, тогда как ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств оплаты задолженности суду либо истцу не представил, суд приходит к выводу, что требование ООО «Тандем+» о взыскании 359810 рублей долга обосновано и подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено о взыскании 1816619 рублей 07 копеек неустойки, начисленной в соответствии с п. 4.7 договора за период с 02.04.2018 по 15.01.2020г. (с учетом принятого судом уточнения).

Пунктом 4.7 договора, положенного в основание исковых требований, стороны установили, что в случае просрочки платежа заказчик выплачивает пени в размере 0,5% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору денежную сумму - неустойку (штраф, пени). Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен, просрочка в оплате оказанных услуг имеет место.

Вместе с тем, условиями заключенного договора стороны не согласовали срок оплаты услуг.

В силу п.2 ст.314 РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

В отношении требования оплаты неустойки суд считает возможным применить норму ст. 314 ГК РФ в отношении периода начисления неустойки, предусматривающую обязанность исполнения обязательства в семидневный срок с момента востребования долга.

Долг истцом востребован с претензией (исх. б/н. л.д. 27), которая направлена ответчику 18.09.2019г. (л.д. 28); 25.09.2019г. была осуществлена неудачная попытка вручения (л.д. 121).

Следовательно, неустойка подлежит начислению с 03.10.2019г. (25.09.2019г. + 7 дней по ст. 314 ГК РФ) по 15.01.2020г. в размере 813170 рублей 60 копеек.

Кроме того, суд считает, что заявленная ко взысканию сумма неустойки исходя из 0,5% от просроченной суммы явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем полагает возможным применить нормы ст. 333 ГК РФ и удовлетворить требование о взыскании неустойки частично, в размере 359810 рублей. 

В остальной части иска о взыскании неустойки следует отказать.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, требование истца о начислении на сумму долга неустойки по день фактической оплаты долга подлежит удовлетворению.

Суд в порядке ст.179 АПК РФ полагает возможным устранить опечатку в резолютивной части решения по настоящему делу от 22.05.2020г. в отношении даты начисления неустойки с 16.01.2020г. по день фактической оплаты долга, вместо неверно указанной с 06.12.2019г.

Госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Энергия " (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), РТ, Муслюмовский район, с. Муслюмово в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Тандем+" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), г. Волжск, Республика Марий Эл 359810 рублей долга, 359810 рублей неустойки.

Начислять на сумму 359810 рублей неустойку в размере 0,5% от просроченной суммы за каждый день просрочки с 16.01.2020г. по день фактической оплаты долга.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Энергия " (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), РТ, Муслюмовский район, с. Муслюмово 20124 рубля госпошлины в доход бюджета.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Тандем+" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), г. Волжск, Республика Марий Эл 11042 рубля госпошлины в доход бюджета.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

СудьяО.П. Спиридонова