АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 июля 2017 года

Дело №

А21-8152/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Дмитриева В.В., Нефедовой О.Ю., 

рассмотрев 20.07.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу министерства социальной политики Калининградской области на решение Арбитражного суда Калининградской области от 12.01.2017 (судья Ершова Ю.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2017 (судьи Мельникова Н.А., Савина Е.В., Семиглазов В.А.) по делу № А21-8152/2016,

у с т а н о в и л:

Министерство социальной политики Калининградской области, место нахождения: 236016, Калининград, Клиническая ул., д. 63, ОГРН 1023901019922, ИНН 3906011007 (далее – Министерство), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-партнер», место нахождения: 236029, Калининград, Богатырская ул.,                  д. 25/27, ОГРН 1033902826583, ИНН 3906115359 (далее – Общество), о расторжении контракта от 07.12.2015 № 0135200000515001317-0154419-01 и взыскании 124 132 руб. 68 коп. пеней за нарушение срока выполнения работ в период с 17.12.2015 по 08.09.2016, а также и 14 777 руб. 70 коп. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту. 

Решением суда первой инстанции от 12.01.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.04.2017, в иске отказано.

В кассационной жалобе Министерство, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит отменить решение и постановление; принять новое решение – об удовлетворении требований.

По мнению подателя жалобы, ответчиком спорные работы выполнены с ненадлежащим качеством.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит жалобу отклонить.

Стороны о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Министерство (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили контракт от 07.12.2015 № 0135200000515001317-0154419-01, по условиям которого подрядчик обязался в течение 8 календарных дней выполнить работы стоимостью 147 777 руб. по капитальному ремонту кровли административного здания Министерства (огнебиозащитная обработка) согласно сметной документации, техническому заданию.

Согласно пункту 6.2 контракта гарантийный срок на выполненные работы составляет 5 лет с момента подписания акта выполненных работ. 

Согласно пункту 6.3 контракта в случае обнаружения недостатков работ подрядчик и заказчик составляют совместный акт, в котором фиксируют обнаруженные дефекты и по которому подрядчик принимает необходимые меры к устранению дефектов за свой счет. 

Подрядчик выполнил работы, заказчик их принял по акту формы № КС-2 от 15.12.2015 № 1 и справке формы № КС-3 от 15.12.2015 № 1. 

В ходе эксплуатации объекта заказчик обнаружил, что огнебиозащитное покрытие деревянных конструкций выполнено подрядчиком с использованием огнезащитного состава «Миг-09», в то время как в силу подпунктов 17-18 локальной сметы при выполнении данного вида работ необходимо применять состав «Пирилакс» любой модификации при помощи аэрозольно-капельного распыления для обеспечения первой группы огнезащитной эффективности. 

В письме от 04.04.2016 № 3052/02 Министерство известило Общество об обнаруженных несоответствиях качества выполненных работ заявленным в контракте требованиям, пригласив подрядчика 06.04.2016 провести совместный осмотр и составление акта фиксации недостатков. 

Стороны согласовали дату осмотра – 11.04.2016.

Министерство 18.04.2016 в отсутствие Общества составило акт о выявленных недостатках, направив подрядчику претензию от 25.05.2016                         № 5041/02 с требованием устранить недостатки выполненных работ, а также уплатить пени за нарушение сроков выполнения работ и штраф за ненадлежащее исполнение контракта.

Отказ Общества удовлетворить требования Министерства послужили основанием для его обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований пришел к выводу, что работы по контракту выполнены ответчиком надлежащим образом и в установленный срок; истец, приняв результат работ, не доказал несоответствие качества работ условиям контракта, наличие недостатков работ, их существенный или неустранимый характер.

Апелляционный суд поддержал эти выводы.

Суд округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. 

Пунктом 1 статьи 740 ГК РФ установлено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Судами при рассмотрении спора установлено, что работы выполнены ответчиком по заданию истца в рамках вышеуказанного муниципального  контракта и полностью приняты заказчиком. 

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. 

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2 статьи 720 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 3 статьи 720 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суды установили, что факт приемки заказчиком работ подтверждается актом о приемке выполненных работ от 15.12.2015 № 1, подписанным в двустороннем порядке без каких-либо замечаний; в связи с этим суды пришли к правомерному выводу, что в силу пункта 3 статьи 720 ГК РФ истец лишен права ссылаться на недостатки принятых им работ. 

Предусмотренным пунктом 5 статьи 720 ГК РФ правом на проведение независимой судебной экспертизы при наличии спора по поводу недостатков выполненной работы заказчик не воспользовался. 

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием заявленных исковых требований, обоснованности размера предъявленного иска лежит на истце. Лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах суды правомерно в иске отказали.

Поскольку нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального законодательства, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, не допущено, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 12.01.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2017 по делу № А21-8152/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу министерства социальной политики Калининградской области - без удовлетворения.

 

Председательствующий

П.Ю. Константинов

 

Судьи

 

В.В. Дмитриев

О.Ю. Нефедова