АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Москва 

17.01.2023 Дело № А40-272086/18  

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2023 года. 

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2023 года.  

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего – судьи Тарасова Н.Н., судей Зверевой Е.А., Кручининой Н.А., при участии в судебном заседании: от ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 15.11.2021; 

от общества с ограниченной ответственностью «Инстаробот» - ФИО3  по доверенности от 11.05.2022;  

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью  «Оптима проперти менеджмент» - ФИО4 по доверенности от 03.08.2022;  рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы  

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью  «Оптима проперти менеджмент» и государственной корпорации развития  «ВЭБ.РФ»  

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2022 

по заявлению о признании недействительными последовательно совершаемых  сделок между должником, обществом с ограниченной ответственностью  

«Инстаробот», обществом с ограниченной ответственностью «Пионер Мск»,  ФИО5 и ФИО6  

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом)  общества с ограниченной ответственностью «Оптима проперти менеджмент»,  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2019 общество  с ограниченной ответственностью «Оптима проперти менеджмент» (далее –  должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него  открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден  ФИО7  

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного  управляющего должника о признании недействительными сделками  заключенных между аффилированными и входящими в одну группу лицами  договора купли-продажи недвижимого имущества от 28.03.2016, заключенного  между должником (продавцом) и обществом с ограниченной ответственностью  «Инстаробот» (покупателем) (далее – обществом «Инстаробот»); договора купли-продажи недвижимого имущества от 20.04.2016, заключенного между  обществом «Инстаробот» (продавцом) и ФИО5 (покупателем);  договора купли-продажи недвижимого имущества от 12.12.2016 № 6/16,  заключенного между ФИО5 (продавцом) и обществом с  ограниченной ответственностью «Пионер мск» (покупателем) (далее –  обществом «Пионер мск»); договора купли-продажи недвижимого имущества  от 12.12.2016 № 8/16, заключенного между ФИО5 (продавцом) и  обществом «Пионер мск» (покупателем); договор купли-продажи недвижимого  имущества от 12.12.2016 № 10/16, заключенного между ФИО5  (продавцом) и обществом «Пионер мск» (покупателем); договора купли-продажи  недвижимого имущества от 06.07.2020, заключенного между обществом  «Инстаробот» (продавцом) и ФИО6 (покупателем), которое  определением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2022 было  удовлетворено.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда  от 21.09.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2022  было отменено, в удовлетворении заявленных требований было отказано.  

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции,  конкурсный управляющий должника и государственная корпорация развития  «ВЭБ.РФ» (далее – корпорация, кредитор) обратились в Арбитражный суд  Московского округа с кассационными жалобами, в которых, указывая на  неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального  права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для  рассмотрения данного дела, просят удовлетворить кассационные жалобы,  обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в  силе определение суда первой инстанции.  

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего  должника доводы своей кассационной жалобы поддержал, а представители  ФИО1 и общества «Инстаробот» просили суд обжалуемое  постановление оставить без изменения, ссылаясь на его законность и  обоснованность, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле, в том числе второй заявитель  кассационной жалобы, надлежащим образом извещенные о времени и месте  рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в суд кассационной  инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению  кассационных жалоб в их отсутствие.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального  закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного  заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.  

От ФИО5 поступило ходатайство об отложении рассмотрения  кассационных жалоб, мотивированное подачей им самостоятельной  кассационной жалобы на обжалуемые судебные акты.  

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может отложить судебное  разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном  судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц,  участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае  возникновения технических неполадок при использовании технических средств  ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также  при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного  разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных  доказательств, при совершении иных процессуальных действий.  

Между тем, судебная коллегия не находит основания для удовлетворения  ходатайства ФИО5, поскольку вопрос о принятии его кассационной  жалобы, поданной непосредственно в дату судебного заседания, судом округа не  разрешен.  

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле,  явившихся в судебное заседание, изучив доводы кассационных жалоб  и возражений относительно них, исследовав материалы дела, проверив в  порядке  

статей 284, 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм  материального и процессуального права, а также соответствие выводов,  содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд  кассационной инстанции приходит к следующим выводам.  

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела  о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом  по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом  Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом  о банкротстве.  

Как усматривается из материалов дела и было установлено судом первой  инстанции, 28.03.2016 между должником (продавцом) и обществом  «Инстаробот» (покупателем) был заключен договор купли-продажи в отношении  ряда объектов недвижимости.  

Общая стоимость указанных объектов недвижимости  составила 728 660 000 руб.  

Впоследствии часть объектов недвижимого имущества была отчуждена  обществом «Инстаробот» в пользу ФИО6 по договору купли-продажи  от 06.07.2020.  

Остальные объекты недвижимости были переданы обществом  «Инстаробот» ФИО5 по договору купли-продажи от 20.04.2016,  который, в свою очередь, передал их обществу «Пионер мск» по договорам  договоры купли-продажи от 12.12.2016 № 6/16, от 12.12.2016 № 8/16 и  от 12.12.2016 № 10/16.  

Полагая, что перечисленные выше договоры купли-продажи отвечают  признакам недействительных сделок по основаниям, предусмотренным  пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  ГК РФ) и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий  обратился в суд с рассматриваемым заявлением.  

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил  из представления конкурсным управляющим должника относимых и  допустимых доказательств наличия оснований для признания оспариваемых  сделок недействительными.  

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой  инстанции, ссылаясь на то, что на момент совершения спорных сделок должник  не находился в состоянии имущественного кризиса, а единственным кредитором  должника являлся Акционерный коммерческий банк «Связь банк» (публичное  акционерное общество) (далее – банк), задолженность перед которым регулярно  обслуживалась и была обеспечена ипотекой.  

Также суд апелляционной инстанции отклонил доводы о неликвидности  полученных должником от общества «Инстаробот» в счет оплаты  по договорам векселей, а также об аффилированности сторон.  

Между тем, судом апелляционной инстанции не было учтено следующее. 

Согласно положениям абзаца 34 статьи 2 Закона о банкротстве,  недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств  и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью  имущества (активов) должника.  

В соответствии с разъяснениями высшей судебной инстанции,  приведенными в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с  применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – постановления от 23.12.2010 № 63), при определении  наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества  следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34  статьи 2 Закона о банкротстве.  

В настоящем случае суд апелляционной инстанции неверно истолковал  понятия «имущественный кризис» (наличие/отсутствие которого учитывается  для определения оснований для субординации требований аффилированных  лиц) и «объективное банкротство» (обстоятельство, с даты которого  определяется размер обязательств контролирующего должника лица при  привлечении  

к субсидиарной ответственности). 

Вместе с тем, по данным бухгалтерской отчетности предшествующего  года совершению сделки (отчетная дата до совершения сделки), размер  денежных обязательств (пассивов) превышал стоимость имущества (активов)  должника на 1 279 861 000 руб., что соответствует критерию недостаточности  имущества, как он определен в абзаце 33 статьи 2 Закона  о банкротстве.  

Более того, для определения цели причинения вреда кредиторам  положения абзаца 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве называют 2  

периода в которых учитываются признаки недостаточности имущества  должника и признаки неплатежеспособности: на момент совершения сделки; или  в результате совершения сделки (то есть после совершения сделки).  

Из данных бухгалтерской отчетности должника после совершения сделки  в 2017-2018 годах следует, что деятельность должника была стабильно  убыточной.  

Указанные сведения были учтены при вынесении судебного акта судом  первой инстанции.  

Кроме того, суд апелляционной инстанции при определении у должника  наличия/отсутствия признаков неплатежеспособности, установив, что к моменту  совершения сделки должник имел и систематически не погашал задолженность  перед аффилированным лицом, признал данное обстоятельство,  не свидетельствующим о неплатежеспособности должника.  

Вместе с тем, Закон о банкротстве при определении наличия признаков  неплатежеспособности не содержит такого исключения, как принадлежность  долга аффилированному лицу.  

Более того, абзацем 34 статьи 2 Закона о банкротстве предусмотрена  презумпция неплатежеспособности.  

Кроме того, согласно правовой позиции высшей судебной инстанции,  изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации  от 12.03.2019 № 305-ЭС17-11710(4), сама по себе недоказанность признаков  неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения  сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда)  не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве  подозрительной.  

В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов  может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9  и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В настоящем случае, судом апелляционной инстанции не были применены  положения статьи 61.2 Закона о банкротстве, подлежащие применению.  

Под имущественным вредом, причиненным имущественным правам  кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества  должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику,  а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически  значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной  утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований  по обязательствам должника за счет его имущества (абзац 32 статьи 2 Закона  о банкротстве).  

Суд апелляционной инстанции не опровергает вывод суда первой  инстанции о том, что оспариваемая сделка (цепочка сделок) была совершена  между аффилированными лицами.  

При этом, суд апелляционной инстанции учел, что сам по себе факт  аффилированности сторон, даже при его доказанности не может являться  единственным и безусловным обстоятельством достаточным для признания  рассматриваемых сделок недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона  о банкротстве.  

Вместе с тем, указанный вывод суда апелляционной инстанции  противоречит положениям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Наличие аффилированности между сторонами оспариваемой сделки  устанавливает презумпцию относительно знания другой стороной о цели  причинения вреда кредиторам совершаемой сделкой (пункт 7 постановления  от 23.12.2010 № 63), как необходимого элемента доказывания состава,  предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Также наличие аффилированности между сторонами оспариваемой сделки  устанавливает презумпцию относительно цели совершения сделки именно  с целью причинения вреда кредиторам должника.  

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции, согласно  первоначальному договору купли-продажи от 28.03.2016, цена продажи спорного  недвижимого имущества составила 728 660 000 руб.  

Общество «Инстаробот» произвело лишь частичную оплату  в размере 135 000 000 руб. (18,5 % от стоимости имущества), в остальной части  

сделка была оплачена векселями общества с ограниченной ответственностью  «Астория» (признано несостоятельным (банкротом) в рамках рассмотрения дела   № А40-315741/18).  

Данное обстоятельство само по себе говорит о причинении конкурсной  массе должника вреда в размере 593 660 000 руб.  

Покупатель ФИО5 возмездность оспариваемых соглашений не  подтвердил.  

Покупатель ФИО6 оплату по спорным соглашениям не  производил, относимых и допустимых доказательств обратному в дело не  представил.  

Согласно положениям статьи 815 ГК РФ (в редакции, действовавшей  в момент возникновения спорных отношений), в случаях, когда в соответствии  с соглашением сторон заемщиком выдан вексель, удостоверяющий ничем  не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного  указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить  по наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные  суммы, отношения сторон по векселю регулируются законом о переводном  и простом векселе.  

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 24.11.2009 № 9995/09 отмечается, что реализация собственных  векселей не признается реализацией ценных бумаг, поскольку путем выпуска  и реализации собственных векселей общество фактически привлекает заемные  средства.  

Выдача векселя удостоверяет наличие между сторонами обязательств,  вытекающих из договора займа.  

В настоящем случае, оформление векселей не сопровождалось  возникновением долгового обязательства, а опосредовало цель создания  видимости исполнения иных хозяйственных договоров.  

Как следствие, заслуживали внимания доводы конкурсного управляющего  должника о том, что цепочка сделок по введению векселей в оборот в качестве  средства платежа и его последующая реализация имела единственную цель  

создание видимости законности отчуждения активов должника, о чем, в том  числе, свидетельствует аффилированность эмитента векселей и всех участников  сделок; короткий промежуток времени между сделками: заключение договора  купли-продажи недвижимого имущества 28.03.2016, эмиссия векселей общества  с ограниченной ответственностью «Астория», не имевшего в своих активов  какого-либо иного имущества, кроме джебиторской задолженности, реальность  взыскания которой документарно не подтверждена, и изменение способа оплаты  по договору купли-продажи недвижимого имущества 01.04.2016; приобретение  векселей обществом «Инстаробот» и оплата ими по договору купли-продажи  недвижимого имущества 05.04.2016; безденежность векселей и их безвозмездное  приобретение обществом «Инстаробот»; последующее безвозмездное  отчуждение векселей должником в пользу аффилированного лица – общества с  ограниченной ответственностью «Инвестиционная группа «Еврофининвест»; а  также ликвидация названного общества без предъявления векселей к платежу.  

Кроме того, в основу выводов суда апелляционной инстанции о  равноценности первоначального договора купли-продажи от 28.03.2016 был  положен отчет общества с ограниченной ответственностью «Альтика»  от 08.11.2021 № 36-21, согласно которому рыночная стоимость спорного  имущества составляет 267 980 000 руб.  

Согласно абзацу 3 статьи 11 Федерального закона от 29.07.1998 № 135- ФЗ  «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон об  оценочной деятельности), отчет не должен допускать неоднозначное толкование  или вводить в заблуждение.  

Кредитором в материалы обособленного спора был представлен перечень  нарушений федеральных стандартов оценки, выявленный при анализе данного  отчета.  

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость,  достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность  и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду  с другими доказательствами.  

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте,  содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств,  представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований  и возражений.  

Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд оценивает  доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле,  в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие  обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие  обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые  акты следует применить по данному делу.  

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту  апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения,  постановления, определения должны быть законными, обоснованными  и мотивированными.  

Суд кассационной инстанции полагает, что принятый по настоящему делу  судом апелляционной инстанции судебный акт не отвечает обязательным  требованиям, предъявляемым процессуальным законом к содержанию судебного  акта, поскольку содержит общие выводы суда без отражения исследования  и оценки представленных сторонами доказательств.  

Суд апелляционной инстанции не привел мотивов того, почему он не  принял во внимание возражения кредитора на отчет об оценке спорного  имущества.  

Норма федерального закона, в силу которой покупатель вправе возражать  против требования об оплате переданной ему вещи в согласованном условиями  

договора размере, ссылаясь на установленную заключением специалиста иную  сумму, судом апелляционной инстанции также не указана.  

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной  в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.04.2013 № 16549/12, из принципа правовой определенности  следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном  и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено  исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств,  данной судом первой инстанции.  

Между тем, судом апелляционной инстанции данный принцип был  нарушен.  

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения  кассационной жалобы, арбитражный суд кассационной инстанции вправе  отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление  суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело  на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические  обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом  первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего  исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно  применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного  суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным  судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных  пунктом 3 части 1 названной статьи;  

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения  кассационной жалобы, арбитражный суд кассационной инстанции вправе  оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4  статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.  

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу  об отмене постановления суда апелляционной инстанции и оставлении в силе  определения суда первой инстанции.  

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2022  по делу № А40-241121/20 – отменить.  

Определение Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2022  по делу № А40-241121/20 – оставить в силе.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий-судья Н.Н. Тарасов  

Судьи: Е.А. Зверева  

 Н.А. Кручинина