Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

ул. Курашова, д. 28, бокс 8, г. Якутск, 677980 

тел: +7 (4112) 34-05-80, https://yakutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А58-3476/2024

18 июля 2024 года

город Якутск

 

Резолютивная часть решения объявлена 18.07.2024

Полный текст решения изготовлен 18.07.2024

 

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Ивашина Д.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егоровой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к публичному акционерному обществу "Страховая Акционерная Компания "ЭНЕРГОГАРАНТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании ДТП страховым случаем; об обязании произвести ремонт,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью "АГР ЛИЗИНГ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (прежнее название - общество с ограниченной ответственностью "СКАНИА ЛИЗИНГ"),

при участии в судебном заседании представителей: от истца: не явились, извещены; от ответчика: ФИО2 по доверенности от 09.01.2024 № 006-24/01-2024 (паспорт, копия диплома); от третьего лица: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Страховая Акционерная Компания "ЭНЕРГОГАРАНТ" (далее - ответчик) о признании события, произошедшего 03.03.2022 дорожно-транспортного происшествия на ФАД А360 619 км+330 м с участием транспортного средства SCANIA ИПВ 6730ЕМ VIN 

<

***> шасси YS2R6X20005605697 с государственным номерным знаком 

<

***> страховым случаем; обязании произвести ремонт транспортного средства SCANIA ИПВ 6730ЕМ VIN 

<

***> шасси YS2R6X20005605697 с государственным номерным знаком 

<

***> в рамках договора страхования средств наземного транспорта № 210017-851- 000086 от 15.02.2021 за счет средств ответчика; о взыскании расходов за проведение независимой автотехнической экспертизы в размере 30 000 руб.; взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 30.05.2024 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "АГР ЛИЗИНГ" (прежнее название - общество с ограниченной ответственностью "СКАНИА ЛИЗИНГ") (далее - третье лицо).

Иск содержит требования об обязании произвести ремонт транспортного средства, обоснован положениями гражданского законодательства в страхования.

Представитель ответчика в судебном заседании просил в иске отказать по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, указал на то, что ремонт транспортного средства был произведен, представил подтверждающие документы.

Третьим лицом отзыв на исковое заявление не представлен.

Истцом заявлено ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, которое удовлетворено судом.

Суд рассматривает дело в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства истца и  третьего лица.

Суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (лизингополучатель) и третьим лицом (лизингодатель) был заключен договор лизинга от 26.01.2021 № 10424-119-020, по условиям которого лизингодатель обязуется приобрести в собственность у определенного лизингополучателем продавца и предоставить лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей предмет лизинга в соответствии со спецификацией (п. 1.1.).

Согласно спецификации к договору лизинга предметом лизинга является специальный, для перевозки сменных кузовов ИПВ 6730ЕM на шасси Scania R440 B6X2LB.

15.02.2021 между ответчиком (страховщик) и третьим лицом (страхователь) был заключен договор страхования средств наземного транспорта № 210017-851-000086 (далее – договор страховани), по условиям которого объектом страхования являются не противоречащие действующему законодательству Российской Федерации имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные с риском утраты (гибели) или повреждения застрахованного средства наземного транспорта (СНТ) (п. 1.1.). 

Как указывает истец в исковом заявлении, 03.03.2022 наступил страховой случай: дорожно-транспортное происшествие на ФАД А360 619 км+330 м.

В соответствии с протоколом об административном правонарушении от 03.03.2023 14 ПА № 284328, 03.03.2022 автомобиль SCANIA ИПВ 6730ЕМ с государственным номерным знаком 

<

***> под управлением водителя ФИО3, следуя по автодороге А360 619км+330 м. из г. Нерюнгри в г. Алдан, совершил наезд на бордюрное ограждение, в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия указанное транспортное средство получило повреждения: передний бампер, подножка, переднее правое крыло.

15.03.2022 третьим лицом в адрес ответчика было направлено заявление о наступлении страхового события. Впоследствии, страховщиком выдано направление на осмотр транспортного средства в независимую оценочную организацию ООО «Гарантия».

В соответствии с актом осмотра транспортного средства № У-230/22 от 01.04.2022, составленным экспертом ООО «Гарантия» ФИО4, транспортное средство SCANIA ИПВ 6730ЕМ VTN 

<

***> с государственным номерным знаком 

<

***>, имеет повреждения: бампера переднего правой части, облицовки правой подножки, правой нижней подножки, крыла правого пер. передняя часть, крыла правого пер. задняя часть, накладки глушителя правого. 

Согласно выводам эксперта все вышеуказанные повреждения были получены вследствие рассматриваемого ДТП (события). Кроме того, были выявлены повреждения не относящиеся к рассматриваемому ДТП: бампер передняя левая часть, подножка левая в сборе с облицовкой, облицовка левой фары разбита. 

Указанный акт осмотра страховщиком оспорен не был.

На основании переданных с заявлением документов, акта осмотра № У-230/22 от 01.04.2022, ответчик провел транспортно-трасологическое исследование в ООО «Независимая экспертная компания «АЭНКОМ», по результатам которого отказал в удовлетворении заявления (письмо от 14.04.2022 № 06-01/2560).

18.05.2022 между истцом и третьим лицом заключено соглашение об уступке права (требования), согласно которому  первоначальный кредитор ООО «Скания Лизинг» передает, а новый кредитор ИП ФИО1 принимает право требовать от ПАО САК «Энергогарант» уплаты по страховому случаю от 03.03.2022 (убыток УО00-005259/22) в отношении АВТОМОБИЛЬ ГРУЗОВОЙ SCANIA 6730ЕМ шасси YS2R6X20005605697 по договору страхования №210017-851-000086 от №210017-851-000086 от 15.02.2021, заключенному между первоначальным кредитором и должником ПАО САК «Энергогарант».

Не согласившись с решением ответчика об отказе в выплате страхового возмещения, как и с заключением экспертной организации   ООО   «Независимая   экспертная   компания   «АЭНКОМ», 19.05.2022 истец обратился в ООО «Сибирский межрегиональный центр «Судебных экспертиз» для проведения независимой автотехнической экспертизы.

Перед экспертом на разрешение был поставлен вопрос: «Могли ли повреждения ТС SCANIA ИПВ 6730ЕМ, г.р.з. 

<

***>, зафиксированные в акте осмотра ТС от 01.04.2022, составленном ООО «Гарантия», образоваться в условиях дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 03.03.2022?».

Согласно экспертному заключению ООО «Сибирский межрегиональный центр «Судебных экспертиз» по независимой автотехнической экспертизе от 23.06.2023        №896-2023 повреждение ТС SCANIA ИПВ 6730ЕМ, г.р.з. 

<

***>, зафиксированные в акте осмотра ТС от 01.04.2022, составленном ООО «Гарантия», могли образоваться в условиях дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 03.03.2022 на 620-м км автодороги А360.

В связи с указанными обстоятельствами 05.10.2023 истцом в адрес ответчика была направлена претензия об обязании произвести ремонт ТС SCANIA ИПВ 6730ЕМ, г.р.з. 

<

***>.

В ответе на претензию от 03.11.2023 № 06-01/10855 ответчик отказал в удовлетворении требований истца, что послужило основанием обращения истца в суд с настоящим иском.

В ходе производства по делу ответчик представил документы о том, что ремонт транспортного средства был осуществлен 28.03.2024

Суд пришел к следующим выводам.

Между сторонами сложились правоотношения в сфере страхования, урегулированные гражданским законодательством.

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных Правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (Правилах страхования).

Условия, содержащиеся в Правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких Правил и сами Правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора Правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений Правил страхования и о дополнении правил.

В подпункте 2 пункта 1 статьи 942 ГК РФ, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого, осуществляется страхование (страхового случая).

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно п. 3.1. договора страхования средств наземного транспорта № 210017-851-000086 от 15.02.2021 страховщик гарантирует страхователю возмещение ущерба, причиненного в результате наступления страховых случаев по рискам:

3.1.2. «Ущерб» – повреждение или уничтожение застрахованного СНТ, с учетом положений, содержащихся в разделе 4 Правил страхования, в результате следующих событий:

3.1.2.1. «дорожно-транспортного происшествия» (ДТП).

Согласно раздела 7 договора страхования условия данного договора имеют преимущественное значение перед положениями Правил страхования. В остальном, права и обязанности Сторон регулируются Правилами страхования средств наземного транспорта от 30.01.2019 № 20 (размещены на официальном сайте ответчика по адресу: https://energogarant.ru/upload/iblock/9f1/Pravila-strakhovaniya-sredstv-nazemnogo-transporta_20.pdf ) (далее - Правила страхования).

Как следует из материалов дела, третьим лицом в адрес ответчика было направлено заявление № У-000-005259/22 о наступлении страхового события. Впоследствии, страховщиком выдано направление на осмотр транспортного средства в независимую оценочную организацию ООО «Гарантия».

Как указывает истец, в соответствии с заключением независимой экспертной организацией ООО «Независимая экспертная компания «АЭНКОМ» механизм образования повреждений на SCANIA ИПВ 6730ЕМ, г.р.з. 

<

***> не могли образоваться в результате заявленного события, в связи с чем заявление  № У-000-005259/22 не подлежит удовлетворению.

Не согласившись с указанным решением, как и с заключением экспертной организации   ООО   «Независимая   экспертная   компания   «АЭНКОМ», 19.05.2022 истец обратился в ООО «Сибирский межрегиональный центр «Судебных экспертиз» для проведения независимой автотехнической экспертизы.

Согласно экспертному заключению ООО «Сибирский межрегиональный центр «Судебных экспертиз» по независимой автотехнической экспертизе от 23.06.2023        №896-2023 повреждение ТС SCANIA ИПВ 6730ЕМ, г.р.з. 

<

***>, зафиксированные в акте осмотра ТС от 01.04.2022, составленном ООО «Гарантия», могли образоваться в условиях дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 03.03.2022 на 620-м км автодороги А360.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому 21.12.2023 собственнику ТС третьим лицом было выдано направление на ремонт, производство которой было поручено ООО «СИБТРАКСКАН».

ООО «СИБТРАКСКАН» был произведен ремонт ТС, ответчиком платежным поручением от 19.04.2024 № 9120 по счету от 28.03.2024 № СТ00003006 была произведена оплата ООО «СИБТРАКСКАН» за ремонтно-восстановительные работы в размере 284 730,74 руб.

Ремонтно-восстановительные работы подтверждаются заказ-нарядом от 28.03.2024 №О23122800018, подписанным без замечаний представителем истца по доверенности б/н от 04.01.2024 ФИО5, УПД от 28.03.2024 № УСТ0328023 на сумму                     284 730,74 руб., также подписанным без замечаний механиком ФИО5, счетом на оплату от 28.03.2024 № СТ00003006 на сумму 284 730,74 руб.

На основании вышеизложенного, поскольку восстановительный ремонт транспортного средства был произведен ответчиком до обращения истца в суд с настоящим иском, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Истцом также заявлены требования о взыскании расходов за проведение независимой автотехнической экспертизы в размере 30 000 руб.

В материалы дела истцом представлено экспертное заключение ООО «Сибирский межрегиональный центр «Судебных экспертиз» по независимой автотехнической экспертизе от 23.06.2023 № 896-2023, стоимость проведенного исследование была оплачена истцом платежным поручением от 2005.2022 № 415 на сумму 30 000 руб.

Согласно  п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Истец обратился в суд с иском 10.04.2024, ответчиком исковые требования были добровольно удовлетворены 28.03.2024 (т.е. до обращения истца в суд с настоящим иском); при таких обстоятельствах расходы истца за проведение независимой автотехнической экспертизы и по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 132, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в иске отказать.            

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно –  телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.

 

Судья                                                                                                            Д.И. Ивашин