﻿1144/2019-429974(2) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-162216/2018

19 августа 2019 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2019 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2019 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Зотеевой Л.В. судей Лопато И.Б., Сомовой Е.А. при ведении протокола судебного заседания: Хариной И.С. при участии: от истца (заявителя): Гливко К.В. по доверенности от 15.06.2018 от ответчика (должника): не явился, извещен 

от 3-го лица: 1), 2) не явился, извещен, 3) Семин П.Н., Смирнов В.С. по  доверенности от 15.01.2019  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы  (регистрационный номер 13АП-18401/2019, 13АП-18824/2019) общества с  ограниченной ответственностью «Техгазмонтаж» и Управления Федеральной  антимонопольной службы по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2019по делу № А56- 162216/2018(судья Ресовская Т.М.), принятое  

по заявлению ООО "Газэнергоинформ" к УФАС по Санкт-Петербургу 3-е лицо: ООО "СНХРС-СПб"; ООО "Газпром инвестгазификация", ООО «Техгазмонтаж»  о признании незаконным решения и предписания, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Газэнергоинформ» (далее –  ООО «Газэнергоинформ», заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными  решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по  Санкт-Петербургу (далее – Управление) от 30.11.2018 по делу № Т02-472/18.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной  ответственностью «ТехГазМонтаж» (далее – ООО «ТехГазМонтаж»), общество с  

ограниченной ответственностью «СНХРС-СПб» (далее – ООО «СНХРС-СПб»),  общество с ограниченной ответственностью «Газпроминвестгазификация» (далее –  ООО «Газпроминвестгазификация»).  

Решением суда от 27.05.2019 заявление удовлетворено, решение и  предписание Управления от 30.11.2018 по делу № Т02-472/18 признаны  незаконными.  

Не согласившись с вынесенным по делу решением, Управление обратилось с  апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции  отменить и принять по делу новый судебный акт, полагая, что судом первой  инстанции неправильно применены и истолкованы нормы материального права,  выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По мнению УФАС,  положения части 18 статьи 18 Закона № 135-ФЗ возлагают обязанность на  комиссию антимонопольного органа принять решение с учетом всех выявленных  нарушений.  

Также с апелляционной жалобой обратилось ООО «ТехГазМонтаж», доводы  которой аналогичным доводам апелляционной жалобы УФАС.  

В судебном заседании представители Управления и ООО «ТехГазМонтаж»  поддержали доводы своих апелляционных жалоб, представитель ООО  «Газэнергоинформ» возражал против удовлетворения апелляционных жалоб по  основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить решение суда первой  инстанции без изменения.  

ООО «Газпроминвестгазификация» и ООО «СНХРС-СПб» извещены  надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в  судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и  266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК  РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в  апелляционном порядке.  

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 31.10.2018 на  сайте www.zаkuрki.gоv.гu опубликовано Извещение № 31807095202 о проведении  открытого запроса предложений в электронной форме № 174909 на право  заключения договора по номенклатурной группе «Работы по строительству,  реконструкции и капитальному ремонту» (далее - Закупка), включая Документацию о  запросе предложений (далее - Документация).  

Закупка проводилась в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 №  223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц»  (далее - Закон № 223-ФЗ), Положением о закупках товаров, работ, услуг ООО  «Газпром инвестгазификация» (далее - Положение о закупках) в редакции от  20.06.2018, опубликованном на официальном сайте www.zаkuрki.gоv.гu в Реестре  опубликованных положений о закупках, Документацией о закупке.  

ООО «ТехГазМонтаж» (далее - Участник) обратилось в Управление с жалобой  на действия ООО «Газэнергоинформ» (далее - Организатор закупки) при  проведении открытого запроса предложений в электронной форме № 174909  (Извещение № 31807095202), доводы которой сводились к тому, что к участию в  закупке незаконно допущено ООО «СНХРС-СПб», которое не отвечает критерию  субъекта малого или среднего предпринимательства, а также о недостоверности  представленных данным участником сведений в отношении опыта выполнения  аналогичных работ.  

 Указанная жалоба рассмотрена антимонопольным органом и установлено,  что ООО «СНХРС-СПб» в составе заявки представило документы,  подтверждающие, что Общество является субъектом малого предпринимательства,  однако решением по делу № Т02-472/18 от 30.11.2018 жалоба ООО  «ТехГазМонтаж» признана обоснованной, в действиях закупочной комиссии  Организатора торгов ООО «Газэнергоинформ» признано нарушение пункта 2 части  1, части 6 статьи 3 Закона № 223-ФЗ, выразившееся в несоблюдении принципа  равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных  ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки, а также нарушении  требований, допущенных путем начислении участнику Закупки ООО  «Салаватнефтехимремстрой-СПб» баллов по критерию «Опыт выполнения  аналогичных работ (оказания аналогичных услуг) в денежном выражении за  последние 3 (три) года, предшествующие дате публикации Извещения о закупке» с  учетом опыта выполнения аналогичных работ привлекаемого участником Закупки  ООО «Салаватнефтехимремстрой-СПб» субподрядчика (соисполнителя) ООО  «Завод строительных материалов и конструкций», который не является субъектом  малого или среднего предпринимательства; нарушение пункта 1 части 1 статьи 3,  пункта 10 части 10 статьи 4 Закона № 223-ФЗ, выразившееся в несоблюдении  принципа информационной открытости закупки, а также нарушении требований  норм, допущенное путем установления в п.п. 1.3.5, 1.3.6.2.2 Документации  

ненадлежащих и противоречивых требований относительно необходимости для  привлекаемых участником Закупки субподрядчиков (соисполнителей) являться  субъектом малого или среднего предпринимательства.  

Кроме того, УФАС по Санкт-Петербургу выдало заявителю обязательное для  исполнения предписание, в котором обязало Организатора закупки отменить итоги  закупочной процедуры и повторно провести этап оценки и сопоставления заявок без  учета требований п. 1.3.6.2.2. Закупочной документации.  

ООО «Газэнергоинформ» оспорило решение и предписание в судебном  порядке.  

Суд первой инстанции удовлетворил заявление ООО «Газэнергоинформ»,  признав незаконными решение и предписание УФАС.  

Апелляционная коллегия, исследовав и оценив материалы дела, доводы  жалобы, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, не усматривает оснований для  удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.  

В соответствии с частью 1 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ антимонопольный  орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица,  организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной комиссии или  аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров  по результатам торгов либо в случае, если торги, проведение которых является  обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации,  признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в  соответствии с Федеральным законом от 18 июля 2011 года № 223-ФЗ «О закупках  товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».  

Согласно пунктам 1, 4 части 10 статьи 3 Закона № 223-ФЗ любой участник  закупки вправе обжаловать в антимонопольном органе в порядке, установленном  статьей 18.1 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите  конкуренции», с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, действия  (бездействие) заказчика, комиссии по осуществлению закупок, оператора  электронной площадки при закупке товаров, работ, услуг, если такие действия  (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки.  Обжалование осуществляется в случаях:  

1) осуществление заказчиком закупки с нарушением требований настоящего  Федерального закона и (или) порядка подготовки и (или) осуществления закупки,  

содержащегося в утвержденном и размещенном в единой информационной системе  положении о закупке такого заказчика;  

2.1) нарушение оператором электронной площадки при осуществлении  закупки товаров, работ, услуг требований, установленных настоящим Федеральным  законом;  

3) неразмещение в единой информационной системе положения о закупке,  изменений, внесенных в указанное положение, информации о закупке, информации  и документов о договорах, заключенных заказчиками по результатам закупки, а  также иной информации, подлежащей в соответствии с настоящим Федеральным  законом размещению в единой информационной системе, или нарушение сроков  такого размещения;  

4) предъявление к участникам закупки требований, не предусмотренных  документацией о конкурентной закупке;  

5) осуществление заказчиками закупки товаров, работ, услуг в отсутствие  утвержденного и размещенного в единой информационной системе положения о  закупке и без применения положений Федерального закона от 5 апреля 2013 года N  44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для  обеспечения государственных и муниципальных нужд", предусмотренных частью 8.1  настоящей статьи, частью 5 статьи 8 настоящего Федерального закона, включая  нарушение порядка применения указанных положений;  

6) неразмещение в единой информационной системе информации или  размещение недостоверной информации о годовом объеме закупки, которую  заказчики обязаны осуществить у субъектов малого и среднего  предпринимательства.  

Как уже было установлено выше, при обращение в УФАС с жалобой на  действия Заказчика доводы ООО «ТехГазМонтаж» сводились к тому, что к участию  в закупке незаконно допущено ООО «СНХРС-СПб», которое не отвечает критерию  субъекта малого или среднего предпринимательства, а также о недостоверности  представленных данным участником сведений в отношении опыта выполнения  аналогичных работ.  

Как указано в части 13 статьи 3 Закона № 223-ФЗ рассмотрение жалобы  антимонопольным органом должно ограничиваться только доводами,  составляющими предмет обжалования.  

УФАС в ходе проверки установлено, что ООО «СНХРС-СПб» является  субъектом среднего предпринимательства, соответствующие документы  представлены данным участником вместе с заявкой на участие в открытом запросе  предложений, следовательно, данный участник соответствует пп. «д» п. 1.3.1  Документации, оснований для отклонения заявки ООО «СНХРС-СПб» не имелось.  

Доводы подателя жалобы о недостоверности представленных данным  участником сведений в отношении опыта выполнения аналогичных работ не могли в  силу положений части 10 статьи 3 Закона № 223-ФЗ являться основанием для  проведения антимонопольным органом проверки, так как не указаны в качестве  основания ни в одном из пунктов части 10 указанной статьи Закона.  

Никаких иных доводов подателем жалобы при обращении в УФАС не  приведено и в силу императивных требований части 13 статьи 3 Закона № 223-ФЗ  не могло входить в предмет проверки и подвергаться оценке со стороны  антимонопольного органа.  

Однако, комиссия УФАС в нарушение части 13 статьи 3 Закона № 223-ФЗ  проверила содержание всей Документации и установила, что в пунктах 1.3.5,  1.3.6.2.2 Документации содержатся противоречивые требования относительно  необходимости для привлекаемых участником Закупки субподрядчиков  (соисполнителей) являться субъектом малого или среднего предпринимательства.  Установление данного факта позволило антимонопольному органу сделать вывод о  том, что в нарушение требований пункта 1.3.5 Документации участнику закупки ООО  «СНХРС-СПб» на этапе сопоставления заявок неправомерно учтен опыт  выполнения аналогичных работ привлекаемого им субподрядчика (соисполнителя)  ООО «Завод строительных материалов и конструкций», который не является  субъектом малого или среднего предпринимательства, а соответственно, комиссия  УФАС признала необоснованным начисление данному участнику баллов по  критерию «Опыт выполнения аналогичных работ».  

Доводы ООО «ТехГазМонтаж» о том, что при подаче жалобы ему не было  известно о несоответствиях и противоречиях Документации, установленных  антимонопольным органом в ходе проверки, не могут быть признаны  состоятельными, так как Документация была опубликована, с итоговым результатом  и начисленными баллами Общество также ознакомлено путем публикации  итогового протокола. Более того, данное обстоятельство не дает оснований  антимонопольному органу выходить за пределы доводов жалобы.  

Кроме того, несогласие участника закупки с действиями заказчика при закупке  товаров (работ, услуг) может являться в силу части 9 статьи 3 Закона № 223-ФЗ  основанием для самостоятельного обращения в суд за защитой нарушенного права,  следовательно, ООО «ТехГазМонтаж» не лишено права в судебном порядке  отстаивать своим права.  

Доводы УФАС о том, что положения статьи 18.1 Закона о защите конкуренции  дает антимонопольному органу право принять решение с учетом всех выявленных  нарушений, основаны на неправильном толковании положений данной статьи во  взаимосвязи с императивными нормами части 13 статьи 10 Закона № 223-ФЗ.  

Следует отметить, что суду первой инстанции следовало ограничиться  выводами о несоблюдении комиссией УФАС положений части 13 статьи 10 Закона   № 223-ФЗ, не давая оценку выявленным УФАС нарушением, которая может быть  положена в основу иного решения по иску ООО «ТехГазМонтаж» о признании  торгов недействительными.  

Однако, решение суда в данной части участниками спора не обжаловано. 

Вместе с тем, судом правильно установлено, что нарушений пункта 1 части 1  статьи 3 Закона № 223-ФЗ, согласно которым заказчик должен руководствуются  принципами равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и  необоснованного ограничения конкуренции по отношению к участникам закупки,  организатором закупки не допущено, в Документации о закупке установлены  одинаковые требования ко всем участникам, которые в равной степени  распространяются на всех лиц, принявших решение участвовать в закупке, не  создавая кому-либо преимущественных условий.  

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно признал  оспариваемые решение и предписание УФАС незаконными. Оснований для отмены  решения суда и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной  пошлины в размере 1500 руб., понесенные ООО «Техгазмонтаж», подлежат  оставлению на подателе жалобы, излишне уплаченная государственная пошлина в  сумме 1500 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый  арбитражный апелляционный суд  

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 27 мая 2019 года по делу № А56-162216/2018 оставить без изменения,  апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью  «Техгазмонтаж» и Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт- Петербургу - без удовлетворения.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Техгазмонтаж» из  федерального бюджета 1500 руб. излишне уплаченной государственной пошлины на  основании платежного поручения от 26.06.2019 № 2069.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Л.В. Зотеева  

Судьи И.Б. Лопато  

 Е.А. Сомова