АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А39-8515/2019

город Саранск

13 ноября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 07 ноября 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 13 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в составе судьи Ивченковой С.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества "Ланцет", г.Москва

к Министерству здравоохранения Республики Мордовия, г.Саранск   

о взыскании 12904359 руб. 39 коп. долга, 461330 руб. 82 коп. пени, пени по день фактической уплаты долга и 233 руб. 54 коп. почтовых расходов

при участии в заседании:

от истца: представитель не явился,

от ответчика: ФИО2 - представителя по доверенности №6 от 15.03.2019,

у с т а н о в и л:

акционерное общество "Ланцет" (далее по тексу – АО "Ланцет", истец) обратилось в суд к Министерству здравоохранения Республики Мордовия (далее по тексу – Минздрав Республики Мордовия, ответчик) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании долга в сумме 12904359 руб. 39 коп., пени в сумме 461330 руб. 82 коп. за период с 25.05.2019 по 05.11.2019, а также пени с 06.11.2019 по день фактической уплаты основного долга, начисленные на сумму основного дола в размере 1/300 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты, за каждый день просрочки, и расходов по уплаченной государственной пошлине в сумме 88490 руб. и почтовых расходов в сумме 233 руб. 54 коп.

Ответчик в отзыве на иск от 06.11.2019 №1-8/9025 требования по существу не оспорил, указал, что им со своей стороны предпринимались все меры для оплаты долга, а именно им направлялось письмо в Министерство финансов Республики Мордовия и выставлены платежные поручения на оплату долга. Также ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, сославшись на её несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Истец явку представителя в суд не обеспечил. На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе, публично путем размещения информации на сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://asrm.arbitr.ru.

Из материалов дела установлено, что между АО "Ланцет" (Поставщик) и Минздрав Республики Мордовия (Заказчик) заключены контракты на поставку лекарственных препаратов:

- №08095000003190000730001 от 25.03.2019, цена контракта 1648792 руб. 80 коп.,

- №08095000003190000650001 от 03.04.2019, цена контракта 4776773 руб. 68 коп.,

- №080950000031900001460001 от 03.04.2019, цена контракта 4494658 руб. 91 коп.,

- №08095000003190002090001 от 05.04.2019, цена контракта 1643482 руб. 20 коп.,

- №08095000003190002120001 от 04.04.2019, цена контракта 340651 руб. 80 коп.,

Условия контрактов (за исключением наименования лекарственного препарата) идентичны.

По условиям контрактов Поставщик обязался в порядке и сроки, предусмотренные контрактами, осуществить поставку лекарственных препаратов в соответствии со Спецификациями (приложениями №1 к контрактам), а Заказчик обязался в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, принять и оплатить поставленный товар.

Номенклатура товара и его количество определяются Спецификацией (приложения №1 к контрактам) (пункт 1.2. контрактов).

В силу пункта 9.3. контрактов оплата по контракту за поставленный товар осуществляется Заказчиком после предоставления Поставщиком в срок 30 дней (но не позднее 31 декабря 2019 года) документов, предусмотренных пунктом 5.3 контракта, а так же документов на оплату: счета, счета-фактуры, товарной накладной, акта приема-передачи товара, сводного реестра товарных накладных на поставку товара, акта об исполнении обязательств по контракту.

Оплата по контракту осуществляется по факту поставки всего товара (либо по факту поставки товара по каждому этапу поставки), предусмотренного Спецификацией (приложение №1 к контракту), в течение 30 дней (но не позднее 31 декабря 2019 года) с даты подписания Заказчиком акта об исполнении обязательств по контракту (пункт 9.5. контрактов).

Во исполнение условий заключенных контрактов Поставщик передал, а Заказчик принял товар на общую сумму 12 904 359 руб. 39 коп., что подтверждается товарными накладными №1904080445/1 от 08.04.2019, №1904080490/1 от 08.04.2019, №1904080493/1 от 08.04.2019, №1904080496/1 от 08.04.2019, №1904080500/1 от 08.04.2019, подписанной уполномоченными представителями, подписи которых скреплены оттисками печатей сторон контрактов.

Поставленный товар Заказчиком в согласованные контрактами сроки не оплачен, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность по оплате поставленного товара в общей сумме 12904359 руб. 39 коп.

20.06.2019 ответчику направлена претензия №ЛНЦ190149 от 19.06.2019 с требованием оплатить задолженность за поставленный товар, которая оставлена без удовлетворения.  

Неоплата ответчиком задолженности явилась основанием истцу для начисления неустойки и обращения в суд с рассматриваемыми требованиями. 

Исследовав доказательства по делу, заслушав представителя ответчика, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ).

Кроме того, к правоотношениям сторон в спорный период применяются правила Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон №44-ФЗ).

По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (статья 526 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки ответчику товара на общую сумму 12904359 руб. 39 коп. подтверждается товарными накладными №1904080445/1 от 08.04.2019, №1904080490/1 от 08.04.2019, №1904080493/1 от 08.04.2019, №1904080496/1 от 08.04.2019, №1904080500/1 от 08.04.2019, подписанной уполномоченными представителями, подписи которых скреплены оттисками печатей сторон контрактов.

Доказательств оплаты долга ответчик суду не представил (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), иск не оспорил.

Поскольку истец документально обосновал поставку товара на общую сумму 12904359 руб. 39 коп., а ответчик доказательств оплаты долга не представил, требование истца о взыскании с ответчика 12904359 руб. 39 коп. неоплаченной задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По правилам пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме  независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

В пунктах пункт 11.3., 11.4. контрактов сторонами согласовано, что в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактами а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы 

На основании пунктов 11.3, 11.4 контрактов истцом ответчику начислены пени в размере 1/300 ставки рефинансирования (ключевой ставки) Центрального банка Российской Федерации (6,5%) от стоимости поставленного, но не оплаченного товара за период с 25.05.2019 по 05.11.2019 в сумме 461330 руб. 82 коп.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и признан правильным.

Таким образом, исходя из названных правовых норм, требования истца о возложении на ответчика ответственности за нарушение сроков оплаты долга за поставленный товар является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Минздрав Республики Мордовия заявило ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Неустойка может быть снижена судом на основании указанной статьи только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Вместе с тем наличие заявления о снижении неустойки не освобождает суд от обязанности установить наличие или отсутствие оснований для снижения суммы неустойки.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 73 постановления от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Более того, согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по контракту материалами дела подтвержден.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил достаточных доказательств несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание отсутствие доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, а также доказательств того, что взыскание неустойки может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика.

Таким образом, требование о взыскании неустойки в сумме 461330 руб. 82 коп. суд считает обоснованным, правомерным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о начислении неустойки в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки, начисляемой на сумму долга начиная с 06.11.2019 по день его фактической уплаты.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Исходя из вышеизложенного, требование о взыскании пени в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, начисленную на сумму долга начиная с 06.11.2019 по день его фактической уплаты подлежит удовлетворению.

Истец просит возместить почтовые расходы на отправление ответчику претензии, копии искового заявления в общей сумме 233 руб. 54 коп. 

В подтверждение несения таких расходов заявитель представил кассовые чеки Почты России от 20.06.2019 №090117, от 25.07.2019 №093170 на общую сумму 233 руб.  54 коп.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные заявителем доказательства несения расходов, суд считает, что почтовые расходы в заявленной сумме относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением данного дела, документально подтверждены и подлежат возмещению истцу.

При обращении с исковым заявлением в суд истцом по платежному поручению №15321 от 31.07.2019 уплачена государственная пошлина в сумме 88490 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 88490 руб. относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

р е ш и л:

взыскать с Министерства здравоохранения Республики Мордовия (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г.Саранск) в пользу акционерного общества "Ланцет" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г.Москва) долг в сумме 12904359 руб. 39 коп., пени в сумме 461330 руб. 82 коп. за период с 25.05.2019 по 05.11.2019, а всего - 13365690 руб. 21 коп., а также пени с 06.11.2019 по день фактической уплаты основного долга, начисленные на сумму основного дола в размере 1/300 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты, за каждый день просрочки, и расходы по уплаченной государственной пошлине в сумме 88490 руб. и почтовые расходы в сумме 233 руб. 54 коп.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяС.А. Ивченкова