АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело №А68-7533/2022

г.Калуга

19» апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена: 

16.04.2024

Постановление изготовлено в полном объеме:

19.04.2024

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

ФИО2,

 

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания

ФИО4,

при участии в судебном заседании:

 

от ООО «Полимедиа», ИНН 

<

***>:

ФИО5 - представитель

(доверенность от 25.01.2023 №б4);

от ООО «ПромСорт-Тула», ИНН 

<

***>:

 

ФИО6 - представитель

(доверенность от 26.05.2023 №84/23);

ФИО7 - представитель

(доверенность от 23.05.2023 №82/23);

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тульской областии Арбитражного суда Воронежской области кассационную жалобу обществас ограниченной ответственностью «Полимедиа» на решение Арбитражного судаТульской области от 05.09.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2023,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Полимедиа»(далее - ООО «Полимедиа», истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской областис исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПромСорт-Тула» (далее - ООО «ПромСорт-Тула», ответчик) о взыскании суммы неустойки за периодс 08.01.2021 по 31.12.2021 в размере 5 959 882, 20 руб.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 09.09.2023, оставленнымбез изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного судаот 25.11.2023. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ссылаясьна несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушение судами норм материальногои процессуального права, истец обратился в Арбитражный суд Центрального округас кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители ответчика возражали против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, считая их законными и обоснованным в силу верной оценки судами первой и апелляционной инстанций представленных в материалы дела доказательств.

Проверив в порядке, установленном гл.35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходяиз доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, суд кассационной инстанции считает, что имеются основания для отмены состоявшихся по делу судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судами между истцом (подрядчик)и ответчиком (заказчик) заключен договор от 13.09.2018 №AV170265 (далее - договорот 13.09.2018 №AV170265, договор) на выполнение работ по проектированию и созданию системы визуализации, аудио- и видеоконференцсвязи, согласно которому подрядчик обязался выполнить указанные работы (далее - Система №1 «Диспетчерская», Система №2 «Переговорная»), количество и технические характеристики которых определяются техническим заданием (приложение №1), спецификацией (приложение №2) и дизайн-проектом (приложение №3), а заказчик обязался принять и оплатить работыв соответствии с условиями договора.

Цену договора стороны согласовали в размере 19 612 100 руб. (п.2.1 договора).

Срок гарантии на оборудование, а также на качество выполненных работ составляет 24 месяца от даты подписания сторонами акта выполненных работ,на производственный брак поставляемой мебели – 25 лет (п.4.2 договора).

В соответствии с п.4.5.2 договора приемка изготовленной и поставленной подрядчиком системы, а также выполненных работ по ее монтажу производится представителем заказчика в день завершения настройки и запуска в эксплуатацию комплекса оборудования, обеспечивающего отображение информации на полиэкранеи проведение сеансов связи в режиме видеоконференцсвязи системы.

Максимальный срок введения объекта в эксплуатацию составляет 80 календарных дней (разд.5, п.2 приложения №2).

Согласно п.6.2 договора за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства начисляется пеня в размере 0,1% от стоимости договора, но не более 5%от стоимости договора.

Аналогичные условия ответственности установлены в отношении просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором (п.6.3 договора).

Из содержания протокола от 21.03.2019 №б/н (утвержден заказчиком 02.04.2019),отражающего результаты совместного совещания по вопросам исполнения договора, следует, что истцу предложено в срок до 02.04.2019 предоставить ответ на технические замечания, изложенные в аналитической записке заказчика (ДИТ ТЧМС);в срок до 12.04.2019 на основании перечня заказчика (ДИТ ТЧМС) предоставить стоимость незадействованного оборудования, оставшегося по завершении монтажа системы видеоконференц-связи переговорной и диспетчерской АБК в целях исключения из объема поставки по договору и его замены на дополнительное оборудование, необходимое для дальнейшей эксплуатации системы; в срок до 30.04.2019 устранить замечания ТЧМС по поставленной мебели.

10.01.2020 сторонами было заключено дополнительное соглашение №2 к договору (далее - дополнительное соглашение), по условиям которого заказчик и подрядчик согласовали разделение спецификации по оснащению системы видеоконференц-связи(п.1 соглашения), измененили состав материалов и оборудования, подлежащих исключению из объема поставки по договору (п.2 соглашения), а также стоимостьи количество оборудования, подлежащего включению в стоимость работ по договорус установлением таблицы цен (п.п.3, 4, 5 соглашения).

По условиям п.п.5-8 дополнительного соглашения стороны согласовали изменение общей стоимости договора, а также порядка оплаты и приемки выполненных работ,изложив соответствующие пункты договора в обновленной редакции (п.п.2.1, 2.5, 4.5.1, приложение №2).

Пунктом 9 дополнительного соглашения сторонами согласовано условие, согласно которому иные условия договора от 13.09.2018 №AV170265 применяются в части,не противоречащей заключенному дополнительному соглашению.

В силу п.2.1 договора, с учетом дополнительного соглашения, цена договора составила 19 265 450 руб., включая НДС.

06.04.2020 сторонами спора без возражений подписаны акты сдачи-приемки выполненных работ №№1, 2 на общую сумму 13 177 450 руб.

Акт сдачи-приемки выполненных работ от 06.04.2020 №3 на сумму 6 088 000 руб., направленный заказчику, был возращен подрядчику без указания мотивированных замечаний, но исключением из перечня поставленной мебели одной номенклатурной позиции стоимостью 560 000 руб.

Истцом в адрес ответчика направлено письмо от 21.07.2020 №849 с просьбой предоставить график платежей с 01.07.2020 и подписать акт сдачи-приемки выполненных работ №3 в соответствии с ранее согласованными документами.

В ответ на данное обращение заказчиком гарантировано осуществление оплатыпо подписанным актам в полном объеме согласно предоставленному графику(исх. от 19.08.2020 №07002/198).

Платежным поручением от 12.10.2020 №31642 ответчиком была погашена часть задолженности по договору в размере 2 000 000 руб.

19.02.2021 между сторонами был подписан акт приема-передачи заказчику наклеек с лицензионным ключом Windows в количестве 2 шт. для графического контроллера Polywall.

В связи с неисполнением заказчиком графика оплаты подрядчик обратилсяв арбитражный суд с иском о взыскании задолженности в размере 17 265 450 руб.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 24.01.2022 по делу№А68-10447/2021, оставленным без изменения постановлениями Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2022 и Арбитражного суда Центрального округа от 06.09.2022, исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

Взысканная решением суда сумма основного долга была перечислена истцу 15.09.2022 в порядке исполнительного производства.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 11.04.2022 №292 с требованием об оплате неустойки, начисленной за период с 08.01.2021 по 31.12.2021,в размере 5 959 882, 20 руб.

Отказывая в удовлетворении требований об оплате неустойки (исх. от 22.04.2022 №01-02/74) заказчик указал на неверный расчёт предъявленных санкций, сославшисьна установленное в отношении сторон ограничение в размере 5% от стоимости договора (п.п.6.2, 6.3 договора), и одновременно заявив о зачёте встречных требований к истцув размере 963 372, 50 руб. за просрочку исполнения обязательств, начисляя пенюза период с 18.10.2018 по 06.04.2020.

Разрешая настоящий спор суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами ст.ст.195, 196, 199, 200, 330, 333, 394, 401, 410, 421, 486, 506, 516, гл.37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст.69 АПК РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81), постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43«О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - постановление Пленума ВС РФот 29.09.2015 №43), постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерацииот 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»(далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7), постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 №6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 11.06.2020 №6), установив факт выполнения истцом работ по договору, исходя из даты подписания сторонами спора актов сдачи-приемки выполненных работ от 06.04.2020 №№1-3, приняв заявленный заказчиком зачёт (исх. от 22.04.2022 №01-02/74) в размере 963 372, 50 руб. на сумму встречных требований в виде начисленной подрядчику неустойки за нарушение сроков выполнения работ с учетом применения 5% ограничения, предусмотренного п.п.6.2, 6.3 договора, отказали в удовлетворении иска.

Вместе с тем, принимая заявление о зачете, заявленное ответчиком, суды не учли, что условия прекращения обязательств зачетом и случаи его недопустимости определены в ст.ст.410, 411 ГК РФ. Основанием для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным может являться нарушение запретов, ограничивающих проведение зачета или несоблюдение условий, характеризующих зачитываемые требования, в том чиле отсутствие встречности, однородности, ненаступление срока исполнения (п.13 постановления Пленума ВС РФ от 11.06.2020 №6).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствиис обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из совокупности взаимных прав и обязанностей, согласованныхв спорном договоре, фактические правоотношения сторон подлежат регулированиюс применением положений гл.гл.30, 37 ГК РФ, поскольку носят смешанный характер.

В соответствии с положениями ст.ст.702, 708, 709 и 711 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить работы надлежащего качествав согласованные сроки и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (ст.328 ГК РФ).

Из смысла ст.ст.329, 330 ГК РФ следует, что неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредиторув случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частностив случае просрочки исполнения.

В п.19 постановления Пленума ВС РФ от 11.06.2020 №6 разъяснено,что обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одномуиз требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачетекак во встречном иске, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом.

Таким образом, обстоятельства, касающиеся правомерности начисления неустойки сторонами и определения ее размера, допустимости осуществления зачета неустойкив счет обязательств заказчика по оплате выполненных работ и правомерности учета неустойки при определении завершающей договорной обязанности, являются юридически значимыми для настоящего спора и должны производиться с учетом правил проведения зачета встречных требований и установленных законом ограничений для его проведения (определение ВС РФ от 21.11.2023 №305-ЭС23-15021).

Делая вывод о наличии оснований для начисления подрядчику неустойкиза нарушение сроков выполнения работ, суды связали дату фактического выполненияработ с датой подписания сторонами актов сдачи-приемки от 06.04.2020 №№1-3.

Вместе с тем в ходе судебного разбирательства истец последовательно приводил доводы, касающиеся своеременного исполнения обязательств по договорус уведомлением заказчика о готовности их результата, а также связанные с основаниями изменения соответствующих условий спорного договора путем заключения дополнительного соглашения от 10.01.2020 №2 (в части модернизации системы), представляя доказательства свовременной поставки оборудования и производствапуско-наладочных работ, в том числе с участием ответчика.

В частности, ссылаясь на содержания аналитической записки к протоколуот 21.03.2019 и протокола, истец указывал, что система ВКС прошла опытную эксплуатацию, доказательств, свидетельствующих о наличии существенныхи неустранимых недостатков, не позволяющими использовать результат работпо целевому назначению, предусмотренному в приложении №1 к договору, в материалы дела не представлено.

По смыслу п.1 ст.314 и п.1 ст.408 ГК РФ, если обязательство предусматриваетили позволяет определить день его исполнения, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день, а надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Срок выполнения работы необходимо отличать от срока приемки выполненной работы, который является самостоятельным и может быть установлен в договоре подряда (п.1 ст.720 ГК РФ).

Из содержания п.2 приложения №2 к договору (в ред. дополнительного соглашенияот 10.01.2020 №2) следует, что максимальный срок введения объекта в эксплуатацию составляет 80 календарных дней.

Согласно п.2 актов сдачи-приемки выполненных работ от 06.04.2020 №№1, 2, подписанных сторонами спора без возражений, также указано, что оборудование поставлено в период с 01.11.2018 по 25.12.2018, при этом к качеству, срокам и объемам переданной документации заказчик претензий не имеет.

В кассационной жалобе истец также ссылается на наличие в материалах дела заключений эксперта ООО «НЦ ФОРЕНЗИКА» от 08.03.2023 №032-2023, от 09.12.2022 №021-2022, письма ответчика от 04.06.2019, письма истца от 02.07.2019, подтверждающих, по мнению подрядчика, как фактическое предъявление к приемке результата выполненных работ по договору, так и возможность эксплуатации смонтированного оборудования при устранении несущественных недостатков,в том числе в период до внесения изменений в состав оборудования на основании дополнительного соглашения от 10.01.2020 №2.

Однако при рассмотрении спора судами в нарушение ст.ст.64, 65, 71, 168, 170АПК РФ и применительно к разъяснениям, приведенным в п.п.18, 19 постановления Пленума ВС РФ от 11.06.2020 №6, вышеуказанные обстоятельства в совокупностис учётом изложенных критериев исследованы не были, периоды просрочки исполнения встречных обязательств сторон, а также степень вины каждой из них в нарушении обязательств, применительно к установленным обстоятельствам спора и имеющимсяв материалах дела доказательствам не определены.

Учитывая изложенное кассационная коллегия считает, что судами первойи апелляционной инстанций существенные для разрешения спора обстоятельстване установлены, выводы арбитражных судов о применении норм права не соответствуют установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, оценитьв совокупности с условиями спорного договора, содержанием дополнительного соглашения от 10.01.2020 №2 и актов сдачи-приемки выполненных работ от 06.04.2020 №№1-3, а также положениями ст.ст.453, 723 ГК РФ и разъяснениями п.23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерацииоб обязательствах и их исполнении», все представленные в материалы дела доказательства, хронологическую последовательность действий сторон договорапо его исполнению с учётом мотивов совершения юридически значимых действий; определить даты предъявления заказчику и приемки им результата выполненных работв целях установления факта нарушения сроков их выполнения подрядчиком и периода просрочки, равно как и определить надлежащий период просрочки заказчиком обязательств по оплате стоимости выполненных работ, поскольку начисление неустойкив отношении каждой из сторон поставлено условиями спорного договора в зависимостьот фактического исполнения обязательств по нему.

После установления и проверки вышеуказанных обстоятельств судам также следует дать правовую оценку доводам сторон спора, касающимся установленного условиями договора ограничения размера ответственности.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст.287, ст.288, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 05.09.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2023 отменить, дело направитьна новое рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст.291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

 

Председательствующий

ФИО1

 

 

Судьи

ФИО2

 

 

 

ФИО3