﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12908/2014(5,6,7)-АК

Дело № А60-26302/2011

27 июня 2019 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2019 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 27 июня 2019 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мармазовой С.И.,

судей                               Даниловой И.П., Зарифуллиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Саранцевой Т.С.,

при участии:

от конкурсного управляющего должника Юсупова Азата Моратовича (Юсупов А.М.): Головков С.П. (удостоверение, доверенность от 29.12.2018),

от акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» им. Ф.Э. Дзержинского» (АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» им. Ф.Э. Дзержинского»): Масленникова Д.А. (паспорт, доверенность от 04.12.2018),

от администрации города Нижний Тагил: Буйнов А.В. (паспорт, доверенность от 12.11.2018), Игушева О.А. (паспорт, доверенность от 19.06.2019), Рощенюк С.П. (паспорт, доверенность от 28.01.2019),

 от Управления муниципального имущества администрации города Нижний Тагил: Рощенюк С.П. (паспорт, доверенность от 18.12.2018),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

конкурсного управляющего Юсупова А.М., администрации города Нижний Тагил, Управления муниципального имущества администрации города Нижний Тагил, АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» им. Ф.Э. Дзержинского»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 мая 2019 года

о результатах рассмотрения заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов,

вынесенное судьёй Кожевниковой А.Г.

в рамках дела  № А60-26302/2011

о признании Нижнетагильского муниципального унитарного предприятия «Горэнерго» (НТ МУП «Горэнерго», ОГРН 1086623007998, ИНН 6623053107) несостоятельным (банкротом), 

 

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.03.2014 НТ МУП «Горэнерго» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на внешнего управляющего должника Кашкурова Алексея Александровича (Кашкуров А.А.).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.07.2017 Кашкуров А.А. освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим должника утверждён Юсупов А.М.

26.03.2019 Федеральная налоговая служба (ФНС России) в лице Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области (УФНС по Свердловской области, далее – уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов от 06.03.2019, в котором просила: 

1. Удовлетворить заявление уполномоченного органа о признании недействительным решения собрания кредиторов от 06.03.2019 по второму вопросу повестки дня.

2. Признать недействительным решение, принятое собранием кредиторов должника 06.03.2019 о передаче в муниципальную казну имущества балансовой стоимостью 287 350 098 руб. 14 коп., в том числе 42 единицы автотранспорта и спецтехники на общую балансовую сумму 22 040 610 руб. 67 коп., производственный инвентарь (шкафы, тумбы, сварочные аппараты, перфораторы, огнетушители, столы, стулья, электронагреватели, вентиляторы, водонагреватели, ноутбуки, компьютеры, видеокамеры).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.05.2019 удовлетворено заявление уполномоченного органа о признании недействительным решения собрания кредиторов от 06.03.2019 по второму вопросу повестки дня, признано недействительным решение, принятое собранием кредиторов должника 06.03.2019 о передаче в муниципальную казну имущества балансовой стоимостью 287 350 098 руб. 14 коп., в том числе          42 единицы автотранспорта и спецтехники на общую балансовую сумму                    22 040 610 руб. 67 коп., производственный инвентарь (шкафы, тумбы, сварочные аппараты, перфораторы, огнетушители, столы, стулья, электронагреватели, вентиляторы, водонагреватели, ноутбуки, компьютеры, видеокамеры).

Конкурсный управляющий должника Юсупов А.М., администрация города Нижний Тагил, Управление муниципального имущества администрации города Нижний Тагил, АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» им. Ф.Э. Дзержинского», не согласившись с вынесенным определением, обратились с апелляционными жалобами.

Конкурсный управляющий должника Юсупов А.М. в своей апелляционной жалобе просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объёме. В апелляционной жалобе ссылается на то, что перечень спорного имущества входит в состав единого производственно-технологического комплекса организации-должника, является социально значимым и подлежит передаче муниципальному органу; уполномоченный орган, как лицо, требующее признать незаконным передачу имущества, должен был доказать обоснованность своих требований, в том числе, что спорное имуществом не является имуществом, подлежащем передаче; выставлению на торги единым лотом и передаче МО в случае не продажи подлежит всё имущество (в том числе недвижимое, движимое и ТМЦ) должника, используемое для обеспечения непрерывного производственного процесса снабжения потребителей теплом и водой, причисленного в приказе от 01.08.2007 №295; должник по факту является субъектом естественных монополий, поэтому, учитывая, что состав такого имущества определён нормативными актами, каких-либо иных доказательств в подтверждение необходимости спорного имущества для обеспечения непрерывного производственного процесса снабжения потребителей теплом и горячей водой, в связи с чем, оно и подлежит передаче МО, не требовалось;  для определения состава передаваемого имущества или подтверждения необходимости его передачи МО не требуется каких-либо решения собрания кредиторов должника, так как наличие или отсутствие такого решения собрания кредиторов на необходимость исполнения требований закона не влияет, поэтому решения собрания кредиторов, отменённые судом, были вынесены в рамках решения текущих вопросов, связанных с завершением торгов, решения процедурных вопросов, связанных с предстоящей передачей имущества МО; делая вывод о необходимости направления спорного имущества для целей удовлетворения требований кредиторов, суд вышел за пределы заявленных требований, превысил свои полномочия, практически обязав собрание кредиторов и конкурсного управляющего принять меры по продаже спорного имущества; всё имущество должника, в том числе спорное, выставлялось на продажу 4-х кратно, но не было продано; ни положение о порядке продажи имущества, ни решение комитета кредиторов от 25.12.2017 об утверждении этого Порядка, ни торги по продаже имущества никто не оспаривал и незаконным не признавал; спорное имущество в связи с его непродажей и невозможностью предоставления кредиторам по договорам отступного в любом случае подлежит передаче администрации по месту нахождения должника, таким образом, оспоренное решение собрания кредиторов не нарушило права и интересы уполномоченного органа и отмена решения не приведёт к восстановлению прав.

АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» им. Ф.Э. Дзержинского» в своей апелляционной жалобе просит определение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции не было проверено соответствие заявленных требований уполномоченного органа действительной формулировке оспариваемого решения собрания кредиторов; при неполном выяснении обстоятельств, судом было принято решение о запрете передачи всего социально значимого имущества; учитывая, что деятельность должника является убыточной, размер текущих обязательств перед кредиторами ежемесячно возрастает, суд первой инстанции фактически запретил конкурсному управляющему совершать действия по передаче всего комплекса социально значимого имущества в муниципальную собственность; в обжалуемом определении судом применены нормы закона, не подлежащие применению, в частности, сделан вывод о том, что конкурсный управляющий и кредиторы вправе разработать положение о продаже имущества и реализовать имущество более мелкими лотами; на дату введения в отношении должника процедуры конкурсного производства действовала редакция ст. 132 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве»), согласно которой социально значимые объекты, не проданные в порядке, установленном п.4 ст. 132 Закона о банкротстве, подлежит передаче в муниципальную собственность соответствующего муниципального образования, редакция указанного закона, действовавшая на момент открытия конкурсного производства, не содержала п. 4.1, в соответствии с которым не проданное социально значимое имущество может реализовываться посредством проведения новых торгов; судом сделаны выводы о неотносимости некоторого имущества (транспортные средства, сварочные аппараты, электронагреватели и пр.) к социально значимому вопреки сложившейся судебной практике и Приказу Минпромэнерго РФ от 01.08.2007 №295; уполномоченным органом до момента окончания последних торгов по продаже социально значимого имущества не заявлялось возражений относительно состава лотов, выставляемых на торги, либо относительно исключения какого-либо имущества из состава социально значимого; суд первой инстанции в обжалуемым определением признал недействительным решение собрания кредиторов не только о передаче в муниципальную казну спорного имущества (42 единицы автотранспорта и спецтехники на общую балансовую сумму 22 040 610 руб. 67 коп., производственный инвентарь (шкафы, тумбы, сварочные аппараты, перфораторы, огнетушители, столы, стулья, электронагреватели, вентиляторы, водонагреватели, ноутбуки, компьютеры, видеокамеры), но и основного социально значимого имущества, относящегося к системам жизнеобеспечения граждан, возражений по передаче которого со стороны уполномоченного органа не имелось; судом  необоснованно принято решение о запрете передачи в муниципальную казну всего социально значимого имущества, которое неизбежно ведёт к наращиванию кредиторской задолженности должника и причинению убытков кредиторам по текущим платежам.

Администрация города Нижний Тагил, Управление муниципального имущества администрации города Нижний Тагил в своей апелляционной жалобе просят определение отменить. В апелляционной жалобе ссылаются на то, что не были уведомлены надлежащим образом и в заседании не участвовали, что является основанием для отмены судебного акта согласно подп.2 ч.4 ст.270 АПК РФ; судом при разрешении спора не было учтено, что всё имущество, подлежащее возврату в муниципальную казну в соответствии с п.5 ст. 132 Закона о банкротстве и указанное в оспоренном решении собрания кредиторов, предназначено для организации в границах городского округа тепло-, водоснабжения населения, водоотведения и было закреплено за должником на праве хозяйственного ведения для выполнения уставных видов деятельности – обеспечения энергоснабжения жилого фонда, тепло- и водоснабжения населения города Нижний Тагил, иных видов деятельности должник не осуществлял; должник является субъектом естественных монополий; автотранспортные средства, спецтехника, оборудование, производственный инвентарь и мебель входят в состав единого производственно-технологического комплекса по производству и передаче тепловой энергии, соответственно, относятся к социально-значимым объектам, следовательно, решение о передаче данного имущества в муниципальную казну является правомерным; суд первой инстанции, давая рекомендации собранию кредиторов и конкурсному управляющему по разработке положения о порядке продажи спорного имущества, разделу имущества на более мелкие лоты превысил свои полномочия, вопросы о порядке продажи имущества относятся к исключительной компетенции собрания кредиторов или комитета кредиторов предприятия; вопросы продажи имущества неоднократно рассматривались на собрании кредиторов и кредиторы большинством голосов уже приняли решения; уполномоченный орган в заявлении об оспаривании решения собрания кредиторов указывал на неправомерность решения собрания кредиторов только в отношении автотранспортных средств, спецтехники, оборудования, производственного инвентаря и мебели, в мотивировочной части обжалуемого определения судом сделан вывод о неправомерности передачи в казну указанного имущества,  вместе с тем, в резолютивной части обжалуемого определения решение собрания кредиторов по второму вопросу повестки признано недействительным полностью, а не в части автотранспортных средств, спецтехники, оборудования, производственного инвентаря и мебели; принятие судом оспариваемого определения ставит под угрозу подготовку передаваемого социально значимого имущества к отопительному сезону в Дзержинском районе города Нижний Тагил, микрорайоне Старатель, посёлке Уралец и получение тарифов Региональной энергетической комиссии за предоставляемые коммунальные услуги, что повлечёт за собой последствия в виде прекращения теплоснабжения нескольких районов города Нижний Тагил. 

 Уполномоченный орган в отзыве на апелляционные жалобы просит определение оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения. Считает, что решение, принятое на собрании кредиторов 06.03.2018 по второму вопросу повестки дня большинством голосов не соответствует нормам Закона о банкротстве, принято с превышением полномочий, собрания кредитором и нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве. Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что решение, принятое собранием кредиторов 06.03.2018 по второму вопросу повестки дня нарушает права и законные интересы кредиторов, поскольку из конкурсной массы фактически изымается имущество (в отношении которого не представлено доказательств, что данное имущество относится к социально значимым объектам) с целью передачи в муниципальную казну. За счёт спорного имущества возможно погашение требований кредиторов. 

Кредитор акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс» (АО «ЭнергосбыТ Плюс») в отзыве на апелляционные жалобы просит определение оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения. Указывает, что решение собрания кредиторов в части утверждения перечня имущества, подлежащего передаче в муниципальную казну, нарушает права текущих и реестровых кредиторов. Исключение из перечня передаваемого имущества спорного имущества уменьшает возможность поступления денежных средств должнику, а, следовательно, уменьшает возможность погашения требований кредиторов. При решении вопроса о перечнях имущества, подлежащего передаче в муниципальную собственность, необходимо учитывать и частные интересы кредиторов в рамках конкурсного производства, сохранять необходимый баланс публичных и частных интересов, что отражается на полноте удовлетворения требований кредитора, лишая его части причитающихся ему денежных средств. Приказ Минпромэнерго РФ от 01.08.2007 №295, на который ссылаются заявители, не содержит в составе перечня единого комплекса: мебель, шкафы, тумбы, сварочные аппараты, перфораторы, огнетушители, столы, стулья, электронагреватели, вентиляторы, водонагреватели, кулеры для воды, ноутбуки, компьютеры, видеокамеры. Кроме того, исключение спорного имущества из перечня передаваемого имущества не нарушает права неограниченного круга лиц. Заявители жалоб не доказали, что указанное имущество непосредственно участвует в процессе выработки и транспортировки тепла. 

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Юсупова А.М. доводы своей апелляционной жалобы поддерживает, просит определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Доводы апелляционных жалоб администрации города Нижний Тагил, Управления муниципального имущества администрации города Нижний Тагил, АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» им. Ф.Э. Дзержинского» поддерживает.

Представители администрации города Нижний Тагил, Управления муниципального имущества администрации города Нижний Тагил доводы своей апелляционной жалобы поддерживают, просят определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Доводы апелляционных жалоб конкурсного управляющего Юсупова А.М., АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» им. Ф.Э. Дзержинского» поддерживают.

Представитель АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» им. Ф.Э. Дзержинского» доводы своей апелляционной жалобы поддерживает, просит определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Доводы апелляционных жалоб конкурсного управляющего Юсупова А.М., администрации города Нижний Тагил, Управления муниципального имущества администрации города Нижний Тагил поддерживает. 

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.03.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на внешнего управляющего должника Кашкурова А.А.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.07.2017 Кашкуров А.А. освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим должника утверждён Юсупов А.М.

06.03.2019 по инициативе арбитражного управляющего Юсупова A.M. состоялось собрание кредиторов должника со следующей повесткой дня:

1. Исключение из перечня имущества, передаваемого в муниципальную казну, имущества, не являющегося социально-значимым, а именно: автотранспортных средств, спецтехники, оборудования, производственного инвентаря и мебели;

2. Утверждение перечня передаваемого в муниципальную казну имущества (п.5 ст. 132 Закона банкротстве);

3. Внесение изменений в положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника, утверждённого комитетом кредиторов 25.12.2017, в отношении имущества, не являющегося социально-значимым;

4. Утверждение начальной цены реализации имущества, не являющегося социально-значимым, в соответствии с ценой, указанной в отчётах об определении рыночной стоимости движимого и недвижимого имущества должника Лот 1 и Лот 2 (л.д. 9-10).

По итогам голосования собранием кредиторов были приняты решения:

По первому вопросу повестки дня: «За» исключение из перечня имущества, передаваемого в муниципальную казну, имущества, не являющегося социально-значимым, а именно: автотранспортных средств, спецтехники, оборудования, производственного инвентаря и мебели.

По второму вопросу повестки дня: «За» утверждение перечня передаваемого в муниципальную казну имущества (п.5 ст. 132 Закона о банкротстве).

По третьему вопросу повестки дня: «Не вносить изменения в положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника, утверждённого комитетом кредиторов 25.12.2017, в отношении имущества, не являющегося социально-значимым».

По четвертому вопросу повестки дня: «Не утверждать начальную цену реализации имущества, не являющегося социально-значимым, в соответствии с ценой, указанной в отчётах об определении рыночной стоимости движимого и недвижимого имущества должника Лот 1 и Лот 2».

Большинством голосов в повестку дня собрания кредиторов внесён дополнительный вопрос: «Внесение изменений в положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника, утверждённого комитетом кредиторов 25.12.2017 в редакции «АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод».

По дополнительному вопросу принято решение «Внести изменения в положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника, утверждённого комитетом кредиторов 25.12.2017 в редакции «АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод».

Представитель уполномоченного органа на собрании кредиторов выступил с ходатайством о внесении в повестку дня дополнительного вопроса: «Исключить из приложения «Перечень передаваемого в муниципальную казну имущества», не относящееся к социально значимым объектам имущество, а именно: автотранспортные средства, спецтехнику, оборудование, производственный инвентарь и мебель».

Большинством голосов принято решение «не вносить в повестку дня дополнительный вопрос со следующей формулировкой: «Исключить из приложения «Перечень передаваемого в муниципальную казну имущества, не относящееся к социально-значимым объектам, а именно: автотранспортные средства, спецтехнику, оборудование, производственный инвентарь и мебель».

Ссылаясь на то, что уполномоченный орган не согласен с решением, принятым собранием кредиторов по второму вопросу повестки дня, решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле, принято с нарушением норм Закона о банкротстве и с превышением полномочий собрания кредиторов, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов от 06.03.2019, в котором просил признать недействительным решение, принятое собранием кредиторов должника 06.03.2019 о передаче в муниципальную казну имущества балансовой стоимостью 287 350 098 руб. 14 коп., в том числе 42 единицы автотранспорта и спецтехники на общую балансовую сумму 22 040 610 руб. 67 коп., производственный инвентарь (шкафы, тумбы, сварочные аппараты, перфораторы, огнетушители, столы, стулья, электронагреватели, вентиляторы, водонагреватели, ноутбуки, компьютеры, видеокамеры).

Удовлетворяя заявленные требования, признавая недействительным решение собрания кредиторов должника от 06.03.2019 по второму вопросу повестки дня, о передаче в муниципальную казну имущества балансовой стоимостью 287 350 098 руб. 14 коп., в том числе 42 единицы автотранспорта и спецтехники на общую балансовую сумму 22 040 610 руб. 67 коп., производственный инвентарь, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсным управляющим предложено принять решение о передаче в муниципальную казну имущества непроданного в составе Лотов 1,2 (автотранспортные средства, спецтехника, оборудование, производственный инвентарь и мебель), при этом, в материалы дела не представлено доказательств, что имущество, предполагаемое к передаче относится к социально значимым объектам, решение, принятое собранием кредиторов от 06.03.2019 по второму вопросу повестки дня нарушает права и законные интересы кредиторов, поскольку из конкурсной массы фактически изымается имущество (в отношении которого не представлено доказательств, что указанное имущество является социально значимым объектам) с целью передаче в муниципальную казну, за счёт спорного имущества возможно погашение требований кредиторов, даже если торги не состоялись едиными лотами, то кредиторы, управляющий вправе разработать положение о продажи спорного имущества, разделив его к примеру на более мелкие лоты, отдельно автотранспортные средства, отдельно мебель и прочее, возможно при ином подходе формирования лотов найдутся лица, заинтересованные купить отдельные лоты спорного имущества.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб,  отзывов, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ, п. 1 ст. 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно п. 4 ст. 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

В силу статей 65, 223 АПК РФ и ст. 32 Закона о банкротстве лицо, обжалующее решение кредиторов, обязано доказать не только факт совершения действий, противоречащих нормам законодательства о банкротстве, но и факт нарушения такими действиями прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно только в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных пределов компетенции собрания кредиторов.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. В собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, представитель органа по контролю (надзору), которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.

В случаях, если в деле о банкротстве участвует единственный конкурсный кредитор или уполномоченный орган, решения, относящиеся к компетенции собрания кредиторов, принимает такой кредитор или уполномоченный орган.

Организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

В соответствии с п. 2 ст. 12 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решений: о введении финансового оздоровления, внешнего управления и об изменении срока их проведения, об обращении с соответствующим ходатайством в арбитражный суд; об утверждении и изменении плана внешнего управления; об утверждении плана финансового оздоровления и графика погашения задолженности; об утверждении дополнительных требований к кандидатурам административного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего; о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий; об установлении размера и порядка выплаты дополнительного вознаграждения арбитражному управляющему; об увеличении размера фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего; о выборе реестродержателя из числа аккредитованных саморегулируемой организацией арбитражных управляющих реестродержателей; о заключении мирового соглашения; об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; об образовании комитета кредиторов, об определении его количественного состава, об избрании членов комитета кредиторов и о досрочном прекращении полномочий комитета кредиторов; об отнесении к компетенции комитета кредиторов вопросов, решения по которым в соответствии с настоящим Федеральным законом принимаются собранием кредиторов или комитетом кредиторов, за исключением вопросов, которые в соответствии с настоящей статьей отнесены к исключительной компетенции собрания кредиторов; об избрании представителя собрания кредиторов.

Вопросы, относящиеся в соответствии с настоящим Федеральным законом к исключительной компетенции собрания кредиторов, не могут быть переданы для решения иным лицам или органам.

Собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов. Повторно созванное собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем тридцатью процентами голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, при условии, что о времени и месте проведения собрания кредиторов конкурсные кредиторы и уполномоченные органы были надлежащим образом уведомлены в соответствии с настоящим Федеральным законом (п. 4 ст. 12 Закона о банкротстве).

В обоснование заявленных требований уполномоченный орган указывает, что не согласен с решением, принятым собранием кредиторов по второму вопросу повестки дня, решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле, принято с нарушением норм Закона о банкротстве и с превышением полномочий собрания кредиторов.

Из материалов дела следует, что по инициативе арбитражного управляющего Юсупова A.M. 06.03.2019 состоялось собрание кредиторов должника, на котором, в том числе было принято решение по второму вопросу повестки дня: Утверждение перечня передаваемого в муниципальную казну имущества (п.5 ст. 132 Закона о банкротстве).

Согласно представленному в материалы дела приложению, передаче в муниципальную казну подлежит имущество должника, общей балансовой стоимостью 287 350 098 руб. 14 коп. В перечень включены также 42 единицы автотранспорта и спецтехники на общую сумму (балансовая) 22 040 610 руб.    67 коп., производственный инвентарь (шкафы, тумбы, сварочные аппараты,  перфораторы, огнетушители, столы, стулья, электронагреватели, вентиляторы, водонагреватели, ноутбуки, компьютеры, видеокамеры).

Установив, что в материалы дела не представлено доказательств того, что имущество, предлагаемое к передаче в муниципальную казну, относится к социально значимым объектам, из конкурсной массы фактически изымается имущество, за счёт которого возможно погашение требований кредиторов, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что решение, принятое собранием кредиторов от 06.03.2019 по второму вопросу повестки дня нарушает права и законные интересы кредиторов, в связи с чем признал недействительным решение собрания кредиторов должника от 06.03.2019 по второму вопросу повестки дня, о передаче в муниципальную казну имущества балансовой стоимостью 287 350 098 руб. 14 коп., в том числе 42 единицы автотранспорта и спецтехники на общую балансовую сумму 22 040 610 руб. 67 коп., производственный инвентарь (шкафы, тумбы, сварочные аппараты, перфораторы, огнетушители, столы, стулья, электронагреватели, вентиляторы, водонагреватели, ноутбуки, компьютеры, видеокамеры). 

Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции не учтено следующее.

Порядок реализации социально значимых объектов установлен п. 4 ст. 132 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 4 ст. 132 Закона о банкротстве социально значимые объекты, объекты культурного наследия (памятники истории и культуры) народов Российской Федерации и иные объекты, продажа которых в соответствии с законодательством Российской Федерации должна осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, а также объекты, в отношении которых заключены соглашения о государственно-частном партнерстве, объекты, в отношении которых заключены соглашения о муниципально-частном партнерстве, продаются в порядке, установленном статьей 110 настоящего Федерального закона.

Обязательными условиями конкурса по продаже указанных объектов являются обязательства покупателей обеспечивать надлежащее содержание и использование указанных объектов в соответствии с их целевым назначением, а также выполнение иных устанавливаемых в соответствии с законодательством Российской Федерации обязательств.

В случае продажи объектов коммунальной инфраструктуры к обязательным условиям конкурса относятся также обязательства покупателей предоставлять гражданам, организациям, осуществляющим эксплуатацию жилищного фонда социального использования, а также организациям, финансируемым за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, товары (работы, услуги) по регулируемым ценам (тарифам) в соответствии с установленными надбавками к ценам (тарифам) и предоставлять указанным потребителям установленные федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления льготы, в том числе льготы по оплате товаров (работ, услуг).

Согласно п. 4.1.  ст. 132 Закона о банкротстве в случае, если социально значимые объекты, объекты культурного наследия (памятники истории и культуры) народов Российской Федерации или объекты коммунальной инфраструктуры не были проданы в порядке, установленном пунктом 4 настоящей статьи, дальнейший порядок их продажи устанавливается собранием кредиторов или комитетом кредиторов, в том числе посредством проведения новых торгов, посредством публичного предложения в порядке, установленном статьей 139 настоящего Федерального закона, или приглашения делать оферты в течение тридцати дней с даты опубликования соответствующего сообщения.

При этом участники торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения, а также лица, направившие оферту, обязаны принять на себя обязательство заключить с органами местного самоуправления соглашение об исполнении условий, указанных в пункте 4 настоящей статьи.

Социально значимые объекты, не проданные в порядке, установленном пунктами 4 и 4.1 настоящей статьи, подлежат передаче в муниципальную собственность соответствующего муниципального образования в лице органов местного самоуправления, о чем конкурсный управляющий уведомляет указанные органы (п. 5 ст. 132 Закона о банкротстве).

Приказом Минпромэнерго РФ от 01.08.2007 N 295 "О перечнях видов имущества, входящего в состав единого производственно-технологического комплекса организации-должника, являющейся субъектом естественной монополии топливно-энергетического комплекса" утверждены перечни имущества, входящего в состав единого производственно-технологического комплекса организации-должника, являющейся субъектом естественной монополии топливно-энергетического комплекса, в частности утверждены перечни видов имущества, которое входит в состав единых производственно-технологических комплексов организаций, являющихся субъектами естественных монополий топливно-энергетического комплекса, используется для осуществления основной производственной деятельности организации-должника и обеспечения непрерывного производственного процесса снабжения потребителей топливно-энергетическими ресурсами.

В соответствии с п. 2.2, п.3 Перечня в состав единого производственно-технологического комплекса организаций, осуществляющих производство и передачу тепловой энергии, входят машины и оборудование транспортных хозяйств: маневровый железнодорожный транспорт, автомобили, бульдозеры,  специализированные автомашины (подъемные краны, цистерны и др.), оборудование складов горюче-смазочных материалов; иные материальные ценности; инвентарь производственный и хозяйственный, запасы топлива всех видов, технологические масла всех видов, химреагенты, стройматериалы,  насаждения многолетние (охрана окружающей среды), незавершенное строительство, проблемные объекты.

Как следует из материалов дела, должник, являясь теплоснабжающей организацией, осуществляет регулируемую государством деятельность по производству, поставке и передаче тепловой энергии и горячей воды на территории муниципального образования город Нижний Тагил.

Данная деятельность осуществляется должником в условиях естественной монополии с использованием принадлежащего ему на праве хозяйственного ведения имущества, включая газовые котельные, тепловые сети, энергопринимающие устройства и оборудование.

Приказом Федеральной службы по тарифам от 04.12.2013 №1541-э должник включён в реестр субъектов естественных монополий.

Спорное имущество было закреплено за должником на праве хозяйственного ведения для выполнения уставных видов деятельности: обеспечения энергоснабжения жилого фонда, тепло и водоснабжения населения города Нижний Тагил на основании Постановления Главы города Нижний Тагил №812 от 18.09.2008 «О создании Нижнетагильского муниципального унитарного предприятия «Горэнерго», Постановления администрации города Нижний Тагил №1748 от 02.10.2009 «О передаче имущества в хозяйственное ведение Нижнетагильскому муниципальному унитарному предприятию «Горэнерго», Постановления администрации города Нижний Тагил №1869 от 20.08.2010 «О передаче имущества в хозяйственное ведение  Нижнетагильскому муниципальному унитарному предприятию «Горэнерго», Постановления администрации города Нижний Тагил №1873 от 20.08.2010 «О передаче имущества в хозяйственное ведение  Нижнетагильскому муниципальному унитарному предприятию «Горэнерго», Постановления администрации города Нижний Тагил № 398 от 05.03.2011 «О передаче имущества в хозяйственное ведение  Нижнетагильскому муниципальному унитарному предприятию «Горэнерго», Постановления администрации города Нижний Тагил №835 от 06.05.2011 «О передаче имущества в хозяйственное ведение  Нижнетагильскому муниципальному унитарному предприятию «Горэнерго». 

С учётом деятельности должника на территории муниципального образования город Нижний Тагил и наличия у должника статуса субъекта естественной монополии, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что спорное имущество должника – автотранспортные средства, спецтехника, оборудование, производственный инвентарь и мебель входит в состав единого производственно-технологического комплекса по производству и передаче тепловой энергии горячей воды для нужд населения и относится к социально значимым объектам. 

 В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 201 Закона о банкротстве имущество должника, непосредственно используемое для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг) в условиях естественной монополии, выставляется на торги единым лотом.

           Таким образом, исходя из положений Закона о банкротстве, допускается продажу единого технологического комплекса субъекта естественной монополии при условии выставления его на торги единым лотом. 

 В силу п. 5 ст. 132 Закона о банкротстве социально значимые объекты, не проданные в порядке, установленном пунктами 4 и 4.1 настоящей статьи, подлежат передаче в муниципальную собственность соответствующего муниципального образования в лице органов местного самоуправления.

  Согласно пояснениям конкурсного управляющего должника спорные социально значимые объекты (Лоты 1 и 2) четырежды выставлялись на торги, но так и не были проданы.

Пунктом 2 ст. 12 Закона о банкротстве установлен перечень вопросов, относящихся к исключительной компетенции собрания кредиторов. Содержащийся в данной норме перечень вопросов, по которым принимаются решения собранием кредиторов, не является исчерпывающим. Иные вопросы, входящие в компетенцию собрания кредиторов, определены в Законе о банкротстве применительно к отдельным процедурам банкротства. Собрание кредиторов вправе принимать решения по любым вопросам, кроме тех, которые отнесены законом к компетенции иных органов.

    В рассматриваемом случае решение собрания кредиторов по второму вопросу повестки дня «Утверждение перечня передаваемого в муниципальную казну имущества» принято большинством голосов кредиторов при наличии кворума на собрании, содержание решения не нарушает положений действующего законодательства, установленная законом процедура проведения собрания кредиторов соблюдена.

  Принимая во внимание, что спорные социально значимые объекты в порядке п.п. 4, ст. 4.1  ст. 132 Закона о банкротстве  не проданы и подлежат передаче в муниципальную собственность соответствующего муниципального образования в лице органов местного самоуправления (п.5 ст.132 Закона о банкротстве), нарушение прав кредиторов должника, в том числе уполномоченного органа оспариваемым решением собрания кредиторов, не усматривается.

          При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным решения собрания кредиторов от 06.03.2019 по второму вопросу повестки дня, в связи с чем, в удовлетворении заявленных уполномоченным органом требований следует отказать. 

 Учитывая вышеуказанное определение суда первой инстанции подлежит отмене  на основании п.п. 3,4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ,  а апелляционные жалобы - удовлетворению.

Поскольку при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается, государственная пошлина по апелляционной жалобе, уплаченная должником, подлежит возврату должнику из федерального бюджета (ст. 104 АПК РФ).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 32.2 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012  № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», на определения распространяется порядок обжалования судебных актов, установленный п. 3 ст. 61 Закона о банкротстве, который предусматривает возможность обжалования судебных актов в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня их вынесения, при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен. Поскольку возможность обжалования определения об истребовании у бывшего руководителя должника материальных и иных ценностей в порядке  п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве не предусмотрена, по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 16 мая 2019 года по делу № А60-26302/2011 отменить.

В удовлетворении заявления Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области о признании недействительным решения собрания кредиторов Нижнетагильского муниципального унитарного предприятия «Горэнерго» от 06.03.2019 отказать. 

Возвратить Нижнетагильскому муниципальному унитарному предприятию «Горэнерго» из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (Три тысячи) рублей, уплаченную по платёжному поручению № 1536 от 19.06.2019.

Постановление является окончательным, обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

 

Председательствующий

 

С.И. Мармазова 

 

Судьи

 

И.П. Данилова 

 

Л.М. Зарифуллина