Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А72-1964/2024

г. Ульяновск

11 июля 2024 года

Резолютивная часть решения оглашена 03 июля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 11 июля 2024 года.

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Карсункина С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ахметовой Л.А., 

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление 

Общества с ограниченной ответственностью «ТК СМАРТ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к Сельскохозяйственному производственному кооперативу "Карлинское" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 11 526 582 руб. 39 коп.

третье лицо: ФИО1

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, представлены паспорт, доверенность, документ, подтверждающий наличие высшего юридического образования (диплом) (до и после перерыва); 

от ответчика – ФИО1, представлен паспорт (до перерыва), не явился, извещен (после перерыва);

от третьего лица – ФИО1, представлен паспорт (до перерыва), не явился, извещен (после перерыва);

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТК СМАРТ» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к Сельскохозяйственному производственному кооперативу "Карлинское" о взыскании задолженности по договору поставки №26-ТКС-2023 от 21.03.2023г. в размере 5 000 000 руб. 00 коп.; штрафной неустойки за период с 02.09.2023 по 14.02.2024 в размере 4 150 000 руб. 00 коп.; процентов по коммерческому кредиту с 30.03.2023 по 14.02.2024 в размере 1 322 782 руб. 39 коп.; неустойки за просрочку исполнения обязательства по поставке товара с 15.02.2024 по день фактического исполнения; упущенной выгоды в размере 1 053 800 руб. 00 коп.; расходов по оплате госпошлины.

Определением от 29.02.2024 исковое заявление было принято к производству. 

Определением от 22.04.2024 заявление Общества с ограниченной ответственностью "ТК СМАРТ" о принятии обеспечительных мер оставлено без удовлетворения.

Определением от 24.04.2024 суд удовлетворил ходатайство истца об уточнении исковых требований, согласно которому он просит взыскать с ответчика задолженность по договору поставки №26-ТКС-2023 от 21.03.2023г. в размере 5 000 000 руб. 00 коп.; штрафную неустойку за период с 02.09.2023 по 14.02.2024 в размере 4 150 000 руб. 00 коп.; проценты по коммерческому кредиту с 22.03.2023 по 24.04.2024 в размере 1 568 980 руб. 79 коп.; упущенную выгоду в размере 1 053 800 руб. 00 коп.; расходы по оплате государственной пошлины.

Определением от 15.05.2024 суд удовлетворил ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, ФИО1.

В судебном заседании 25.06.2024 судом было удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований, согласно которому просит  взыскать с ответчика задолженность по договору поставки №26-ТКС-2023 от 21.03.2023г. в размере 5 000 000 руб. 00 коп.; штрафную неустойку за период с 02.09.2023 по 14.02.2024 в размере 4 150 000 руб. 00 коп.; проценты по коммерческому кредиту с 22.03.2023 по 25.06.2024 в размере        1 892 533 руб. 13 коп. с продолжением их начисления с 26.06.2024 по день фактического исполнения обязательств по оплате основного долга по ставке 30% годовых; упущенную выгоду в размере 1 053 800 руб. 00 коп.; расходы по оплате государственной пошлины.

В порядке ст.163 АПК РФ в судебном заседании 25.06.2024 судом объявлен перерыв до 03.07.2024 до 10 час. 20 мин.

В судебном заседании 03.07.2024г. представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований в части процентов за пользование коммерческим кредитом, уменьшив их размер до суммы 1 874 082 руб. 59 коп. за период с 22.03.2023 г. по 25.06.2024 г.

В порядке ст. 49 АПК РФ ходатайство представителя истца об уточнении исковых требований в указанной части судом удовлетворено.

Исследовав и оценив представленные документы, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из искового заявления и материалов дела, между ООО «ТК СМАРТ» («Покупатель») и СПК "Карлинское" («Поставщик») заключен договор на поставку сельхозпродукции №26-ТКС-2023 от 21.03.2023г. на поставку пшеницы на условиях предварительной оплаты, согласно п.1.1 которого Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить на условиях настоящего договора пшеницу урожая 2023 года, на сумму предоплаты и процентов за пользование коммерческим кредитом.

Согласно п. 1.2. договора Покупатель производит предоплату за товар в размере 5 000 000 рублей, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика. 

Согласно п.2.1. Договора поставка товара осуществляется не позднее строго определенного срока (п.2 ст. 457 ГК РФ), а именно «31» августа 2023 года.

Покупатель оплатил 100% предоплату за Товар по договору в размере 5 000 000  рублей, из которых 3 431 019,21 рублей оплачено по платежному поручению №202 от 29.03.2023 г., а 1 568 980 руб. 79 коп. на основании Соглашения от 21.03.2023г., по которому сумма переплаты по ранее заключенному договору была зачтена в качестве предварительной оплаты (аванс) за товар по договору поставки №26-ТКС-2023 от 21.03.2023г.

Истец неоднократно направлял в адрес ответчика уведомления о поставке оплаченного товара, о погашении задолженности, однако его требования удовлетворены не были. Виду того, что указанный выше товар так и не был поставлен и предварительная оплата не возвращена, истец направил в адрес ответчика досудебную претензию (Исх. № от 23 от 13.02.2024 г.) с требованием о возврате аванса, процентов за пользование коммерческим кредитом и неустойки. Согласно ответа на претензию, ответчик планирует погасить, задолженность только 01.09.2024г., что является не приемлемым для истца. В связи с этим истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ч. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Ответчиком не оспаривается то обстоятельство, что предварительно оплаченный товар по заключенным договорам поставки в согласованном объеме не поставлен, что также подтверждается отметкой на рекламации. 

В соответствии с п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Ответчик в отзыве на исковое заявление поясняет, что не отказывается от намерения исполнить условия договора поставки №26-ТКС-2023 от 21.04.2023 года. При этом просрочка исполнения договора образовалась в результате низкой урожайности пшеницы в сезоне осени 2023 года. Поставку пшеницы возможно произвести осенью 2024 года. В случае отсутствия потребности ООО "ТК Смарт" в предполагаемой к поставке пшеницы, СПК "Карлинское" готово произвести возврат суммы предварительной оплаты в размере     5 000 000 рублей.

Также, указывает что ООО "ТК Смарт" в исковом заявлении не поясняет характер образования упущенной выгоды, и не представляет расчёта в обосновании требования, ограничиваясь ссылкой на положения договора. Просит снизить размер взыскания неустойки.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчик в срок, установленный договором, товар не поставил, не возвратил истцу сумму предоплаты, исковые требования о взыскании с ответчика предоплаты по договору в сумме 5 000 000 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению.

Также, истец просит взыскать с ответчика неустойку по договору поставки за период с 02.09.2023 по 14.02.2024 в размере 4 150 000 руб. 00 коп

В силу статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 4.1. Договора в случае нарушения Поставщиком сроков поставки товара и/или возврата предоплаты (при заявлении Покупателем требования о возврате предварительной оплаты па основании ст.487 ГК РФ) Поставщик песет перед Покупателем ответственность в виде штрафной неустойки в размере 0,5 процента от стоимости несвоевременно, поставленного товара/суммы невозвращенной предоплаты за каждый день просрочки.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки за не поставленный товар является обоснованным.

Расчет неустойки судом проверен. Ответчик контррасчет неустойки не представил, просил уменьшить размер неустойки, заявляя о ее чрезмерности.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, суд считает его подлежащим удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как следует из пункта 71 Постановления Пленума ВС РФ N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 73 Постановления Пленума ВС РФ N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Право суда на уменьшение неустойки призвано обеспечить баланс прав и интересов должника и кредитора в части соотношения меры ответственности и размера действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.04.2004 N 154-О).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Суд с учетом доводов и возражений сторон вправе дать оценку фактическим обстоятельствам конкретного дела и определить, насколько заявленная кредитором договорная неустойка обеспечивает защиту его имущественных интересов от допущенного должником правонарушения и компенсирует его потери в результате нарушения обязательства.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума ВС РФ N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В силу пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Неустойка в размере 0,5% за каждый день просрочки в перерасчете на проценты в год составляет 0,5 * 365 = 182,5%.

Указанный размер является явно несоразмерным и не соответствует размерам кредитных ставок при выдаче кредитов банками субъектам экономической деятельности.

При этом неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки является обычной в практике хозяйственной деятельности экономических субъектов.

В связи с чем суд считает ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ подлежащим удовлетворению и снижает возможным уменьшить размер неустойки до 0,1% за каждый день просрочки.

Оснований для дальнейшего снижения не усматривается. Неустойка в размере 0,5% превышает неустойку в размере 0,1% в пять раз.

В связи с чем, исковые требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в сумме 830 000 руб. 00 коп. за период с 02.09.2023 по 14.02.2024.

Также, истец просит взыскать с учетом уточнения проценты по коммерческому кредиту с 22.03.2023 по 25.06.2024г. в размере 1 892 533 руб. 13 коп., а также с 26.06.2024г. по день фактического исполнения обязательств по оплате основного долга по ставке 30 % годовых.

В соответствии с п. 3.2.1 договора, ст. 823 ГК РФ сумма предоплаты за Товар, произведенная Покупателем, является коммерческим кредитом, размер процентов по которому составляет 24 (Двадцать четыре) процентов годовых. Сумма процентов рассчитывается ежемесячно от суммы предоплаты с момента ее перечисления до полного выполнения Поставщиком своих обязательств по поставке Товара.

Покупатель имеет право в одностороннем порядке увеличить размер процентной ставки за коммерческий кредит в связи с принятием Банком России решений по увеличению ключевой ставки более чем на 20% по сравнению с величиной ключевой ставки на дату заключения настоящего Договора. В таком случае ставка за пользование коммерческим кредитом увеличивается пропорционально увеличению ключевой ставки Банка России, о чем Покупатель письменно уведомляет Поставщика, без оформления этого изменения дополнительным соглашением.

В случае увеличения процентной ставки указанное изменение вступает в силу через     5 (пять) календарных дней с даты отправления уведомления Покупателем.

Стоимость договора (А), руб. = Сумма предварительной оплаты + сумма процентов за пользование коммерческим кредитом в период с даты перечисления до даты поставки, где:

Сумма процентов — Сумма предварительной оплаты * 24 % /365 * период пользования денежными средствами (в календарных днях).

В соответствии с п. 4.3 договора, в случае неисполнения Поставщиком обязательства по поставке товара в срок, определенный в п.2.1 договора, в том числе, но, не ограничиваясь этим, по причине незаключения (уклонения от заключения) дополнительного соглашения, указанного в п.2.3 договора, а так же по причине одностороннего досрочного немотивированного отказа от исполнения договора в части поставки товара, размере процентов за пользование коммерческим кредитом составит 30 (Тридцать) процентов годовых от суммы предоплаты за период с момента внесения предварительной оплаты по дату ее возврата.

Согласно расчету истца сумма проценты по коммерческому кредиту с 22.03.2023 по 25.06.2024 составляет 1 874 082 руб. 59 коп. 

Ответчик контррасчет процентов не представил.

Расчет судом проверен, признан верным.

В соответствии со ст. 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Как указано в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (далее - Постановление от 08.10.1998 N 13/1), согласно статье 823 Кодекса к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты.

Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 Кодекса). 

Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. При отсутствии в законе или договоре условий о размере и порядке уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом судам следует руководствоваться нормами статьи 809 Кодекса. 

Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. При отсутствии в законе или договоре условий о размере и порядке уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом судам следует руководствоваться нормами статьи 809 Кодекса.

Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Согласно п. 6 ст. 809 ГК РФ в случае возврата досрочно займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 настоящего Кодекса, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

С учетом изложенного исковые требования о взыскании процентов по коммерческому кредиту в сумме 1 874 082 руб. 59 коп. за период с 22.03.2023 по 25.06.2024, а также с 26.06.2024 по день фактического возврата предоплаты в размере 30% годовых, подлежат удовлетворению.

Также, истец просит взыскать с ответчика упущенную выгоду в размере 1 053 800 руб. 00 коп.

Ответчик в отзыве на исковое заявление возражает против взыскания с него упущенной выгоды в размере 1 053 800 руб. 00 коп., т.к. истец в иске не поясняет характер образования упущенной выгоды, и не представляет расчета в обосновании требования.

В соответствии с нормами части 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно положениям норм статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

При этом лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить, что им совершены конкретные действия, направленные на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным должником нарушением, ставшим единственным препятствием для получения дохода.

Вместе с тем, требуя возмещения убытков в связи с неполучением денежных сумм, предполагаемых к получению по договору, истец не обосновал и не представил доказательств того, что не имел возможности заключить на не менее выгодных условиях аналогичный договор с другой организацией и получить по результатам его реализации соответствующую прибыль. Истец лишь рассчитывает размер предполагаемой упущенной выгоды, исходя из условий договора о цене товара.

Таким образом, суд приходит к выводу, об отсутствии правового состава для взыскания с ответчика убытков в виде упущенной выгоды в соответствии с положениями ст. 15, 393 ГК РФ, в связи с чем в удовлетворении требований в указанной части следует отказать.

Учитывая изложенное, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

С учетом уменьшения размера исковых требований истцу в порядке ст. 333.40 НК РФ следует возвратить из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 14 639 руб. 00 коп.

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 110 АПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Сельскохозяйственного производственного кооператива "Карлинское" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТК СМАРТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 5 000 000 руб. 00 коп. – предоплата, 830 000 руб. 00 коп. – неустойка, 1 874 082 руб. 59 коп. – проценты по коммерческому кредиту с 22.03.2023 по 25.06.2024, а также с 26.06.2024 по день фактического возврата предоплаты в размере 30% годовых,  76 110 руб. 00 коп. - государственная пошлина.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения. 

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «ТК СМАРТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 14 639 руб. 00 коп. 

Решение вступает в законную силу  по истечении месячного срока с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                          С.А. Карсункин