Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-320809/19-85-2003

г. Москва

13 марта 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 февраля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 13 марта 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:                                                             

Председательствующего судьи Федоровой Д.Н. (единолично),

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ВК КОМФОРТ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

трети лица 1. Казенное предприятие г. Москвы «Управление гражданского строительства» 2. ГКУ «ИС района Западное Дегунино» 3. Префектура САО г. Москвы

о взыскании  696 087 руб. 23 коп.    

при участии: 

от истца – ФИО2 по дов. от 20.01.2020 №106

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ВК КОМФОРТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы суд с исковым заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг «Отопление» в размере 696 087 руб. 23 коп., а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. Требования заявлены со ссылкой на нормы ст.ст. 15, 16, 249, 296, 309, 310, 393 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 39, 153, 155 Жилищного кодекса РФ. 

Определением суда от 16.12.2019 судом в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ привлечены к участию в деле Казенное предприятие г. Москвы «Управление гражданского строительства», ГКУ «ИС района Западное Дегунино», Префектура САО г. Москвы в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик и третьи лица, будучи извещенными, о дате, времени и месте проведения судебного заседания в соответствии со ст.ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебное заседание не явились, заявлений и/или ходатайств, препятствующих рассмотрению дела по существу, не направили.   

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.2019 сторонам разъяснено, что согласно п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», в случае если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

С учетом изложенных обстоятельств, дело рассмотрено в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания  при отсутствии об этом возражений истца и ответчика, по правилам, предусмотренным ст. ст. 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, выслушав в судебном заседании полномочного представителя истца, который полностью изложил и поддержал свою позицию по делу, суд пришел к выводу, что заявленный иск подлежит удовлетворению.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела следует, что истец - АО "ВК Комфорт" является организацией, предоставляющей услуги по управлению и эксплуатации многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>.

Истец осуществляет управление многоквартирным домом по указанному адресу на основании результатов открытого конкурса по отбору управляющей организации для осуществления управления многоквартирным домом, оформленных протоколом от 04.03.2015 № 1.

На основании указанного протокола открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, между истцом и ГКУ "ИС района Западное Дегунино", в порядке ч. 4, ч. 13 ст. 161, п. 2 ч. 5 ст. 162 Жилищного кодекса РФ, заключен договор управления от 08.12.2014 многоквартирным домом, расположенного по адресу: ул. Базовская, д. 15, корп. 5.

При этом, ГКУ "ИС района Западное Дегунино" выступило стороной указанного договора как представитель собственника помещений в многоквартирном доме - города Москвы, на основании распоряжения Правительства Москвы от 14.05.2008 № 1040-РП, в рамках полномочий возложенных на ГУ ИС района п. 3.1.1 Постановления Правительства Москвы от 24.04.2007 № 299-ПП.

В соответствии с Приложением № 6 к указанному договору управления многоквартирным домом, все помещения (жилые и нежилые) в данном доме принадлежат городу Москве.

В рамках договора, истец оказал ответчику коммунальные услуги, что подтверждается, заключенными им договорами с ресурсоснабжающими организациями, счетами, а также платежными поручениями об оплате оказанных услуг, копии которых приобщены к материалам дела.

Согласно положениям ч. 1 и 2 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Частью 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт помещения.

Из анализа указанных норм следует, что участие каждого лица в расходах по содержанию имущества в соответствии с долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования имуществом. При этом, несение расходов за пользование общим имуществом не связано с наличием каких-либо дополнительных условий (заключение договора о порядке несения таких расходов). Обязанность несения расходов по содержанию общего имущества возникает в силу закона, а не только договора.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2017 по делу № А40-171686/17-100-809, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.07.2018, исковые требования АО "ВК Комфорт" к Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании долга - 2797459 рублей 26 копеек, пени - 105338 рублей 31 копейка, всего - 2902797 рублей, расходы представителя - 30000 руб. удовлетворены в полном объеме.

При этом в рамках дела № А40-171686/17-100-809 истцом были заявлены требование о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг «Отопление» за период с 01.05.2016 по 31.05.2017 на основании п. 42 (1) Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354.

Между тем, в декабре 2017 года на основании п. 42 (1) Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 АО "ВК Комфорт" осуществлен перерасчет начислений платы за период с 01.01.2017 по 31.05.2017, в связи с чем задолженность за указанный период скорректировалась на сумму 696 087 руб. 23 коп. 

В рамках рассматриваемого спора истцом заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности по оплате за отопление жилых помещений за период 01.01.2017 по 31.05.2017 в размере 696 087 руб. 23 коп. с учетом корректировки начислений.

Направленная в адрес ответчика претензия от 25.10.2019 исх.№4039ЦО, оставлена последним без ответа и удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание жилого помещения, включает в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее также - коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме).

Условия предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме в зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом определяются в договоре управления многоквартирным домом, заключаемом собственниками помещений в многоквартирном доме или органом управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива (далее - товарищество или кооператив) с управляющей организацией, выбранной в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом.

При этом управляющая организация не вправе отказаться от включения в заключаемый с ней договор управления многоквартирным домом условий о предоставлении коммунальных услуг того вида, предоставление которых возможно с учетом степени благоустройства многоквартирного дома, а равно не вправе отказать в предоставлении таких коммунальных услуг (подпункт "а" пункта 9 Правил N 354).

Истцом представлен расчет платы задолженности за каждый месяц с указанием перечня жилых помещений в каждом месяце, начисленной платы за содержание и отопление жилых помещений с учетом корректировки начислений в соответствии с п. 42 (1) Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ). 

В соответствии с ч. 1 ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении. Отзыв на исковое заявление направляется в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания (ч. 3 ст. 131 АПК РФ).

Ответчик и третьи лица отзыв и письменные пояснения на исковое заявление не представили, доводы иска документально не опровергли.

Согласно п. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекают из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Поскольку факт наличия и размер просроченной задолженности подтверждены материалами дела, доказательств своевременного погашения долга суду не представлено, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Согласно ч. 1, 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации (определение КС РФ от 21.12.2004 № 454-0).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ, ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумму издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судебные издержки по оплате юридических услуг, заявленные в сумме 50 000 руб., оплаченные на основании договора на оказание юридических услуг от 25.10.2019 № ЮР/ВКК-831, платежного поручения от 14.11.2019 № 454119 об оплате юридических услуг относятся на ответчика в сумме 20 000 руб., исходя из разумных пределов, с учетом категории спора, объема и сложности выполненной работы, продолжительности рассмотрения дела, времени, которое реально могло быть затрачено на подготовку позиции по данному спору.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь ст.ст. 4, 8, 9, 27, 64-68, 71, 75, 110, 112, 121, 122, 123, 156, 159, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) за счет казны города Москвы в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ВК КОМФОРТ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) задолженность в размере 696 087 (Шестьсот девяносто шесть тысяч восемьдесят семь) руб. 23 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 922 (Шестнадцать тысяч девятьсот двадцать два) руб. и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 (Двадцать тысяч) руб. 

В остальной части взыскания судебных расходов отказать. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства, в Девятом арбитражном апелляционном суде, в течение месяца после его принятия судом.

Судья:Д.Н. Федорова