Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

(мотивированное)

Дело № А56-14263/2022

28 апреля 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Решение в виде резолютивной части принято 11 апреля 2022 года. Мотивированное решение составлено 28 апреля 2022 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Рагузиной П.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «Завод судовой светотехники «Маяк» (194156, 

<

...>, литер ВА, квартира 41, ОГРН: 

<

***>)

ответчик: Акционерное общество «Находкинский судоремонтный завод» (692913, Приморский край, Находка город, Находкинский проспект, д. 59, ОГРН: 

<

***>)

без вызова сторон

у с т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью «Завод судовой светотехники «Маяк» (далее – ООО «ЗСС «Маяк») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Находкинский судоремонтный завод» (далее – Завод, АО «НСРЗ») о взыскании 14947 руб. 20 коп. неустойки за период с 19.02.2020 по 10.01.2022 на основании договора поставки от 08.10.2019 № П-263/2019.

Дело было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в порядке, установленном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление.

Решение в виде резолютивной части принято 11.04.2022.

От истца в суд поступило заявление о составлении мотивированного решения.

В соответствии со статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Как следует из материалов дела, ООО «ЗСС «Маяк» (поставщик) и АО «НСРЗ» (покупатель) заключили договор поставки от 08.10.2019 № П-263/2019, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить покупателю товар, а покупатель принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора, наименование товара, количество и срок поставки указан в Спецификациях.

Поставщиком покупателю поставлен товар согласно Спецификации №2 от 18.12.2019.

В соответствии со Спецификацией предоплата поставленного товара производится в размере 100% в течение пяти календарных дней с даты подписания спецификации и выставления счета. 

Товар принят покупателем 17.03.2020 в соответствии с универсальным передаточным документом № 10 от 14.02.2020. Счет на оплату выставлен 14.02.2020.

Следовательно, предоплата в размере 100% от суммы Спецификации должна быть поступить не позднее 18.02.2020. 

Ответчиком были нарушены обязательства по оплате товара.

В соответствии с пунктом 6.4 договора в случае нарушения сроков оплаты товара покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченной части продукции за каждый день просрочки.

Ответчик представил отзыв, оценив который суд признает, что в рамках дела № А51-8923/2020, на которое ссылается ответчик, уже имеется принятый и вступивший в законную силу судебный акт, следовательно, зачет может быть произведен на стадии исполнительного производства в соответствии со статьей 88.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Суд, оценив ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом суммы долга (21600 руб.), на которую начислена неустойка, полагает возможным снизить неустойку до 4500 руб. (до двойной ставки ЦБ РФ).

При применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд учитывает положения Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7.

Поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд дает оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

Оснований для большего снижения неустойки суд не усматривает.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и взыскиваются в пользу истца с учетом разъяснений, данных в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 и пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Взыскать с акционерного общества «Находкинский судоремонтный завод» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Завод судовой светотехники «Маяк» 4500 руб. неустойки и 2000 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

В остальной части иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Рагузина П.Н.