﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-387/19 

Екатеринбург

26 июля 2021 г.

Дело № А50-8987/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кудиновой Ю.В.,

судей Сушковой С.А., Шершон Н.В.

рассмотрел в судебном заседании с использованием системы веб-конференции (онлайн-заседание) кассационную жалобу Софонова Владимира Семеновича на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2021 по делу № А50-8987/2017 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

представитель арбитражного управляющего Смирновой Элеоноры Рафисовны – Гуляева О.О. (доверенность от 26.03.2021) (онлайн);

представитель Управления Федеральной налоговой службы России по Свердловской области (далее – уполномоченный орган) – Теплякова А.А. (доверенность от 01.02.2021).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 07.04.2017 принято заявление о признании банкротом общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «Подводспецстрой» (далее – общество «ПСК «Подводспецстрой», должник), возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Определением суда от 21.07.2017 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утверждена Смирнова Э.Р.

Решением суда от 29.12.2017 общество «ПСК «Подводспецстрой» признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Смирнова Э.Р.

Определением суда от 29.01.2021 в удовлетворении ходатайства учредителя должника – автономной некоммерческой организации по предоставлению социально-правовых услуг населению и развитию социального предпринимательства «Финансовая кладовая» (далее – учредитель должника, некоммерческая организация «Финансовая кладовая») о прекращении производства по делу было отказано, срок конкурсного производства был продлен до 19.03.2021.

От конкурсного управляющего 28.01.2021 поступило ходатайство о прекращении производства по делу, которое было назначено к рассмотрению совместно с отчетом.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 26.03.2021 в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу отказано; конкурсное производство в отношении должника продлено на три месяца. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2021 определение суда первой инстанции от 26.03.2021 по делу № А50-8987/2017 отменено; производство по делу о банкротстве общества «ПСК «Подводспецстрой» прекращено.

В кассационной жалобе Софонов В.С., являющийся бывшим руководителем должника, просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, определение суда первой инстанции оставить в силе.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что у должника имеется актив в виде дебиторской задолженности, которую арбитражный управляющий намерен реализовать, о чем свидетельствуют его действия по обращению с ходатайством об утверждении Положения о порядке продажи дебиторской задолженности; вывод суда апелляционной инстанции о вероятностном характере поступления денежных средств от продажи дебиторской задолженности является ошибочным. Кроме того, заявитель указывает на наличие у должника актива в виде действующей лицензии № ПЕМ 80096 ТЭ от 17.11.2020, анализ возможности использования которой для проведения реабилитационных процедур в отношении должника не представлен. Также, по мнению заявителя жалобы, судом апелляционной инстанции не учтено, что у должника есть право требования выплаты доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «ПК «Подводспецстрой», а также оспаривается сделка по продаже доли в обществе с ограниченной ответственностью «Якутнеруд» и заявление кредитора Грачева о взыскании убытков с конкурсного управляющего обществом «ПСК «Подводспецстрой». По мнению заявителя жалобы, у должника имеется реальная возможность пополнения конкурсной массы.  

В отзывах на кассационную жалобу арбитражный управляющий, уполномоченный орган, а также учредитель должника просят оставить оспариваемый судебный акт без изменения.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого судебного акта с учетом положенийстатьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд округа оснований для его отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, заявителем по делу о банкротстве должника является уполномоченный орган, дело о банкротстве возбуждено 07.04.2017; процедура конкурсного производства продолжалась более двух лет.

В реестр требований кредиторов включены требования на общую сумму 44 854 478 руб. (в том числе требования уполномоченного органа – 43 018 751 руб., из них требования второй очереди - 18 368 044 руб.); размер требований кредиторов, подлежащих удовлетворению после удовлетворения требований, включенных в реестр, составил 24 809 287 руб.

Размер непогашенных текущих расходов по состоянию на март 2021 года составлял 875 000 руб.

Судами установлено, что в процессе проведения процедуры банкротства конкурсным управляющим проведена инвентаризация имущества должника, имущество включено в конкурсную массу, часть имущества реализована, о чем в материалы дела представлен отчет, часть является неликвидным, в связи с чем 28.01.2021 конкурсный управляющий обратился с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве должника ввиду отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего, исходил из недоказанности отсутствия у должника имущества, за счет которого могут быть покрыты судебные расходы в связи с делом о банкротстве.

Отменяя определение суда первой инстанции и прекращая производство по делу о банкротстве, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – постановление № 91) указано, что при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в том числе невыплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя по делу о банкротстве.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления № 91, следует, что если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке. В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Таким образом, из норм Закона о банкротстве и разъяснений постановления № 91 следует, что факт недостаточности имущества должника для погашения расходов в процедуре банкротства и отказ кредиторов и заявителя по делу о банкротстве от финансирования процедуры являются достаточным основанием для прекращения производства по делу, а подача заявления о прекращении производства по делу является не правом, а обязанностью арбитражного управляющего.

Судом апелляционной инстанции установлено, что определением от 01.02.2021 суд первой инстанции предложил лицам, участвующим в деле выразить письменное согласие на финансирование процедуры банкротства должника, однако конкурсные кредиторы, иные лица согласия на финансирование процедуры банкротства не выразили, денежные средства на депозит суда не внесли.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции сделан вывод, что у должника отсутствует имущество и денежные средства, достаточные для финансирования процедуры банкротства и погашения текущей задолженности, с учетом низкой ликвидности имущества должника.

В частности, судом апелляционной инстанции установлено, что у должника имеется нереализованный актив в виде дебиторской задолженности общества «ПК «Подводспецстрой» в сумме 31 132 602 руб. 32 коп., которая постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2020 по делу № А50-18857/2019 о банкротстве общества «ПК «Подводспецстрой» была признана обоснованной и подлежащей удовлетворению в составе очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Установив, что общим собранием кредиторов было принято решение о внесении изменений в порядок продажи оставшегося имущества должника – дебиторской задолженности, установлена минимальная цена продажи в сумме 7 004 835 руб. 40 коп., в дальнейшем торги посредством публичного предложения признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок, в связи с чем кредиторы большинством голосов приняли решение снять с повестки собрания кредиторов вопрос о дальнейшей продаже дебиторской задолженности; приняв во внимание, что определением суда от 16.10.2020 по делу № А50-18857/2019 о банкротстве общества «ПК «Подводспецстрой» были внесены изменения в график погашения задолженности в процедуре финансового оздоровления данного лица путем исключения из него задолженности общества «ПСК «Подводспецстрой» в сумме 31 132 602 руб. 32 коп., суд апелляционной инстанции заключил, что поступление денежных средств от продажи данной дебиторской задолженности носит вероятностный характер, в связи с чем не установил оснований для вывода о достаточности денежных средств для погашения судебных расходов за счет поступления доходов от реализации дебиторской задолженности.

Отклоняя довод о наличии у должника лицензии и отмечая, что данное обстоятельство не свидетельствует о возможности пополнения конкурсной массы и погашении расходов в процедуре банкротства, суд апелляционной инстанции исходил из того, что действие имевшейся у должника лицензии от 17.11.2020 № ПЕМ80096ТЭ, выданной Министерством природных ресурсов Пермского края на Мартыновское месторождение было досрочно прекращено 07.04.2020.

Суд апелляционной инстанции также не установил потенциальной возможности пополнения конкурсной массы за счет оспаривания сделок должника (по передаче доли в уставном капитале обществ с ограниченной ответственностью «ТД «Нерудные строительные материалы» и «Якутнеруд»), указав, что в соответствии с полученной уполномоченным органом информацией в отношении общества «Якутнеруд» данное общество финансово-хозяйственной деятельности – не ведет, о чем свидетельствует отсутствие сведений об участии за период с 03.11.2017 по 01.01.2020 в заключении контрактов и договоров, отсутствие движения денежных средств по счету и имущества у данной организации, среднесписочная численность общества в количестве 1 человека, признание недостоверным юридического адреса общества, отметив, что возврат данной доли в конкурсную массу должника повлечет лишь дополнительные расходу на ее оценку и продажу при отсутствии реальных перспектив поступления средств в конкурсную массу должника.

При изложенных обстоятельствах, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, рассмотрев доводы и возражения участвующих в деле лиц, принимая во внимание выводы конкурсного управляющего, установив, что по результатам проведенных мероприятий, направленных на установление наличия имущества и денежных средств, принадлежащего должнику, достаточных для финансирования процедуры банкротства не установлено, выявленное конкурсным управляющим должника имущество не является ликвидным; доказательств, обосновывающих высокую вероятность обнаружения у должника иного имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, не представлено; заявлений от лиц, участвующих в деле, о готовности несения данных расходов в полном объеме не поступало, в отсутствие доказательств, свидетельствующих об ином, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Доводы заявителя жалобы о наличии источников для пополнения конкурсной массы за счет продажи дебиторской задолженности, лицензии, оспаривания сделок должника подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда апелляционной инстанции. Все указанные заявителем обстоятельства были исследованы судом, получили надлежащую оценку, выводы суда мотивированы, основаны на имеющихся в деле доказательствах, из которых следует, что конкурсная масса не имеет средств на проведение процедуры банкротства.

Действующим законодательством не предусмотрено осуществление любых предусмотренных Законом о банкротстве мероприятий в ходе введенных в отношении должника процедур банкротства в отсутствие у должника средств, достаточных для финансирования процедуры банкротства, равно как и возложение на конкурсного управляющего финансирования из своих собственных средств процедуры банкротства должника в отсутствие перспектив их возмещения за счет конкурсной массы. 

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, предположение о возможности поступления в конкурсную массу имущества, достаточного для погашения расходов в деле о банкротстве, не может являться единственным основанием для принятия судом решения о продолжении в отношении должника процедуры банкротства. Суду должны быть представлены доказательства, достоверно подтверждающие фактическое наличие у должника имущества, рыночная стоимость которого должна быть достаточной для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, а также наличие у этого имущества потребительской ценности и ликвидности. Обязанность представления доказательств, подтверждающих наличие имущества, возлагается на лицо, заявившие довод о наличии имущества, в соответствии со статьей 65 АПК РФ. 

В рассматриваемом случае, рассматривая ходатайство конкурсного управляющего о наличии оснований для прекращения производства по делу о банкротстве, судом апелляционной инстанции правомерно принято во внимание отсутствие у должника денежных средств, необходимых и достаточных для финансирования процедуры банкротства – неликвидность имущества должника и отказ заинтересованных лиц от финансирования процедуры банкротства.

Суд округа полагает, что судом апелляционной инстанции верно установлены обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору, исследованы и оценены все доводы и доказательства, приведенные лицами, участвующими в деле, выводы суда соответствуют установленным им фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, судом округа не установлено.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2021 по делу № А50-8987/2017 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу Софонова Владимира Семеновича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьями 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий								Ю.В. Кудинова 

Судьи								С.А. Сушкова 

									Н.В. Шершон