Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д. 6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-25614/2024

10 октября 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2024 года. 

Полный текст решения изготовлен 10 октября 2024 года.

 

Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области Климентьев Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Смирновой Д.Д.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление (заявление)

гражданина ФИО1

о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «ДЕКС», признании незаконным бездействия арбитражного управляющего ФИО3 и взыскании убытков

ответчики:

      1. гражданин ФИО2

      2. арбитражный управляющий ФИО3 

третьи лица:

- Управление Росреестра по Санкт-Петербургу;

- Ассоциации Ведущих Арбитражных Управляющих «Достояние»;

- общество с ограниченной ответственностью  «Страховая компания «Арсеналъ»;

- общество с ограниченной ответственностью  Страховая компания  «АСКОР»

при участии: 

- ФИО1 по паспорту;

- от ФИО3: представитель ФИО4 по доверенности от 10.01.2024; 

 

установил:

19.03.2024 (направлено почтой от 14.03.2024) гражданин ФИО1 (далее – истец, ФИО1) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «ДЕКС» (далее – ООО «ДЕКС», должник), признании незаконным бездействия арбитражного управляющего ФИО3 и взыскании убытков. Определением арбитражного суда от 03.05.2024 указанное заявление было принято к производству.

Истец представил в материалы дела уточнение к исковому заявлению от 19.09.2024, в соответствии с которым просит:

1. Признать бездействие ФИО3 незаконным в отношении ФИО1 в период конкурсного производства по делу о банкротстве ООО «ДЕКС».

2. Привлечь к субсидиарной ответственности руководителя должника ФИО2 по обязательствам должника ООО «ДЕКС» перед ФИО1 в размере невыплаченной заработной платы 75645,16 руб., денежной компенсации за неиспользованный отпуск в размере 25000 руб., процентов (неустойки) за невыплаченную заработную плату в размере 17559,75 руб., процентов (неустойки) за невыплату денежной компенсации за неиспользованный отпуск в размере 4699,99 руб.

3. При отсутствии возможности взыскания денежных средств с ФИО2 взыскать убытки в пользу ФИО1 с ФИО3.

ФИО2 в материалы дела представлен отзыв.

Истец явился в судебное заседание, уточненное требование поддержал.

Арбитражный управляющий ФИО3 обеспечил явку своего представителя в судебное заседание, который против удовлетворения иска в части бездействия и взыскания убытков с управляющего возражал, доводы изложены в представленном отзыве и дополнительных прояснениях ответчика. 

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьёй 123 АПК РФ, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Сведения о времени и месте судебного заседания своевременно размещены в Картотеке арбитражных дел на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации и на официальном сайте Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Арбитражный суд, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, заслушав присутствующих в судебном заседании лиц, установил следующее.

Заочным решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 11.01.2022 по делу № 2-155/2022 удовлетворены исковые требования ФИО1 к ООО «ДЕКС» о взыскании заработной платы; взыскано из средств ООО «ДЕКС» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере 75645,16 руб.

Определением арбитражного суда от 12.07.2021 (резолютивная часть объявлена 08.07.2021) по делу №А56-20768/2021 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО3. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 17.07.2021 №124.

Решением арбитражного суда от 27.12.2021 (резолютивная часть объявлена 23.12.2021) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО3. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №6(7207) от 15.01.2022.

Определением арбитражного суда от 10.06.2022 (резолютивная часть объявлена 09.06.2022) конкурсное производство в отношении ООО «ДЕКС» завершено.

Определением суда от 14.09.2022 в рамках рассмотрения обособленного спора № А56-20768/2021/тр.5 производство по заявлению гражданина ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 75645,16 руб. прекращено.

По мнению истца в период до завершения процедуры конкурсного производства ФИО3 не выполнил своей обязанности по расчету и выплате ответчику присужденного размера задолженности, что по его мнению является основанием для привлечения ответчиков к гражданско-правовой ответственности.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53), заявление о привлечении к субсидиарной ответственности как по основаниям, предусмотренным статьей 61.11, так и по основаниям, предусмотренным статьей 61.12 Закона о банкротстве (часть 6 статьи 13 АПК РФ), поданное вне рамок дела о банкротстве, считается предъявленным в интересах всех кредиторов, имеющих право на присоединение к иску, независимо от того, какой перечень кредиторов содержится в тексте заявления

Такое заявление рассматривается судом по правилам главы 28.2 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных законодательством о банкротстве (пункт 4 статьи 61.19 Закона о банкротстве).

Исходя из целей законодательного регулирования и общеправового принципа равенства, к заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности, поданному вне рамок дела о банкротстве, вправе присоединиться кредиторы должника, обладающие правом на обращение с таким же заявлением (пункты 1 - 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве), а также иные кредиторы, требования которых к должнику подтверждены вступившим в законную силу судебным актом или иным документом, подлежащим принудительному исполнению в силу закона. Кредиторы, обладающие правом на присоединение, могут присоединиться к уже предъявленному требованию в любое время до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, путем направления в письменной форме соответствующего сообщения с приложением документов, подтверждающих наличие у них такого права заявителю (пункт 54 Постановления № 53).

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к ответственности в виде возмещения убытков может быть привлечено лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени. Такое лицо несет предусмотренную пунктом 1 этой статьи ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно пункту 3 статьи 53.1 ГК РФ лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Как предусмотрено пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», в случае исключения общества из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица, если неисполнение обязательства общества обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве, если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 Закона о банкротстве, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

Из пункта 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве следует, что правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 названного Закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладают кредиторы по текущим обязательствам, кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, и кредиторы, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, либо уполномоченный орган в случае возвращения заявления о признании должника банкротом.

На дату рассмотрения обоснованности заявления истца должник, как и его контролирующие лицо указанное решения суда общей юрисдикции не исполнили, денежные средства кредитору не перечислили.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств, в том числе по уплате обязательных платежей должника, над стоимостью имущества (активов) должника; а под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Верховный суд Российской Федерации также разъясняет, что обязанность заявить о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, учитывая масштаб деятельности должника, должен был определить наступление объективного банкротства.

В каждом конкретном случае это определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации. Руководитель должен прийти к выводу о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов (пункт 9 Постановления № 53).

При этом, рассматривая довод о наличии оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по статье 61.11 Закон о банкротстве, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Положениями пунктов 1, 2 статьи 61.11 Закон о банкротстве, на которую ссылался конкурсный управляющий при обращении в суд, предусмотрена субсидиарная ответственность контролирующего должника лица в случае, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица.

При этом, вина контролирующего лица презюмируется, если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона; документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Порядок квалификации действий контролирующих должника лиц на предмет установления возможности их негативных последствий в виде несостоятельности организации, разъяснен в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53), в силу которых под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка (операция), которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения - появлению признаков объективного банкротства.

В данном случае предписывается, что суду надлежит исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства.

Из представленных пояснений арбитражного управляющего ФИО3, а также материалов дела №А56-20768/2021, следует, что в ходе процедуры банкротства какого-либо имущества и денежных средств выявлено не было. Дебиторская задолженность, подлежащая взысканию у ООО «ДЕКС» также отсутствовала. ООО «ДЕКС» фактически прекратило свою деятельность в конце 2020 года.

Согласно пояснениям генерального директора ООО «ДЕКС» ФИО5 и представленным им документам, в балансе за 2020 год имеется ошибка в результате некорректно сформированного сальдо по сч. 60 и 62. Действительная дебиторская задолженность на конец 2020 составляла 399452,57 руб., из которой 304500,00 руб. это аванс ИП ФИО6, который был закрыт актом выполненных работ от 28.02.2021, и 88672,57 руб. это невозможная ко взысканию дебиторская задолженность ООО «Альтернатива» (ИНН 

<

***>), которая была списана Приказом № 5/П от 30.11.2021 в связи с исключением ООО «Альтернатива» из ЕГРЮЛ.

Денежных средств согласно ответам банков на счетах общества отсутствовали. Документы были переданы конкурсному управляющему ООО «ДЕКС» по акту от 28.01.2022. Конкурсным управляющим проведена инвентаризация имущества ООО «ДЕКС» 18.03.2022, по результатам которой какое-либо имущество не выявлено.

Из отчета конкурсного управляющего, представленного в материалы дела №А56-20768/2021 следует, что кредиторов первой очереди у должника отсутствуют, во вторую очередь реестра требований кредиторов должника включены требованиях трех кредиторов в общем размере 138179,14 руб., в реестр требований кредиторов должника третьей очереди включены требования 4 кредиторов в размере 3146465,55 руб. Расчеты кредиторов указанных очередей не производились.

Как разъяснено в пункте 23 Постановления № 53, согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам.

Исходя из разъяснений пункта 20 Постановления № 53, в случае, если бы судом было установлено, что указанные заявителем сделки не повлекли банкротства Общества, суд должен был, в любом случае, дать их оценку с точки зрения экономических последствий совершения сделки для должника, а именно, ее убыточности.

В силу приведенных разъяснений Постановления № 53, в том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 ГК РФ, вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 ГК РФ.

Субсидиарная ответственность контролирующего лица, предусмотренная пунктом 1 статьи 61.11 действующей редакции Закона о банкротстве (пунктом 4 статьи 10 прежней редакции Закона), по своей сути является ответственностью данного лица по собственному обязательству - обязательству из причинения вреда имущественным правам кредиторов, возникшего в результате неправомерных действий (бездействия) контролирующего лица, выходящих за пределы обычного делового риска, которые явились необходимой причиной банкротства должника и привели к невозможности удовлетворения требований кредиторов (обесцениванию их обязательственных прав). Правовым основанием иска о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности выступают, помимо прочего, правила о деликте, в том числе закрепленные в статье 1064 ГК РФ. Соответствующий подход сформулирован в пунктах 2, 6, 22 Постановление № 53 (Определение ВС РФ от 10 июня 2021 № 307-ЭС21-29).

Законодатель выработал подход, при котором разграничена гражданская ответственность лица, являющегося руководителем на субсидиарную ответственность и взыскание убытков.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам, статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии совокупности обстоятельств, наличие которых необходимо для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности.

Доказательств обратного, в том числе и доказательств вывода активов должника, совершения сделок, потенциально оспоримых по основаниям статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, либо ведения деятельности, отличной от установленных в ОКВЭД не представлено.

При обращении с требованием о привлечении руководителя должника и/или его учредителя к субсидиарной ответственности как особого вида гражданско-правовой ответственности, заявитель в рамках доказывания наличия состава правонарушения возлагается обязан доказать, что именно привлекаемые лица своими действиями (указаниями) довели должника до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 18 Постановления № 53 контролирующее должника лицо, не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в случае, когда его действия (бездействие), повлекшие негативные последствия на стороне должника, не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов (пункт 3 статьи 1 ГК РФ, абзац 2 пункта 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

При рассмотрении споров о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности данным правилом о защите делового решения следует руководствоваться с учетом сложившейся практики его применения в корпоративных отношениях, если иное не вытекает из существа законодательного регулирования в сфере несостоятельности

Само по себе наличие задолженности перед кредиторами не является основанием для привлечения руководителя к субсидиарной ответственности. Основания привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности установлены ст. 61.11 Закона о банкротстве. В деле о банкротстве ООО «ДЕКС» конкурсный управляющий таких оснований не выявил, доказательств обратного суду не представлено.

Рассматривая основания для взыскания убытков с арбитражного управляющего, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 20.3 Закон о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Ответственность арбитражного управляющего является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения причинителя вреда, наличие убытков и их размер, а также причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками.

Неполучение ФИО1 удовлетворения заявленных требований от общества явилось следствием неплатежеспособности и недостаточности имущества последнего, а не действий (бездействия) конкурсного управляющего.

В результате анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 АПК РФ доказательств, руководствуясь означенными нормами права, а также положениями пункта 2 статьи 129, пункта 1 статьи 140 Закона о банкротстве, правовой позицией, изложенной в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд приходит к выводу о недоказанности совершения арбитражным управляющим противоправных действий, в связи с оснований для взыскания убытков также отсутствуют.

Рассматривая заявление в части взыскания компенсации за неиспользованный отпуск в размере 25000 руб., процентов (неустойки) за невыплату денежной компенсации за неиспользованный отпуск в размере 4699,99 руб. арбитражный суд отмечает следующее.

Арбитражным судом в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, рассматриваются разногласия, возникающие между представителем работников должника и арбитражным управляющим и связанные с очередностью, составом и размером требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам (абзац первый пункта 11 статьи 16 Закона о банкротстве).

В соответствии с абзацем 2 пункта 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», согласно абзацу второму пункта 11 статьи 16 Закона о банкротстве трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством. В связи с этим на требования работника об оплате труда или выплате выходного пособия не распространяется правило абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о том, что с даты признания должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства. В ходе конкурсного производства, а также любой другой процедуры банкротства требования работников о взыскании с должника задолженности по оплате труда или выплате выходного пособия независимо от даты их возникновения, в том числе возникшие до возбуждения дела о банкротстве, могут быть предъявлены работниками в суд в порядке, определенном трудовым и гражданским процессуальным законодательством.

Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08.12.2010 разрешен вопрос о подведомственности судам общей юрисдикции дел по требованиям работников о взыскании заработной платы, если в отношении работодателя (организации-должника) арбитражным судом по делу о банкротстве введено наблюдение или принято решение о банкротстве и открытии конкурсного производства.

Согласно пункту 2 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2010 года (утв. постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 08.12.2010), характер правоотношений, из которых возникают индивидуальные трудовые споры, включая споры о взыскании заработной платы, исключает возможность отнесения таких споров к ведению арбитражных судов, в том числе и при рассмотрении дел о банкротстве.

В Единый государственный реестр юридических лиц 25.07.2022 внесена запись о прекращении деятельности должника в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

Следовательно, рассматривая все фактические обстоятельства, арбитражный суд приходит к выводу, что имеются основания для прекращения производства по заявлению в приведенной части в силу пунктов 1, 5 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Руководствуясь главой III.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 150, 151, 167 – 170, 223 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

 

решил:

Прекратить производство по делу в части заявления ФИО1 о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в размере 25000 руб., процентов (неустойки) за невыплату денежной компенсации за неиспользованный отпуск в размере 4699,99 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                                               Д.А. Климентьев