АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-10672/16

г. Уфа

31 августа 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 28.08.2017

Полный текст решения изготовлен 31.08.2017

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Кручининой Н.Е., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сафиуллиным И.И., рассмотрев дело по иску 

Министерства лесного хозяйства Республики Башкортостан (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан (ИНН 0275069800, ОГРН 1100280001260)

обществу с ограниченной ответственностью "Дорога-Сервис" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 312028020900083),

индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 317028000063353),

о признании договоров купли-продажи земельных участков недействительными, применении последствий недействительности сделок и обязании возвратить земельный участок 

третье лицо: Управление Росреестра по Республике Башкортостан,   

с участием Прокуратуры Республики Башкортостан

в судебном заседании приняли участие представители: 

Министерства лесного хозяйства Республики Башкортостан – ФИО3 по доверенности от 21.12.2016 № 240,

Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан – ФИО4 по доверенности от 23.12.2016 № 276,

индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО5 по доверенности от 19.06.2017,

индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО6 по доверенности от 04.08.2017,

прокуратуры Республики Башкортостан – ФИО7, служебное удостоверение № ТО 047255,

общества с ограниченной ответственностью "Дорога-Сервис", Управления Росреестра по Республике Башкортостан – представители не явились, извещены надлежаще 

Минлесхоз РБ обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к ТУ Росимущества в Республике Башкортостан, ООО "Дорога-Сервис", ИП ФИО1 о признании договоров купли-продажи земельных участков недействительными, применении последствий недействительности сделки и обязании возвратить земельный участок.

Определением от 13.06.2017 к участию в деле № А07-10672/2016 в качестве соответчика привлечена индивидуальный предприниматель ФИО2.

Истцом исковые требования дополнены требованием о признании  недействительным (ничтожным) договора дарения от 20.02.2017, заключенного между ФИО1 и ФИО2.

Уточнение иска в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принято судом, дело рассмотрено с учетом уточнения.

В ходе судебного заседания представитель истца заявленные требования поддержала в полном объеме.

Представители ответчиков иск не признали, просили в удовлетворении иска отказать, считают требования истца необоснованными по основаниям, изложенным в отзывах на иск. 

Исследовав материалы и обстоятельства дела, заслушав представителей сторон, суд 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 02:41:110201:74, в соответствии с Распоряжением Правительства Республики Башкортостан от 04.10.2012 №1272-р, переведен из категории земель лесного фонда в категорию земель населенных пунктов с разрешенным использованием под комплексную жилищную застройку.

Согласно Распоряжению Территориального управления Росимущества в РБ от 05.11.2014 №308/РАСП земельный участок с кадастровым номером 02:41:110201:74 приватизирован в собственность Территориального управления Росимущества в РБ, в связи с чем, выбыл из собственности Российской Федерации.

На основании договора купли-продажи №6 от 06.11.2014 земельный участок с кадастровым номером 02:41:110201:74 отчужден из собственности Территориального управления Росимущества в РБ в собственность ООО «Дорога-сервис» по цене 3 091 440 руб. В названном договоре стороны отдельно указали на то, что на отчуждаемом земельном участке располагаются строения и объекты незавершенного строительства, принадлежащие на праве собственности покупателю ООО «Дорога-сервис» (пункт 1.2 договора). Договор в установленном законом порядке зарегистрирован.

На основании договора купли-продажи земельного участка от 27.02.2015 земельный участок с кадастровым номером 02:41:110201:74 отчужден из собственности ООО «Дорога-сервис» в собственность ИП ФИО1 по цене 3 091 440 руб. 

Строения и объекты незавершенного строительства, расположенные на названном земельном участке, также отчуждены в пользу ИП ФИО1 (пункт 1.4 договора).

Договор в установленном законом порядке зарегистрирован.

На основании договора дарения от 20.02.2017 земельный участок с кадастровым номером 02:41:110201:74 выбыл из собственности ФИО1 в собственность ФИО2 

Договор в установленном законом порядке зарегистрирован.

Решением Верховного суда Республики Башкортостан от 12.01.2015, оставленным без изменения Определением Верховного суда Российской Федерации от 20.05.2015, Распоряжение Правительства Республики Башкортостан от 04.10.2012 №1272-р признано противоречащим федеральному законодательству и не действующим со дня его принятия.

В этой связи, полагая, что участок с кадастровым номером 02:41:110201:74 выбыл из собственности Российской Федерации с нарушением закона и подлежит возврату, Минлесхоз РБ обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, не находит правовых оснований для удовлетворения иска, исходя из следующего.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 данного Кодекса способами, в том числе путем оспаривания сделок.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

Пунктом 2  ст. 166 ГК РФ установлено, что требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. 

Согласно п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. 

В силу п. п. 1 и 2 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. 

По смыслу приведенных норм субъектом, обладающим правом на оспаривание сделки, является, по общему правилу, сторона этой сделки или лицо, указанное в законе (для оспоримой сделки), либо лицо, имеющее охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (для требования о признании недействительной ничтожной сделки). При этом выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцу. 

Предъявляя иск о признании сделки недействительной (ничтожной) лицо, не являющееся участником этой сделки, несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о том, что его права и охраняемые законом интересы нарушены при совершении сделки и избранный им способ защиты направлен на восстановление именно его прав и интересов, что соответствует требованиям норм части 1 статьи 4, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Таким образом, признание сделки недействительной по данному основанию возможно в силу ее несоответствия федеральным законам и иным правовым актам.

Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что договоры купли-продажи спорного земельного участка от 06.11.2014 и от 27.02.2015 заключены до вступления в законную силу Решения Верховного суда Республики Башкортостан от 12.01.2015 по делу №3-40/2015 в период действия Распоряжения Правительства Республики Башкортостан от 04.10.2012 №1272-р.

Поскольку спор между сторонами возник в связи с признанием недействительным в судебном порядке Распоряжения Правительства РБ от 04.10.2012 №1272-р, суд считает, что ошибки и просчеты государственных органов должны трактоваться в пользу заинтересованных лиц, особенно при отсутствии иных конфликтующих интересов. Соответственно, риск любой ошибки, допущенной государственным органом при издании нормативного акта, должно нести государство, и ошибки не должны устраняться за счет заинтересованного лица, поскольку именно публичным властям надлежит действовать своевременно, надлежащим образом и максимально последовательно. 

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии явно выраженных установленных законом запретов на момент совершения сделок не имелось, обе сделки заключены в соответствии с действовавшим на тот момент законодательством, что исключает вывод об их недействительности (ничтожности).

Статьей 301 ГК РФ предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. 

Согласно статье 302 того же Кодекса, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из владения иным путем помимо их воли. 

Как разъяснено в пунктах 34 и 35 Постановления от 29 апреля 2010 года Пленума ВС РФ № 10 и Пленума ВАС РФ № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебном практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее Постановление № 10/22), в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ; если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что при рассмотрении иска собственника об истребовании принадлежащего ему имущества из незаконного владения лица, к которому это имущество перешло на основании возмездной сделки, юридически значимыми и подлежащими судебной оценке обстоятельствами являются наличие либо отсутствие воли собственника на выбытие имущества из его владения, а также соответствие либо несоответствие поведения приобретателя имущества требованиям добросовестности.

При этом как отсутствие воли собственника на передачу имущества во владение иному лицу, так и недобросовестность поведения приобретателя являются достаточными основаниями для удовлетворения виндикационного иска. 

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации в число основных начал гражданского законодательство входит приобретение и осуществление гражданских прав субъектами гражданских правоотношений своей волей и в своем интересе. 

В силу пункта 1 статьи 2 названного Кодекса гражданские правоотношения основаны на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников. 

Исходя из смысла пункта 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательным условием совершения двусторонней (многосторонней) сделки, влекущей правовые последствия для ее сторон, является наличие согласованной воли таких сторон. 

Таким образом, действия стороны гражданско-правовых отношений могут быть признаны совершенными по ее воле только в случае, если такая воля была детерминирована собственными интересами и личным усмотрением указанной стороны. 

Статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4). 

Судом установлено, что оспариваемые истцом договоры купли-продажи спорного земельного участка от 06.11.2014 и от 27.02.2015 заключены до вступления в законную силу Решения Верховного суда Республики Башкортостан от 12.01.2015 по делу №3-40/2015, ни одна из сторон, заключивших спорные договоры, не привлекалась к участию в деле №3-40/2015. 

При этом, как видно из материалов и обстоятельств дела, ИП ФИО1, также как и ООО «Дорога-сервис» являются добросовестными приобретателями спорного земельного участка, поскольку, действуя разумно и осмотрительно, руководствуясь сведениями, содержащимися в государственном реестре на дату совершения спорных сделок, не могли предполагать о незаконности купли-продажи спорного земельного участка и после совершения сделки купли-продажи между ООО «Дорога-Сервис» и ИП ФИО1, последняя произвела достройку объектов незавершенного строительства, находящихся на спорном земельном участке, что усматривается из обстоятельств, установленных решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.02.2016 по делу №А07-25289/2015 и также свидетельствует о добросовестности ИП ФИО1

Обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности Территориального управления Росимущества в РБ при совершении сделки с  ООО «Дорога-сервис», либо о пороке воли управления, судом также не установлено. На момент совершения сделок купли-продажи Распоряжение Правительства Республики Башкортостан от 04.10.2012 №1272-р действовало, спорный участок не был отнесен к землям лесного фонда и ограничен в обороте.

Кроме того, учитывая, что на спорном земельном участке расположены строения и объекты незавершенного строительства, находящиеся в собственности ФИО2, истребование спорного земельного участка в натуре без определения судьбы расположенных на нем объектов недвижимости противоречит закрепленному в подпункте 5 пункта 1 статьи 1 Земельного Кодекса РФ принципу единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

Иск об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения может быть предъявлен собственником такого участка одновременно либо с иском о сносе самовольной постройки, либо с иском о признании права собственности на постройки по правилам пункта 3 статьи 222 ГК РФ.

Между тем, апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от 28.09.2016 по делу №33-17110/2016 установлено, что в момент строительства застройщик производил строительство на собственном, законно приобретенном земельном участке, в соответствии с видом разрешенного использования этого земельного участка, на основе полученных в установленном законом порядке разрешений на строительство, а также без нарушений градостроительных и строительных норм и правил, что само по себе исключает возможность применения к данным правоотношениям положений статьи 222 ГК РФ.

В силу изложенного заявленные требования об истребовании спорного земельного участка в собственность Российской Федерации не подлежат удовлетворению. 

Также суд учитывает, что в материалах дела по оспариванию Распоряжения Правительства Республики Башкортостан отсутствовали доказательства отчуждения земельных участков, переведенных из категории земель лесного фонда в категорию земель населенных пунктов, в собственность третьих лиц, что видно из текста названного решения суда, что и привело к признанию Распоряжения Правительства РБ от 04.10.2012 №1272-р не действующим именно со дня его принятия. 

В то же время в рамках рассмотрения настоящего дела такое отчуждение судом установлено.

Также, суд учитывает, что 11.08.2017 вступил в силу Федеральный закон № 280-ФЗ от 29.07.2017 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях устранения противоречий в сведениях государственных реестров и установления принадлежности земельного участка к определенной категории земель», в соответствии с которым подлежат устранению противоречия между сведениями, помещенными в Государственный лесной реестр и сведениями, содержащимися в Единый государственный реестр недвижимости. 

Согласно п.3 ст.14 Федерального закона от 21 декабря 2004 года № 172-ФЗ «О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую», утвержденного вышеназванным законом в новой редакции, в случае, если в соответствии со сведениями, содержащимися в государственном лесном реестре, лесном плане субъекта Российской Федерации, земельный участок относится к категории земель лесного фонда, а в соответствии со сведениями Единого государственного реестра недвижимости, правоустанавливающими или правоудостоверяющими документами на земельные участки этот земельный участок отнесен к иной категории земель, принадлежность земельного участка к определенной категории земель определяется в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, либо в соответствии со сведениями, указанными в правоустанавливающих или правоудостоверяющих документах на земельные участки, при отсутствии таких сведений в Едином государственном реестре недвижимости, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 настоящей статьи. Правила настоящей части применяются в случае, если права правообладателя или предыдущих правообладателей на земельный участок возникли до 1 января 2016 года.

Ссылка истца на вступившее в законную силу Решение Арбитражного суда РБ от 12.02.2016 по делу №А07-25289/2015, которым отказано в удовлетворении требований ИП ФИО1 к Росреестру по РБ о признании недействительными действий Росреестра по РБ по отказу в государственной регистрации права собственности на достроенные объекты, расположенные на спорном земельном участке, судом не принимается в связи с тем, что в рамках названного дела рассматривалось административное исковое заявление, при разрешении которого не допускается рассмотрение спора о правах на недвижимое имущество.

На основании вышеизложенных правовых норм и установленных судом обстоятельств, требования о признании договоров купли-продажи земельного участка от 06.11.2014, от 27.02.2015, и требование об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения не подлежат удовлетворению.

Требование Министерства лесного хозяйства Республики Башкортостан о признании недействительным (ничтожным) договора дарения от 20.02.2017, заключенного между ФИО1 и ФИО2 не может быть рассмотрено арбитражным судом, а дело в данной части подлежит прекращению по следующим основаниям.

В силу частей 1, 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" поры между гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, а также между указанными гражданами и юридическими лицами разрешаются арбитражными судами, за исключением споров, не связанных с осуществлением гражданами предпринимательской деятельности. В таком же порядке рассматриваются споры с участием глав крестьянского (фермерского) хозяйства. При разрешении указанных споров арбитражным судам следует руководствоваться нормами Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иного правового акта или существа правоотношений.

Из смысла данной законодательной нормы следует, что определяющими моментами отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов являются: предмет спора, экономический (имущественный) характер требования и субъектный состав.

Как следует из материалов дела правоустанавливающих документов и подтверждено в ходе судебного разбирательства представителями ФИО1 и ФИО2, сделка дарения заключена ими как физическими лицами (гражданами), действующими в частном интересе: гражданка Российской Федерации ФИО1 (Даритель) и ФИО2 (Одаряемый).

В материалах дела отсутствуют сведения об осуществлении ими в связи с данным договором деятельности с систематическим совершением возмездных сделок-договоров (юридические факты) по продаже товаров, выполнению работ, оказанию услуг, направленных на получение прибыли, а также их исполнение, т.е. осуществление прав и исполнение субъективных обязанностей, носящих экономический характер. 

Действующим законодательством не предусмотрена норма, в соответствии с которой спор о признании договора дарения, заключенный между физическими лицами, недействительным, может быть рассмотрен арбитражным судом.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор, производство по делу прекращается, если дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В связи с отказом в исковых требованиях о признании договоров купли-продажи земельного участка недействительными, и прекращением производства в части оспаривания договора дарения, не подлежит удовлетворению и требование о прекращении записи о государственной регистрации права ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером 02:41:110201:74.

Поскольку истец в силу требований п.п. 1.1 п. 1 ч. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, отказ в его удовлетворении не влечет наложения на истца обязанности по уплате государственной пошлины и применения ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Определением от 14.06.2017 удовлетворено заявление Министерства лесного хозяйства Республики Башкортостан об обеспечении иска, запрещена Управлению федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Башкортостан регистрация сделок с земельным участком с кадастровым номером 02:41:110201:74.

Согласно ч. 1 ст. 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело. По результатам рассмотрения ходатайства об отмене обеспечения иска выносится определение.

Частью 5 ст. 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Поскольку в удовлетворении заявленных требований истцу отказано,  необходимости в сохранении мер по обеспечению иска не имеется. 

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Производство по делу в части требования Министерства лесного хозяйства Республики Башкортостан о признании недействительным (ничтожным) договора дарения от 20.02.2017, заключенного между ФИО1 и ФИО2, прекратить.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Обеспечительные меры в виде запрета Управлению федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Башкортостан на регистрацию сделок с земельным участком с кадастровым номером 02:41:110201:74, принятые определением от 14.06.2017, отменить.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Н.Е. Кручинина