ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ФИО1 ул., д. 4, 

<

...> 

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: 

<

***>) телефон 

<

***>, факс 

<

***>  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Владимир Дело № А11–9684/2021 28 августа 2025 года  

Резолютивная часть постановления объявлена 25.08.2025. Полный текст постановления изготовлен 28.08.2025. 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Митропан И.Ю., судей Новиковой Л.П., Семеновой М.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного  

заседания Вареник Г.И., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

общества с ограниченной ответственностью «Лидер» 

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 27.11.2024  

по делу № А11–9684/2021 по иску администрации Собинского района (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Лидер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о признании недействительным одностороннего отказа от исполнении  

контракта от 26.03.2021 № Ю–03/222, 

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью  

«Лидер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к администрации Собинского района (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 1 034 043 руб. 31 коп., 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований  

относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью  

«Строй ДВ» (ОГРН

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с  

ограниченной ответственностью Строительная Компания «Ампир» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), при участии в судебном заседании: 

от общества с ограниченной ответственностью «Лидер» –  

представителя ФИО2 по доверенности (паспорт, диплом);  

от администрации Собинского района – представителя ФИО3  

М.М. по доверенности (диплом, паспорт); 

эксперта общества с ограниченной ответственностью «Экспертно– консультативный центр» ФИО4 (паспорт, удостоверение),  

установил:

администрация Собинского района (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Лидер» (далее – ООО «Лидер», Общество) о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения контракта от 26.03.2021 № Ю–03/222.  

Общество с ограниченной ответственностью «Лидер» обратилось с встречным иском к администрации Собинского района о взыскании с администрации Собинского района задолженности по оплате работ, выполненных в рамках исполнения муниципального контракта от 26.03.2021 № Ю–03/222 и переданных актами № 3 от 27.05.2021 и № 4 от 22.06.2021 и справками о стоимости выполненных работ к ним в общей сумме 991 478 руб. 68 коп., пени за просрочку оплаты задолженности в размере 27 564 руб. 63 коп. по состоянию на 24.11.2021, пени за просрочку оплаты задолженности в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 25.11.2021 по дату фактического платежа, штраф за неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом и не связанных с просрочкой, в размере  

15 000 руб., об обязании администрации Собинского района осуществить приёмку работ по актам № 3 от 27.05.2021 и № 4 от 22.06.2021 на общую сумму 991 478 руб. 68 коп., вернуть в адрес ООО «Лидер» по одному экземпляру актов и справок о стоимости выполненных работ от 27.05.2021 и от 22.06.2021 с подписями и печатями заказчика, обязании администрации Собинского района направить уполномоченному федеральному органу, ведущему реестр контрактов, заключённых администрацией Собинского района, информацию о вступлении 29.07.2021 в силу решения ООО «Лидер» от 12.07.2021 № 72 об отказе от исполнения в одностороннем порядке муниципального контракта от 26.03.2021 № Ю–03/222 и о расторжении данного контракта с 29.07.2021, о признании решения администрации Собинского района № 01–18–1324 от 22.07.2021 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 26.03.2021 № Ю–03/222 недействительным в полном объёме с момента его издания, обязании администрации Собинского района направить уполномоченному федеральному органу государственной власти, ведущему реестр контрактов, заключённых администрацией Собинского района, информацию о признании недействительным решения администрации Собинского района № 01–18– 1324 от 22.07.2021 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 26.03.2021 № Ю–03/222 и о расторжении данного муниципального контракта с 03.09.2021.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  

общество с ограниченной ответственностью «Строй ДВ», общество с ограниченной ответственностью Строительная Компания «Ампир».  

Решением от 27.11.2024 Арбитражный суд Владимирской области в удовлетворении исковых требований администрации Собинского района отказал; встречный иск ООО «Лидер» удовлетворил частично, признал решение администрации Собинского об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 26.03.2021 № Ю–03/222 недействительным, обязал администрацию Собинского района произвести действия по размещению соответствующей информации в установленном законом порядке, в остальной части встречных исковых требований отказал.  

ООО «Лидер» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, выразило несогласие с принятым судебным актом, просит решение суда от 27.11.2024 изменить в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований, принять по делу новый судебный акт, взыскать с администрации Собинского района в пользу ООО «Лидер» стоимость фактически качественно выполненных подрядных строительных работ по контракту от 26.03.2021 № Ю–03/222 в размере 162 122 руб.; пени за пользование чужими денежными средствами, начиная с 20.05.2021 по дату фактического исполнения решения суда в части несвоевременно оплаченных работ; предусмотренный пунктом 9.2 контракта от 26.03.2021 № Ю–03/222 штраф за два факта неисполнения заказчиком своих обязательств в размере 10 000 руб., обязать администрацию Собинского района осуществить мероприятия по приёмке фактически качественно выполненных подрядных строительных работ ООО «Лидер» на сумму 162 122 руб.  

В части отказа в удовлетворения иска Администрации к ООО «Лидер» судебный акт не обжалуется.  

По мнению заявителя, судебный акт подлежит изменению в апелляционном порядке по следующим основаниям.  

На основании определения суда первой инстанции от 24.11.2023 по делу проведена дополнительная судебная экспертиза, на разрешение которой был поставлен вопрос: определить объем и стоимость качественно выполненных ООО «Лидер» работ в соответствии с условиями и стоимостью контракта. По результатам исследования экспертом составлено заключение № 15/24 от 19.04.2024. Кроме того, в ответ на поступившие 04.06.2024 от представителя ООО «Лидер» вопросы, письмом от 04.07.2024 № 200 эксперт направил свои дополнительные пояснения относительно содержания экспертного заключения и представленных в нём выводов, в пояснении эксперт устранил ранее допущенную им техническую опечатку (при ответе на вопрос 2) и подтвердил верность представленных суду выводов, конкретизировав их детально. В частности, в ответ на поставленный судом вопрос эксперт подтвердил, что «стоимость фактически качественно выполненных ООО «Лидер» работ, предусмотренных локальной сметой 02– 01–03 в рамках муниципального контракта от 26.03.2021 № Ю–03/222 по возведению наружных и внутренних стен здания дома культуры в п.  

Рождествено Собиинского района Владимирской области (2 этап) составляет 1 093 062 (один миллион девяносто три тысячи шестьдесят два) рубля» – стр. 15 заключения эксперта от 19.04.2024. Эксперт пришёл к мотивированному выводу о том, что ООО «Лидер» работы, предусмотренные локальной сметой № 02–01–03 в рамках контракта от 26.03.2021 № Ю–03/222, выполнило качественно, следовательно, вывод суда, изложенный в мотивировочной части обжалуемого решения о том, что работы ООО «Лидер» не подлежат оплате заказчиком ввиду некачественного их выполнения, не основан на собранных по делу доказательствах и является ошибочным. Эксперт в пояснениях от 04.07.2024 подтвердил следующее: в материалах дела представлен акт о приёмке выполненных работ от 19.04.2021 № 1 на сумму 393 193 руб. 45 коп., в указанном акте содержатся работы на установку блок–контейнера и на ограждение строительной площадки, указанный акт о приёмке выполненных работ от 19.04.2021 № 1 по сути не относится к спорным работам по устройству каменной кладки и укладке перемычек (стр. 3 пояснение на 2 вопрос); стоимость фактически качественно выполненных ООО «Лидер» работ, предусмотренных локальной сметой № 02–01–03 в рамках контракта от 26.03.2021 № Ю–03/222, составляет 1 093 062 руб. В рамках локальной сметы № 02–01–03 выполнялись работы по акту от 26.03.2021 № 2 на сумму 930 939 руб. 98 коп., которые приняты и оплачены заказчиком. Размер исковых требований ООО «Лидер» складывается из актов о приёмке выполненных работ от 27.05.2021 № 3 и от 22.06.2021 № 4 на общую сумму 991 478 руб.(536 911,22 + 454 567,46 = 991 478,68); сумма фактически выполненных ООО «Лидер» работ, которые не приняты и не оплачены заказчиком, с учётом результатов судебной экспертизы, составляет 162 122 руб. (1 093 062 – 930 939,98 = 162 122) (стр. 4 – 5 пояснение на 4 вопрос). Таким образом, с учётом уточнения экспертом своих выводов о неоплате фактически качественно выполненных подрядчиком работ на сумму 162 122 руб., утверждение суда первой инстанции, что данные работы не подлежали оплате, явно противоречит имеющимся в деле доказательствам и является неправомерным, в части 162 122 руб. встречные исковые требования ООО «Лидер» о необходимости обязать заказчика принять результаты подрядных работ и оплатить их стоимость, по мнению заявителя жалобы, обоснованы и подлежат удовлетворению.  

В апелляционной жалобе Общество обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что заключением эксперта от 19.04.2024 также подтверждается, что подрядчиком ООО «Лидер» выполнены работы по установке ж/б перемычек в количестве 65 штук, что в точности соответствует содержанию акта выполненных работ от 22.06.2021 № 4 (таблица № 2 стр. 8–9). Указанные конструкционные элементы (ж/б перемычки) являются неотъемлемой частью технического проекта всего здания. Без этих перемычек физически невозможно завершение строительства объекта и принятие его в эксплуатацию. Однако в настоящий момент данные элементы (ж/б перемычки в количестве 65 штук) не приняты заказчиком ни по акту № 4 от 22.06.2021 выполненных работ ООО «Лидер»,  

ни по актам третьего лица по делу ООО СК «Ампир», что является длящимся нарушением существующего проекта здания дома культуры, что дополнительно доказывает обоснованность требований ООО «Лидер» об обязании заказчика администрации Собинского района осуществить приёмку выполненных работ в части установки ж/б перемычек в количестве 65 штук посредством подписания полученных актов.  

Общество считает, что требования о взыскании пеней за пользование чужими денежными средствами, начиная с 20.05.2021 по дату фактического исполнения решения суда, также подлежат удовлетворению, поскольку качественно выполненные подрядные работы по актам от 19.04.2021 № 1 и от 26.04.2021 № 2 оплачены с нарушением сроков оплаты, предусмотренных по контракту, срок оплаты работ по акту № 1 нарушен заказчиком не 12 дней, срок оплаты работ по акту № 2 нарушен на 5 дней. Кроме того, срок оплаты работ по акту № 4 истёк 03.09.2021, оплата не поступила по сей день, таким образом за период свыше трёх лет подлежат взысканию пени от суммы 162 122 руб. По тем же основаниям подлежит удовлетворению требование о взыскании предусмотренного пунктом 9.2 контракта штрафа за неисполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, в размере 5 000 руб. за каждый факт, такими фактами неисполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, являются уклонение от обеспечения приемки надлежащим образом выполненных работ на сумму 162 122 руб., а также отказ от действия по размещению соответствующей информации об исполнении контракта в установленном законом порядке. При этом суд первой инстанции обязал ответчика по встречному иску предусмотренные законом действия по размещению информации осуществить, однако оставил без удовлетворения производное от него требование о взыскании штрафной санкции, ошибочно отказал в удовлетворении встречных исковых требований ООО «Лидер» по данному основанию.  

В отзыве на апелляционную жалобу Администрация просит решение оставить без изменений, утверждает, что работы на сумму 162 122 руб.  

02 коп. не подлежат оплате заказчиком, поскольку доказательств того, что результат выполненных работ имеет потребительскую ценность для заказчика, Обществом не представлено, строительная цель контракта не достигнута, объект не построен. Так как нет оснований для удовлетворения имущественных требований, не могут быть удовлетворены и требования, производные от него: о взыскании пени за пользование чужими денежными средствами, уплата штрафов, обязание к действиям по приемке работ. Администрация полагает, что суд всесторонне исследовал доказательства по делу, установил необходимые для разрешения спора обстоятельства, при этом доводы заявителя не могут являться основанием для изменения решения суда первой инстанции, считает решение Арбитражного суда Владимирской области от 27.11.2024 по делу № А11–9684/2021 законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.  

В судебном заседании Первого арбитражного апелляционного суда эксперт общества с ограниченной ответственностью «Экспертно– консультативный центр» ФИО4 дал пояснения по экспертному заключению № 15/24 от 19.04.2024, подтвердил, что им в экспертном заключении установлен объем качественно выполненных работ их стоимость – 1 093 062 руб., в рамках локальной сметы № 02–01–03 выполнены работы по акту № 2 на сумму 930 939 руб. 98 коп., которые приняты и оплачены заказчиком, сумма фактически выполненных ООО «Лидер» работ, которые не приняты и не оплачены заказчиком составила 162 122 руб. При этом работы по акту № 1 на сумму 393 193 руб. 45 коп. им не оценивались, поскольку не входили в локальную смету и представляют собой иной вид работ, не связанный с кладкой.  

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивает на изменении решения суда первой инстанции и удовлетворении требований в заявленном размере с учетом приведенных в жалобе обстоятельств.  

Представитель Администрации не возражает в части размера неоплаты работ в сумме 162 122 руб. 02 коп., установленного экспертом.  

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили, явку в судебное заседания Первого арбитражного апелляционного суда не обеспечили. В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие.  

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.  

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Исходя из изложенных норм права, принимая во внимание, что апелляционная жалоба содержит доводы применительно к выводам суда первой инстанции в части встречного иска, Администрацией соответствующих возражений не заявлено, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемого судебного акта только в обжалуемой части.  

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке, предусмотренном статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы  

апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение в обжалуемой части подлежащим изменению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, 26.03.2021 администрация Собинского района (заказчик) и ООО «Лидер», (подрядчик) заключили муниципальный контракт № Ю–03/222, согласно пункту 1.1 которого подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по строительству дома культуры (клуба) в с. Рождествено Собинского района Владимирской области – 2 этап для нужд администрации Собинского района в сроки, предусмотренные контрактом: в соответствии с графиком выполнения строительно– монтажных работ, который является приложением № 5 к контракту и его неотъемлемой частью.  

Согласно пункту 1.2 контракта подрядчик принимает на себя обязательства обеспечить выполнение работ по контракту в соответствии с проектно–сметной документацией (приложение № 2).  

Согласно пункту 1.6 контракта место выполнения работ: Владимирская область. Собинский район. МО Рождественское сельское поселение, с. Рождествено южнее дома № 8 по ул. Молодежная.  

Срок выполнения работ: с момента заключения контракта по 10.12.2021 (пункт 1.7 контракта).  

В соответствии с пунктом 1.8 контракта подрядчик обязан приступить к выполнению работ не позднее 1 рабочего дня с даты заключения настоящего контракта и выполнять работы в сроки, установленные графиком выполнения строительно–монтажных работ (приложение № 5).  

Пунктом 2.1 контракта установлено, что цена контракта является твердой, определена на весь срок исполнения контракта и включает в себя прибыль подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов подрядчика, связанных с выполнением обязательств по контракту, при котором пена контракта (цена работ) составляет 25 884 973 руб. 99 коп.  

Согласно пункту 3.2 контракта оплата за выполненные работы осуществляется в рублях, платежными поручениями путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет подрядчика. Оплата за выполненные работы производится на основании актов выполненных работ (КС–2, КС–3) не позднее 30 (тридцати) календарных дней с даты подписания заказчиком актов о приемке выполненных работ. Окончательный расчет осуществляется после подписания акта о приемке законченного строительством объекта по форме КС–11.  

В соответствии с пунктом 3.3 контракта работы, выполненные с изменением или отклонением от проектно–сметной документации не подлежат.  

Пунктом 3.8 контракта установлено, что оплата выполненных работ, в том числе их отдельных этапов, осуществляется на основании первичных учетных документов, подтверждающих их выполнение, составленных после завершения выполнения конструктивных решений (элементов), комплексов  

(видов) работ (этапов работ) на основании сметы контракта, графика выполнения строительно–монтажных работ и графика оплаты выполненных работ (при наличии), условиями контракта, в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.  

Согласно пункту 11.4 контракта заказчик и подрядчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским Кодексом РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, в том числе: если подрядчик не приступает своевременно к исполнению контракта (пункт 1.8 контракта) или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным. Заказчик вправе отказаться от исполнения контракта и потребовать возмещения убытков (подпункт 11.4.1 контракта); если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом. Заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от контракта либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков (подпункт 11.4.2 контракта).  

В соответствии с пунктом 11.5 контракта расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.  

В случае ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации (пункт 11.6 контракта).  

Судом первой инстанции установлено, что письмом от 23.06.2021 № 60 подрядчик уведомил заказчика о приостановлении работ.  

В адрес заказчика был направлен комплект первичных документов на сумму 536 911 руб. 22 коп.: счет на оплату от 27.05.2021 № 13; счет–фактура от 27.05.2021 № 14; справка о стоимости выполненных работ и затрат от 27.05.2021 № 3; акт о приемке выполненных работ (КС–2) от 27.05.2021 № 3.  

Данные документы не были подписаны со стороны заказчика, поскольку имеются замечания со стороны строительного контроля, что подтверждается письмом от 16.07.2021 № 02–07/2021, где указан ряд существенных нарушений подрядчиком требований проектной документации, а именно: утепление наружных стен выполнялось с нарушением параметров материала утеплителя, нарушена порядовка кирпичной кладки наружных и внутренних стен, крепление материала теплоизоляции наружных стен не соответствовала нормам. Замечания были указаны подрядной организации на объекте с соответствующей записью в общий журнал работ. Вышеуказанные замечания по настоящее время не устранены, в связи с чем в адрес подрядчика был направлен мотивированный  

отказ от приемки выполненных работ от 02.07.2021 № 01–18–1185 по контракту от 26.03.2021 № Ю–03/222.  

12.07.2021 подрядчиком ООО «Лидер» принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.  

Не согласившись с отказом подрядчика, 21.07.2021 в адрес ООО «Лидер» заказчиком направлен отзыв на решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.  

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения администрации Собинского района в суд с требованием о признании одностороннего отказа от исполнения контракта недействительным.  

В свою очередь ООО «Лидер» указало в обоснование своих требований о взыскании задолженности по контракту, что вследствие неисполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик 12.07.2021 принял решение № 72 об одностороннем отказе от исполнения контракта. Заказчик уклонился от принятия и оплаты работ, выполненных и переданных подрядчиком по акту от 27.05.2021 № 3. В связи с бездействием заказчика в десятидневный период после получения, решение от 12.07.2021 № 72 об одностороннем отказе от исполнения контракта 29.07.2021 вступило в силу.  

Вместе с тем, до расторжения контракта подрядчик выполнил строительные работы на общую сумму 2 315 612 руб. 11 коп., что подтверждается актами от 19.04.2021 № 1 на сумму 393 193 руб. 45 коп.; от 26.04.2021 № 2 на сумму 930 939 руб. 98 коп.; от 27.05.2021 № 3 на сумму 536 911 руб. 22 коп.; от 22.06.2021 № 4 на сумму 454 567 руб. 46 коп.  

Заказчиком оплачены лишь первые два акта в общей сумме 1 324 133 руб. 43 коп., в том числе платежными поручениями: от 31.05.2021 № 508799 на сумму 393 193 руб. 45 коп. (поступили получателю 01.06.2021); от 31.05.2021 № 508800 на сумму 930 939 руб. 98 коп. (поступили получателю 01.06.2021).  

Неисполнение заказчиком обязательств по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения Общества в суд с встречными исковыми требованиями.  

Арбитражный суд Владимирской области, всесторонне проанализировав и оценив в совокупности все представленные документы, в удовлетворении иска Администрации отказал, исковые требования Общества счел подлежащими частичному удовлетворению, признал решение администрации Собинского района об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 26.03.2021 № Ю–03/222 недействительным, обязал администрацию Собинского района произвести действия по размещению соответствующей информаци в установленном законом порядке.  

При этом суд первой инстанции руководствовался следующим.  

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  

правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.  

На основании пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.  

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

В соответствии со статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.  

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.  

Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.  

В соответствии с пунктами 2, 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.  

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.  

Суд первой инстанции установил, что ООО «Лидер» частично выполнил работы по контракту.  

В процессе выполнения работ были выявлены недостатки проектно– сметной документации, о которых подрядчик информировал заказчика письмом от 06.04.2021 № 14 и уведомлением от 23.06.2021 № 60 о приостановлении работ.  

Поскольку имеющиеся недостатки проектно–сметной документации заказчик не устранил, ООО «Лидер», руководствуясь нормой части 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняло решение о расторжении контракта.  

На момент расторжения контракта подрядчиком были исполнены, а заказчиком приняты и оплачены работы, оформленные актами КС–2 № 1 «Временные здания и сооружения» от 19.04.2021 на сумму 393 193 руб. 45 коп. и КС–2 № 2 «Наружные стены, внутренние стены» от 26.04.2021 на сумму 930 939 руб. 98 коп.  

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 21.02.2023 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Экспертно– консультативный центр» ФИО4.  

31.07.2023 в материалы дела поступило экспертное заключение № 46/20 от 27.07.2023.  

Суд первой инстанции определением от 01.12.2023 назначил дополнительную экспертизу по определению объема и стоимости качественно выполненных ООО «Лидер» работ.  

Экспертом представлено заключение № 15/24 от 19.04.2024 по дополнительной судебной экспертизе.  

Согласно экспертному заключению № 46/20 от 27.07.2023 требование ООО «Лидер» о внесении изменений в проектно–сметную документацию в части выполнения песчаного основания, гидроизоляции и армирования подстилающего слоя при устройстве пола по грунту для достижения результата муниципального контракта от 26.03.2021 № Ю–03/222 являлось обоснованным. Нормативные документы в области строительства не содержат обязательных требований по выполнению работ по устройству песчаного основания и армирования подстилающего слоя полов, выполняемых по грунту. Необходимость устройства песчаного основания, толщина песчаного основания, толщина слоя щебня, необходимость армирования подстилающего слоя бетона при устройстве полов по грунту определяется проектной документацией с учетом отметки уровня чистого пола первого этажа. Отсутствие указаний в проектной документации по устройству песчаного основания исключает возможность устройства полов до проектной отметки 173,8, что является недостатком проектной документации. Для выполнения работ по устройству пола до проектной  

отметки 173,8 требуется устройство песчаного основания толщиной от 0,28 до 0,74 м. Отсутствие армирования подстилающего слоя бетона при устройстве пола по грунту снижает его трещиностойкость. Для повышения трещиностойкости подстилающего слоя бетона требуется его армирование. Нормативные документы в области строительства (п. 5.6.15 СП 28.13330.2017 «Защита строительных конструкций от коррозии») содержат требования по устройству гидроизоляции полов, которые выполняются по грунту, для исключения капиллярного подсоса влаги. Для устройства пола в соответствии с требованиями п. 5.6.15 СП 28.13330.2017 «Защита строительных конструкций от коррозии» и исключения капиллярного подсоса влаги требуется устройство гидроизоляции. Выполнение строительных работ по устройству полов с обеспечением уровня чистого пола на проектной отметке 173,8 в соответствии с проектной документацией «Строительство дома культуры (клуба) по адресу: Собинский район, с. Рождествено», разработанной ООО «Проектно–экспертная компания СФ» и условиями муниципального контракта от 26.03.2021 № Ю–03/222, без устройства песчаного основания, не представляется возможным. Для выполнения строительных работ по устройству полов с обеспечением уровня чистого пола на проектной отметке 173,8 в соответствии с проектной документацией «Строительство дома культуры (клуба); по адресу: Собинский район, с. Рождествено», разработанной ООО «Проектно– экспертная компания СФ» и условиями муниципального контракта от 26.03.2021 № Ю–03/222 требовалось выполнение дополнительных работ по устройству песчаного основания. Строительные работы, предусмотренные в разделе 1. ЛС–02–01–07 «Полы» локальной сметы № ЛС–Доп–1 к дополнительному соглашению от 14.12.2021 № 3 к контракту от 19.10.2021 № Ю–03/262 являются дополнительными работами, которые возникли в результате недостатков проектной документации, указанных в письме ООО «Лидер» от 06.04.2021 № 14, в части устройства полов в доме культуры в с. Рождествено Собинского района Владимирской области. Дополнительное соглашение от 14.12.2021 № 3 к контракту от 19.10.2021 № Ю–03/262 является согласованием дополнительных работ, в том числе по устройству полов в виде выполнения песчаного основания, гидроизоляции и армирования подстилающего слоя бетона.  

Согласно заключению дополнительной экспертизы от 19.04.2024 № 15/24 объем фактически качественно выполненных ООО «Лидер» работ, предусмотренных локальной сметой № 02–01–03, в рамках муниципального контракта от 26.03.2021 № Ю–03/222 по возведению наружных и внутренних стен здания дома культуры в с. Рождествено Собинского района Владимирской области (2 этап) приведен в таблице № 3 исследовательской части заключения.  

Стоимость фактически качественно выполненных ООО «Лидер» работ, предусмотренных локальной сметой № 02–01–03, в рамках муниципального контракта от 26.03.2021 № Ю–03/222 по возведению наружных и внутренних  

стен здания дома культуры в с. Рождествено Собинского района Владимирской области (2 этап) составляет 1 093 062 руб. 00 коп.  

Заключения судебной экспертизы оценены судом первой инстанции в соответствии с положениями частей 1, 2 и 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что заключение, дополнительное заключение эксперта содержат ответы на поставленные перед ним вопросы, данные ответы понятны, не противоречивы, следуют из проведенного исследования, ответы носят четкий и утвердительный характер, подтверждены фактическими данными.  

Выводы эксперта сторонами надлежащим образом не опровергнуты. 

Как установлено экспертным заключением, требование ООО «Лидер» о внесении изменений в проектно–сметную документацию в части выполнения песчаного основания, гидроизоляции и армирования подстилающего слоя при устройстве пола по грунту для достижения результата муниципального контракта от 26.03.2021 № Ю–03/222 является обоснованным.  

Судом первой инстанции на основании указанного вывода эксперта установлено, что, поскольку имеющиеся недостатки проектно–сметной документации заказчик не устранил, ООО «Лидер», руководствуясь нормой части 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно приняло решение о расторжении контракта, в связи с чем требование администрации Собинского района о признании неправомерным решения ООО «Лидер» о расторжении контракта удовлетворению не подлежит.  

В указанной части судебный акт не обжалуется. 

Требование ООО «Лидер» о взыскании задолженности по оплате работ, выполненных в рамках исполнения муниципального контракта от 26.03.2021 № Ю–03/222 в общей сумме 991 478 руб. 68 коп.; пени за просрочку оплаты задолженности в размере 27 564 руб. 63 коп. по состоянию на 24.11.2021; пени за просрочку оплаты задолженности в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 25.11.2021 по дату фактического платежа, штрафа за неисполнение своих обязательств, предусмотренных контрактом и не связанных с просрочкой, в размере 15 000 руб., обязании администрацию Собинского района осуществить приёмку работ, выполненных ООО «Лидер» по муниципальному контракту от 26.03.2021 № Ю– 03/222 на общую сумму 991 478 руб. 68 коп., вернуть в адрес ООО «Лидер» по одному экземпляру актов и справок о стоимости выполненных работ от 27.05.2021 и от 22.06.2021 с подписями и печатями заказчика; обязании администрацию Собинского района направить уполномоченному федеральному органу, ведущему реестр контрактов, заключенных администрацией Собинского района, информацию о вступлении 29.07.2021 в силу решения ООО «Лидер» от 12.07.2021 № 72 об отказе от исполнения в одностороннем порядке муниципального контракта от 26.03.2021 № Ю–03/222 и о расторжении данного контракта с 29.07.2021; признании решения администрации Собинского района от 22.07.2021 № 01– 

18–1324 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 26.03.2021 № Ю–03/222 недействительным в полном объеме с момента его издания; обязании администрации Собинского района направить уполномоченному федеральному органу государственной власти, ведущему реестр контрактов, заключенных администрацией Собинского района, информацию о признании недействительным решения администрации Собинского района от 22.07.2021 № 01–18–1324 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 26.03.2021 № Ю–03/222 и о расторжении данного муниципального контракта с 03.09.2021, суд первой инстанции счел подлежащими частичному удовлетворению.  

Руководствуясь частью 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью13, 26 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44–ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44– ФЗ), суд первой инстанции решение администрации Собинского района № 01–18–1324 от 22.07.2021 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 26.03.2021 № Ю–03/222 признал недействительным, требование ООО «Лидер» об обязании администрации Собинского района произвести действия по размещению соответствующей информации в установленном законом порядке, удовлетворил.  

Сторонами не оспорено решение в данной части. 

Требование ООО «Лидер» о взыскании задолженности по оплате выполненных работ суд первой инстанции счел не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.  

На момент расторжения контракта подрядчиком были исполнены, а заказчиком приняты и оплачены работы, оформленные актами: КС–2 № 1 «Временные здания и сооружения» от 19.04.2021 на сумму 393 193 руб. 45 коп., КС–2 № 2 «Наружные стены, внутренние стены» от 26.04.2021 на сумму 930 939 руб. 98 коп.  

Согласно дополнительной экспертизе стоимость фактически качественных выполненных работ, предусмотренных локальной сметой № 02–01–03, в рамках муниципального контракта от 26.03.2021 № Ю–03/222 по возведению наружных и внутренних стен здания дома культуры в с. Рождествено Собинского района (2 этап) составляет 1 093 062 руб. 00 коп.».  

Ведомость фактического объема качественно выполненных ООО «Лидер» работ приведена в таблице № 3 заключения (страница 9), из которого следует, что часть работ была принята и оплачена заказчиком по акту КС–2 № 2 «Наружные стены, внутренние стены» на сумму 930 939 руб. 98 коп.  

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что предъявленные к оплате подрядчиком работы, указанные в КС–2 № 3 «Наружные стены, внутренние стены» на сумму 536 911 руб. 22 коп. и КС–2 № 4 «Наружные стены, внутренние стены» на сумму 454 567 руб. 46 коп., не подлежат оплате заказчиком ввиду некачественного выполнения работ по вышеуказанному контракту.  

Кроме того, судом первой инстанции указано в решении, что, поскольку в удовлетворении требований о взыскании задолженности отказано, не подлежат удовлетворению и производные требования ООО «Лидер» о взыскании пени за просрочку оплаты задолженности в размере 27 564 руб. 63 коп. по состоянию на 24.11.2021, а также пени за просрочку оплаты задолженности в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 25.11.2021 по дату фактического платежа, и штрафа за неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом и не связанных с просрочкой, в размере 15 000 руб.  

Между тем, судом первой инстанции не принято во внимание следующее.  

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. При этом в случае при прекращении договора до приемки результата работ заказчик должен оплатить подрядчику стоимость выполненных работ, а подрядчик обязан вернуть ему не отработанный на момент расторжения договора аванс (статья 729 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Пунктом 3 статьи 716 Кодекса установлено, что если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, упомянутых в пункте 1 названной статьи, в разумный срок не заменит непригодную техническую документацию, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.  

Указанная норма предусматривает возможность оплаты частично выполненной работы, если будет доказано, что в соответствующей части результат работ передан заказчику и имеет для него потребительскую ценность.  

Наличие указанных в пункте 3 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, дающих право отказаться от договора подрядчику, установлено судом первой инстанции.  

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).  

Суд первой инстанции в порядке, установленном в статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, назначил дополнительную судебную экспертизу с целью разрешения вопроса по объему и качеству выполненных подрядчиком работ.  

Согласно заключению эксперта № 15/24 от 19.04.2024 фактический объем выполненных работ по кирпичной кладке и гидроизоляции, предусмотренных локальной сметой № 02–01–03, приведен в таблице № 3 исследовательской части заключения. Экспертом установлено, что подрядчиком из указанных работ качественно выполнены работы на общую сумму 1 093 062 руб.  

В письменных пояснениях к экспертизе эксперт указал, что ООО «Лидер» выполнило работы по кирпичной кладке стен и устройству перемычек согласно локальной смете № 02–01–03, предъявило акт от 26.04. 2021 № 2 на сумму 930 939 руб. 98 коп., который принят и оплачен заказчиком, а также акты о приёмке выполненных работ от 27.05.2021 № 3 и от 22.06.2021 № 4 на общую сумму 991 478 руб. 68 коп., в оплате работ по которым заказчиком было отказано.  

Согласно материалам дела, экспертному заключению, пояснениям эксперта, представленным в письменном виде в суде первой инстанции и устным пояснениям в суде апелляционной инстанции, коллегия приходит к выводу, что задолженность заказчика по оплате качественно выполненных работ, с учетом оплаты, произведенной Администрацией по акту № 2 на сумму 930 939 руб. 98 коп., составляет 162 122 руб. 02 коп. (1 093 062 руб. – 930 939 руб. 98 коп. = 162 122 руб. 02 коп.)  

При этом коллегия отмечает, что в материалах дела представлен также акт о приёмке выполненных работ по установке блок–контейнера и ограждении строительной площадки от 19.04.2021 № 1 на сумму 393 193 руб. 45 коп. В акте № 1 содержатся работы, не относящиеся к спорным работам по устройству каменной кладки и укладке перемычек. Указанные работы были в полном объеме оплачены Администрацией, что сторонами не оспаривается. Объем указанных работ не оценивался экспертом, в стоимость качественно выполненных работ, согласно экспертному заключению и пояснениям эксперта, не включен, поэтому оплата по акту № 1 не может быть учтена в расчете задолженности заказчика.  

При таких обстоятельствах требования Общества о взыскании задолженности по оплате качественно выполненных работ, предусмотренных локальной сметой № 02–01–03, подлежали частичному удовлетворению в размере 162 122 руб. 02 коп.  

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции достоверно не установил факт наличия  

встречного предоставления со стороны заказчика в размере стоимости качественно выполненных работ.  

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ссылка Администрации на отсутствие потребительской ценности переданных Обществом работ противоречит представленным в материалы дела доказательствам, свидетельствующим о том, что строительство объекта было продолжено, новым подрядчиком работы, выполненные обществом с ограниченной ответственностью «Лидер», не переделывались.  

На основании части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения.  

В силу статей 330 – 332 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки как способа защиты применяется тогда, когда такая возможность предусмотрена законом (законная неустойка) либо договором (договорная неустойка).  

Требование Общества о взыскании пени за просрочку оплаты связано с тем, что работы по актам от 19.04.2021 № 1 и от 26.04.2021 № 2 оплачены заказчиком с нарушением сроков оплаты, предусмотренных по контракту.  

Так, согласно пункту 3.2 контракта оплата за выполненные работы осуществляется заказчиком на основании актов выполненных работ не позднее 30 календарных дней с даты подписания заказчиком актов о приемке выполненных работ.  

Начало течения срока (периода времени) может определяться датой, событием, действием контрагента или иным обстоятельством, предусмотренным договором или законом (статья 191 Гражданского кодекса Российской Федерации). При расчете срока не учитывается день, указанный как начало срока (конкретная дата либо день, когда совершено действие или произошло событие), отсчет начинается со следующего календарного дня.  

При этом момент окончания срока зависит от того, как указан период, если в днях, то срок заканчивается в последний день.  

По общему правилу неустойка подлежит начислению со дня, следующего за днем, когда истек срок исполнения обязательства (статьи 191, 194 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иной момент, с которого начисляется неустойка, не установлен законом или условиями договора.  

Согласно пункту 9.2 контракта, в случае просрочки заказчиком исполнения обязательств, пеня начисляется за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом  

срока исполнения обязательства, исходя из 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы.  

В соответствии с изложенным, оплата за работы на сумму 393 193 руб. 45 коп. по акту № 1 от 19.04.2021 должна быть осуществлена не позднее 20.05.2021. Просрочка оплаты составила период с 21.05.2021 по 31.03.2021. Размер неустойки за этот период определен судом апелляционной инстанции исходя из 1/300 ключевой ставки, действовавшей на момент оплаты (5 %), неустойка составила 720 руб. 85 коп.  

Руководствуясь пунктами 3.2, 9.2 контракта, вышеизложенным правилом определения периода просрочки, суд апелляционной инстанции произвел расчет неустойки в связи с несвоевременной оплатой заказчиком работ в сумме 930 939 руб. 98 коп. по акту № 2 от 26.04.2021, размер пени за период с 28.05.2021 по 31.05.2021, исходя из 1/300 ключевой ставки 5 %, составил 620 руб. 63 коп.  

Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства; присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.  

В пункте 66 Постановления № 7 отмечено, что по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации); если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи, но и неустойка за просрочку их уплаты.  

Таким образом, поскольку при расторжении контракта не прекращается обязательство по уплате суммы основного долга по оплате качественно выполненных работ, то неустойка начисляется до момента фактического исполнения обязательства по оплате долга.  

В связи с изложенным требование Общества о начислении пени за просрочку оплаты работ, переданных, но не оплаченных заказчиком в сумме 162 122 руб. 02 коп., заявлено обоснованно.  

Указанные работы были сданы подрядчиком на основании акта № 4, переданного заказчику 30.07.2021. Неустойка за просрочку оплаты, исходя из пункта 3.2 контракта, подлежит начислению с 31.08.2021 по день фактической оплаты.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, согласно которым при расчете пеней, подлежащих взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона № 44–ФЗ, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату вынесения судебного решения.  

Между тем суд апелляционной инстанции установил, что расчет пени произведен Обществом по состоянию на 24.11.2021, исходя из ключевой ставки, действовавшей в период просрочки. Такой расчет не ухудшает положение ответчика. Суд апелляционной инстанции, скорректировав начало периода начисления неустойки и сумму задолженности, произведя расчет с учетом примененных Обществом ключевых ставок, считает подлежащим удовлетворению требование ООО «Лидер» о взыскании с Администрации пени, начисленных на сумму 162 122 руб. 02 коп. с 31.08.2021 по 24.11.2021 в размере 3 245 руб. 14 коп.  

При дальнейшем начислении пени с 25.11.2021 по день фактической оплаты подлежит исключению период действия моратория на начисление неустоек, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».  

Таким образом, с Администрации также подлежит взысканию неустойка, начисленная на сумму долга 162 122 руб. 02 коп. с 25.11.2021 по 01.04.2022 в размере 7 871 руб. 02 коп. и с 02.10.2022 по день фактической уплаты долга.  

В остальной части требования Общества о взыскании неустойки за просрочку оплаты удовлетворению не подлежат.  

Требование Общества о взыскании с Администрации штрафа за неисполнение своих обязательств, предусмотренных контрактом и не связанных с просрочкой, в размере 15 000 руб., обязании администрации Собинского района осуществить приемку работ, выполненных ООО «Лидер» по муниципальному контракту от 26.03.2021 № Ю–03/222 на общую сумму 991 478 руб. 68 коп., вернуть в адрес ООО «Лидер» по одному экземпляру актов и справок о стоимости выполненных работ от 27.05.2021 и от 22.06.2021 с подписями и печатями заказчика оставлены судом первой инстанции обоснованно и не подлежат удовлетворению в силу следующего.  

На заказчика не может быть возложена обязанность по приемке работ по муниципальному контракту от 26.03.2021 № Ю–03/222 на общую сумму 991 478 руб. 68 коп., поскольку материалы дела свидетельствуют, что работы, переданные подрядчиком по актам № 1 и № 2 приняты заказчиком в соответствии с условиями контракта на сумму 1 324 133 руб. 43 коп.,  

оставшаяся часть работ, согласно судебной экспертизе, выполнена на сумму 162 122 руб. 02 коп.  

Судом первой инстанции односторонний отказ Администрации от исполнения муниципального признан недействительным, факт передачи работ заказчику в указанном объеме установлен экспертом. В процессе рассмотрения спора в суде первой инстанции требования истцом не уточнялись.  

В обоснование встречного искового требования о взыскании штрафа в размере 15 000 руб. Общество ссылается на абзацы 3 и 4 пункта 9.2. контракта, которыми предусмотрено, что за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом) начисляется штраф, размер которого определяется в соответствии с «Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательство, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем)», утверждёнными постановлением Правительства РФ от 30 августа 2017 г. № 1042.  

Согласно указанному пункту контракта, за каждый факт неисполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, размер штрафа устанавливается в следующем порядке: 5000 руб., если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. руб. (включительно).  

Фактами неисполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки, Общество считает два уклонения от обеспечения приёмки надлежащим образом выполненных работ, переданных по актам № 3 от 27.05.2021 и № 4 от 22.06.2021, а также не исполнение обязанности по своевременному информированию федерального органа исполнительной власти, ведущего реестр контрактов, как о фактах исполнения контракта в форме выполненных надлежащим образом работ согласно актам № 3 от 27.05.2021 и № 4 от 22.06.2021, так и о факте расторжения контракта в связи с вступлением 29.07.2021 в силу решения подрядчика № 72 от 12.07.2021 об отказе от исполнения контракта в одностороннем порядке.  

Общество полагает, что, не исполнив требования, предусмотренные статьей 103 Закона № 44–ФЗ, Администрация наносит прямой ущерб имущественным интересам Общества, необоснованно формируя обстоятельства мнимого неисполнения им своих обязательств по контракту и искажая основания и время расторжения контракта в ситуации, когда вина в бездействии по вопросу устранения недостатков проектной документации, а также в уклонении от приёмки выполненных надлежащим образом работ полностью лежит на заказчике.  

Согласно части 3 статьи 103 Закона № 44–ФЗ в течение пяти рабочих дней с даты заключения контракта заказчик направляет указанную в пунктах 1 – 7, 9, 12 и 14 части 2 настоящей статьи информацию в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по казначейскому обслуживанию исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации. В случае, если в соответствии с настоящим Федеральным законом были внесены изменения в условия контракта, заказчики направляют в указанный орган информацию, которая предусмотрена частью 2 настоящей статьи и в отношении которой были внесены изменения в условия контракта, в течение пяти рабочих дней с даты внесения таких изменений. В порядке, установленном в соответствии с частью 6 настоящей статьи, в указанный орган направляется информация, указанная в пунктах 10 и 11 части 2 настоящей статьи, не позднее пяти рабочих дней со дня, следующего за днем соответственно исполнения контракта (отдельного этапа исполнения контракта), расторжения контракта, а информация, предусмотренная пунктом 13 части 2 настоящей статьи, не позднее одного рабочего дня со дня, следующего за днем подписания документа о приемке. При этом, если в соответствии с настоящим Федеральным законом контракт, документ о приемке, соглашение об изменении контракта, соглашение о расторжении контракта, решение об одностороннем отказе от исполнения контракта подписаны с использованием единой информационной системы, такие документы, а также информация, содержащаяся в них и подлежащая включению в реестр контрактов, направляется с использованием единой информационной системы для включения в реестр контрактов в порядке, установленном в соответствии с частью 6 настоящей статьи, не позднее трех рабочих дней со дня, следующего за днем подписания таких контракта, соглашений, вступления в силу решения, в день подписания документа о приемке.  

В соответствии со статьей 34 Закона № 44–ФЗ штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом.  

При этом контракт не содержит условия о том, что штраф подлежит начислению за нарушение указанных обязательств, предусмотренных частью 3 статьи 103 Закона № 44–ФЗ, как и не содержит условия о начислении штрафа за нарушение порядка приемки работ, в связи с чем требования Общества о взыскании с Администрации в пользу ООО «Лидер» штрафа за исполнение обязанности по своевременному информированию федерального органа исполнительной власти, ведущего реестр контрактов, о факте расторжения контракта в связи с вступлением 29.07.2021 в силу решения подрядчика № 72 от 12.07.2021 об отказе от исполнения контракта в одностороннем порядке и штрафа за ненадлежащее оформление приемки работ не подлежат удовлетворению.  

Уточнение встречных исковых требований общество с ограниченной ответственностью «Лидер» в процессе рассмотрения спора в суде первой  

инстанции не заявляло, однако, в просительной части апелляционной жалобы Общество просит решение изменить, взыскать штраф, предусмотренный пунктом 9.2 контракта от 26.03.2021 № Ю–03/222, за два факта неисполнения заказчиком своих обязательств в размере 10 000 руб. и обязать администрацию Собинского района осуществить мероприятия по приёмке фактически качественно выполненных подрядных строительных работ ООО «Лидер» на сумму 162 122 руб.  

В силу части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила об изменении предмета или основания иска, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.  

В рассматриваемом случае на стадии апелляционного пересмотра решения суда первой инстанции ходатайство об уточнении требований удовлетворено быть не может.  

Учитывая, что доводы апелляционной жалобы не содержат ссылки Общества на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении требования встречного иска вернуть в адрес ООО «Лидер» по одному экземпляру актов и справок о стоимости выполненных работ от 27.05.2021 и от 22.06.2021 с подписями и печатями заказчика, жалоба рассматривается в пределах заявленных в ней доводов, законность и обоснованность судебного акта проверяется только в обжалуемой части.  

С учетом изложенного апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Лидер» подлежит частичному удовлетворению, на основании на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое решение подлежит изменению в части встречного иска.  

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Лидер» подлежат удовлетворению в размере 174 559 руб. 66 коп. (в том числе задолженность в размере 162 122 руб. 02 коп. за выполнение работ по контракту от 26.03.2021 № Ю–03/222, пени за просрочку оплаты по акту № 1 – 720 руб. 85 коп. с 21.05.2021 по 31.05 2021, пени по акту № 2 – 620 руб. 63 коп. с 21.05.2021 по 31.05.2021, пени за просрочку оплаты работ, начисленных от суммы 162 122 руб. 02 коп., исходя из 1/300 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, в размере 3 245 руб. 14 коп. за период с 31.08.2021 по 24.11.2021; в размере 7 871 руб. 02 коп. за период с 25.11.2021 по 01.04.2022, с 02.10.2022 по день фактической уплаты долга с учетом периода моратория).  

Решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении остальной части встречных исковых требований подлежит оставлению без изменений.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального  

кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

Расходы общества с ограниченной ответственностью «Лидер» по уплате государственной пошлины за рассмотрение встречного искового заявления относятся на администрацию Собинского района в размере 3 939 руб. 79 коп. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.  

Расходы общества с ограниченной ответственностью «Лидер» по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на администрацию Собинского района в размере 24 936 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям по жалобе, поскольку жалоба удовлетворена частично.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 27.11.2024 по делу № А11-9684/2021 в части удовлетворения встречного иска изменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лидер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) удовлетворить частично.  

Встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Лидер» удовлетворить частично, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.  

1. В удовлетворении исковых требований администрации Собинского района (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) отказать. Взыскать с администрации Собинского района (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-консультативный центр» (ИНН 

<

***>) расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 90 000 рублей 00 копеек.  

2. Встречный иск удовлетворить частично. Признать решение администрации Собинского района 

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 26.03.2021 № Ю-03/222 недействительным. Обязать администрацию Собинского района (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) произвести действия по размещению соответствующей информации в установленном законом порядке.  

Взыскать с администрации Собинского района (ОГРН 

<

***>, 

ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лидер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность за выполнение работ по контракту от 26.03.2021 № Ю-03/222 в размере 162 122 руб. 02 коп.; пени за просрочку оплаты по акту № 1 в размере 720 руб.  

85 коп. с 21.05.2021 по 31.05.2021; пени за просрочку оплаты по акту № 2 в размере 620 руб. 63 коп. с 21.05.2021 по 31.05.2021; пени за просрочку  

оплаты работ, начисленных от суммы 162 122 руб. 02 коп., исходя из 1/300 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, в размере  

3 245 руб. 14 коп. за период с 31.08.2021 по 24.11.2021; за период с 25.11.2021 по 01.04.2022 в размере 7 871 руб. 02 коп. и с 02.10.2022 по день фактической уплаты долга.  

В удовлетворении остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Лидер» отказать.  

Взыскать с администрации Собинского района (ОГРН 

<

***>,  

ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лидер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 3 939 руб. 79 коп. государственной пошлины.  

Взыскать с администрации Собинского района (ОГРН 

<

***>,  

ИНН 

<

***>) пользу общества с ограниченной ответственностью «Лидер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 24 936 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.  

Председательствующий судья И.Ю. Митропан 

Судьи М.В. Семенова  

 Л.П. Новикова