СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-19239/2016-АК

г. Пермь

30 января 2017 года

Дело № А50-16250/2016 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2017 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2017 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Савельевой Н. М., судей  Борзенковой И.В., Голубцова В.Г. при ведении протокола судебного заседания секретарем Котеговой Л.А. при участии: 

от заявителя ООО "ПРИРОДА-ПЕРМЬ" – Костиным М.А. – представитель по  доверенности от 27.06.2016г., Бездомниковым Н.С. – представитель по  доверенности от 27.06.2016г.  

от заинтересованного лица МЕЖРАЙОННОЙ ИФНС РОССИИ № 5 ПО  ПЕРМСКОМУ КРАЮ – Стукова Н.А., представитель по доверенности от  25.01.2017г., Соколов В.С. – представитель по доверенности от 02.03.2016г.,  Соколова О.Е. – представитель по доверенности от 22.12.2016г.  

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрев апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной  ответственностью «Природа-Пермь»  

на решение Арбитражного суда Пермского края от 11 ноября 2016 года  по делу № А50-16250/2016,  принятое судьей В.В.Самаркиным по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Природа-Пермь» (ОГРН 1025901886537, ИНН 5917505192) 

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Пермскому  краю (ОГРН 1045901657020, ИНН 5917100911)  

о признании частично недействительным решения о привлечении к  ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.12.2015 №  09-22/10309,  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Природа-Пермь» (далее -  заявитель, Общество, общество «Природа-Пермь») обратилось в Арбитражный  суд Пермского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной  налоговой службы № 5 по Пермскому краю (далее – Инспекция, налоговый  орган) о признании недействительным решения о привлечении к  ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.12.2015 №  09-22/10309 в части доначисления НДС в сумме 13 490 575 руб., отказа в  возмещении НДС в сумме 244 855 руб., начисления соответствующих пеней и  штрафа по п.1 ст.122 НК РФ (с учетом уточнения заявленных требований в  порядке статьи 49 АПК РФ).  

 Решением Арбитражного суда Пермского края от 11 ноября 2016 года в  удовлетворении заявленных требований отказано.  

 Заявитель по делу, не согласившись с решением суда, обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и вынести  новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование  доводов жалобы указывает, что операции по предоставлению спорными  контрагентами спецтехники для перевозки отходов нефтепродуктов с объектов  заказчиков для их переработки на территории налогоплательщика, а также  для перевозки между площадками налогоплательщика, были реальными,  фактически оказаны для спорных организаций контрагентами третьего звена;  совокупностью имеющихся в деле доказательств подтверждается, что спорные  услуги силами налогоплательщика не оказывались, что зафиксировано самим  налоговым органом в оспариваемом решении, а также подтверждено  заключением эксперта и представленными в материалами дела актами  выполненных работ и сводными таблицами; налоговым органом затраты по  стоимости оказанных услуг приняты в полном объеме при исчислении налога  на прибыль организаций; налогоплательщиком проявлена должная  осмотрительность и осторожность при выборе контрагентов, запрошены  рекомендательные письма; проверены учредительные документы и  соответствующие сайты; контрагенты проверены соответствующими  службами налогоплательщика, что подтверждается листками согласования; в  актах выполненных работ имеются ссылки на марку и модель использованной  спецтехники.  

 Заинтересованное лицо с доводами заявителя жалобы не согласно, просит  решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без  удовлетворения по основаниям, указанным в отзыве. Налоговый орган  полагает, что представленные для подтверждения вычетов по НДС документы  содержат недостоверные и противоречивые сведения; реальность сделок с  обществами с ограниченной ответственностью «Промальянс»,  «РегионТехника», «Компания «ПромТехРезерв», «РегионСнаб-М» не  

подтверждена; спорные организации являлись номинальными контрагентами  заявителя. Как отмечает Инспекция, в ходе мероприятий налогового контроля  установлены факты, опровергающие реальность сделок со спорными  контрагентами, выявлено искусственное введение их в систему договорных  отношений посредством фиктивного документооборота; отсутствие ресурсов,  персонала у спорных контрагентов для исполнения договорных обязательств.  

 Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Из материалов дела следует, что Инспекцией проведена выездная  налоговая проверка деятельности Общества за период с 01.01.2011 по  31.12.2013, по результатам которой составлен акт проверки от 07.08.2015 № 09- 22/05794дсп, фиксирующий выявленные в рамках проверки нарушения  законодательства о налогах и сборах.  

 Инспекцией вынесено решение от 29.12.2015 № 09-22/10309 о  привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,  которым Обществу по выявленным нарушениям доначислен НДС в сумме 13  490 575 руб., отказано в возмещении НДС в сумме 244 855 руб., начислены  соответствующие пени и штраф по п.1 ст.122 НК РФ.  

 Не согласившись с вынесенным Инспекцией решением от 29.12.2015 №  09-22/10309, заявитель обжаловал в вышестоящий налоговый орган –  Управление Федеральной налоговой службы по Пермскому краю.  

 Решением Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому  краю от 18.04.2016 № 18-18/88 апелляционная жалоба Общества на  ненормативный акт Инспекции оставлена без удовлетворения.  

 Полагая, что решение инспекции является незаконным и нарушает его  права и законные интересы в предпринимательской деятельности, общество  обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

 Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой  инстанции указал, что совокупностью материалов дела подтверждается факт  получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Суд  пришел к выводу, что спорные сделки, связаны с искусственным введением в  систему договорных отношений обществ «Промальянс», «РегионТехника»,  «Компания «ПромТехРезерв», «РегионСнаб-М», не обусловлены разумными  экономическими причинами, имитирует посредством сформированного  документооборота сделки вне связи с их действительным экономическим  смыслом, при фактическом выполнении работ, в том числе с привлечением  транспортных средств иных субъектов, не являющихся плательщиками НДС в  связи с применением специальных режимов налогообложения.  

 Заявитель апелляционной жалобы оспаривает данные выводы суда. В  обоснование доводов жалобы указывает на то, что операции по  предоставлению спорными контрагентами спецтехники для перевозки отходов  нефтепродуктов с объектов заказчиков для их переработки на территории  

налогоплательщика, а также для перевозки между площадками  налогоплательщика, были реальными, фактически оказаны для спорных  организаций контрагентами третьего звена; совокупностью имеющихся в деле  доказательств подтверждается, что спорные услуги силами налогоплательщика  не оказывались, что зафиксировано самим налоговым органом в оспариваемом  решении, а также подтверждено заключением эксперта и представленными в  материалами дела актами выполненных работ и сводными таблицами;  налоговым органом затраты по стоимости оказанных услуг приняты в полном  объеме при исчислении налога на прибыль организаций; налогоплательщиком  проявлена должная осмотрительность и осторожность при выборе  контрагентов, запрошены рекомендательные письма; проверены учредительные  документы и соответствующие сайты; контрагенты проверены  соответствующими службами налогоплательщика, что подтверждается  листками согласования; в актах выполненных работ имеются ссылки на марку  и модель использованной спецтехники.  

 Заинтересованное лицо с доводами заявителя жалобы не согласно.  Полагает, что представленные для подтверждения вычетов по НДС документы  содержат недостоверные и противоречивые сведения; реальность сделок с  обществами с ограниченной ответственностью «Промальянс»,  «РегионТехника», «Компания «ПромТехРезерв», «РегионСнаб-М» не  подтверждена; спорные организации являлись номинальными контрагентами  заявителя, искусственно введены в систему договорных отношений  посредством фиктивного документооборота, у них отсутствуют ресурсы,  персонал для исполнения договорных обязательств.  

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в  обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам,  обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив  правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм  процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим  выводам.  

 В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 146 НК РФ объектом  обложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг)  

на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов  залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг)  

по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав. 

Пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик  имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со  статьей 166 Налогового кодекса РФ, на полагающиеся налоговые вычеты.  Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при  приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в  отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления  операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с  Налоговым кодексом РФ.  

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные  статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных  продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).  Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при  приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации,  после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является  документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога  на добавленную стоимость к вычету или возмещению.  

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка,  установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться  основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к  вычету или возмещению. Согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ невыполнение  требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 статьи 169 и  НК РФ, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы  налога, предъявленные продавцом.  

В соответствии с пунктом 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура  подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо  иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным  документом) по организации или доверенностью от имени организации.  

Право налогоплательщика на вычеты по НДС обусловлено предъявлением  ему суммы НДС при приобретении товаров (работ, услуг), принятием этих  товаров (работ, услуг) к учету, и наличием соответствующих первичных  документов. Для отнесения затрат на расходы такие затраты должны быть  документально подтверждены и экономически оправданны, произведены для  осуществления деятельности, направленной на получение дохода.  

Из анализа статей 169, 171, 172 НК РФ следует вывод о том, что  обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов  первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров,  поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении  итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога,  начисленных поставщиками.  

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ налогоплательщик  обязан представить в установленном порядке документы, подтверждающие  обоснованность заявленных налоговых вычетов и расходов, а налоговый орган  обязан документально подтвердить правомерность отказа в применении вычета  по налогу и принятия затрат в состав расходов.  

Согласно статье 9 Федерального закона 21.11.1996 N 129-ФЗ "О  бухгалтерском учете", все хозяйственные операции, проводимые организацией,  должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат  первичными учетными документами, на основании которых ведется  бухгалтерский учет.  

Согласно п.3 ст.1 указанного Закона, бухгалтерский учет формируется  организациями на основании полной и достоверной информации. При этом  

данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной  операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам.  

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены  по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной  учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих  альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, указанные в названном  пункте (пункт 2).  

Из анализа указанных норм права следует, что первичные документы  налогоплательщика, а также счета-фактуры должны содержать достоверные  сведения.  

В определении Конституционного Суда РФ от 25.07.2001 N 138-О указано,  что по смыслу положения, содержащегося в пункт 7 статьи 3 НК РФ, в сфере  налоговых отношений действует презумпция добросовестности  налогоплательщиков, и обязанность доказывать недобросовестность  налогоплательщика возложена на налоговые органы.  

По смыслу Постановления Конституционного Суда РФ от 12.10.1998 N 24- П под добросовестным налогоплательщиком понимается лицо, надлежаще  исполнившее налоговые обязанности.  

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ,  изложенной в Постановлении N 53 от 12.10.2006, судебная практика  разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности  налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В  связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим  результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а  сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, -  достоверны.  

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим  образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях  получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если  налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих  документах, неполны, недостоверны и(или) противоречивы. Обязанность по  составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового  вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и  отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на  продавца.  

Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по  оформлению необходимых документов оснований для вывода о  недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в  упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства,  свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о  предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.  

При отсутствии доказательств не совершения хозяйственных операций, в  связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что  налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности  

(противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в  совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением  договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был  выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств,  упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами  обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".  

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут  свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового  органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального  осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом  времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов,  экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или  оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или  не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для  целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые  непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие  необходимых условий для достижения результатов соответствующей  экономической деятельности.  

Вышеизложенная позиция разъяснена в Постановлении Президиума ВАС  от 20.04.2010 N 18162/09.  

Таким образом, при решении вопроса о том, является ли налоговая выгода  необоснованной, суду, прежде всего, следует установить имели ли место  действительно хозяйственные операции между налогоплательщиком и  поставщиком, а при отсутствии доказательств не совершения хозяйственных  операций, суд устанавливает: знал ли налогоплательщик либо должен был  знать о недостоверности (противоречивости) сведений, указанных в  документах, которыми оформлены операции.  

Таким образом, с учетом характера спора, предметом исследования  арбитражного суда являются обстоятельства совершения спорных  хозяйственных операцией, повлекших заявление налогоплательщиком  налоговой выгоды по НДС, в том числе реальность, непротиворечивость  представленных в обоснование выгоды документов (подтверждение факта  совершения конкретных операций, проявление налогоплательщиком должной  осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов).  

При этом, суд не должен ограничиваться проверкой формального  соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям  Кодекса, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во  взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений  между ними.  

 Основанием для доначисления заявителю НДС, отказа в возмещении НДС,  начисления соответствующих сумм пеней, и применения налоговых санкций за  неуплату НДС, явились выводы налогового органа о необоснованном  применении заявителем вычетов НДС по сделкам с обществами «Промальянс»  

(ИНН 5902869359), «РегионТехника» (ИНН 5906120546), «Компания  «ПромТехРезерв» (ИНН 5903092918), «РегионСнаб-М» (ИНН 6324017132).  

 На основании установленных выездной налоговой проверкой  обстоятельств налоговый орган пришел к выводу о том, что исполнение сделок  спорными контрагентами не подтверждено, представленные в обоснование  сделок и налоговой выгоды документы содержат недостоверные сведения, что  предопределило доначисление НДС по взаимоотношениям с обществами  «Промальянс», «РегионТехника», «Компания «ПромТехРезерв», «РегионСнаб- М».  

 В частности, как установлено Инспекцией Обществом по итогам  осуществления хозяйственной деятельности для целей налогообложения  применены налоговые вычеты НДС по сделкам с обществами «Промальянс»,  

«РегионТехника», «Компания «ПромТехРезерв», «РегионСнаб-М»; исходя из  представленных в обоснование налоговой выгоды документов (договоров от  01.06.2009 № ТР-5, от 01.0.62011 № 203, от 01.06.2013 № ТР-5,от 23.05.2011 №  73, счетов-фактур, платежных документов) заявителем оплачивались услуги  специализированного автотранспорта (сделки с обществами «Промальянс»,  «РегионТехника», «Компания «ПромТехРезерв») и уплачивались арендные  платежи по аренде транспортных средств с экипажем (договор от 23.05.2011 №  73 с обществом «РегионСнаб-М»).  

 НДС, предъявленный по счетам-фактурам обществ  «Промальянс»,«РегионТехника», «Компания «ПромТехРезерв», «РегионСнаб- М» в общей сумме 13 402 105,69 руб. отражен в составе налоговых вычетов за  налоговые периоды 2011, 2012 и 2013 годов: 1, 2, 3, 4 кварталы 2011 года, 1, 2,  3, 4 кварталы 2012 года, 1, 2, 3, 4 кварталы 2013 года.  

 В части взаимоотношений налогоплательщика и обществ  «Промальянс»,«РегионТехника», «Компания «ПромТехРезерв» по услугам  спецтехники, судом апелляционной инстанции установлены следующие  обстоятельства.  

 Налоговый орган, указывая на нереальность осуществления спорных  хозяйственных операций, и отклоняя доводы налогоплательщика о  возможности исполнения услуг спецтранспорта спорными контрагентами (либо  его субподрядчиками), исходил из того, что анализ штатного расписания  заявителя, путевых листов, иных документов, указывает на то, что заявитель  располагал трудовыми и материальными ресурсами для самостоятельного  осуществления деятельности по вывозу, переработке и утилизации  нефтезагрязненных грунтов, твердых нефтесодержащих отходов, а также  использовал транспорт иных субъектов, сделки с которыми налоговым органом  под сомнение на ставятся, при этом документов, подтверждающих  производственную необходимость приобретения у контрагентов услуг  специализированного автотранспорта, Обществом не представлено.  

 Указанный вывод налогового органа опровергается следующими  доказательствами.  

 Из материалов дела следует, что в спорный период ООО «Природа- 

Пермь» осуществляло деятельность по вывозу, переработке и утилизации  нефтезагрязненных грунтов, отходов на территории Республики Удмуртия,  Оренбургской области, Республики Коми, Западной Сибири, используя при  этом собственный автотранспорт, спецтехнику и механизмы (23ед.), либо  арендованный транспорт (24 ед.), либо привлекая субподрядчиков (всего 65).  

 Из них объем выполненных работ спорными контрагентами составляет  68,69%.  

 Факт выполнения данного объема работ иными лицами (не заказчиками  услуг, не силами самого налогоплательщика) подтвержден материалами дела, в  том числе материалами налоговой проверки. Стоимость понесенных  налогоплательщиком расходов принята налоговым органом в расходы при  исчислении налога на прибыль организаций. Тот факт, что у  налогоплательщика отсутствуют необходимые механизмы, спецтехника в  собственности и на праве аренды для выполнения всего объема услуг для  заказчиков зафиксирован в решении налогового органа.  

 Так, на странице 145 решения налогового органа указано, что  фактическая потребность налогоплательщика в транспортных средствах и  спецтехнике при установленном объеме работ, превышает фактическое  количество собственного транспортного парка и количество транспортных  средств, привлеченных реальных поставщиков, в связи с чем, налоговым  органом сделан вывод, что налогоплательщиком привлекался иной, не  установленный транспорт, принадлежащий (арендуемый) иным, не  установленным проверкой лицам.  

 Указанные обстоятельства подтверждаются также выводами комплексного  заключения специалистов от 20.10.2016г. и Приложения № 1 к нему, согласно  которым налогоплательщик из имеющихся в его распоряжении единиц  транспортных средств и спецтехники в 2011-2013годах, не имел возможности  самостоятельно (без привлечения иных организаций) оказать своим заказчикам  услуги, предусмотренные соответствующими договорами с заказчиками; у  общества имелась реальная обоснованная потребность в привлечении  сторонних транспортных средств и спецтехники для выполнения объема работ  для своих заказчиков.  

 В судебном заседании суда апелляционной инстанции, представители  налогового органа также не опровергали тот факт, что спорные услуги силами  налогоплательщика не выполнялись.  

 Учитывая, что материалами дела подтвержден тот факт, что иные лица  оказывали услуги спецтранспорта (оказывали значительный объем услуг), а,  следовательно, въезжали как на территорию заказчиков, так и на территорию  (площадки) налогоплательщика, следовательно, несоответствующими  материалам дела, являются ссылки налоговой проверки и суда первой  инстанции на свидетельские показания сотрудников заявителя,  непосредственно выполнявших работы на объектах нефтезагрязнений:  Белоглазова А.Г. (протокол допроса свидетеля от 12.02.2015 № 38), Гуськова  А.В. (протокол допроса свидетеля от 03.06.2015 № 137), Власова Ю..А.  

(протокол допроса свидетеля от 03.06.2015 № 140), Талипова А.З. (протокол  допроса свидетеля от 04.06.2015 № 141), Шаякбарова T.Ш. (протокол допроса  свидетеля от 06.06.2015 № 153), Нахиева Ф.Ф. (протокол допроса свидетеля от  01.06.2015 № 134), Шаяхбарова Р.М; (протокол допроса свидетеля от  03.06.2015 № 138), Семенцова В.Ю. (протокол допроса свидетеля от 03.06.2016   № 139), Вагизова В.Х. (протокол допроса свидетеля от 03.06.2015 № 136),  Чиркова Д.О. (протокол допроса свидетеля от 28.10.2015 № 239), Вековшинина  В.В. (протокол допроса свидетеля от 26.11.2015 № 288), Чигиева Н.И;  (протокол допроса свидетеля от 25.11.2015. № 287), которые не подтвердили  привлечение транспортных услуг сторонних организаций и указали на то, что  на спорных объектах использовался автотранспорт, специальная техника  общества «Природа-Пермь».  

 Учитывая, что данные свидетельские показания опровергаются  материалами дела и выводами самой налоговой проверки, следовательно, они  ошибочно приведены судом в обоснование своих выводов в судебном акте.  

Таким образом материалами дела подтверждено, что спорные работы  силами налогоплательщика не выполнялись, связаны с его хозяйственной  деятельность, заключение договоров с обществами  «Промальянс»,«РегионТехника», «Компания «ПромТехРезерв» по услугам  спецтехники имели деловую экономическую цель.  

Претензия налогового органа сводится к тому, что работы выполнены не  спорными контрагентами, а иными неустановленными третьими лицами.  

 Суд первой инстанции, оценив доказательства по делу, подтвердил вывод  налогового органа о том, что реальность сделок заявителя с обществами  «Промальянс», «РегионТехника», «Компания «ПромТехРезерв» не  подтверждается, что спорные номинальные контрагенты искусственно,  посредством фиктивного документооборота, введены в систему договорных  отношений в целях получения необоснованной налоговой выгоды.  

 Между тем, материалы дела опровергают данный вывод суда первой  инстанции.  

 Из протоколов допросов главных инженеров Антипина П.К. (работал до  апреля 2013года), Черепанова А.В. (работал с мая 2013г. по настоящее время),  следует, что указанные лица подтвердили факт выполнения работ спорными  контрагентами, указали конкретные площадки заказчиков, на территории  которых спецтехника привлекалась и виды выполненных работ.  

 Так, из протокола допроса Антипина П.К. от 07.10.2015г., проведенным  налоговым органом, следует, что контрагенты привлекалась на объекты МБР  Чернушка, МБК Оса, КС Кокуй, ТК Ярино, МБР Уньва, МБР Озерное. Виды  работ – буртовка и вывоз грунтов, обустройство площадок. Контрагент также  привлекался для перевозки нефтесодержащих и других видов отходов с  объектов заказчиков – Лукойл-Пермь, БК Евразия, Азия Дрилинг. Указать  номера транспортных средств затрудняется указать, так как не помнит. Объем  учитывался в журналах учета нефтеотходов. Информация о марке, госномере и  водителе сторонних организаций ведется в сменном журнале, который  

хранится непосредственно на объектах ООО «Природа-Пермь».  

 Из протокола допроса Черепанова А.В. от 03.02.2015г. следует, что он  подтвердил оказание услуг ООО «Регионтехника». Указал, что с  представителями поставщиков транспортных услуг он связь не поддерживает,  этим занимается главный механик ООО «Природа-Пермь».  

 Из протокола допроса главного механика Виноградова А.Н. от  03.02.2015г.следует, что в его обязанности входит контроль за работой  транспорта на площадках, обеспечение транспортом для выполнения работ,  подбор и поиск поставщиков транспортных услуг, проведение инструктажа,  контроль за работой стороннего транспорта на объектах и др.  

 Виноградов А.Н. пояснил, что главный инженер на рабочем совещании  определяет перечень работ и задач, которые необходимо выполнить на  объектах ООО «Природа-Пермь». Исходя из его задания, производит анализ  необходимой техники для выполнения поставленных задач, сверяет наличие  собственной техники и определяет потребность в привлеченной технике. На  основании потребности составляет заявку поставщику транспортных услуг,  указывает вид техники, ориентировочный объем необходимых работ и  производственный объект, сроки выполнения работ.  

 Для работы на производственных объектах ООО «Природа-Пермь»  привлекаются зарекомендовавшие себя поставщики транспортных услуг, с  которыми работают давно. С ООО «Промальянсом» работали до 2012года, с  ООО «РегионТехника» в 2013, 2014 и 2015г., с ООО «Компания  «ПромТехРезерв» в 2012году.  

 После того, как заявка принята поставщиком транспортных услуг и  представитель поставщика уведомил по телефону о согласии выполнить объем  работы в установленные сроки, он производил звонок на объект, где будут  проводиться работы и извещал мастера, начальника участка, либо старшего  оператора о необходимом перечне вида работ и какой вид транспорта  необходим для выполнения этих работ и какой вид транспорта прибудет. После  окончания рабочей смены техники, старший на производственном объекте  звонит и извещает об окончании выполненных работ и видах работ.  Виноградов А.Н. ведет учет работы транспортных средств поставщиков в  компьютере на рабочем месте в табличном варианте, заполняет марку  автомобиля, госномер, вид транспортных средств, дату, количество  отработанных часов, наименование поставщика транспортных услуг. Учет  ведет до момента выполнения поставщиком работ, заявленных в заявке. Он или  начальник участка либо старший на объекте принимает данный вид работ и  сообщает о завершении работ поставщику транспортных услуг. От поставщика  ему поступают документы: реестр, где указаны вид транспортного средства,  количество отработанных часов, госномер транспортного средства не  указывается; отчет, акт выполненных работ и счет-фактура. Отчет сверяет с  реестром, своими данными из таблицы, после чего ставит подпись в отчете и  передает документы на подпись главному инженеру, либо лицу,  ответственному за подписание документов.  

 Кроме того, Виноградов А.Н. пояснил, что с представителями  поставщиков транспортных услуг встречается лично, когда получает  документы по выполненным работам, таблицы не распечатывает, после того  как работы приняты, отчет подписан, данные таблицы удаляет. Заявки получает  по факсу, созванивается о конкретных работах по телефону.  

 По поводу ООО «Промальянса» пояснил, что контрагент оказывал услуги  экскаваторов, самосвалов, будьдозеров, автокранов. На каких объектах  работала именно это техника, прояснить не может, так как на всех объектах  выполнялись большие объемы работ.  

 Назвал представителя ООО «Промальянс» исполнительного директора  Ненашева Я.И. В 2012году от него поступило предложение прекратить  отношения с ООО «Промальянс» и заключить договор с ООО «Регионтехника»  в 2013году. Для связи с данным представителем использовал телефон и факс –  2940090. В 2011году транспортные услуги с большими объемами работ  оказывало ООО Компания «Промтехрезерв», представитель данной  организации Рыбьяков А.В., для связи с данным представителем  использовались телефон и факс – 2940081.  

 Из протокола допросов начальника Кунгурского и Северного участков  налогоплательщика Чиркова А.Е., ведущего технолога и исполняющего  обязанности начальника западного участка Седухина Е.П. следует, что факт  привлечения наемной техники сторонних организаций они подтвердили.  

 Из протоколов допросов Седухина Е.П. от 09.02.2015г., 03.06.2015г.  следует, что название сторонних организаций он не помнит, но факт  подписания путевых листов привлеченных сторонних организаций в большом  объеме подтверждает. Пояснил виды работ, которые выполнялись наемной  техникой. Седухин Е.П. подтвердил, что заявки делает по телефону через  главного инженера и главного механика Виноградова А.Н., фамилии водителей  подрядных организаций нигде не фиксируются.  

 Из протокола допроса Чиркова А.Е. от 23.10.2015г. следует, что название  поставщиков транспортных услуг не помнит, факт привлечения сторонних  организаций подтверждает. Регистрация транспортных средств сторонних  организаций велась в журнале выполненных работ и журнале инструктажа по  технике безопасности, которые заполняются мастером и хранятся у него в  вагончике на производственной площадке.  

 Довод налогового органа о том, что сотрудники заявителя,  осуществлявшие управленческие функции: Иванникова Е.В., Лукьянчук  Л.С.,Черепанов А.В., Виноградов А.Н.,Седухин Е.П.,Антипин П.К.  затруднились назвать конкретные транспортные средства спорных  контрагентов, маршруты их следования, водителей, а также документально  подтвердить учет рейсов, проведенного инструктажа по технике безопасности  перевозки опасных грузов, подлежит отклонению, поскольку указанные лица  факт привлечения спорных контрагентов для выполнения услуг спецтехники  подтвердили. Кроме того, указали конкретного работника главного механика  Виноградова А.Н. в обязанности которого входит контроль за работой  

транспорта на площадках, обеспечение транспортом для выполнения работ,  подбор и поиск поставщиков транспортных услуг. В свою очередь Виноградов  А.Н. подробно описал обстоятельства, связанные с исполнением договоров с  конкретными представителями контрагентов, указал их фамилии, средства  связи. Чирков А.Е. указал, что регистрация транспортных средств сторонних  организаций велась в журнале выполненных работ и журнале инструктажа по  технике безопасности, которые заполняются мастером и хранятся у него в  вагончике на производственной площадке.  

 Совокупность указанных доказательств опровергает вывод суда первой  инстанции о том, что договоры, заключенные со спорными контрагентами,  не исполнялись.  

 Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что после проведения  выездной налоговой проверки обществом у учредителя ООО «Компания  «Промтехрезерв» Голованова А.С., у ООО «Регионтехника», у Лебедько В.Л.  (переуступка права требования с ООО «Промальянс») были получены акты  выполненных работ, акты сверки взаимных расчетов, книги покупок,  подтверждающие факт выполнения работ для спорных контрагентов ООО  «Триада», ООО «Фаворит», ООО ТСК «Дельта».  

 Учитывая, что хозяйственные операции осуществлялись путем  использования услуг третьих лиц ООО «Триада», ООО «Фаворит», ООО ТСК  «Дельта», привлеченных контрагентами, что не противоречит действующему  законодательству, то не имеет значения для дела тот факт, что у обществ  «Промальянс», «РегионТехника», «Компания «ПромТехРезерв», отсутствовали  необходимые ресурсы (имущество, транспортные средства, техническое  оборудование, работники) для исполнения сделок с заявителем.  

 При этом отрицание директорами и учредителями спорных контрагентов  факта осуществления ими хозяйственной деятельности, не исключает  возможности реального заключения и исполнения спорными контрагентами  услуг спецтранспорта, с учетом того факта, что налогоплательщик указывает на  общества, фактически выполнившие спорные субподрядные работы, а также  представил документы, подтверждающие наличие реальных взаимоотношений  между ними и спорными контрагентами.  

 Следует учитывать тот факт, что работники налогоплательщика, в том  числе главный механик Виноградов А.Н. указывают фамилии конкретных  представителей контрагентов, номера телефонов и факсов, посредством  которых согласовывались заявки на транспортные средства, а также объемы  работ и сроки их выполнения.  

 Кроме того, по требованию налогового органа от 13.08.2014г.  непосредственно в инспекцию ООО «РегионТехника» представлены  документы, пояснения в подтверждение факта наличия договорных отношений  с налогоплательщиком (договор, акты, тарифы, акты сверки).  

 Доводы налогового органа о транзитном характере движения денежных  средств по расчетным счетам спорных контрагентов, а также на обстоятельства,  указывающие на выведение денежных средств из легального финансового  

оборота, отклоняются, поскольку каких-либо фактов участия  налогоплательщика или его должностных лиц в обналичивании спорными  контрагентами денежных средств, а также указывающих на то, что  налогоплательщик знал или должен был знать об этих обстоятельствах,  налоговым органом не установлено.  

 Доводы налогового органа о том, что спорными контрагентами, в период их  деятельности, в налоговых декларация по НДС за 2011, 2012, 2013 годы  исчислен налог в минимальных размерах за счет значительной доли налоговых  вычетов (свыше 99%),исчисленные налоги не соответствуют объему операций  о движении денежных средств по расчетным счетам спорных организаций, в  связи с чем, отсутствует в бюджете сформированный источник возмещения  НДС, отклоняются, поскольку в связи с отсутствием взаимозависимости с  контрагентами, а также контрагентами 3-го звена, налоговым органом не  доказано, что общество знало или должно было знать, что его контрагенты  являются недобросовестными и не в полной мере уплачивают налоги.  

 Вывод суда о непроявлении обществом «Природа-Пермь» должной  осмотрительности при выборе контрагентов, является ошибочным.  

 Из протокола допроса главного бухгалтера Лукъянчук Л.С. от  03.02.2015г/, а также листка согласования к договорам, следует, что  заключению договора предшествует согласование его главным механиком,  заместителем генерального директора по финансам, юрисконсультом, главным  инженером, главным бухгалтером. В листе согласований указывается  конкретный представитель контрагента, его фамилия, имя, отчество,  контактные телефоны, номер факса, должность.  

 Так, в листе согласования заключения договора с ООО «Промальянс»  указано имя его представителя - исполнительного директора Ненашева Я.И.,  номер факса – 2940090, номер телефона – 79641974194.  

 В листе согласования ООО «Компания «ПромТехРезерв» указано имя  исполнительного директора Рыбъякова А.В., факс – 247-04-45, номер  контактного телефона – 237-34-67.  

 В листке согласования ООО «РегионТехника» - исполнительный  директор Ненашев Я.И., телефон – 294-00-81, факс –тот же.  

 Лукъянчук Л.С. также пояснила, что при заключении договора с ООО  «Промальянс» сомнений организация не вызвала, так как был представлен  полный пакет документов, представителем был исполнительный директор  Ненашев Я.И., документы приносил сам; для сверки расчетов общалась с  бухгалтером Надеждой; указала номер электронной почты, номер телефона  представителя общества; пояснила, что заявками занимается главный механик,  который контролирует факт выполнения работ. В договоре имеется условие о  возможности привлечения контрагентом для выполнения услуг третьих лиц.  Договоры с ООО «РегионТехника»(после расторжения договора с ООО  «Промальнс») и с ООО «Компания «ПромТехРезерв» были согласованы в  таком же порядке, представителем ООО «РегионТехника» был Ненашевым  Я.И. , представителем ООО «Компания «ПромТехрезерв» был Рыбъяков А.В.,  

указала номер факса.  

 Перед заключением сделок получены документы, подтверждающие  правоспособность контрагентов, а также приказы о назначении на должность  исполнительного директора Ненашева Я.И. и Рыбъякова А.В. и выданные им  доверенности.  

 С учетом показаний работников налогоплательщика, с указанием ими  конкретных представителей контрагентов, номеров телефонов и факсов,  предварительным согласованием заключения договоров с технической,  финансовой и юридической службой налогоплательщика, представлением в  материалы дела приказов и доверенностей на представителей, следует  признать, что обществом проявлена должная осмотрительность и осторожность  в выборе контрагентов.  

 Довод налогового органа о том, что номинальный статус контрагентов, а  также участие представителей обществ «Промальянс», «РегионТехника»,  «Компания «ПромТехРезерв» Ненашева Я.И. и Рыбъякова А.В. в оформлении  фиктивных документов, в обналичивании денежных средств, установлены  судами при рассмотрении дел № А50-22027/2010, № А50-7837/2013, № А50- 3047/2016 Арбитражного суда Пермского края, подлежит отклонению.  

Судом апелляционной инстанции проанализировано содержание данных  судебных актов. В судебных актах по делу А50-22027/2010 имеется  упоминание об ООО «ПромТехРезерв», в то время как по настоящему делу  контрагентом является ООО «Компания «ПромТехРезерв», упоминаний о  Ненашеве Я.И. и Рыбъякове А.В. в судебных актах не имеется. Судебные акты  по делу № А50-7837/2013 об оспаривании доначисления НДС по транспортным  услугам, оказанным ООО «Модульспецтехника» и ООО «Синтез-Плюс»  приняты в пользу налогоплательщика, а не налогового органа. В судебном акте  по делу № А50-3047/2016 действительно установлен фиктивный характер  сделок между ООО «Привод-Нефтесервис» и ООО «Промальянс» и ООО  «РегионТехника» по оказанию подрядных работ. Между тем, во-первых,  обстоятельства, установленные в данном судебном акте, не имеют  преюдициального значения для настоящего дела; во-вторых, судебный акт не  содержит каких-либо выводов в отношении контрагентов, фактически  предоставлявших спецтехнику по договорам со спорными контрагентами.  

 Довод налогового органа о том, что установлены обстоятельства  нетипичности оформления исполнения договорных обязательств спорными  контрагентами, в отличие от иных субъектов, реальность сделок с которыми  налоговым органом под сомнение не ставится (в частности, общества с  ограниченной ответственностью «Уралэкостранс», «БИТ ОЙЛ+», «КИА- МЕТ»), подлежит отклонению, поскольку порядок оформления документов,  согласования заявок, составления отчетов по спорным контрагентам,  оказавшим значительный объем услуг (около 70%) следует из протокола  допроса главного механика Виноградова А.Н. Его показания подтверждаются  имеющимися в деле реестрами транспортных услуг, отчетами об оказании  автотранспортных услуг и актами выполненных работ, а также согласуются с  

показаниями иных работников налогоплательщика.  

 Довод заявителя жалобы о том, что не представлены конкретные  доказательства в подтверждение обстоятельств, обусловивших выбор  указанных контрагентов и взаимоотношений между ними (деловая переписка,  согласование условий сделок), отклоняется, поскольку в материалы дела  представлены письма организаций ООО «СитиСтрой» от 31.05.2013г., ООО  «Лада-Тримм» от 15.05.2009г., ООО «ТД «Энергонефтеснаб» от 30.12.2010г.,  которые рекомендовали спорных контрагентов для оказания транспортных  услуг, а также переписка между налогоплательщиком и его контрагентами.  При этом согласование условий сделок подтверждается как показаниями  должностных лиц налогоплательщика, в полномочия которых входит  заключение договоров, так и листками согласования заключения договоров.  

 Учитывая, что налоговым органом не представлено доказательств,  безусловно свидетельствующих о получении обществом необоснованной  налоговой выгоды по взаимоотношениям с обществами «Компания  «ПромТехРезерв», «Промальянс», «РегионТехника», то в указанной части  решение суда следует отменить, заявленные требования – удовлетворить.  

 Выводы суда первой инстанции в отношении не подтверждения  материалами дела взаимоотношений налогоплательщика с ООО «РегионСнаб- М» по договору аренды с экипажем, являются законными и обоснованными.  

 Судом первой инстанции верно установлено, что исходя из сведений,  федерального информационного ресурса, автомашины, переданные по  документам заявителю как арендатору обществом «РегионСнаб-М»  (арендодатель), принадлежат индивидуальным предпринимателям Худову Б.А.,  Беляеву А.Г., применяющими специальный налоговый режим,  предполагающий уплату единого налога на вмененный доход, и не являющихся  плательщиками НДС (пункт 4 статьи 346.26 НК РФ).  

 Значившиеся в документах по сделке с обществом «РегигонСнаб-М»  водителями транспортных средств - Миронов А.В., Шубин В.А., Беляев А.Х.,  

Снегурев В.А., отрицали наличие взаимоотношений с обществом «РегионСнаб- М», показали, что оказывали транспортные услуги непосредственно (без  посредничества указанного контрагента) обществу «Природа-Пермь»  (протоколы допросов свидетелей от 12.11.2015 № 1298,  

 № 1299, № 1300, № 1301); 

 Заключением эксперта от 23.11.2015 № 08.2-2/119, полученным  Инспекцией в ходе мероприятий налогового контроля, подтверждается, что  изображения подписи от имени директора и главного бухгалтера общества  «РегионСнаб-М» Маликовой Г.В. на документах, представленных заявителем в  подтверждении сделки и налоговых вычетов, выполнены не Маликовой Т.В., а  каким-то другим лицом, с подражанием ее подписи;  

 Таким образом по сделке с ООО «РегионСнаб-М» налоговым органом в  ходе налоговой проверки установлены собственники транспортных средств, не  являющиеся плательщиками НДС, а также водители транспортных средств,  которые показали, что услуги были оказаны непосредственно  

налогоплательщику без привлечения посредника, то есть налогоплательщик  должен быть осведомлен об указанном обстоятельстве.  

 В указанной части решение суда является законным и отмене не  подлежит.  

 При указанных обстоятельствах решение Арбитражного суда Пермского  края от 11 ноября 2016 года по делу № А50-16250/2016 следует отменить в  части.  

 Признать недействительным решение Межрайонной инспекции  Федеральной налоговой службы № 5 по Пермскому краю от 29.12.2015 № 09- 22/10209 в части возмещения НДС, доначисления НДС, соответствующий  пеней и штрафов по п.1 ст. 122 НК РФ по взаимоотношения с обществами  «Промальянс», «Регион-Техника», «Компания «ПромТехРезерв», как не  соответствующее НК РФ, и обязать налоговый орган устранит допущенные  нарушения прав и законных интересов налогоплательщика.  

 В остальной части решение суда оставить без изменения.  

 В соответствии со ст.110 АПК РФ следует взыскать с Межрайонной  инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Пермскому краю (ОГРН  1045901657020, ИНН 5917100911) в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Природа-Пермь» (ОГРН 1025901886537, ИНН 5917505192)  в возмещение расходов по оплате госпошлины 4 500 (Четыре тысячи пятьсот)  руб. 00 коп.  

 В соответствии со ст.104 АПК РФ следует возвратить обществу с  ограниченной ответственностью «Природа-Пермь» (ОГРН 1025901886537,  ИНН 5917505192) государственную пошлину из федерального бюджета в  сумме 1 500 (Одна тысяча пятьсот) руб. 00 коп., как излишне уплаченную по  платежному поручению № 1161 от 22.11.2016.  

 Руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 266, 268, 269, ч. 1 ст. 270, ст.  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 11 ноября 2016 года по  делу № А50-16250/2016 отменить в части.  

 Признать недействительным решение Межрайонной инспекции  Федеральной налоговой службы № 5 по Пермскому краю от 29.12.2015 № 09- 22/10209 в части возмещения НДС, доначисления НДС, соответствующий  пеней и штрафов по п.1 ст. 122 НК РФ по взаимоотношения с обществами  «Промальянс», «Регион-Техника», «Компания «ПромТехРезерв», как не  соответствующее НК РФ, и обязать налоговый орган устранит допущенные  нарушения прав и законных интересов налогоплательщика.  

 В остальной части решение суда оставить без изменения.  

 Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5  по Пермскому краю (ОГРН 1045901657020, ИНН 5917100911) в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Природа-Пермь» (ОГРН  

1025901886537, ИНН 5917505192) в возмещение расходов по оплате  госпошлины 4 500 (Четыре тысячи пятьсот) руб. 00 коп.  

 Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Природа-Пермь»  (ОГРН 1025901886537, ИНН 5917505192) государственную пошлину из  федерального бюджета в сумме 1 500 (Одна тысяча пятьсот) руб. 00 коп., как  излишне уплаченную по платежному поручению № 1161 от 22.11.2016.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.  

Председательствующий Н.М.Савельева  

Судьи И.В.Борзенкова   В.Г.Голубцов