СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                                           Дело № А27-20845/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2024 г.

В полном объеме постановление изготовлено 26 января 2024 г.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего                 Назарова А.В.

судей:                                                Аюшева Д.Н., 

                                                           Чикашовой О.Н., 

при ведении протокола судебного заседания проводимого в онлайн-режиме с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Атрощенко Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (№ 07АП-10498/2023) общества с ограниченной ответственностью «Сумитек Интернейшнл» на решение от 02.11.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-20845/2022 (судья Потапов А.Л.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Катек» (654201, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сумитек Интернейшнл» (119017, 

<

...>, этаж 3 помещ. 1, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности, 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «ТК Регион 42», (654014, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, по доверенности от 13.12.2022, ФИО2 по доверенности от 09.01.2023, 

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 11.08.2023, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Катек» (далее – истец, ООО «Катек») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сумитек Интернейшнл» (далее – ответчик, ООО «Сумитек Интернейшнл») о взыскании 7 901 519 рублей 23 копейки убытков, понесенных в виду ненадлежащего исполнения ответчиком принятых по договору № KUZ-E-03/21-49 от 09.04.2021 (далее – договор) обязательств.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ТК Регион 42» (далее – третье лицо, ООО «ТК Регион 42»). 

Решением от 02.11.2023 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование своей жалобы апеллянт указывает, что баланс вероятностей указывает на то, что посторонний металлический предмет попал в гидробак экскаватора во время проведения сервисных работ; суд первой инстанции выбрал лишь одну из равновероятных версий, указанных в экспертном заключении, несмотря на баланс вероятностей; хронологически именно действия истца по очистке сетчатого фильтра гидробака, которые должны были выполняться 17.06.2022, могли являться причиной выхода из строя экскаватора; суд не принял во внимание нарушение истцом условий гарантии и распределение бремени доказывания между сторонами; гарантия действительна при условии обслуживания товара силами продавца в течение всего гарантийного срока; суд не исследовал довод ответчика о том, что расходы по оплате экспертизы в любом случае не подлежат возмещению истцу, поскольку указанная экспертиза не является относимым доказательством.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на отсутствие правовых оснований для ее удовлетворения.

Представители истца и ответчика в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в отзыве и апелляционной жалобе соответственно. Представители истца указали, что ООО «Катек» является плательщиком НДС.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечило.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в представителей третьего лица.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав материалы дела, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим изменению, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 09.04.2021 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор на поставку экскаватора Komatsu PC1250SP-8. По акту приема-передачи от 15.11.2021 поставщик передал, а покупатель принял согласно условиям договора самоходную машину.

21.12.2021 экскаватор введен в эксплуатацию, что подтверждается отчетом о вводе в эксплуатацию.

22.06.2022 истец письмом (исх. № 200 от 22.06.2022) уведомил ответчика о выходе из строя узла: на гарантийном экскаваторе пропадает ход на левый борт с просьбой направить представителей для составления акта осмотра.

30.06.2022 сторонами составлен акт осмотра, в котором указано, что причиной разрушения крыльчатки каталожный номер № 708-25-12542 подкачивающего насоса и, как следствие, выходом из строя насоса № 2 каталожный номер 708-2L-00690 является попадание в линию подачи масла в насос постороннего металлического предмета.

01.07.2022 составлен акт № 01/07-01 совместного осмотра гидравлического оборудования гарантийного экскаватора Komatsu PC1250-8 № 30700, в котором указано, что преждевременный выход гидравлического оборудования произошел в гарантийный период не по вине ООО «КАТЕК» и является гарантийным случаем.

05.07.2022 ответчик в письме указал, что причиной разрушения крыльчатки подкачивающего насоса является попадание в линию подачи масла насоса постороннего механического предмета, что не может являться гарантийным случаем.

В связи с отказом в гарантийном ремонте, покупатель обратился в ООО «ТПП- Эксперт» за установлением причин выхода из строя гидравлических насосов, расходы за проведение исследования составили 240 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 583 от 12.07.2022.

29.07.2022 ООО «ТПП-Эксперт» составлено заключение, согласно которому причиной преждевременного выхода из строя насосов является присутствие в гидравлической системе металлического предмета предположительной марки стали Ст. 45-Ст50. Попадание постороннего предмета при замене масляных полнопоточных сливных фильтров, а также при замене РВД - невозможно.

Истец своими силами устранил недостатки вышедших из строя гидравлических насосов, что подтверждается ТН № 1015 от 19.08.2022 на сумму 1 994 941 рублей 20 копеек, УПД № 18760 от 22.08.2022 на сумму 3 246 515 рублей 48 копеек, ТН № ТУ000009203 от 26.08.2022 на сумму 458 767 рублей 12 копеек, ТН № 496 от 01.09.2022 на сумму 215 712 рублей, № 185 от 01.09.2022 на сумму 381 780 рублей, № ТУ000009399 от 01.09.2022 на сумму 1 097 218 рублей 90 копеек, № ТУ000009398 от 01.09.2022 на сумму 273461,60 рублей, № ТУ000009513 от 05.09.2022 на сумму 377 289 рублей 63 копейки, всего на сумму 7 661 519 рублей 23 копейки.

Истец направил в адрес ответчика претензию (исх. № 310 от 26.09.2022) с требованием возместить понесенные расходы по устранению недостатков товара, поставленного ответчиком, оставленную последним без внимания и удовлетворения, что послужило основанием обращения в суд с настоящим иском.

Ссылаясь на акт ООО «ТПП-Эксперт» от 29.07.2022, истец считает, что поставленный ответчиком товар является ненадлежащего качества и требует возместить расходы, связанные с устранением недостатков.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленными доказательствами подтверждается выход из строя оборудования в период гарантийного срока по вине ответчика, сделал вывод о правомерно произведенного истцом расчета убытков.

Суд апелляционной инстанции при принятии решения исходит из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Как указано в пункте 2 статьи 469 ГК РФ, при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока) (пункты 1, 2 статьи 470 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу пункта 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

В отношении товара, на который предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).

Другими словами, бремя доказывания причин возникновения недостатков товара распределяется между сторонами договора в зависимости от того, установлен ли на товар гарантийный срок.

Если гарантийный срок на товар установлен, то при обнаружении некачественности товара в течение гарантийного срока предполагается, что недостатки возникли до передачи товара и за них отвечает продавец, пока им не доказано обратное. Соответственно, если гарантийный срок на товар не установлен, то при обнаружении некачественности товара, пока иное не доказано покупателем, предполагается, что недостатки возникли после передачи товара продавцом покупателю в связи с неправильной эксплуатацией или хранением товара, либо действиями третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии с пунктом 4.2. договора поставщик гарантирует, что товар не имеет дефектов в материалах или конструкции в течение 12 месяцев с даты подписания Акта ввода в эксплуатацию. Гарантия действительна при условии обслуживания товара силами продавца в течение всего гарантийного периода.

По смыслу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В силу конституционных принципов и норм, в частности, принципов свободы договора, предполагается, что стороны в договоре поставке вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты товара, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей.

В силу принципа свободы договора и преимущественно диспозитивного характера гражданско-правового регулирования спорных правоотношений, стороны в договоре поставке вправе свободно определять его условия.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами ответчика о том, что, поскольку обслуживание экскаватора до выявления недостатков проводилось силами ООО «ТК Регион 42», а не продавца, что истцом не оспаривается, гарантия качества от продавца на спорный случай не распространяется.

Таким образом, бремя доказывания в настоящем споре распределяется между сторонами по общему правилу.

Согласно пункту 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно акта внесудебной экспертизы № 028-45-00125 от 29.07.2022, составленного экспертами ООО «ТПП-Эксперт»  проведенные исследования позволяют сделать вывод, что причиной преждевременного выхода из строя аксиально-поршневых насосов каталожный номер 798-2L00680 № 1, каталожный номер 798-2L00690 № 2 является присутствие в гидравлической системе металлического предмета предположительной марки стали Ст46-Ст50.

Попадание постороннего металлического предмета в систему гидравлики экскаватора РС-1250-8 № 30700 при замене масляных полнопоточных сливных фильтров в количестве 2 штук, в результате чего могло бы произойти разрушение крыльчатки аксильно-поршневого насоса № 2, не возможно.

Попадание постороннего металлического предмета в систему гидравлики экскаватора РС-1250-8 № 30700 при замене РВД, в результате чего могло бы произойти разрушение крыльчатки аксильно-поршневого насоса № 2, не возможно.

С целью определения причин возникновения недостатков, судом первой инстацнии была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ФИО4 (эксперту ООО «АльтингСиб») и ФИО5 (кандидат технических наук по специальности «Металловедение и термическая обработка металлов и сплавов», Центра коллективного пользования «Материаловедения» ФГБОУ ВО «СибГИУ»). Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1. Возможно ли попадание в гидравлические насосы № 1 (каталожный номер 708-2L00680) и № 2 (каталожный номер 708-2L00690) постороннего металлического предмета из напорной магистрали?

2. Возможно ли попадание в гидравлические насосы № 1 (каталожный номер 708-2L00680) и № 2 (каталожный номер 708-2L00690) постороннего металлического предмета из всасывающей магистрали при неповрежденном сетчатом фильтре гидробака?

3. Исходя из фактической схемы гидравлической системы экскаватора в случае внутренней неисправности (откручивание элементов, излом и т.п.) одного из блоков управления насосов возможно ли попадание данного предмета в качающий узел гидравлического насоса?

4. Могли ли проводимые на экскаваторе сервисные работы (указать какие конкретно работы - наименование, дата проведения) послужить вероятной причиной попадания постороннего металлического предмета (послужившего причиной выхода из строя гидросистемы экскаватора 22.06.2022) в гидравлическую систему экскаватора?

5. Определить наиболее вероятную причину попадания постороннего металлического предмета (послужившего причиной выхода из строя гидросистемы экскаватора 22.06.2022) в гидравлическую систему экскаватора?

6. В случае нахождения металлического предмета в гидробаке экскаватора до передачи экскаватора от продавца к покупателю (15.11.2021), мог ли экскаватор отработать 4133 м/ч без попадания указанного металлического предмета в гидравлический насос?

7. Определить вид, марку материала металлических образцов, переданных Ответчиком Истцу по акту приема-передачи от 25.04.2023, сопоставить их на соответствие материала гидросистемы экскаватора, для выявления схожих или различающихся признаков с целью постановки ответов по поставленным вопросам.

После проведения исследования экспертами представлено суду заключение № АС 010/13.6/23 от 29.09.2023, в котором описан ход проведения экспертных исследований, описаны мотивы построенных промежуточных и окончательных выводов экспертов.

По поставленным судом вопросам экспертами сделаны следующие итоговые выводы:

По вопросу № 1 - попадание в гидравлические насосы № 1 (каталожный номер 708-2L00680) и № 2 (каталожный номер 708-2L00690) постороннего металлического предмета из напорной магистрали не возможно;

По вопросам № 2 и № 6 - при неповрежденном сетчатом фильтре попадание посторонних предметов во всасывающую магистраль насосов невозможно. Для выполнения данного условия фильтр должен отсутствовать, или быть установленным не штатно. В случае нахождения металлического предмета в гидробаке до передачи экскаватора покупателю, экскаватор мог отработать 4133 м/ч без попадания указанного металлического предмета в гидравлический насос, при условии, что заборный фильтр не имел разрыва и не вынимался с места установки.

По вопросу № 3 - в случае внутренней неисправности (откручивание элементов, излом и т.п.) одного из блоков управления насосов попадание данного предмета в качающий узел гидравлического насоса возможно через дренажную линию в коллектор, с последующим переносом во всасывающую линию и на крыльчатку подкачивающего колеса. Главное условие, наименьший габарит предмета, который не должен превышать размеры внутреннего сечения полостей, трубопроводов и дренажного коллектора - палец коромысла таким условиям отвечает.

По вопросу № 7 - из материалов дела следует, что в фильтрах обнаружены фрагменты металла, предположительно из конструкционной углеродистой стали 45-50, с низким содержанием кремния. Данные фрагменты не пригодны для исследований элементного состава. В рамках экспертизы определено, что шпонка рычага сервопривода изготовлена из стали 50Г, болт крышки заборного фильтра бака из стали 35Г, рычаг (коромысло) из Ст. 15Г-Ст50Г. Сталь 45-50 является конструкционной углеродистой, а марки стали с маркировкой «Г», относится к категории конструкционных легированных сталей. Однако, не исключено, что фрагменты металла ставшего причиной возникновения неисправности, так же изготовлены из легированной стали (45Г или 50Г), поскольку часть компонентов не определена. Кроме того такие детали как пальцы, рычаги или болты, изготовленные из одной марки стали, могут иметь отличающийся по содержанию состав, либо быть изготовленными из различных, но близких по виду применения, марок углеродистой или легированной стали. Таким образом, фрагменты металла могли принадлежать шпонке или рычагу сервопривода, то есть деталям, которые могли попасть в насос через дренажную линию, либо иному предмету, но не болту крепления крышки фильтра бака, который мог попасть в насос через всасывающую линию при демонтаже заборного фильтра.

По вопросу № 4 - проводимые на экскаваторе сервисные работы, документально оформленные актами, не могли стать причиной попадания металлического предмета во всасывающую магистраль гидравлического насоса № 2 экскаватора Komatsu PC1250SP- 8 с заводским номером 30700.

По вопросу № 5 - наиболее вероятными причинами попадания постороннего металлического предмета (послужившего причиной выхода из строя гидросистемы экскаватора 22.06.2022) в гидравлическую систему экскаватора могут являться:

- попадание металлического предмета, изготовленного из конструкционной углеродистой или легированной стали во всасывающий трубопровод вследствие демонтажа заборного фильтра;

- перемещение пальца или фрагмента рычага сервопривода блока управления через дренажную линию и коллектор во всасывающий трубопровод.

Выделить единственную версию не представляется возможным, так как демонтаж заборного фильтра на дату возникновения неисправности документально не зафиксирован, а осуществлялось ли фактически снятие заборного фильтра на дату возникновения неисправности, установить по истечении длительного времени не представляется возможным. Так же, в рамках экспертизы невозможно установить, имело ли место отсутствие деталей в одном из блоков управления насосов, свидетельствующее об их поломке на дату возникновения неисправности.

Заключение судебной экспертизы оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, заключение основано на материалах арбитражного дела, является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. Кроме того, в суд представлены документы, подтверждающие опыт и образование эксперта. В выводах экспертизы содержатся ответы на поставленные судом вопросы, заключение мотивировано, выводы эксперта ясны, обоснованы исследованными им обстоятельствами, содержат ссылки на представленные судом для производства экспертизы доказательства.

Доказательства, опровергающие выводы судебной экспертизы, признанной судом надлежащим доказательством по делу, ответчиком в материалы дела не представлены, ходатайств о проведении дополнительной либо повторной экспертизы ответчиком не заявлялось.

По итогам исследования и оценки доказательств по делу в их совокупности суд первой инстанции обоснованно не согласился с версией о попадании постороннего предмета в гидравлическую систему экскаватора при проведении сервисных работ, в том числе через отверстие гидробака, а также при демонтаже монтажной крышки, поскольку согласно экспертных заключений попадание постороннего предмета в гидравлическую систему возможно только в случае демонтажа заборного фильтра. 

В то же время, в материалах дела отсутствуют доказательства демонтажа заборного фильтра, равно как отсутствуют доказательства проведения сервисных работ, предполагающих демонтаж заборного фильтра.

В данном случае, с учетом доказанности факта наличия недостатков и исключения представленными внесудебным и судебным исследованием версий возникновения недостатков, связанных с проведением истцом сервисных работ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, о возникновении указанных недостатков по вине ответчика.

Факт произведения действий по очистке сетчатого фильтра гидробака ответчиком не был установлен также при совместных осмотрах гидравлического оборудования, зафиксированных актами от 30.06.2022, от 01.07.2022.

Состав и стоимость убытков по устранению недостатков подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными и платежными поручениями, стоимость данных убытков составляет 7 661 519 рублей 23 копейки.

Также истцом понесены расходы на проведение досудебного исследования в сумме в сумме 240 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 583 от 12.07.2022.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, признаются судебными издержками, поскольку их несение было необходимо для реализации права на обращение в суд, так как спорный товар является доказательством неправомерного использования объектов интеллектуальной собственности ответчиком, затраты на его приобретение являются обоснованными и подлежат взысканию со стороны ответчика.

Поскольку экспертное исследование № 028-45-00125 от 29.07.2022 положено в основу судебного акта, исследовано наряду с иными доказательства, не опровергнуто проведенной судебной экспертизой, подтверждает заявленные истцом требования, расходы на проведение данной экспертизы подлежат взысканию с ответчика.

Из представленных истцом платежных документов следует, что вся сумма убытков включает в себя в том числе НДС 20%.

При этом, по общему правилу, исключается как неполное возмещение понесенных убытков, так и обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда. В частности, не могут быть включены в состав убытков расходы, хотя и понесенные потерпевшим в результате правонарушения, но компенсируемые ему в полном объеме за счет иных источников. В противном случае создавались бы основания для неоднократного получения потерпевшим одних и тех же сумм возмещения и, соответственно, извлечения им имущественной выгоды, что противоречит целям гражданско-правовой ответственности.

Судебная практика исходит из того, что наличие у потерпевшей стороны права на вычет сумм НДС, относящихся к товарам (работам, услугам), приобретаемым в целях устранения последствий ненадлежащего исполнения обязательств другой стороны сделки, исключает уменьшение имущественной сферы лица в части данных сумм и, соответственно, исключает применение статьи 15 ГК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 № 2852/13, Определение Верховного Суда РФ от 13.12.2018 по делу № 305-ЭС18-10125, от 31.03.2022 № 305-ЭС21-24306).

По смыслу правовой позиции, изложенной в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 № 2852/13, бремя доказывания наличия убытков и их состава возлагается на потерпевшего, обращающегося за защитой своего права. Следовательно, именно указанное лицо должно доказать, что предъявленные ему суммы налога на добавленную стоимость не были и не могут быть приняты к вычету, то есть представляют собой его некомпенсируемые потери (убытки).

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что в расчет убытков неверно включен НДС, который может быть компенсирован истцом в ином порядке (доказательства обратного истец в дело не представил), в результате чего из состава убытков следует исключить сумму НДС.

Размер убытков за вычетом НДС по расчету суда апелляционной инстанции составил 6 624 599 рублей 36 копеек. Исковые требования являются обоснованными в данной части.

По результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым изменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для изменения судебного акта, и принимает новый судебный акт.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по первой инстанции суд первой инстанции распределяет между лицами, участвующими в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (83,83 % - на ответчика, 16,17 % - на истца).

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

решение от 02.11.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-20845/2022 изменить, изложив резолютивную часть следующим образом: 

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сумитек Интернейшнл» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Катек» 6 624 599,36 рублей убытков и 51 921,60 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области. 

 

Председательствующий                                                                 А.В. Назаров

 

Судьи                                                                                               Д.Н. Аюшев 

 

                                                                                                          О.Н. Чикашова