ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-61602/2016

30 ноября 2017 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2017 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Котельникова Д.В.,

судей Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л., 

при участии в заседании:

от ООО «Жаворонок»: ФИО1 – ген. директор, приказ от 15.05.2017

от ООО «Агентство Оценки Автовелью»: ФИО2, дов. от 25.09.2017

от СПИ МО по ОИП УФССП России по Москве ФИО3: не явка, извещен

от ООО «Юридическая компания Проф-Чойс»: не явка, извещено

рассмотрев 23 ноября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу 

ООО «Агентство Оценки Автовелью»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2017,

принятое судьей Ласкиной С.О., 

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2017,

принятое судьями Поташовой Ж.В., Бекетовой И.В., Цымбаренко И.Б., 

по иску ООО «Жаворонок» (ОГРН: 

<

***>)

к ООО «Агентство Оценки Автовелью» (ОГРН: 

<

***>)

третьи лица: СПИ МО по ОИП УФССП России по Москве ФИО3, 

ООО «Юридическая компания Проф-Чойс»

о недействительности выводов отчета № ОИП-З/А от 08.02.2016

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЖАВОРОНОК» (далее – заявитель, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием о признании недействительными выводов отчета ООО «Агентство Оценки АвтоВелью» (далее – ответчик) № ОИП-3/А от 08.02.2016г. об оценке рыночной стоимости в размере 22 040 008,47 руб. недвижимого имущества нежилого помещения, расположенного по адресу: 125080, 

<

...>, и об отмене постановления СПИ МО по ОИП УФССП России по Москве ФИО3 (далее – заинтересованное лицо) от 02.03.2016.

Определением суда по настоящему делу от 29.07.2016 требования заявителя об отмене постановления заинтересованного лица от 02.03.2016 о принятии результатов оценки с требованием отчета выделено в отдельное производство с присвоением нового номера делу.

Решением суда первой инстанции от 12.04.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2017, заявленные истцом требования удовлетворены, расходы по судебной экспертизе по определению рыночной стоимости объекта недвижимости отнесены на ответчика.

Законность судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой он, указывая на нарушения судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и, не направляя дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru. 

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика доводы и требования жалобы поддержал; представитель истца отзыв не представил, против удовлетворения жалобы возражал; третьи лица отзывы не представили, явку своих представителей не обеспечили, что в силу положений части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

При этом суд округа, изучив приложенные ответчиком к кассационной жалобе документы, установил, что указанный в пункте 3 описи приложений к жалобе документ – акт выполненных работ, является доказательством по делу, в связи с чем указанный документ подлежит возврату кассатору, поскольку суд кассационной инстанции лишен полномочий по собиранию и оценке доказательств по делу.

Обсудив заявленные доводы, выслушав объяснения явившихся представителей участвующих в деле лиц и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим. 

Из материалов дела судами нижестоящих инстанций при рассмотрении спора по существу установлено, что на основании поручения судебного пристава-исполнителя МО по ОИП УФССП России по Москве ФИО3 в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительноголиста Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2014г. № АС 006862567 по делу № А40-153264/13-22-893, ответчик произвел оценку принадлежащего истцу нежилого помещения, определив ее рыночную стоимость в размере 37 860 500 руб., рыночную стоимость с учетом НДС и округления в размере 26 007 210,00 руб. и рыночную стоимость без учета НДС - в размере 22 040 008,47 руб.

Результаты указанной оценки приняты судебным приставом-исполнителем Постановлением от 02.03.2016.

По ходатайству истца определением от 07.11.2016 Арбитражным судом города Москвы была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Независимое Бюро экспертиз и оценки «БОНЭ», эксперту: ФИО4.

Согласно Экспертному заключению №147 сэ-12-2016 рыночная стоимость объекта оценки по состоянию на 08.02.2016 с учетом обременения при вынужденной и ускоренной продаже, включая НДС, округленно определена в размере 52 505 000 руб. 

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные истцом требования, и суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, руководствовались положениями ст.ст.11-13 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», ст.85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а также правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума ВАС от 23.10.12 № 6083/12 и Информационного письма Президиума № 2 от 30.05.2005 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком» и исходили из того, что заниженная оценка имущества нарушает права собственника имущества, и впоследствии это обстоятельство может привести к нарушению прав должника в ходе осуществления исполнительного производства, поскольку реализация арестованного имущества по такой цене не позволит выручить существенную сумму для погашения задолженности перед взыскателями и повлечет значительные убытки для должника в виде разницы между стоимостью имущества и ценой его реализации.

При этом суд апелляционной инстанции отклонил возражения ответчика об установлении рыночной стоимости только по итогам реализации имущества с торгов, указав, что оспариваемый отчет уже должен содержать такую цену и ступени торгов не могут заменять правовые основы установления оценщиком рыночной стоимости имущества и что оспаривание величины стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, посредством предъявления отдельного иска допускается законом и направлено на защиту прав и законных интересов как сторон исполнительного производства, так и судебного пристава-исполнителя, выносящего на основании отчета оценщика постановление об оценке имущества должника.

Суд округа соглашается с такими выводами судов нижестоящих инстанций.

Доводы жалобы о проведении ответчиком спорной оценки с учетом обременения и необходимости ускоренной реализации, что является указанным в стандартах оценки фактором, влияющим на рыночную стоимость имущества, обжалуемыми судебными актами не определена иная рыночная стоимость имущества; отчет об оценке имеет вероятностный характер и наличие иного вывода в отношении того же предмета не является критерием недействительности оспариваемого отчета, а окончательная стоимость имущества будет определена только по итогам торгов, суд округа отклоняет как основанные на иной, отличной от изложенной в судебных актах по делу оценки обстоятельств, отмечая при этом, что поскольку те же доводы уже были предметом оценки суда апелляционной инстанции, то их повторение в кассационной жалобе по существу является требованием о переоценке обстоятельств дела и доказательств, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса пределы компетенции суда кассационной инстанции.

При этом, поскольку предметом требования являлось не установление новой рыночной стоимости, а оспаривание постановление пристава, основанного на ненадлежащей оценке имущества, то отсутствие в резолютивной части судебного акта указания на иную стоимость, приведенную в мотивировочной части решения, не является ошибкой, влекущей отмену такого судебного акта.

Суд округа отклоняет ссылку ответчика на определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2015 № 310-ЭС15-11302 как основанную на неправильном толковании содержания указанного судебного акта применительно к предмету рассмотренного спора, а именно: разрешения вопроса возможности взыскания убытков, возникших вследствие различия в оценке имущества; спора относительно самих отчетов об оценке объекта недвижимости нет.

При этом суд округа также принимает во внимание, что основанием для признания оспариваемого отчета недействительным явились такие объективные факты, как проведение оценки без натурного осмотра и указание двух различных сумм рыночной стоимости с выбором размера, исчисленного исходя из дополнительного обременения.

Возражения ответчика относительно взыскания с него денежных средств суд округа отклоняет, поскольку судебным актом разрешен не вопрос о привлечении оценщика к ответственности, а распределения судебных издержек в порядке ст.110 АПК РФ.

Первая и апелляционная инстанции в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно определили предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Учитывая изложенное, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12 апреля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 июля 2017 года по делу № А40-61602/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                             Д.В. Котельников

 

Судьи:                                                                                                        О.В. Анциферова 

 

                                                                                                          Ю.Л. Матюшенкова