РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело №А40-94233/2023-52-782

11 сентября 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 04 сентября 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 11 сентября 2023 года.

 

Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Галиевой Р.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «ИНТЭКО» (105082, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ, БАКУНИНСКАЯ УЛ., Д. 69, СТР. 1, ЭТАЖ/ПОМЕЩ. АНТРЕСОЛЬ 1/I, КОМ./ОФИС 16/54-1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.10.2019, ИНН: 

<

***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «ЛОВИТЕЛ» (109240, 

<

...>, ПОМЕЩЕНИЕ III КОМНАТА 1Л, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.06.2012, ИНН: 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 640 080 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 71 767,87 руб. за период с 08.02.2022 по 13.03.2023,

 

при участии:

от истца – ФИО2 (паспорт, диплом, дов. от 20.01.2023),

от ответчика – ФИО3 (паспорт, диплом, дов. от 21.11.2022). 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ИНТЭКО» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЛОВИТЕЛ» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 640 080 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 71 767,87 руб. за период с 08.02.2022 по 13.03.2023.

Истец заявленные требования поддержал.

Ответчик по исковым требованиям возражал.

В обоснование исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «ИНТЭКО», как Подрядчик, подписало полученный от ответчика, как Заказчика, полученный от Заказчика проект договора № РИ-СМР-05-2005/21 от 20.05.2021, предметом которого является «Полный комплекс работ по строительству абонентской разводки СКС и СКТ на объекте: Многоэтажная жилая застройка с объектами социальной инфраструктуры по адресу: 

<

...>. корп. 1.4.

Подписанный истцом проект договор отправлен ответчику, который не вернул истцу подписанный экземпляр.

Истец выполнил для ответчика работы, о чем известил ответчика и предъявил результат работ представителю ответчика ФИО4, подтвердившему приемку в документе «Осмотр абонентской разводки СКС, СКТ, номер приемки № 1, чек-лист v/2020.08, экземпляр которого имеется у заказчика.

Ответчик, получивший от истца результат выполненной истцом работы, передал его генеральному заказчику обществу с ограниченной ответственностью «ПИК-МЕНЕДЖМЕНТ», который является застройщиком многоэтажной жилой застройки с объектами социальной инфраструктуры по адресу: 

<

...>. корп. 1.4.

Истец лично передал представителю ответчика ООО «Ловител» Руководителю проектов ФИО5 ведомость смонтированного оборудования и технических средств.

Как указывает истец, названный объект введен в эксплуатацию, чего не могло бы быть без получения застройщиком результата работ, переданных истцом ответчику, а ответчиком - застройщику. При этом ответчик за переданный третьему лицу результат получил оплату, но, не являясь подрядчиком, обязан был оплатить работу и ее результат тому, кто ее действительно выполнил, то есть истцу, от чего он уклонился.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения истца и ответчика, оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований в полном объеме на основании нижеследующего.

Согласно п. 1. ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п.1 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор признается заключенным в момент получения липом, направившим оферту, ее акцента.

Согласно п. 1. ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Согласно п. 2, ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, соглашения сторон, обычая или из прежних деловых отношений сторон.

Как усматривается из материалов дела, ответчик спорный договор не подписывал, не получал для подписания.

Ответчик отрицает факт подписания уполномоченным лицом ООО «Ловител» ведомости работ, которая бы подтверждала факт выполнения работ.

Согласно п. 5.2. подписанного в одностороннем порядке истцом договора, подрядчик по окончании выполнения работ, представляет Заказчику Акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) и Справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), форма которых утверждена Постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 № 100. Одновременно с вышеуказанными документами Подрядчик представляет Заказчику исполнительную документацию на выполненный в соответствии с представленной формой КС-2 объем Работ, в том числе Акты освидетельствования скрытых Работ, при выполнении Подрядчиком скрытых Работ в соответствующем отчетном периоде.

Согласно п. 5.3. договора, документы, указанные в п. 5.2. представляются Подрядчиком, с записью (отметкой) организации, осуществляющей технический надзор, назначенной организацией, выполняющей функции технического заказчика на Объекте, о соответствии объема, стоимости и качества выполненных Подрядчиком Работ проектной документации Объекта, прошедшей государственную экспертизу, Смете, нормам и правилам, государственным стандартам.

Исполнительная документация, подтверждающая выполнение в отчетном периоде предъявленных к сдаче Работ, передается в 2 экземплярах на бумажном носителе и в 1 экземпляре на электронном носителе в формате pdf, AutoCAD, а при окончании Работ по Договору - в 3 экземплярах и 1 экземпляре на электронном носителе в формате pdf, AutoCAD.

Ответчик отрицает факт подписания данной ведомости.

В соответствии со статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из смысла ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для квалификации заявленных истцом ко взысканию денежных сумм в качестве неосновательного обогащения необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм одним лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Как установлено статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Подлинные платежные поручения и счета, на основании которых перечислены спорные денежные средства, в материалы дела не представлены.

Оценив предоставленные в материалы дела документы суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 640 080 руб., учитывая, что авансирование работ произведено не было.

Учитывая, что во взыскании суммы основного долга судом отказано, то требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, также не подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследовании выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Доводы истца признаны судом необоснованными и несостоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам.

В соответствии со ст. ст. 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина и судебные расходы относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 65, 110, 167- 171, 176, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья

Р.Е. Галиева