Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-95437/2018

26 сентября 2018 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  19 сентября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  26 сентября 2018 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Калининой Л.М.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Косметик" (адрес:  Россия 198330, г. Санкт-Петербург, пр-кт. Маршала ФИО2 41/А, ОГРН:  

<

***>; ИНН: 

<

***>; дата регистрации - 19.11.2013);

ответчик: Товарищество собственников жилья "ЖК Победитель" (адрес:  Россия 197082, 

<

...>, ОГРН:  

<

***>; ИНН: 

<

***>; дата регистрации - 03.03.2017);

о признании незаконным решения общего собрания собственников в части взимания платы за размещения на здании информационных вывесок «Студия красоты», «Центр косметологии Apriori»; обязании восстановить нарушения 

 

при участии

- от истца: ФИО3, по доверенности от 20.07.2018 г. 

- от ответчика: ФИО4, по доверенности от 30.07.2018 г., ФИО5, по доверенности от 22.05.2018 г.  

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Косметик" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "ЖК Победитель" (далее - ответчик)  с требованием, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании незаконным решения внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу 

<

...> лит. А, утвержденное протоколом №1 от 26.11.2017 г. в части взимания платы за размещения на здании информационных вывесок «Студия красоты», «Центр косметологии Apriori» и действия по демонтажу незаконными, а также обязании ответчика восстановить нарушенное право истца – осуществить монтаж демонтированных вывесок без потери их качества в месте прежнего расположения за свой счет своими силами или силами привлеченных ими для этого третьих лиц. 

Истец поддержал заявленные с учетом уточнения требования.

Ответчик иск не признал по изложенным в отзыве основаниям, заявил ходатайство, в соответствии с которым просил запросить у АО «ГлавСтройКомплекс» архитектурный проект, раздел «Облицовочные решения» многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, ул. Оптиков, д. 45, корпус 1, с указанием расходов (стоимости), осуществленных застройщиком, при осуществлении отделки 1 этажа многоквартирного дома. 

Суд не установил оснований для удовлетворения ходатайства.

Учитывая достаточность собранных по делу материалов, суд из предварительного заседания перешел к судебному разбирательству дела по существу в настоящем судебном заседании в соответствии с п. 4 ст. 137 АПК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Истец является субарендатором нежилого помещения (салона красоты), находящегося по адресу: 

<

...>, помещение №1 на основании договора аренды № 1-ОПТ-16/07/14 от 16.07.2014 года, заключенного между ИП ФИО6 и ООО «АПРИОРИ», а также договора субаренды № 02-ОПТ от 01.01.2018г, заключенным между ООО «АПРИОРИ» и ООО «Косметик». 

Истец по указанному адресу ведет деятельность по оказанию населению косметологических услуг (Салон красоты).

В целях предоставления неограниченному кругу лиц информации о месте оказания населению услуг истец в соответствии с требованиями действующего законодательства (ст.9, ст.10 Закона о защите прав потребителей) разместил на фасаде здания, в котором находится Помещение, две информационные вывески (таблички): «Студия красоты» и «Центр косметологии Apriori». Вывески расположены непосредственно над окнами  и над входом в Помещение и для указания места положения салона красоты.

В апреле 2018 года ответчик обратился истцу с требованием демонтировать с фасада здания информационную вывеску и указал, что в случае отказа, будет вынужден обратиться в суд.

В мае 2018 года  ответчик предложил истцу заключить с ним договор на платное размещение вывесок, а в случае отказа от заключения – произвести демонтаж информационных вывесок.

Основанием указанных действий явилось принятое на общем собрании собственников помещений в МКД решение об утверждении тарифа за использование общего имущества МКД, сдачу в аренду фасада МКД для размещения рекламных конструкций, информационных вывесок в размере 1 000 рублей с 1 кв.м. и 1500 руб. с 1 кв.м. за световую конструкцию (протокол от 26.11.2017).  

31 мая 2018 года ответчик демонтировал с фасада здания принадлежащие истцу информационные вывески.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, представляют интересы собственников жилых помещений в многоквартирном жилом доме перед третьими лицами в вопросах управления общим имуществом, в том числе вопросах ответственности перед третьими лицами.

В связи с вышеуказанным истец вправе предъявить требование о признании незаконным решения внеочередного собрания собственников помещений в части взимания платы за размещения на здании информационных вывесок «Студия красоты», «Центр косметологии Apriori», не к каждому из собственников помещений по отдельности пропорционально его доле в общем имуществе, а к ответчику, действующего в их интересах.

 

В соответствии с п.1 ст. 1538 ГК РФ юридические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, могут использовать для индивидуализации принадлежащих им торговых, промышленных и других предприятий коммерческие обозначения, не являющиеся фирменными наименованиями и не подлежащие обязательному включению в учредительные документы и единый гос.реестр юр.лиц. - в соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указание юр.лицом своего наименования (фирменного наименования) на вывеске в месте нахождения не является рекламой. Назначение информации такого характера состоит в извещении неопределенного круга лиц о фактическом местонахождении юр.лица и (или) обозначения места входа. Сведения, распространение которых по форме и содержанию является для юридического лица обязательным на основании закона или обычая делового оборота, не относятся к рекламной вывеске. 

В соответствии с частью первой статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) под рекламными конструкциями, на которых размещается наружная реклама, понимаются щиты, стенды, строительные сетки, перетяжки, электронные табло, воздушные шары и иные технические средства стабильного размещения, монтируемые и располагаемые на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктах движения общественного транспорта.

Пунктом первым статьи 3 Закона N 38-ФЗ определено, что в целях названного Закона под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

В силу статьи 9 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потенциальный продавец товара или исполнитель работ, услуг для удовлетворения личных, семейных и бытовых потребностей гражданина обязан довести до сведения последнего фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (юридический адрес) и режим работы, разместив указанную информацию на вывеске.

Назначение информации такого характера состоит в извещении неопределенного круга лиц о фактическом местонахождении юридического лица и (или) обозначении места входа.

Размещение уличной вывески (таблички) с наименованием юридического лица как указателя его местонахождения или обозначения места входа в занимаемое помещение, здание или на территорию является общераспространенной практикой и соответствует сложившимся на территории России обычаям делового оборота.

В отличие от рекламы, под которой по смыслу третьей статьи Закона N 38-ФЗ понимаются сведения, распространяемые исключительно для формирования и поддержания интереса к юридическому или физическому лицу, его товарам, идеям и начинаниям, указание юридическим лицом своего наименования на вывеске (табличке) по месту нахождения преследует иные цели, а потому и не обладает основными квалифицирующими признаками рекламы.

В пункте первом Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе" разъяснено, что не может быть квалифицирована в качестве рекламы информация, которая в  силу закона обязательна к размещению или размещается в силу обычая делового оборота; не следует рассматривать в качестве рекламы размещение наименования (коммерческого обозначения) организации в месте ее нахождения, а также иной информации для потребителей непосредственно в месте реализации товара, оказания услуг (например, информации о режиме работы, реализуемом товаре), поскольку размещение такой информации в указанном месте не преследует целей, связанных с рекламой.

В данном случае материалами дела подтверждается, что вывески «Студия красоты», «Центр косметологии Apriori» расположенные на фасаде здания, содержат информацию, представляющую сведения о виде деятельности организации в целях доведения этой информации до потребителей.

Одновременно в рассматриваемых сведениях не содержится ни конкретных указаний на товар (работы, услуги), ни на условия их приобретения или использования, иных данных, что позволило бы квалифицировать такую информацию в качестве рекламной применительно к статье третьей Закона N 38-ФЗ.

С учётом изложенного суд пришел выводу о том, что целью размещения ответчиком спорных вывесок на фасаде дома является информирование потребителей о месте, где осуществляется указанная деятельность. Сведений рекламного характера вывески не содержат.

По смыслу статьи 19 Закона о рекламе согласие собственников помещений в многоквартирном доме и заключение договора требуется только на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на фасаде дома.

Размещение на фасаде дома конструкций, не являющихся рекламными, не требует согласования с собственниками помещений. С учетом изложенного, размещение информационных вывесок, содержащих наименование либо знак обслуживания организации, не может являться предметом договора, регулирующего размещение наружной рекламы.

В соответствии с Определением судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2014 г. N 303-ЭС14-395, за пользование фасадом жилого дома как общим имуществом собственников для целей размещения на нем вывесок (либо информационных табличек) владелец вывески не обязан платить собственникам помещений дома плату за такое размещение, поскольку такие сведения он обязан размещать в силу требований Закона «О защите прав потребителей»

В соответствии с Постановлением Правительства Санкт-Петербурга № 1002 согласование, разрешение на установку объектов для размещения информации находится в компетенции Комитета по печати в взаимодействию со средствами массовой информации.

Как следует из доказательств, имеющихся в материалах дела (Разрешение № 26618 от 04.02.2016 г., Разрешение № 23775 от 26.11.2015, выданные Комитетом по печати и взаимодействию со средствами массовой информации Правительства Санкт-Петербурга), истцом были получены соответствующие согласования и разрешения на размещение информации по указанному адресу.

Довод ответчика о том, что у истца отсутствуют правовые основания для обращения в суд с иском о признании незаконным решения общего собрания собственником признано судом неосновательным, поскольку фактически истец оспаривает не само решение, принятое общим собранием, а лишь распространение пункта о взимания платы в отношении вывесок истца «Студия красоты», «Центр косметологии Apriori».

С учетом изложенного, решения внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленное протоколом от 26.01.2017 г. (п. 8.2) в части взимания с истца платы за размещение информации на фасаде здания, расположенного по адресу 

<

...>, а также действия ответчика по демонтажу и удержанию имущества истца являются незаконным, нарушают права и законные интересы истца и лишают возможности исполнить обязанность, предусмотренную Законом Российской Федерации  «О защите прав потребителей»  № 2300-1 от 07.02.1992.

В соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они  ею  прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Руководствуясь статьями 9, 64-66, 71, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

 

решил:

Принять уточнение исковых требований.

Признать незаконным решение внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу 

<

...> лит. А, оформленное протоколом №1 от 26.11.2017 г., в части взимания платы за размещения на здании информационных вывесок «Студия красоты», «Центр косметологии Apriori» и действия по их демонтажу.

Обязать товарищество собственников жилья «ЖК Победитель» в месячный срок с момента вступления решения в законную силу осуществить монтаж демонтированных со стен здания по адресу: Санкт-Петербург, ул.Оптиков, дом 45 корпус 1, литера А вывесок «Студия красоты» и «Центр косметологии Apriori» без потери качества вывесок в места их прежнего расположения за свой счет своими силами, либо силами привлеченных ими для этого третьих лиц.

Взыскать с товарищества собственников жилья «ЖК Победитель» в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Косметик» 9 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Калинина Л.М.