АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А11-1280/2022

04 октября 2023 года

(дата изготовления постановления в полном объеме) 

Резолютивная часть постановления объявлена 27.09.2023.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Башевой Н.Ю., Радченковой Н.Ш.,

 

при участии представителей

от общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Добрыня»: ФИО1 (доверенность от 09.02.2023),

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской: 

ФИО2 (доверенность от 24.01.2023),

от общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Виктория»: ФИО3 (директор, паспорт),

от общества с ограниченной ответственностью «Гарант»: 

ФИО4 (доверенность от 03.07.2022)

 

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Добрыня» и общества с ограниченной ответственностью «Гарант»

 

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 22.02.2023 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2023

по делу № А11-1280/2022 

 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Добрыня» о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области от 15.11.2021 № 033/01/11-474/2021

 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – общество с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Виктория», общество с ограниченной ответственностью «Гарант», общество с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Ирбис»,

и   у с т а н о в и л : 

 

общество с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Добрыня» (далее – ООО ЧОО «Добрыня») обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области (далее – Управление) от 15.11.2021 № 033/01/11-474/2021.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Виктория» (далее – ООО ЧОО «Виктория»), общество с ограниченной ответственностью «Гарант» (далее – ООО «Гарант»), общество с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Ирбис» (далее – ООО ЧОО «Ирбис»).

Арбитражный суд Владимирской области решением от 22.02.2023, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2023, отказал в удовлетворении заявленных требований.

ООО ЧОО «Добрыня» и ООО «Гарант» не согласились с принятыми судебными актами и обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами.

Заявители жалоб, ссылаясь на неправильное применение положений Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ), нарушение норм процессуального законодательства, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просят отменить судебные акты. По мнению заявителей, совпадения IP-адресов ООО «Гарант» и ООО ЧОО «Виктория» недостаточно для вывода о заключении между ООО «Гарант», ООО ЧОО «Виктория» и ООО ЧОО «Добрыня» антиконкурентного соглашения. Наличие родственных связей руководителей ООО «Гарант» и ООО ЧОО «Виктория» не является признаком сговора участников торгов. В материалах дела отсутствуют доказательства свидетельствующие о наличии картельного сговора между участниками электронного аукциона. 

Подробно позиции заявителей изложены в кассационных жалобах и поддержаны представителями в судебном заседании.

Управление в отзывах на кассационные жалобы и представитель в судебном заседании отклонили доводы заявителей, сославшись на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

ООО ЧОО «Виктория» в отзыве на кассационные жалобы и представитель в судебном заседании поддержали позиции заявителей, просили удовлетворить кассационные жалобы в полном объеме.

ООО ЧОО «Ирбис» отзыв на кассационную жалобу не представило; надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не явилось в заседание суда округа, кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 27.09.2023.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, в Управление поступило обращение ООО ЧОО «Ирбис» содержащее информацию о неправомерных действий ООО «Гарант» и ООО ЧОО «Виктория» при участии в аукционе № 0373100015720000240 на оказание услуг по охране объектов Владимирского филиала Финансового университета. 

По результатам рассмотрения обращения Управлением принято решение от 15.12.2021 № 033/01/11-474/2021, которым ООО «Гарант» и ООО ЧОО «Виктория» признаны нарушившими пункт 2 части 1 статьи 11 Закона № 135-ФЗ.

Не согласившись решением Управления, ООО ЧОО «Добрыня» обратилось в арбитражный суд с заявлениями о признании его незаконным.

Руководствуясь статьями 198, 200, 201 АПК РФ, статьей 68 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), Законом № 135-ФЗ, суд первой инстанции установил, что оспариваемое решение Управление соответствует требованиям действующего законодательства, не нарушает права и законные интересы заявителя и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 11 Закона № 135-ФЗ признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров, услуг на одном товарном рынке, или между хозяйствующими субъектами, осуществляющими приобретение товаров, услуг на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах. 

Признаются ограничивающими конкуренцию и запрещаются соглашения (картели) между хозяйствующими субъектами, которые приводят или могут привести к установлению или поддержанию цен (тарифов), скидок, надбавок (доплат) и (или) наценок (пункт 1 части 1 статьи 11 Закона № 135-ФЗ).

В пункте 7 статьи 4 Закона № 135-ФЗ установлено, что под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров, услуг на соответствующем товарном рынке.

Достигнутые между хозяйствующими субъектами договоренности (соглашения), согласованные действия запрещаются антимонопольным законодательством, если целью и (или) результатом соглашений и согласованных действий является недопущение (устранение, ограничение) соперничества хозяйствующих субъектов на товарных рынках (часть 2 статьи 1, пункты 7 и 18 статьи 4 Закона № 135-ФЗ).

С учетом положений пункта 18 статьи 4 Закона № 135-ФЗ соглашением хозяйствующих субъектов могут быть признаны любые договоренности между ними в отношении поведения на рынке, в том числе как оформленные письменно (например, договоры, решения объединений хозяйствующих субъектов, протоколы) так и не получившие письменного оформления, но нашедшие отражение в определенном поведении. Факт наличия соглашения не ставится в зависимость от его заключения в виде договора по правилам, установленным гражданским законодательством, включая требования к форме и содержанию сделок.

Наличие соглашения может быть установлено исходя из того, что несколько хозяйствующих субъектов намеренно следовали общему плану поведения (преследовали единую противоправную цель), позволяющему извлечь выгоду из недопущения (ограничения, устранения) конкуренции на товарном рынке.

Как следует из материалов дела и установили суды, федеральным государственным образовательным бюджетным учреждением высшего образования «Финансовый университет при Правительстве Российской Федерации» на сайте Единой электронной торговой площадки, по адресу в сети «Интернет»: http://etp.roseltorg.ru и на сайте zapki.gov.ru размещено извещение № 0373100015720000240 о проведении электронного аукциона на право заключения контракта об оказании услуг по охране объектов Владимирского филиала Финансового университета.

В ходе изучения представленной ЭТП информации Управление установило, что ООО «Гарант» и ООО ЧОО «Виктория» совершали подачу ценовых предложений, используя единый IP-адрес, заявки были поданы с незначительным временным промежутком. 

ООО «Гарант» и ООО ЧОО «Виктория» произвели действия по снижению цены контракта более чем на 50 процентов.

В последующие десять минут после окончания аукциона ценовое предложение поступило от ООО ЧОО «Добрыня».

Цена договора, предложенная ООО ЧОО «Добрыня» значительно превышала цены, предложенные участниками ООО ЧОО «Виктория» и ООО «Гарант», в ходе основного времени аукциона. 

Согласно протоколу от 22.01.2021 заявки ООО «Гарант» и ООО ЧОО «Виктория» признаны несоответствующими требованиям аукционной документации.

Победителем аукциона признано ООО ЧОО «Добрыня», предложившее цену контракта 2 500 000 рублей (снижение на 8,73 процента).

Таким образом, поданные ООО ЧОО «Виктория» и ООО «Гарант» ценовые предложения стали лучшими на торгах, однако в результате невыполнения условий аукционной документации, аукционные заявки ООО ЧОО «Виктория» и ООО «Гарант» были отклонены. 

По информации Управления Росгвардии по Владимирской области от 20.04.2021 № 205/9-366, ООО ЧОО «Виктория» обладает действующей лицензией на осуществление частной охранной деятельности сроком до 29.11.2021 № 0089, ООО «Гарант» с заявлением о получении лицензии на осуществление частной охранной деятельности не обращалось, соответствующей лицензией на осуществление частной охранной деятельности не обладает, является постоянным участником электронных аукционов по предоставлению услуг по охране объектов.

ООО «Гарант» никогда не получало лицензию на осуществление частной охранной деятельности, но участвует в аукционах по оказанию услуг по охране объектов, выбывая из процедуры торгов по результатам рассмотрения вторых частей заявок в связи с несоответствием требованиям аукционной документации (непредоставление в составе заявки копии лицензии на осуществление частной охранной деятельности (что подтверждается реестром торгов по предмету оказания услуг по охране объектов). 

Управлением также установлено, что когда в торгах участвовали только две организации ООО ЧОО «Виктория» и ООО «Гарант», либо иные участники вообще не делали ценовых предложений, снижение максимальной цены составляло 0,5 процента (аукционы № 0328300096819000003, 0328300097919000001). 

Либо второй тип поведения «стратегия «таран» – соглашение о выигрыше торгов одним из участников, незначительно изменившим начальную цену, на фоне резкого снижения цены лота другими участниками сговора и выбывания в связи с этим из борьбы добросовестных конкурентов.

В связи с тем, что вторые части заявок ООО ЧОО «Виктория» и ООО «Гарант») не соответствовали обязательным требованиям, установленным законодательством (отсутствие необходимой лицензии), данные участники, заведомо знали об отсутствии у них обязанности заключения контракта. 

Данное обстоятельство также подтверждает отсутствие деловой цели у ООО ЧОО «Виктория», ООО «Гарант» при участии в указанном аукционе.

Суды установили, что основной вид деятельности ООО «Гарант» деятельность по письменному и устному переводу (74.30).

На основании изложенного Управлением сделан вывод, что участие ООО «Гарант» в торгах по оказанию охранных услуг имеет цель лишь технического участия в торгах с целью манипулирования начальной ценой государственного контракта и лишено разумного экономического смысла.

Кроме того, признаками сговора участников торгов является отсутствие экономического обоснования поведения (нетипичное поведение) двух участников соглашения, наличие родственных связей руководителей ООО «Гарант» и ООО ЧОО «Виктория», использование одного IP-адреса, агрессивное снижение цены контракта этими участниками, исполнение контракта по адресам объектов, находящихся в городе Юрьев-Польский Владимирской области силами сотрудников ООО ЧОО «Виктория». 

Согласно информации Управления Росгвардии по Владимирской области от 15.07.2021 № 205/9-707 при оказании охранных услуг на объектах, расположенных по адресам: 

<

...>, дом 5 привлекались работники, одновременно являющимися работниками ООО ЧОО «Виктория».

Бесспорных доказательств свидетельствующих об обратном в материалы не представлено.

При этом, как верно отметили суды отнесение хозяйствующих субъектов к группе лиц в соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона № 135-ФЗ не является основанием для распространения на этих хозяйствующих субъектов исключений, приведенных в части 7 статьи 11 Закона № 135-ФЗ, поскольку необходимым условием применения части 7 статьи 11 Закона № 135-ФЗ являются факты установления одним из этих хозяйствующих субъектов контроля в отношении другого хозяйствующего субъекта либо нахождения таких хозяйствующих субъектов под контролем одного лица. 

ООО ЧОО «Виктория», ООО «Гарант», ООО ЧОО «Добрыня» и ООО ЧОО «Ирбис» являются конкурентами, поскольку принимали совместное участие в электронном аукционе на оказание услуг по охране объектов Владимирского филиала Финансового университета. 

Порядок проведения электронного аукциона регламентирован статьей 68 Закона № 44-ФЗ. Названной статьей предусмотрено, что электронный аукцион проводится путем снижения начальной (максимальной) цены контракта, указанной в извещении о проведении такого аукциона, в порядке, установленном настоящей статьей (часть 4). При проведении электронного аукциона его участники подают предложения о цене контракта, предусматривающие снижение текущего минимального предложения о цене контракта на величину в пределах «шага аукциона» (часть 7). 

Для установления признаков картеля на торгах при участии в них, как добросовестных участников, так и участников сговора определяется круг лиц, объединенных единым сговором, с учетом исключения, предусмотренного частями 7, 8 статьи 11 Закона № 135-ФЗ, согласно которой ее положения не распространяются на соглашения между хозяйствующими субъектами, входящими в одну группу лиц, если одним из таких хозяйствующих субъектов в отношении другого хозяйствующего субъекта установлен контроль либо если такие хозяйствующие субъекты находятся под контролем одного лица.

Также определяющее значение имеет реализация модели, выработанной в результате сговора. Доказывание этой части нарушения антимонопольного законодательства заключается в описании поведения непосредственно на торгах, которое, как правило, отличается нелогичностью, необусловленностью действий участников реальными экономическими интересами, отсутствием иных объяснений поведения каждого из них, кроме как направленностью общего интереса на достижение заранее избранных результатов. 

С учетом публичного характера антимонопольных запретов и презумпции добросовестности участников гражданского оборота обязанность установить, что между хозяйствующими субъектами имеется соглашение, которое нарушает статью 11 Закона № 135-ФЗ, а также определить состав участников соглашения возлагается на антимонопольный орган.

Исходя из указанных положений, учитывая анализ конкуренции на товарном рынке, установив в действиях ООО ЧОО «Виктория», ООО «Гарант», ООО ЧОО «Добрыня» применение стратегии «таран», Управление пришло к выводу, что действия хозяйствующих субъектов, их поведение свидетельствуют о достижения ими устного противоправного картельного соглашения запрещенного пунктом 2 части 1 статьи 11 Закона № 135-ФЗ и направленного на подавление остальных участников конкурентов с целью поддержания цены на торгах.

Исследовав и оценив материалы дела, суды пришли к выводу, что Управление представило необходимые допустимые, достоверные доказательства, (в том числе косвенные), достаточные для признания участвующих в деле хозяйствующих субъектов нарушившими пункт 2 части 1 статьи 11 Закона № 135-ФЗ.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали ООО ЧОО «Добрыня» и ООО «Гарант» в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителей о невозможности вынесения Управлением определений об исправлении опечаток, описок, арифметических ошибок были предметом рассмотрения судов двух инстанций и обоснованно ими отклонены.

Доводы, приведенные в кассационных жалобах, полностью повторяют доводы, изложенные в апелляционных жалобах, были предметом рассмотрения судов двух инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Несогласие подателей жалоб с проведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела сводится к переоценке установленных по делу обстоятельств. Переоценка установленных судами фактов, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу законодательно ограниченных пределов рассмотрения дела, установленных в статьях 286 и 287 АПК РФ.

Материалы дела исследованы судами двух инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационных жалобах доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил. 

Кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины с кассационных жалоб ООО ЧОО «Добрыня», ООО «Гарант» в сумме 1500 рублей относятся на каждого заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 22.02.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2023 по делу № А11-1280/2022 оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Добрыня», общества с ограниченной ответственностью «Гарант» – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

И.Л. Забурдаева

 

 

Судьи

 

Н.Ю. Башева

Н.Ш. Радченкова